3 Des méthodes de la construction idéaltypique 48
3.3 La compréhension de la réalité à travers ses qualités 52
Les données quantitatives ont l’avantage d’être explicites, ciblées et relativement fiables quant à la conclusion à tirer à partir d’une question de recherche lorsque les postulats statistiques sont respectés. Afin de mieux comprendre les pratiques, les valeurs sous-jacentes à celles-ci, les données qualitatives dévoilent des informations qui « parlent » cependant plus facilement aux êtres doués du langage que nous sommes.
Dans la tradition des Science and technology studies, une grande attention sera accordée à la description des processus qui participent aux modes d’utilisation des formes de notre médium numérique. Cette exploration fut réalisée sous le mode de l’ethnographie à partir des technologies numériques discutées et exposées par un nombre croissant d’auteurs. Dans la sphère des technologies de communication qui prennent une place croissante dans nos vies, l’ethnographie se charge d’un sens nouveau en raison de l’absence d’une co- présence complète ou partielle — ce qui est le cas des messageries instantanées ou des communications comme le téléphone ou les vidéocommunications. Il existe des méthodes différentes au sein de l’ethnographie et j’ai utilisé surtout l’observation participante et non participante. Malgré ce changement, important tout de même, il reste la possibilité de décrire les interactions ayant lieu dans une communauté, dans ce cas-ci à travers ses modes
de communications. Cela implique une plus grande importance du discours, mais aussi de tous les contenus médiatiques pertinents et souvent ignorés de l’ethnographie traditionnelle. Pour conduire à bien cette recherche, il a fallu procéder à la cueillette de plusieurs types de données qualitatives et ainsi privilégier la pluralité des types d’analyse, et ce, à différentes phases du projet de recherche. Une part du travail consiste à se familiariser avec les nombreux services disponibles sur Internet pour en rechercher les différences les éléments pertinents. Une étape consiste en une observation « participante ». Les processus pertinents afin de mieux comprendre furent abordés en mettant à profit la capacité à obtenir des informations de l’expérience personnelle du chercheur; une autre étape fait plus appel à l’observation non participante. Il s’agit d’analyser le contenu textuel produit sur les sites sans pour autant participer à l’activité qui a lieu sur le site (unobtrusive observation voir Garcia et al., 2009: 59). Ces deux modes d’observation ont été mis à profit afin d’explorer les possibilités techniques et les modalités d’utilisation des différents sites d’observation.
Murthy (2008) argumente sur les possibilités offertes par Internet pour construire une « ethnographie numérique » pleinement assumée et ainsi marquer une distinction entre celle-ci et l’ethnographie traditionnelle. Selon l’auteur, Internet produit un nombre croissant de contenus pouvant servir aux ethnologues. Lysloff (2003) rapproche l’ethnographie en ligne de l’analyse de texte pour l’anthropologie plus conventionnelle. La différence est que, selon lui, cette communication se situe dans une sphère d’interaction virtuelle et non actuelle, qui est bien séparée. Toutefois, les interactions ont une valeur dans ledit monde réel : « Ethnographic approaches understand the social and technological interactions (and processes) that despite taking place in the virtual realm of cyberspace, have consequences for lived social worlds. » (Lysloff, 2003: 234) Garcia et al. assument quant à eux pleinement l’argument voulant que ces deux mondes ne soient pas complètement séparés où, qui plus est, un monde serait relégué à ne pas appartenir au réel :
« While some argue that the ‘virtual’ world is a different ‘social space’ than the ‘real world,’ we concur with those ethnographers who argue that there is one social world which contains both traditional and technologically advanced modes of communication and sites of social activity (e.g., Ruhleder 2000; Lyman and Wakeford 1999, 360) (Garcia et al., 2009: 54). »
Même si l’ethnographie numérique a longtemps été décriée comme apportant plus de biais que de bien, de moins en moins de chercheurs discréditent les résultats des différentes observations réalisées sur la plateforme Internet et autres réseaux. Alors qu’encore récemment le travail de terrain ethnographique était défini comme : « […] the systematic study, primarily through long-term, face-to-face interactions and observations, of everyday life » (Bailey, 2007: 2 cité dans Murthy, 2008: 848), l’auteur commente cette définition de l’ethnographie, excluant d’emblée toutes médiations, en soulignant l’importance des formes d’activités sociales sur Internet, mais plus indirectement l’occultation du rôle des médiations multiples (Despoix, 2008). Pour Murthy, l’absence des interactions « médiales » pose un problème criant pour la sociologie contemporaine, d’où le caractère critique de son texte et son intention : « to raise an alarm when the sociological ‘field’ continues to be delimited to traditional physical configurations. What Bailey’s definition wholly misses is that ‘everyday life’ for much of the world is becoming increasingly technologically mediated » (Murthy, 2008: 849).
Cette affirmation est également maintenue par Garcia et al. lorsqu’ils conviennent que ce mode de communication, lequel est omniprésent dans les interactions des sociétés contemporaines. Ils en arrivent à la conclusion que : « […] virtually all ethnographies of contemporary society should include technologically mediated communication, behaviour, or artifacts (e.g. Web sites) in their definition of the fields or setting for the research. » (Garcia et al., 2009: 57) Il faudrait, toutefois, rappeler que le rôle des nouveaux modes de communication n’est pas nécessairement identique dans toutes les cultures et que la pénétration des technologies de l’information est loin d’être uniforme dans les sociétés contemporaines.
Alors que les ouvrages didactiques de méthodes quantitatives commencent à considérer les méthodes de cueillette de données et les données produites sur Internet et les réseaux de communication avancés, les manuels traitant des méthodes qualitatives tendent parfois à mettre encore en garde contre l’emploi de ces techniques, voire à les discréditer, ou à les ignorer (Murthy, 2008: 838-41). Le fait que ces ouvrages faisant autorité ne s’engagent pas à les prendre en compte, les critiques les plus intéressantes, quant à ce que dévoilent ou ne dévoilent pas les informations obtenues dans les lieux d’échanges sur
Internet, sont avant tout le résultat des recherches qui se sont permis de les explorer (Garcia et al., 2009: 61-6).
Parmi les problèmes associés à l’emploi de l’ethnographie numérique, un des dangers de l’observation participante sur Internet est de présumer de la compétence du sujet que l’on observe et, par le fait même, de lui imputer des vues qu’il ne partage pas. Un tel exemple est le problème de la valeur des interactions sur le Web, ce qui est réel et ce qui ne l’est pas.
« Researchers in both on and offline settings face tough decisions about how to represent observational data and field notes to their readers. Kendall (2004) notes that there is a cultural belief that online interaction is not “real.” Kendall’s (2004) audience tended to question her assumption that online interaction is really social interaction, or that the friendships formed online are really friendships; these attitudes betray our culture’s ideas about what interaction and friendship mean. The ethnographer is therefore often trying to communicate with an audience which is not as well versed in CMC as is the researcher or the subjects of his or her study. » (Garcia et al., 2009: 65) De nombreux problèmes éthiques méritent aussi d’être mentionnés, car les méthodes d’observations participantes et non participantes permettent d’accéder à des informations sans pour autant que le chercheur n’ait à dévoiler sa présence. Le problème central vient du fait que beaucoup d’informations considérées comme relevant parfois du domaine privé sont archivées dans un domaine public : l’Internet. Cette situation rend les précautions éthiques de bases difficiles à établir.
« One cannot assume that a subject that is considered sensitive or private in the offline world will necessarily be considered so online. As in offline ethnography, learning the norms and communicative practices of the people being studied will be helpful to the researcher, but because of the different boundaries between public and private, and the opportunities for unobtrusive observation provided online, it may be difficult to learn these norms and practices without taking the plunge into the online world. And finally, the ever-changing nature of the technology will continue to provide new challenges in terms of protecting the privacy and anonymity of research participants. » (Garcia et al., 2009: 77)
Comme source de renseignements complémentaires que l’on ne saurait négliger, de nombreux articles de presse ont aussi été consultés (magazines spécialisés et quotidiens populaires) qui ont servi à ouvrir certaines pistes, mais qui ne seront pas utilisés comme
élément d’une analyse du discours. Ceux-ci servent à cerner les enjeux pertinents à la construction des idéaltypes de la diffusion de musique sur Internet et les technologies de l’information.