Comme expliqué dans le chapitre 5, la tâ he de p titio d’ o s issue de l’ELO (Khomsi, 2001), est composée de 15 énoncés de difficulté syntaxique croissante, que les pa ti ipa ts doi e t p te à l’identique. En répétition d’ o s, ous avons relevé trois
Situations de production langagière Tache standardisée: Répétition d'énoncés Tache communicative: Narration Modalités de production Oral Ecrit Indice linguistique considéré Orthographe lexicale Orthographe morphologique flexionnelle
Chapitre 6 – Variation des performances en fonction des situations de production
83
t pes d’e eu s de s ta e : non- espe t de l’o d e des ots, ajout et ou li d’u ou plusieu s mots (cf. Tableau 7 pour des exemples).
Tableau 7 - E e ples d’e eu s de s ta e p oduites e situatio de p titio d’ o s. Catégorie des erreurs Exemples de p titio d’ o s
avec modification de la syntaxe Enoncés à p te à l’ide ti ue Non-espe t de l’o ga isatio
s ta i ue de l’ o « sur la table, la confiture » La confiture est sur la table Ajout d’u ot « les enfants qui sont dans le train » Les enfants sont dans le train Ou li d’u ot « les images que tu ( ) vues sont
belles »
Les images que tu as vues sont belles
Pour coder les répétitions des participants, nous avons aménagé la grille de présentation initiale de la tâche (cf. Annexe 5). Lorsque le participant répétait correctement l’ o l’e p i e tat i e otait pou « répétition identique »). Lorsque le participant p tait l’ o e odifia t la syntaxe l’expérimentatrice notait 1 (pour « modification de la syntaxe »).
En situation de narration communicative orale, nous avons relevé des erreurs de syntaxe dans quatre situations : lo s ue le pa ti ipa t ’a pas espe t l’o d e sujet – verbe – complément dans une proposition ; lo s u’il a ajout u ot da s u e p opositio alo s ue et ajout ’ tait pas s ta i ue ent justifié ; lo s u’il a ou li u ot da s u e p opositio et que cet oubli a entravé la compréhension de ce qui a été dit ; et lo s u’il a e pla u mot par un autre et que ce remplacement a provoqué une incompréhension de ce qui a été dit (cf. Tableau 8 page suivante pour des exemples).
Chapitre 6 – Variation des performances en fonction des situations de production
84 Tableau 8 - E e ples d’e eu s de s ta e p oduites e situatio de a atio .
Catégorie des erreurs Exemple de proposition avec une
erreur de syntaxe Syntaxe correcte
Non-respect de l’o ga isatio syntaxique de la proposition
« ils jouaient au foot ety avait arrêté le gardien le ballon»
« et si en y’a ait u petit tout »
« ils jouaient au foot et le gardien il avait arrêté le ballon »
« et il y en avait un tout petit »
Ajout d’u mot
« ’a ait tout le o de jouait au foot et tous les garçons en tout cas et presque tous les garçons »
« et après on l’e a il essa ait de la retrouver»
« ’a ait tout le o de ui jouait au foot, tous les garçons en tous cas, presque tous les garçons »
« et ap s ’e a u il essa ait de la retrouver »
Ou li d’u ot
’a u e fa t ui a e CM ui cassé une vitre »
« Et ils sont bagarrés après »
« ’a u e fa t ui a e CM ui a cassé une vitre »
« Et ils se sont bagarrés après »
Remplacement d’u ot pa u autre
« Et si e ’a ait u petit tout » « et si jou »
« et il y en avait un tout petit »
« et qui joue »
No
e d’e eu s de s ta e e p titio d’ o
s et
1.2.
en narration
L’a al se a o pa le o e d’e eu s de s ta e p oduites par les participants dysphasiques et typiques de 7-11 ans et de 12-18 ans dans les situations de répétition d’énoncés et de narration communicative (cf. Annexes 6 et 7 pour une présentation des données brutes). Le o e d’e eu s s ta i ues a t t ait à l’aide d’u e a al se de variance à trois facteurs (2 x 2 x 2) avec le groupe de participants (dysphasiques vs typiques) et l’âge des pa ti ipa ts -11 ans vs 12-18 ans) comme facteurs inter-sujets et le type de situation (narration communicative vs rép titio d’ o s o e fa teu intra-sujet. Les
Chapitre 6 – Variation des performances en fonction des situations de production
85
L’effet du g oupe est sig ifi atif F(1, 68) = 49,26, p < .0001, ² = .42) : les participants
d sphasi ues p oduise t plus d’e eu s syntaxiques (M = 1,94 ; SD = 2,81) que les participants typiques (M = 0,14 ; SD = , . L’effet de l’âge est également significatif (F(1, 68) = 15,65, p < .001, ² = .19) : les participants de 7- a s p oduise t plus d’e eu s s ta i ues M= 1,55 ; SD = 2,47) que les participants de 12-18 ans (M = 0,53 ; SD = 0,89). De plus, il existe une
interaction groupe x âge (F(1, 68) = 9,76, p < .01, ² = .13) : la différence entre le nombre
d’e eu s s ta i ues p oduites pa les pa ti ipa ts d sphasi ues et les participants typiques a ie a e l’âge : elle est plus importante a 7- a s u’à -18 ans (cf. Figure 2).
Figure 2 - No e d’e eu s de s ta e p oduites e fo tio du g oupe de pa ti ipa ts d sphasi ues s typiques) et de leurs âges (7-11 ans vs 12- a s . Les a es d’e eu s ep se te t les e eu s-types.
L’effet de la situatio de p odu tio est gale e t sig ifi atif F(1, 68) = 50,63, p < .0001, ² = .43) : les pa ti ipa ts p oduise t plus d’e eu s s ta i ues e situation de
p titio d’ o s M = 1,77 ; SD = , u’e situatio de a atio o u i ati e M = 0,31; SD = 0,50). De plus, les interactions type de situation x groupe (F(1, 68) = 36,29, p < .0001, ² = .35), type de situation x âge (F(1, 68) = 22,88, p < .0001, ² = .25) et type de
situation x groupe x âge (F(1, 68) = 14,41, p < .001, ² = .17) sont également significatives. Les
-0,5 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 7-11 ans 12-18 ans N o m b re d 'e rr eu rs d e sy n tax e Ages Dysphasiques Typiques
Chapitre 6 – Variation des performances en fonction des situations de production
86
performances syntaxiques varient donc avec le type de situation, le groupe et l’âge des participants8 (cf. Figure 3).
Situations de production
Figure 3 - No e d’e eu s s ta i ues da s les ta hes de p titio d’ o s et de a atio hez les participants dysphasiques et typiques, de 7-11 ans et de 12-18 ans. Les barres d’e eu s ep se te t les erreurs-types
L’i te a tio type de situation x groupe x âge, a été analysée avec des comparaisons planifiées. E p titio d’ o s, les comparaisons planifiées montrent une différence significative entre les dysphasiques et les typiques à 7-11 ans (F(1, 68) = 52,22, p < .001) (respectivement M = 5,08 ; SD = 3,87 chez les dysphasiques et M = 0,46 ; SD = 1,10 chez les typiques) et à 12-18 ans (F(1, 68) = 5,19, p < .05) (respectivement M = 1,50 ; SD = 1,62 chez les dysphasiques et M = 0,04 ; SD = 0,20 chez les typiques). En narration, les comparaisons planifiées montrent une différence significative entre les dysphasiques et les typiques à 7-11 ans (F(1, 68) = 14,45, p < .001) (respectivement M = 0,61 ; SD = 0,86 chez les dysphasiques et
M = 0,03 ; SD = 0,04 chez les typiques) et à 12-18 ans (F(1, 68) = 12,49, p < .05)
8 Nous a o s de plus ifi l’ho og it des a ia es de pe fo a es s ta i ues pou les pa ti ipa ts dysphasiques et typiques de 7-11 ans et de 12-18 ans dans les deux situations de production orale (F de Levene). L’a al se statistique montre que les variances sont homogènes entre les groupes en situation de répétition des énoncés (F(3, 68) = 19,09 ; p < .0001) et en situation de narration communicative (F(3,68) = 15,26 ; p < .0001).
0 1 2 3 4 5 6 7-11 12-18 N o m b re d 'e rr eu rs d e sy n tax e Ages Répétition d'énoncés 7-11 Ages 12-18 Narration Dysphasiques Typiques
Chapitre 6 – Variation des performances en fonction des situations de production
87
(respectivement M = 0,56 ; SD = 0,65 chez les dysphasiques et M = 0,0,02 ; SD = 0,04 chez les typiques). Ces résultats montrent que la différence de performance entre les dysphasiques et les t pi ues plus d’e eu s hez les d sphasiques que chez les typiques) est moins i po ta te e situatio de a atio o u i ati e u’e situatio de p titio d’ o s, à 7-11 ans comme à 12-18 ans.
E p titio d’ o s, à -11 ans les participants dysphasiques ont produit en moyenne trois erreurs de syntaxe alors que les participants typiques ont produit en moyenne une erreur de syntaxe. A 12-18 ans, les participants dysphasiques ont produit en moyenne une erreur de syntaxe alors que les participants typiques ont produit en moyenne moins d’u e erreur de syntaxe. En narration communicative, à 7-11 ans les participants dysphasiques ont produit une erreur de syntaxe toutes les deux propositions et les participants typiques une erreur de syntaxe toutes les trente propositions. A 12-18 ans, les participants dysphasiques ont produit une erreur de syntaxe toutes les deux propositions et les participants typiques une erreur toutes les cinquante propositions. De plus, la comparaison des performances syntaxiques entre les deux situations de production, permet de mettre en avant que ce sont les participants dysphasiques de 7-11 ans qui bénéficient le plus de la situation de narration communicative pour montrer l’ te due de leu s apa it s s ta i ues à l’o al.
2. Effet de la nature des tâches de production sur les
performances en orthographe lexicale
Dans cette seconde partie du chapitre, ous testo s l’h poth se op atio elle suivante : à l’ it, les pe fo a es e o thog aphe le i ale de aie t t e eilleu es e
Chapitre 6 – Variation des performances en fonction des situations de production
88
a atio u’e di t e de ots. Cette diff e e de ait t e pa ti uli e e t a u e hez les participants dysphasiques. L’u it d’a al se qui a été utilisée est le ot et l’i di e li guisti ue esu , le o e d’e eu s d’o thog aphe le i ale pa ot. Nous nous attendions à ce que les participants dysphasiques, comme typiques produisent plus d’e eu s d’o thog aphe le i ale par mot e di t e u’e a atio .
Schéma 3 : Variation de la situation de production langagière à l’ it