Examinons d’abord la problématique du libre arbitre sous son angle le plus théorique. Ces considérations seront suivies d’observations pratiques.
Pour se rendre compte par un procédé logique si la conscience domine sa propre substance, son contenu, le façonne ou le subit, il faut distinguer ce dont on est conscient et ce dont on n’est pas conscient, ce dont on est inconscient donc. Cette distinction n’a rien à voir avec l’existence de l’inconscient tel que le décrit Freud, il s’agit seulement de tracer une frontière claire entre ce qui appartient au champ de la conscience et ce qui ne lui appartient pas.
On peut considérer que ce qui ne lui appartient pas appartient à l’inconscient freudien, ou considérer que cela appartient à quelque limbe, nuée ou néant, qu’importe ici.
Je veux juste faire valoir que le contenu de la conscience est circonscrit à ce dont on peut justifier, “cogito ergo sum”, c’est le seul élément auquel il faut s’intéresser ; qu’est-ce qui est conscient, c’est à dire dont je peux témoigner, qu’est-ce qui est inconscient, c’est à dire que j’ignore.
Je suis conscient de quelque chose à partir du moment où je suis en mesure de l’exprimer : une idée, une sensation, un affect, une intuition, un concept, quelle que soit la simplicité ou la complexité de ce dont je suis conscient, je le suis si je le sais. “J’ai chaud ou froid”, “je trouve cela beau ou laid”, “Je mesure telle quantité, je fais tel calcul”, “je suis heureux ou malheureux”, “je suppose telle ou telle chose” etc. tout cela appartient au champ de la conscience.
Le libre arbitre signifie la souveraineté de la conscience sur elle-même, en rien la liberté de quelque inconscient, cela ne peut avoir le moindre sens.
Le concept d’inconscient exclut la liberté dans les termes, on ne peut être libre de faire un choix dont on ne connait même pas l’existence.
Pourtant certains étendent la liberté à l’inconscient, j’en ai rencontré.
Ce que je ne suis pas en mesure de formuler, ce que je ne sais pas, ce à quoi je ne pense pas est, par définition, en dehors du champ conscient, n’appartient pas à la substance consciente.
L’enjeu est de savoir à quel moment, dans quelles circonstances, quelque chose passe du statut d’inconscient à celui de conscient.
On se rend compte alors que le propre de la conscience est de ne pouvoir convoquer consciemment ce qui est inconscient, puisque, précisément, c’est inconscient.
« Il me vient une idée » dit-on.
Ce vocable est excellent, il décrit parfaitement la réalité de l’irruption de la pensée dans la sphère consciente.
Je ne peux décider d’avoir une idée, elle ne peut que venir.
Quiconque connaît la page obstinément blanche, par exemple, le sait parfaitement. « Cela me revient » alors que l’on cherchait quelque chose.
En effet, la conscience cherche, mais quand elle trouve, si elle trouve, ce n’est pas de son propre fait, sans quoi il n’y aurait même pas besoin de chercher.
Nul libre arbitre ne peut être l’auteur d’une idée survenue à la conscience, ni ne peut convoquer d’information à la conscience puisque par définition, cette information est inconsciente avant de devenir consciente.
Or, inconsciente, comment la conscience pourrait-elle la choisir, comment la liberté pourrait y avoir accès puisqu'un choix inconscient ne peut être un choix ?
Si j’ai oublié un nom, je ne peux le convoquer en conscience, puisqu’il échappe à la conscience, je peux fournir l’effort de recherche mais ce qui solde cet effort par le succès ou l’échec échappe à la conscience, sans quoi il n’y aurait pas d’effort à fournir, la conscience se contenterait de convoquer une donnée consciente. Mais comment pourrait-elle convoquer souverainement une donnée qui lui échappe par définition ?
L’information se convoque elle-même, éventuellement si on la cherche, éventuellement si on ne la cherche pas.
En revanche, l’irruption de l’idée, de l’information, engendre éventuellement tout un processus de nécessité qui lui est lié, et c’est ce processus qui apparaît aux yeux aveugles des défenseurs du libre arbitre comme le choix.
C’est parce que la conscience est en perpétuel mouvement créateur, construction à partir de la substance qui fait irruption en son sein, dont chaque étape est une nouvelle donnée qui pénètre en son sein depuis le néant, que l’on croit à la
souveraineté de la conscience sur elle-même, conformément au mécanique cognitif intime et puissant que Haggard a révélé :
Parce que la conscience est en mouvement et suit une trajectoire, on croit l’avoir choisie, comme on croit voir le soleil nous tourner autour, à cause de la trajectoire qu’il emprunte dans notre ciel.
On estime typiquement avoir choisi ce qui nous est agréable, et subir ce que l’on rejette, mais la réalité, c’est qu’on ne fait que subir, pour le meilleur et pour le
pire.
La création intellectuelle, et par extension manuelle, matérielle, ne peut en aucun cas être reliée au moindre libre arbitre.
Il s’agit d’une expression de la nécessité par l’idée, le geste, la pensée qui tracent leur sillon dans la réalité comme une comète traverse notre ciel.
Croire au libre arbitre, c’est croire que la course des astres là-haut, répond à l’injonction de l’observateur.
La création humaine, c’est quand la matière, l’énergie (nous verrons le rapport
entre matière et énergie) est le fruit d’elle-même, en passant par la conscience
pour se donner vie à elle-même.
Ainsi, moi, à cet instant, je ne fais que retranscrire, via le clavier d’ordinateur, ce qui me pénètre laborieusement mais vigoureusement la conscience.
D’ailleurs je dois tout relire et corriger éventuellement de nombreuses fois, pour éliminer une quantité importante de déchets associés au premier jet, fort limité dans mes capacités de langage comparé aux érudits.
Si j’écrivais sous l’empire de quelque libre arbitre, rien, absolument rien ne se passerait comme cela se passe.
J’en déciderais tout autrement.
Je choisirais mille autres voies que celles que mon esprit empreinte, en écriture et dans la vie.
La notion « d’inspiration » d’ailleurs est éloquente, elle suggère bien que l’on ne peut davantage la décréter que le vent.
Le créateur humain n’est le créateur de rien du tout. Il ne possède pas son génie, mais son génie l’emprunte.
et il se trouve que chaque être humain répond à cette exacte définition.