Approches théoriques de la culture d’entreprise

Selon Thévenet, l’étude de la culture d’entreprise s’enracine dans deux approches de recherche différentes533_{, d’abord anthropologique, puis de sciences de la gestion}534_{. Cette double} origine a été – et est toujours – à l’origine de nombreuses controverses concernant la définition du concept de culture d’entreprise, les méthodes adéquates pour son analyse et les formes sous lesquelles elle se manifeste. Or, il convient de signaler qu’au sein de chacune de ces disciplines, il existe de fortes divergences de point de vue. Malgré cela, nous tenterons ici de dresser un aperçu des principaux arguments avancés.

C’est l’anthropologie qui s’est intéressée en premier à la notion de culture535_{, qui en a} fait un objet de recherche et de prédilection des sciences sociales et humaines. La définition scientifique de la culture, donnée par l’anthropologue Edward Tylor en 1871, est considérée par plusieurs comme le point de départ d’un exercice réflexif et critique sur ce sujet536_{. Pour} l’anthropologue, la culture, prise dans son sens ethnographique général, « est cet ensemble complexe qui comprend les connaissances, les croyances, l’art, le droit, la morale, les coutumes, et toutes les autres aptitudes et habitudes qu’acquiert l’homme en tant que membre d’une

533 _{Pour d’autres chercheurs, les approches de recherche en économie et en sociologie devraient aussi être retenues.} 534 _{M. THÉVENET, « Culture », préc., note 531, p. 32-33.}

535 _{Ch. OSTROFF, A. J. KINICKI, et R. S. MUHAMMAD, préc., note 531, p. 646 ; M. THÉVENET, « Culture »,}

préc., note 531, p. 33 ; Éric GODELIER, « La culture d'entreprise. Source de pérennité ou source d'inertie ? », (2009) 192-2 Revue française de gestion 95, 102, en ligne : <DOI 10.3917/rfg.192.0095> (consulté le 12 mars 2019).

536 _{Voir Nicolas JOURNET, « Penser la culture », (2000) 110-11 Sciences Humaines 23, en ligne :}

<https://www.cairn.info/magazine-sciences-humaines-2000-11-page-23.htm> (consulté le 4 mars 2019) ; Guy ROCHER, Culture, civilisation et idéologie, coll. « Classiques des sciences sociales », Chicoutimi, J.-M. Tremblay, 2008, p. 10.

126

société »537_{. Il s’agit là d’une définition principalement descriptive de la culture, à savoir un} phénomène collectif observable en un moment donné du temps de la vie d’une société.

L’intérêt de cette définition est, d’une part, de mettre en avant la relation individu-corps social, laquelle n’est pas uniforme, mais repose sur des interactions entre ses membres. Ces interactions mènent à des divisions dans une même totalité et à renforcer les liens et l’appartenance organiques, à savoir ce qui lie l’individu et le corps social qui est un tout538_. D’autre part, la définition de Tylor indique une autre dimension fondamentale de la culture, à travers l’idée selon laquelle cette dernière s’acquiert, celle de la transmission. Pour Tylor on peut parler de culture lorsqu’il se produit réellement un effet de contamination mutuelle539_.

Malgré l’ancienneté de la définition de Tylor, elle est très souvent citée et utilisée, car elle est claire et complète540_{. En effet, les théories de la culture d’entreprise issues de} l’anthropologie reprennent en partie les termes retrouvés dans cette définition. Elles mettent l’accent sur les caractéristiques propres au groupe telles que les comportements, rites, croyances, ainsi que sur le rapport entre la collectivité et l’individu541_{. Ajoutons aussi que pour} ces théories, l’organisation « est » une culture et de ce fait, l’expression « gérer la culture » est contradictoire en elle-même542_.

537 _{Edward TYLOR, « Primitive Culture : Research into the Development of Mythology, Philosophy, Religion,}

Art, and Custum », cité par Guy ROCHER, Culture, civilisation et idéologie, coll. « Classiques des sciences sociales », Chicoutimi, J.-M. Tremblay, 2008, p. 10.

538 _{Philippe ROZIN, « Le concept de culturalisme dans les sciences anthropologiques : de Tylor à Lowie », (2006)}

27-2 Le Philosophoire 151, 164-165 en ligne : <https://doi.org/10.3917/phoir.027.0151> (consulté le 4 mars 2019).

539 _{Id. Voir aussi N. JOURNET, préc., note 536.} 540 _{G. ROCHER, préc., note 536, p. 14.}

541 _{M. THÉVENET, « Culture », préc., note 532, p. 33-35}

542 _{Id., p. 38. Voir aussi Albert DOUTRELOUX, « Regard d’un anthropologue sur la culture d’entreprise. Les dieux}

sont tombes sur l’entreprise », dans Institut des Sciences du Travail, Culture d’entreprise. Vous avez dit cultures ? Vol. 12, Louvain, Université Catholique de Louvain, 1990, p. 184-185 ; Maurice THÉVENET, Audit de la culture

127

En science de la gestion, le concept de culture d’entreprise ne s’est imposé qu’à partir des années 80, soit plusieurs années après son utilisation en anthropologie543_{. L’éclosion des} discours en la matière résulte de la force des entreprises japonaises et de la nécessité de répondre aux problèmes de gouvernance des entreprises étatsuniennes544_{. Les dirigeants et les spécialistes} du personnel se tournent effectivement vers la notion de culture d’entreprise pour y trouver de nouvelles solutions à des questions concrètes de stratégie, de mobilisation du personnel, de restructuration, de fusion et de communication.

Les tentatives de définition et de délimitation de la notion de culture d’entreprise dans ce domaine sont innombrables545_{. Cette pluralité s’explique par l’éclectisme du champ d’étude} des sciences de la gestion, car on y trouve des chercheurs issus de sociologie, de psychologie et même d’anthropologie qui utilisent différentes méthodes pour parvenir au concept de culture d’entreprise546_{. Il est tout de même possible de constater que ces différentes définitions partagent} des éléments substantiels communs.

En premier lieu, les auteurs identifient la culture d’entreprise comme un phénomène qui renferme des croyances, des idéologies, des artéfacts, des valeurs et des attentes qui sont partagés par ses membres. Plus précisément, la culture d’entreprise est définie comme un système composé de ces éléments qui produisent un ensemble des « règles » qui surdéterminent la manière de se comporter547_{. En deuxième lieu, la culture est une variable externe à l’entreprise}

543 _{N. AUBERT et al., préc., note 401, p. 556-557 ; M. THÉVENET, « Culture », préc., note 531, p. 4 ; Ch.}

OSTROFF, A. J. KINICKI, et R. S. MUHAMMAD, préc., note 531, p. 643 ; B. MASSIERA, préc., note 532, p. 1 ; K. S. CAMERON et R. E. QUINN., préc., note 531, p. 18 ; M. THÉVENET, « Audit », préc., note 542, p. 22- 25; Nathalie DELOBBE et Christian VANDENBERGHE, « La culture organisationnelle » dans Eric BRANGIER, Alain LANCRY et Claude LOUCHE (dir), Les dimensions humaines du travail. Théories et pratiques de la

psychologie du travail et des organisations, Nancy, PUN, 2004, p. 505-506.

544 _{Voir N. DELOBBE et C. VANDENBERGHE, préc., note 543 ; R. ARVINEN-MUONDO et S. PERKINS,}

préc., note 531, p. 211 ; M. THEVENET, « Audit », préc., note 543, p. 22-25.

545 _{Voir R. ARVINEN-MUONDO et S. PERKINS, préc., note 531, p. 209-214; Ch. OSTROFF, A. J. KINICKI,}

et R. S. MUHAMMAD, préc., note 531, p. 646; W. VERBEKE, M. VOLGERING et M. HESSELS, préc., note 532; B. MASSIERA, préc., note 532.

546 _{Ch. OSTROFF, A. J. KINICKI, et R. S. MUHAMMAD, préc., note 531, p. 646.}

547 _{Voir O. DEVILLARD et D. REY, préc., note 524, p. 43 ; N. AUBERT et al., préc., note 401, p. 554-555 ;}

128

dont la fonction essentielle est celle de contrôler les comportements individuels, voire de les orienter vers les objectifs de l’organisation548_{. On considère alors que l’entreprise « a » une} culture549_{. En troisième lieu, la culture est caractérisée comme étant un moyen par lequel les} membres d’une organisation interagissent et communiquent entre eux ainsi qu’avec la société en général550_{. En dernier lieu, pour l’approche de sciences de la gestion, la culture d’entreprise} est un outil de gestion qui pourrait être changé, créé ou renforcé551_{. Par conséquent, l’objectif} est de produire une culture d’entreprise « gagnante ».

À la lumière de ce qui précède, le principal point de divergence quant à l’étude de la culture entre l’approche anthropologique et l’approche de sciences de la gestion concerne la question de savoir si la culture est une variable (l’entreprise a une culture) ou une métaphore (l’entreprise est une culture)552_{. Cette qualification entraîne des implications importantes sur la} manière dont la culture est étudiée, interprétée et utilisée, dans une optique de gestion des entreprises. Dans le cadre du présent mémoire, nous resterons centrés sur l’approche de sciences de la gestion, car nous considérons qu’en signalant que l’entreprise a une culture, cette approche donne un éclairage particulier au processus de développement d’une culture d’éthique et de conformité, processus dont nous traiterons ultérieurement.

C. LANGEVOORT, « Opening the Black Box of "Corporate Culture" in Law and Economics », (2006) 162-1 JITE 80, 82, en ligne : <http://www.jstor.org/stable/40752562> (consulté le 26 octobre 2018).

548 _{Voir M. THÉVENET, « Culture », préc., note 531, p. 37; Nancy C. MOREY et Robert V. MOREY,}

« Organizational Culture: The Management Approach », dans Ann T. JORDAN (dir.), Practicing Anthropology in Corporate America: Consulting on Organizational Culture, coll. « NAPA bulletin 14 », Arlington, National Association for the Practice of Anthropology, 1994, p. 19.

549 _{N. DELOBBE et C. VANDENBERGHE, préc., note 543, p. 507-508 ; M. THÉVENET, « Culture », préc., note}

531, p. 37-38.

550 _{C. HAMPDEN-TURNER, préc., note 525, p. 16.}

551 _{Des ouvrages comme la « Théorie Z », « Le prix d’excellence » et « L’art de management Japonais » ont}

popularisé l’idée du changement de la culture d’entreprise comme facteur de succès pour les organisations. M. THÉVENET, « Audit », préc., note 542, p. 22-25, 169-178. Voir aussi N. AUBERT et al., préc., note 401, p. 556- 557.

552 _{Voir à ce sujet M. THÉVENET, « Culture », préc., note 531, p. 37-39 ; M. THEVENET, « Audit », préc., note}

129