Analyses de sensibilité

Des analyses de sensibilité ont été effectuées (Tableau 2.12 et 2.13) pour s’assurer de la robustesse des résultats lorsque des modifications sont apportées à certaines variables clés de l’analyse. Les modifications retenues pour l’étude étaient les variations des prix des concentrés (± 50 %), des rendements des cultures (±50 %) et de la superficie de la ferme (± 15 %). Les résultats semblent cohérents quand le contexte est modifié. Nous avons considéré pertinent de modifier les prix des concentrés de ± 50 % en raison des fluctuations observées au cours des dernières années.

S’il y a une augmentation (50 %) des prix des concentrés dans les scénarios d’augmentations modérée et élevée en GES, le bénéfice net des fermes

augmentait au Centre-du Québec et au Bas-Saint-Laurent avec l’inclusion de maïs et de soya (Tableau 2.12 et 2.13); cela est dû à la possibilité de faire la vente des récoltes à des prix supérieurs. Pour la ferme du Centre-du-Québec, le cas contraire pourrait arriver si les prix des concentrés diminuent (50 %); cela se traduisant en une diminution du bénéfice. Dans la ferme du Bas-Saint-Laurent avec les rotations actuelles, le bénéfice net pourrait diminuer si le prix des concentrés augmente (50 %), parce que le producteur devrait acheter les concentrés à un prix supérieur. Par contre, si les prix des concentrés diminuent (50 %), cette ferme aurait une augmentation de son bénéfice. Dans toutes les simulations, s'il y a une augmentation plus marquée des rendements des cultures avec les CC (50 %), le bénéfice net connaitrait une augmentation due à la possibilité de vendre plus de récoltes. Si c’est le cas contraire et que les rendements l’augmentation des rendements est moindre (50 %), le bénéfice net des fermes diminuerait. La même logique s’applique aux variations de superficie en culture, la possibilité de vendre des récoltes ou l’obligation d’acheter plus de concentrés pour le troupeau sont observables avec, respectivement, une augmentation ou une diminution des superficies cultivées. Ces variations entrainent des modifications directes au bénéfice net des entreprises étudiées.

Le bilan de phosphore serait peu affecté s’il y a une augmentation (50 %) des prix des concentrés. Par contre, s'il y a une diminution (50 %) des prix des concentrés, le bilan de phosphore augmenterait. S’il y a une variation plus marquée des rendements des cultures (± 50 %) entre le scénario actuel et les scénarios futurs, le bilan de phosphore serait affecté différemment en fonction des simulations, et sont en lien avec les achats et les ventes de cultures et d’aliments sur la ferme. Si la superficie des fermes augmentait (15 %), le bilan de phosphore augmenterait dans tous les simulations. En contrepartie, une diminution de la superficie (15 %) résulterait en une diminution du bilan de phosphore.

Les résultats pour les bilans d’azote sont plus complexes à synthétiser. En plus de la modification importante des bilans reliée à l’achat d’aliments ou la vente de récoltes, le choix des plantes dans les rotations influence également grandement

les résultats. Ainsi, les scénarios limitant la superficie de production des cultures favorisent l’utilisation de l’ensilage de maïs qui a pour effet de diminuer le bilan azote sur les fermes à cause de la réduction des surplus d’azote dans les rations. Dans le même sens, une augmentation des superficies résulte en une vente accrue de récoltes, diminuant également le bilan d’azote pour les fermes orientées vers la vente des récoltes. Par contre, ce bilan sera plus élevé dans cette situation si la ferme utilise la majorité des récoltes pour l’alimentation du troupeau. Ainsi, les résultats obtenus pour les bilans d’azote fluctuent beaucoup d’une simulation à l’autre puisque différentes stratégies sont utilisées pour arriver au bénéfice maximum dans chacune de ces situations. La certitude qui se dégage de ces simulations est l’intérêt de continuer le suivi environnemental sur les fermes laitières dans le contexte des changements climatiques.

La production de GES serait peu affecté par une majoration (50 %) des prix des concentrés sous les scénarios d’augmentations modérée et élevée en GES. Par contre, une diminution de la production de GES serait attendue pour toutes les simulations si les prix des concentrés diminuaient (Tableau 2.12 et 2.13). La méthode de calcul des GES dans le modèle, se limitant aux frontières de la ferme, explique ces résultats. En effet, la production des GES lors de la culture des aliments achetés pour le troupeau n’est pas comptabilisée dans le calcul contrairement à celle des aliments produits sur la ferme. Des résultats allant dans la même direction ont été obtenus avec les variations de la majoration des rendements et les variations de superficies. En effet, les simulations favorisant l’achat d’aliment diminuaient la production de GES sur la ferme.

Tous les résultats obtenus dans l’analyse de sensibilité effectuée sont en lien avec la structure des fermes étudiées et démontrent la réaction adéquate du modèle à ces fluctuations.

Tableau 2.12 Résultats des simulations des analyses de sensibilité dans le modèle de ferme N-CyCLES sur le bénéfice

net, les bilans en N, P et la production de GES d’une ferme moyenne du Bas-Saint-Laurent (BSL) et du Centre-du- Québec (CDQ) pour le scénario d’augmentation modérée des gaz à effet de serre (GES).

Unités modérée ↑ des GES ↓ 50% prix des concentres ↑ 50% prix des concentres ↓ 50% var. rendements des cultures ↑ 50% var. rendements des cultures ↓15% superficie de la ferme ↑ 15% de la superficie de la ferme BSL Δ Bénéfice net $/hL 7,18 3,59 -0,84 -0,45 1,46 -0,42 0,42 Bilan P g/hL 282 72 -8 -58 -14 -42 42 Bilan N g/hL 2360 65 -2 -294 22 -246 247 GES Éq CO2/kg LC 1,40 -0,09 0,01 -0,03 0,02 -0,05 0,04 BSL avec rotation CDQ Δ Bénéfice net $/hl 9,37 1,22 3,30 -1,41 3,68 -1,14 1,14 Bilan P g/hl 150 164 -8 3 4 -24 27 Bilan N g/hl 2272 -57 22 -76 -251 -42 44 GES Éq CO2/kg LC 1,43 -0,09 0,01 -0,04 0,03 -0,05 0,06 CDQ Δ Bénéfice net $/hl 14,67 -2,32 4,74 -1,28 3,54 -1,72 1,38 Bilan P g/hl 89 110 0 -46 -3 -19 16 Bilan N g/hl 1704 138 0 -92 -166 68 -59 GES Éq CO2/kg LC 1,33 -0,05 0,00 -0,04 0,03 -0,04 0,04

Tableau 2.13 Résultats des simulations des analyses de sensibilité dans le modèle de ferme N-CyCLES sur le bénéfice

net, les bilans en N, P et la production de GES d’une ferme moyenne du Bas-Saint-Laurent (BSL) et du Centre-du- Québec (CDQ) pour le scénario d’augmentation élevée des gaz à effet de serre (GES).

Unités _{des GES} ↑ élevée

↓ 50% prix des concentres ↑ 50% prix des concentres ↓ 50% var. rendements des cultures ↑ 50% var. rendements de cultures ↓15% superficie de la ferme ↑ 15% de la superficie de la ferme BSL Δ Bénéfice net $/hl 7,78 3,29 -0,54 -0,90 1,14 -0,42 0,42 Bilan P g/hl 278 49 2 -51 -10 -42 43 Bilan N g/hl 2348 -49 42 -270 -12 -246 247 GES Éq CO2/kg LC 1,41 -0,11 0,00 -0,04 0,00 -0,05 0,04 BSL avec rotation CDQ Δ Bénéfice net $/hl 9,82 0,82 3,49 -1,99 3,79 -1,27 1,09 Bilan P g/hl 154 165 -7 5 -3 -29 28 Bilan N g/hl 2245 -69 22 -36 -224 -26 36 GES Éq CO2/kg LC 1,43 -0,09 0,01 -0,03 0,03 -0,05 0,06 CDQ Δ Bénéfice net $/hl 15,17 -1,87 5,03 -1,83 3,41 -1,73 1,31 Bilan P g/hl 95 85 0 -33 3 -18 17 Bilan N g/hl 1697 48 0 -52 -149 52 -48 GES Éq CO2/kg LC 1,34 -0,06 0,00 -0,04 0,03 -0,05 0,04

2.4 CONCLUSION

Les changements climatiques prévus pourraient avoir un effet positif sur les rendements du maïs-grain, du soya, de la luzerne et de l’’ensilage de maïs. Les unités thermiques du maïs prévus pour la période 2040-2070 indiquent qu’il serait possible de cultiver du maïs-grain et du soya dans le Bas-Saint-Laurent. Ceci peut entrainer une augmentation des revenus nets de la ferme si les producteurs de cette région adoptent ces cultures. S’il n’y a pas de modification dans le choix des cultures suite aux changements climatiques, le bénéfice net de la ferme moyenne du Bas-Saint-Laurent pourrait diminuer. Les projections pour la région du Centre- du-Québec laissent présager que la ferme laitière pourrait bénéficier des changements climatiques via l’augmentation des rendements et la vente des récoltes. La valeur nutritive des fourrages cultivés au Québec devrait être affectée négativement par les changements climatiques. De plus, les changements climatiques affecteraient négativement l’aspect environnemental des fermes en raison de l’augmentation de la production de gaz á effet de serre et de la détérioration du bilan d’azote.

2.5 BIBLIOGRAPHIE

Ainsworth, E. A., P. A. Davey, C.J. Bernacchi, O.C. Dermody, E.A. Heaton, D. J. Moore et S.P. Long. 2002. A meta‐analysis of elevated [CO2] effects on soybean

(glycine max) physiology, growth and yield. Global Change Biol. 8: 695-709.

Allen, L. H., E. C. Bisbal, K. J. Boote et P. H. Jones. 1991. Soybean dry matter allocation under subambient and superambient levels of carbon dioxide. Agron. J. 83: 875-883.

Allen, L.H. Jr et K.J. Boote. 2000. Crop ecosystem responses to climatic change: Soybean. Pages 133-160 dans climate change and global crops productivity. K.R Reddy et H.F Hodges (éd.). Mississippi State University, Mississippi, États-Unis. Armstrong, D. 1994. Heat stress interaction with shade and cooling. J. Dairy Sci. 77: 2044–2050.

Atlas agroclimatique du Québec. 2012. Atlas agroclimatique du Québec Un outil d’aide à la décision et de sensibilisation. Disponible en ligne: http://dev.agrometeo.org/atlas/index/true (consulté le 3 avril 2012).

Baker, J. T., L. H. Allen, K. J. Boote, P. Jones et J. W. Jones. 1989. Response of soybean to air temperature and carbon dioxide concentration. Crop Sci. 29: 98- 105.

Bale, E., G. Masters, I. Hodkinson, C. Awmack, T. Bezemer, V. Brown, J. Butterfield, A. Buse, J. Coulson, J. Farrar, J. Good, R. Harrington, S. Hartley, T. Jones, R. Lindroth, M. Press, I. Symrnioudis, A. Watt et J. Whittaker. 2002. Herbivory in global climate change research: direct effects of rising temperature on insect herbivores. Global Change Biol. 8: 1-16.

Bélanger, G., T. Kunelius, D. McKenzie, Y. Papadopoulos, B. Thomas, K. McRae, S. Fillmore et B. Christie. 1999. Fall cutting management affects yield and persistence of alfalfa in Atlantic Canada. Can. J. Plant Sci. 79: 57–63.

Bélanger, G. et A. Bootsma. 2002. Impact des changements climatiques sur l’agriculture au Québec. 65e congrès de l’ordre des agronomes du Québec. Changements climatiques : comprendre pour mieux agir. Disponible en ligne : http://www.agrireseau.qc.ca/agroenvironnement/documents/Belanger.pdf (consulté le 10 février 2012).

Bender, J., U. Hertstein et C. R Black. 1999. Growth and yield responses of spring wheat to increasing carbon dioxide, ozone and physiological stresses: a statistical analysis of ‘ESPACE-wheat’results. Eur. J. Agron. 10: 185-195.

Bertrand, A., D. Prévost, F.J. Bigras, R. Lalande, G.F. Tremblay, Y. Castonguay et G. Bélanger. 2007. Alfalfa response to elevated atmospheric CO2 varies with the

Bertrand, A., G. F. Tremblay, S. Pelletier, Y. Castonguay et G. Bélanger. 2008. Yield and nutritive value of timothy as affected by temperature, photoperiod and time of harvest. Grass Forage Sci. 63: 421-432.

Bertrand, A., G. Belanger, Y. Castonguay et G. Tremblay. 2011. Temperature and CO2 affect yield, root biomass, and nutritive value of Canadian tame and native

forage species. Communication scientifique présentée. ASA-CSSA-SSSA International Annual Meetings, 16-19 Oct. San Antonio, TX. Abstract 68182.

Bootsma, A., S. Gameda, D.W. McKenney, P. Schut, H.N. Hayhoe, R. de Jong et E.C. Huffman. 2001. Adaptation de la production agricole au changement climatique dans le Canada atlantique. Rapport final de l’équipe du projet A214 du Fonds d’action pour le changement climatique. Disponible en ligne : http://onerc.developpementdurable.gouv.fr/system/files/Adaptation%20de%20la%2 0production%20agricole%20au%20changement%20climatiqu.pdf (consulté le 10 octobre 2012).

Bootsma, A., S. Gameda et D.W. McKenney. 2005. Potential impacts of climate change on corn, soybeans and barley yields in Atlantic Canada. Can. J. Plant Sci. 85: 345-357.

Brassard, J. P. et B. Singh. 2007. Effects of climate change and CO2 increase on

potential agricultural production in Southern Quebec, Canada. Clim. Res. 34: 105- 117.

Brassard J-P. et B. Singh. 2008. Impacts of climate change and CO2 increase on

agricultural production and adaptation options for Southern Québec, Canada. Mitig. Adapt. Strateg. Glob. Change. 13:241-265.

Charbonneau, É., J. M. Prado, D. Pellerin, G. Bélanger, A.H. Côté et G. Allard. 2013. Première évaluation de l’impact potentiel des changements climatiques sur la durabilité technico-économique et agroenvironnementale des fermes laitières au Québec. Rapport final pour Ouranos.

Chase, L.E. 2005. Climate change impacts on dairy cattle. Climate change of agriculture : Promoting practical and profitable responses, Fact sheet 3. Cattle. http://www.climateandfarming.org/pdfs/FactSheets/III.3Cattle.pdf.

Chen, C.C. et B.A. McCarl. 2001. An investigation of the Relationship between pesticide usage and climate change. Climatic Change. 50: 475-487.

Christensen, J.H., B. Hewitson, A. Busuioc, A. Chen, S. Gao, I. Held, R. Jones, R.K. Kolli, W.T. Kwon, R. Laprise, V. Magana Rueda, L. Mearns, C.G. Menendez, J. Räisänen, A. Rinke, A. Sarr et P. Whetton. 2007. « Regional Climate Projections », dans Climate Change 2007 : The Physical Science Basis, contribution du Groupe de travail I au Quatrième rapport d’évaluation du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat, Salomon S, Qin D, Manning M, Chen Z, Marquis M, Averyt KB, Tignot M, Miller HL (éd.), Cambridge University Press, Cambridge et New York, 2007, pp. 847-940.

CRAAQ. 2010. Guide de référence en fertilisation 2e édition. 2010. Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec, Québec, QC, CA.

CRAAQ. 2011. Entreprise laitière - Maïs-fourrager 2009 – Analyse de données AGRITEL. AGDEX 412.61/890b. Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec. Juillet 2011.

CRAAQ. 2011. Fertilisants et amendements – Prix. AGDEX540/855. Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec. Juillet 2011.

CRAAQ. 2011. Lait prix. Agdex 412/855. Centre de référence en agriculture et agroalimentaire du Québec. Mars 2012.

Dairy one – USA. CORN SILAGE Crop year: 05/01/2009 through 04/30/2010.

Disponible en ligne:

http://www.dairyone.com/Forage/FeedComp/Main_GetResults.asp (consulté le 4 janvier 2013).

Dairy one – USA. CORN SILAGE Crop year: 05/01/2010 through 04/30/2011.

Disponible en ligne:

http://www.dairyone.com/Forage/FeedComp/Main_GetResults.asp (consulté le 4 janvier 2013).

Debailleul, G., L.D. Tamini, M. Doyon, F. Clerson-Guicherd, L.S. Jacques, M. Hernandez, M. Olar et J. Louvel. 2013. Analyse prospective de la position concurrentielle du Québec en matière de production agricole dans un contexte de changements climatiques. Rapport final pour Ouranos.

El Maayar, M., B. Singh, P. Andre, C.R. Bryant et J. P. Thouez. 1997. The effects of climatic change and CO 2 fertilisation on agriculture in Quebec. Agr. Forest Meteorol. 85: 193-208.

Fédération internationale des laiteries (FIL/IDF). 2010. A common carbon footprint approach for dairy. The IDF guide to standard life cycle assessment methodology for the dairy sector. IDF Bulletin 445. International Dairy Federation, Brussels, Belgium. Disponible en ligne: http://idf-lca-guide.org/Files/media/Documents/445- 2010-A-common-carbon-footprint-approach-for-dairy.pdf.

Financière agricole de Québec. 2012. Rendements de référence 2012 en

assurance récolte. Disponible en ligne:

http://www.fadq.qc.ca/fileadmin/fr/cent_docu/docu_publ/stat/asrec/rend_refe/rend_ refe_2012.pdf. (Consulté le 20 avril 2012).

Frenck, G., L. van der Linden, T. N. Mikkelsena, H. Brix et R. B. Jørgensen. 2012. Increased [CO2] does not compensate for negative effects on yield caused by

higher temperature and [O3] in Brassica napus L. Europ. J. Agronomy. 35: 127- 134.

Fuhrer, J. 2003. Agroecosystem responses to combinations of elevated CO2,

ozone, and global climate change. Agriculture, Ecosystems & Environment. 97: 1- 20.

Gagnon, A.-E., M. Roy et A. Roy. 2011. Impacts directs et indirects des changements climatiques sur les ennemis des cultures. Disponible en ligne : http://www.agrireseau.qc.ca/lab/documents/Revue%20de%20littérature%20CC_ph yto.pdf (consulté le 8 juillet 2013).

Gerber, P., T. Vellinga, C. Opio, B. Henderson et H. Steinfeld. 2010. Greenhouse gas emissions from the dairy sector: A life cycle assessment. Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), Animal Production and Health Division, Rome, Italy. 1: 1-94

Hammami, H., J. Bormann, N. M’hamdi, H. H. Montaldo et N. Gengler. 2013. Evaluation of the heat stress effects on production traits and somatic cell score of Holsteins in a temperate environment. J. Dairy Sci. 96: 1844-1855.

Hansen, P. J., M. Drost, M, R.M. Rivera, F.F. Paula-Lopes, Y.M. Al-Katanani, C.E Krininger III et C.C Chase Jr. 2001. Adverse impact of heat stress on embryo production: causes and strategies for mitigation. Theriogenology. 55: 91-103.

Hatfield, J. L., M. Ryan, S. Archer et D. Lettenmaier. 2008. The effects of climate change on agriculture, land resources, water resources, and biodiversity. A Report by the U.S. Climate Change Science Program and the Subcommittee on Global Change Research. Washington, DC., USA. 2: 20-74.

Hatfield, J. L., K. J. Boote, B. A. Kimball, L. H. Ziska, C. Izaurralde, D. Ort et A. Thomson. 2011. Climate Impacts on Agriculture: Implications for Crop Production. Agron. J. 103: 351-370.

Höglind, M., S. M. Thorsen et M. A. Semenov. 2013. Assessing uncertainties in impact of climate change on grass production in Northern Europe using ensembles of global climate models. Agric. For. Meteorol. 170: 103-113.

Högy, P., H. Wieser, P. Köhler, K. Schwadorf, J. Breuer, J. Franzaring et A. Fangmeier. 2009. Effects of elevated CO2 on grain yield and quality of wheat:

results from a 3‐year free‐air CO2 enrichment experiment. Plant Biology. 11(s1):

60-69.

Hristov, A., W. Hazen et J. W. Ellsworth. 2006. Efficiency of use of imported nitrogen, phosphorus, and potassium and potential for reducing phosphorus imports on Idaho Dairy Farms. J. Dairy Sci. 89: 3702-3712.

IPCC, 2007: Climate Change 2007: Synthesis Report. Contribution of working groups I, II and III to the fourth assessment report of the Intergovernmental Panel on Climate Change [Core Writing Team, Pachauri, R. K. et Reisinger, A. (eds.)]. IPCC, Geneva, Switzerland, 104 pp.

Izaurralde, R. C., J. A. Morgan, A. M. Thomson, P. A. Fay, H. W. Polley et J. L. Hatfield. 2011. Climate Impacts on Agriculture: Implications for forage and rangeland production. Agron. J. 103: 371-381.

Jing, Q., G. Bélanger, B. Qian et V. Baron. 2013a. Timothy yield and nutritive value under climate change in Canada. Agron. J. 105: 1683-1694.

Jing, Q., G. Bélanger, B. Qian et V. Baron. 2013b. Timothy yield and nutritive value with a three-harvest system under the projected future climate in Canada. Can. J. Plant Sci. 94: 213-222.

Jones, P., J. W. Jones et L. H. Allen. 1985. Seasonal carbon and water balances of soybeans grown under stress treatments in sunlit chambers. Transactions of the ASAE-American Society of Agricultural Engineers (USA). 28(6): 2021-2028.

Jordan, E. R. 2003. Effects of heat stress on reproduction. J. Dairy Sci. 86(E. Suppl.): E104-E114.

Kimball, B. A., P. J. Pinter, R. L. Garcia, R. L. LaMorte, G. W. Wall, D. J. Hunsaker et F. Wechsung. 1995. Productivity and water use of wheat under free‐air CO2

enrichment. Global Change Biology. 1: 429-442.

King, K. M. et D. H. Greer. 1986. Effects of carbon dioxide enrichment and soil water on maize. Agron. J. 78:515-521.

Kutcher, H. R., J. S. Warland et S. A. Brandt. 2010. Temperature and precipitation effects on canola yields in Saskatchewan, Canada. Agric. For. Meteorol. 150: 161- 165.

Lawlor, D. W. et R. A. C. Mitchell. 2000. Crop ecosystem responses to climatic change: Wheat. p. 57–80. In K.R. Reddy, and H.F. Hodges (ed.). Climate change and global crop productivity. CAB Int., New York.

Lobell, D. et C. Field. 2007. Global scale climate–crop yield relationships and the impacts of recent warming. Environ. Res. Lett. 2: 014002 (7 pp).

Long, S. P., E. A. Ainsworth, A. D. Leakey, J. Nösberger et D. R. Ort. 2006. Food for thought: lower-than-expected crop yield stimulation with rising CO2

concentrations. Science. 312: 1918-1921.

Mader, T. L., K. L. Frank, J. A. Harrington Jr, G. L. Hahn, J. Mokhele et A. Nienaber. 2009. Potential climate change effects on warm-season livestock production in the Great Plains. Clim. Change. 97: 529-541

Manderscheid, R. et H. J. Weigel. 2007. Drought stress effects on wheat are mitigated by atmospheric CO2 enrichment. Agron. Sustainable Dev. 27: 79-87.

Ministère de l’Agriculture, des Pêcheries et de l’Alimentation. 2012. Région du

Québec. Disponible en ligne :

Mc Geough, E. J., S. M. Little, H. H. Janzen, T. A. McAllister, S. M. McGinn et K. A. Beauchemin. 2012. Life-cycle assessment of greenhouse gas emissions from dairy production in Eastern Canada: A case study. J. Dairy Sci. 95: 5164-5175.

Nakičenovič, N. et R. Swart. 2000. Special Report on Emissions Scenarios. A Special Report of Working Group III of the Intergovernmental Panel on Climate

Change. Cambridge University Press, Cambridge, Royaume-Uni et New York, NY,

États Unis d’Amérique. 599 p.

Nardone, A., B. Ronchi, N. Lacetera, M. S. Ranieri et U. Bernabucci. 2010. Effects of climate changes on animal production and sustainability of livestock systems. Livestock Science. 130: 57-69.

NRC. 2001. Nutrient Requirements of Dairy Cattle. 7e édition révisée. Natl. Acad. Press. Washington, DC, US.

Ouranos. 2010. Savoir s’adapter aux changements climatiques. Rédaction : C. DesJarlais, M. Allard, D. Bélanger, A. Blondlot, A. Bouffard, A. Bourque, D. Chaumont, P. Gosselin, D. Houle, C. Larrivée, N. Lease, A.T. Pham, R. Roy, J.-P. Savard, R. Turcotte, C. Villeneuve. Montréal. 128 p.

Phetteplace, H. W., D. E. Johnson et A. F. Seidl. 2001. Greenhouse gas emissions from simulated beef and dairy livestock systems in the United States. Nutr. Cycling Agroecosyst. 60: 99-102.

Piva, A., A. Bertrand, G. Bélanger, Y. Castonguay et P. Seguin. 2013. Growth and physiological response of timothy to elevated CO2 and temperature under

contrasted nitrogen fertilization. Crop Sci. 53: 704-715.

Rosenzweig, C., A. Iglesias, X. B. Yang, P. R. Epstein et E. Chivian. 2001. Climate change and extreme weather events; implications for food production, plant diseases, and pests. Global change & human health. 2: 90-104.

Rötter, R. P., T. Palosuo, N. K. Pirttioja, M. Dubrovsky, T. Salo, S. Fronzek, R. Aikasalo, M. Trnka et A. Ristolainen. 2012. What would happen to barley production in Finland if global warming exceeded 4°C? A model-based assessment. Europ. J. Agron. 35: 205-214.

Samson,R., M. Lafontaine, R. Saad, M. Tom, F. Charron, E. Clément, J-M. Couture, V. Lamarche, D. Gilbert, J.-P. Revéret, D. Maxime, M. Margni, J-P. Revéret et J. Parent. 2012. Environmental and socioeconomic life cycle assessment of canadian milk. Quantis Canada, AGECO and CIRAIG for Dairy Farmers of Canada. 1-19.

Sanz-Sáez, A., G. Erice, J. Aguirreolea, F. Muñoz, M. Sánchez et J. J. Irigoyen. 2012. Alfalfa forage digestibility, quality and yield under future climate change scenarios vary with Sinorhizobium meliloti strain. J. Plant Physiol. 169: 782–788. Scherm, H. 2004. Climate change: can we predict the impacts on plant pathology and pest management? Can. J. Plant Pathol. 26: 267-273.

Schlenker, W. et M. J. Roberts. 2009. Nonlinear temperature effects indicate severe damages to U.S. crop yields under climate change. Proc. Natl. Acad. Sci. 106: 15594-15598.

Singh, B., M. El Maayar, P. André, J. P. Thouez, C. Bryant et D. Provençal. 1996. Influence d'un changement climatique dû à une hausse de gaz à effet de serre sur l'agriculture au Québec. Atmos. Ocean. 34: 379-399.

Smith, D. 1972. Effect of day‐night temperature regimes on growth and morphological development of timothy plants derived from winter and summer tillers. Br. Grassld Soc. 27: 107-110.

Smith W. N, B. B. Grant, R. L. Desjardins, R. Kroebel, C. Li, B. Qian, D. E. Worth, B. G. McConkey et C. F. Drury. 2013. Assessing the effects of climate change on crop production and GHG emissions in Canada. Agriculture, Ecosystems and Environment. 179: 139– 150.

Staples, C. R. et W. W. Thatcher. 2011. Heat Stress: Effects on milk production and composition. Dans: Encyclopedia of dairy sciences (ed. JW Fuquay, PF Fox and PLH McSweeney), 2nd edition, pp. 561–566. Academic Press – Elsevier