HAL Id: hal-02803045
https://hal.inrae.fr/hal-02803045
Submitted on 5 Jun 2020
HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.
Panorama de l’élevage de montagne
Bruno Martin, Michel Lherm, Claude Beranger
To cite this version:
Bruno Martin, Michel Lherm, Claude Beranger. Panorama de l’élevage de montagne. Séance de l’
Académie d’Agriculture de France, Apr 2013, Paris, France. pp.14. �hal-02803045�
Panorama de l’élevage de montagne
Bruno Martin,
Inra - UMR 1213 Herbivores, 63122 Saint-Genès Champanelle bruno.martin@clermont.inra.fr
Académie d’Agriculture 17 avril 2013
Avec la contribution de Michel Lherm et Claude Béranger
La montagne Européenne
• Zones de montagne : définition variable selon les états (altitude, latitude, pente, T°)
• 36 % de la superficie, 18 % de la population
UE-27 Montagne SAU (millions ha)
dont terres arables prairies perm.
172 60%
33%
27 (15%) 32%
58%
Exploit. Agric. (M) 13,7 2,5 (18%) Main d’œuvre (M UTA) 11,7 2,1 (18%) Pot. Economique (MBS,
MM€)
154 19 (12%)
Cheptel (M UGB) 136 15 (11%)
Chargement (UGB/ha SFP)
0,79 0,57
SAU par exploit. (ha) 13 11
Zone de Haute-Montagne
Zone de Montagne simple
La montagne Française
• Zones de montagne : > 700 m d’altitude (sauf Vosges >
600m et Méditérranée > 800 m) et/ou pente moyenne > 20%
sur 80% du territoire
• 16,7% des communes : 5 501 en « montagne » 614 « haute montagne »
Montagne 2010
Evol.
1988 Nb d’exploitations 15,6 % +0,3 % Surfaces Agricoles (SAU) 14,3 % +0,3 % Emplois Agricoles (UTA) 14,0 % 0 Surf. Fourragères (SFP) 27,5 % 0 Surfaces en herbe (STH) 35,0 % +0,7 % Cheptel Vaches Lait.
Vaches Allait.
Brebis
16,9 % 23,2 % 47,7 %
+ 0,8 % +2,0 % +11,4 %
Données RGA 2010
La montagne Française, c’est:
La montagne Française
• 54 % des exploitations qui transforment des produits laitiers à la ferme
Données RGA 2010
• 35 % des exploitations ayant un produit sous signe de
qualité (AOP, IGP, label rouge) – hors vin –
• 30 % de la SAU n’ayant reçu aucun engrais chimique
• 29 % de la SAU n’ayant reçu aucun pesticide
• 20 % des surfaces concernées par l’entretien ou la mise en place d’éléments linéaires
44% 36%
42%
31%
14%
33%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
Montagne France
grandes moyennes petites
Quelques caractéristiques des exploitations de montagne
• Des exploitations de montagne de taille équivalente à la
moyenne nationale…
Montagne 2010
France 2010 Nombre d’actifs (UTA) / Exploit. 1,9 2,1 Surfaces Agricoles (SAU) / actif 35,4 34,5
• … mais de plus petite dimension économique (Produit Brut Standard)
• dont le nombre diminue moins vite qu’en plaine…
…et qui s’agrandissent moins vite qu’en plaine
0 100 000 200 000 300 000 400 000 500 000 600 000 700 000
1988 2000 2010
Montagne Plaine -35,4 %
-27,3 % -32,4 % -23,5 % Evolution du nombre d’exploitations
Données RGA 2010
Des productions de montagne tournées vers l’élevage de ruminants
18%
32%
20%
5%
8%
17%
17%
24%
23%
4%
23%
9%
Données RGA 2010
Bovin Lait 10%
Bovin Viande 12%
Ovins, caprins, Equins
11%
Autres 52%
Polyculture- élevage
13%
Mixte Lait+Viande
2%
• Répartition des exploitations selon leur orientation technico-économique (OTEX)
France Montagne
Massif Central Jura
• Des spécialisations différentes selon les massifs
6%
13%
53%
2%
7%
19%
- 7%
- 7%
+ 2%
+10%
- 8%
- 7% + 7%
+ 5%
+ 3%
- 10 % - 7%
+ 10%
+ 4%
+ 3%
+ 4%
- 6% + 4%
- 2%
0%
Évolution depuis 1988
Un élevage de montagne qui s’est bien maintenu
• Une SAU en montagne qui diminue légèrement plus vite qu’en plaine (-4,5% vs -3,2% depuis 2000)
• Mais des races, des produits et des paysages de montagne globalement préservés
Vosgienne Montbéliarde
Tarentaise Abondance
Alpine
Corse Ferrandaise
Salers
Aubrac
Manech Basco-
Béarnaise
Situation critique de la montagne avant 1970
• Dans un contexte d’essor du « productivisme », une agriculture de montagne qui n’est plus compétitive!
• en raison de contraintes spécifiques :
- climat hivernage long, bâtiments adaptés, stocks fourragers importants
- relief surcoûts matériel, transports - sols hétérogènes plutôt pauvres
- foncier morcelé
• Déprise agricole :
- abandon des parcours et des estives - abandon des races locales
- désertification de la montagne
Des mobilisations locales de collectifs d’acteurs
• Des initiatives locales basées sur la valorisation des ressources locales : - produits spécifiques
- des races rustiques locales - des ressources herbagères - habitudes de coopération
…dans un contexte d’essor du tourisme en montagne
• L’exemple emblématique du beaufort :
• La mise au point de techniques adaptées avec l’appui de la recherche - Installation de l’Inra dans les montagnes Auvergnates
- Création d’organisme dédiés à l’élevage de montagne: Cerpam, Inerm…
- Programmes de recherche pluridisciplinaires : Aubrac, GIS Alpes du Nord…
Une race, un produit, un territoire
Reconquête des alpages
Traite en montagne
Fabrication du Beaufort dans les coopératives
Pour une montagne préservée et attirante
Des soutiens publics importants
0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000
Plaine
Montagn e
Plaine
Montagn e
Plaine
Montagn e
ICHN PHAE autres Brebis PMTVA DPU
D’après données RICA 2011
ICHN : indemnités compensatrices de handicaps naturels PHAE : prime herbagère agri-environ.
PMTVA : prime au maintien du troupeau de vaches allaitantes DPU : droits à paiement unique
• De soutiens spécifiques mis en place, dès les années 70 : prime à la vache tondeuse, ISM puis ICHN, aides à l’installation, aides à l’achat de matériel adapté…
• Des soutiens qui bénéficient prioritairement à l’élevage de montagne : Prime à l’herbe… et politique d’attribution des droits à produire.
Composition des soutiens (€/UTA)
Bov. lait
Bov. viande
Mais des revenus des exploitations de montagne qui restent faibles
• Un résultat courant nettement plus faible qu’en plaine et un différentiel qui se creuse
• mais de plus petite dimension économique (PBS)
• Y compris à même orientation technico- économique
0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000
1979 1980
1985 1990
2000 2006
2007 2008
2009 2010
2011 Plaine
Montagne
26 022 €
14 311 € 17 317 €
10 011 €
Bov Lait Bov Viande
Plaine Montagne
Résultat courant (MSA déduite) € / actif non salarié
D’après données RICA 2011
Résultat courant (MSA déduite) € / actif non salarié pour les OTEX Bovins Lait et Bovins Viande
Quelles perspectives pour l’élevage de montagne?
• Un nécessaire maintien des soutiens publics
- Aides représentent 150% du résultat courant des exploitations de montagne - ICHN représente 37% du résultat courant des exploitations de montagne
• Une réduction possible des coûts de production
- Simplification des systèmes d’élevage
- Réduction des coûts alimentaires : meilleure valorisation de l’herbe
la culture de l’herbe n’est pas ringarde ! 13
• Un encouragement des dynamiques des terroirs
- Qualité des produits de montagne
- Qualité de l’environnement et des paysages de montagne - Qualité des cultures montagnardes
Qualité des terroirs
