,
. . : ::
:
.
:
.
.
.
.
–
.
.
. : . . . .. .
.... .... .... ... ... .
: 1 : 2 : 2 : 4 : 7 : 10 : 10 : 20 : 28 : 28 : 32 : . 38 42 : 44 : 45 : 45 : 52 : 55 : 59 : 59
: 64 : 68 : 68 : ) ( 69 : 86 89 : 91 : 92 : 92 : 97 : 100 : OCDE 102 : 102 : OCDE 104 : 105 : 106 : 106 : 112 114 : : 117 : 117 : 118 : 120 : 122 : 112
: 124 : 127 : 127 : 130 147 : 149 : 150 : 150 : 151 : 153 : 154 : 154 : 155 : 160 : 170 : 170 : 173 174 176 181 192
1 1 3 2 11 3 13 4 15 5 26 6 31 7 33 8 37 9 40 10 41 2 1 56 2 58 3 82 4 85 3 1 103 5 1 152 2 163
1 1 17 2 18 3 20 2 1 S&P 60 2 Moody’s 62 3 Fitch 64 4 ISS 65 3 1 ) 2003 -2018 ( 93 2 ) 2014 -2016 ( 95 4 1 121 2 123 3 124 4 125 5 127 6 128 7 128 8 129 9 130 10 135 11 139 12 143 1 KMO 160 2 161
5 3 164 4 166 5 167 6 168 7 169 8 169 9 171 10 172 OCDE coopération pour Organisation et développement économique S&P Standars and poor’s
ISS International shareholders services
GMI Governancemetrics international IFC Inteernational finance corporation
CLSA CreditlYonnaissecuritiesAssie SCF System comptable financier
AFEP
Association Française des entreprises privées
MEDEF
Mouvement des entreprises de FRANCE
EVA Economic Value Added
MVA Market Value Added
COSOB
Commission d’organisation et de surveillance des opérations de bourse
SGBVM Societéde gestion de bourse des
valeurs 1 191 2 197 3 203 4 203 5 KMO 203 6 204 7 206
: . 1 2 1997 3 .4 . 2010 1 " – " 3 2013 " " 2
A.LOUIZI, « Les déterminants d’une bonne gouvernance et la performance des entreprises
françaises : études empiriques», thèse de doctorat en science de gestion, université Jean Moulin, Lyon 3,2011, www.erudit.com, p 03 , site consulté le 04/04/2017
3 ) ( " " 02 / 2012 220 4 " ."
2007 2009 . 1 " " . 2 ) ( ) (GMI , ISS…. ) Moody’s, S&P (. 3 .... . : ) ( 4 . : 1 2
J. Krafft , Yiping Qu, Jacques Laurent, « Gouvernance d’entreprise et performance sectorielle : une
réévaluation de la fiabilité des scores et des mesures de bonne gouvernance « , Economie et Prévision, Minefi, 2011, www.theses.fr, p 03, site consulté le : 23/04/2017
3
A. Louizi , op cit, p 04.
4
B.Mati , N.Papac, « Measuring the quality of corporate governance in the banking sector of Bosnia and Herzegovina », Economic Research-Ekonomska Istraživanja, 2014 ,
,
www.erudit.org
: " " : : : . : : .
: . : : { . : .
: : : ) ( . : . : 2017 2020 . : : 1 . " " 2008 Q’tobins 28 2 . " – " 3 2013 . ) – ( 98 % .
3 . " " 2015 . . :
1- A.Louizi , « les déterminants d’une bonne gouvernance et la performance des entreprises francaises : études empiriques» ,thèse de doctorat en science de gestion, université Jean Moulin Lyon 3,2011.
. .
2- J.Krafft, Y.Qu, J.Laurent, « gouvernance d’entreprise et performance sectorielle : une réévaluation de la fiabilité des scores et des mesures de bonne gouvernance » , Economie et Prévision, Minefi, 2011.
.
.
3- A.Manova, I.Sunbevora, « modelling of corporate governance
performance indicators, ingeneering economics journal, 23(5), 2012.
79 . .
4- B. Matic, N.Papac, « mesuring the quality of corporate governance in the banking sector of Bosnia and Heregovina », economic research journal, vol27, 2014.
. (BHCoG) 47 .
5- D.Korent, I. Dundek, M. Colapa, « corporate governance practices and firm performance measured by Croatian corporate governance index(CCGI), economic research journal, vol 27, 2014
0 1
.
Q tobins.
6- M.Terchoune, S.Bouchkhi, « convergence vers pratiques de bonnes gouvernance constats théoriques et empiriques cas des sociétés marocaines cotées, europrean scientific journal, vol 11, n°28,2015.
S&P . 65 % . : : -.
: : : -. : : - - - - - .
: : : / ... : : spss : . : . : : : . : . : . : .
:
: -1 : (Conceptuel Framework) . . : : : : .
: -2 : . : 1 : Entreprise Entreprendre . 2 ": ) ( " 3 François Perroux : " " 4 . 5 " " 1 2013 28 . 2
A. FRONçOIS, «Manuel d’organisations», les éditions d’organisations », PARIS, tome 2,1985, p15 .
3
A. BETOINE, A. CAZOLA, E. HEMDANE, « Dictionnaire de sciences économiques », dunod, PARIS, 5eédition, 2016, p 4 -29 . 5
- C.LEMAITRE, « La notion de la responsabilité de l’entreprise : fondements conceptuels et utilisation managériale, Weitling paper, série RMT (WPS 04-06-2006), p13 sur www.HAL.archirves ouverte.fr consulté le : 09/01/2018.
: -3 ": " 1 cyert&march ": " 2 . : ) 1 1. :( : . p08 , ENAG édition, Alger.1998, Economie d’entreprise A.Koudri, : Source : 3 1 C.Lemaitre, op cit, p13. 2
Ahmed Koudri, « Economie d’entreprise », enag édition, Alger,1999,p08.
3 1993 : 25.26 . .
: -4 .... : . 1 . : ... : 1.1 : ": " 1 . 1 " " 2005 226 .
: -5 2.1 : . 1 3.1 : . 2 4.1 : 3 ": ." 5.1 : .... . : 5.1 : : . 1 27 . 2 2002 15 . 3 72
: -6 2 . : : 1.2 : : 1 : : . : . 2.2 : : 2 -. 2.4 : , ... 3.2 : . 1 100 2 -10
: -7 : : : 1 ) .( 1-3 : : 2 1-1-3 : . 2-1-3 : 3 : . - : . 4 1 " " 2000 27 . 17 . 2 3
L. MEBLOUCI BELHOUT, « économie de l’entreprise algérienne », éditions EL-Amel, 2009, p156.
4
: -8 -: : . 1 2-3 : : 2 1-2-3 : : . 3 2-2-3 : : ) les régies ( . 4 3-2-3 : . 4-3 : C.Clark : 5 1-4-3 : : . 1 Ibid, p 21. 2
L. MEBLOUCI BELHOUT, op cit, p : 158-159.
3
G.BRESSY, Ch.KONKYOURT, «économie d’entreprise », édition Dalloz, PARIS, 2006, p18.
4
L. MEBLOUCI BELHOUT, op cit, p161.
5
: -9 2-4-3 : : -. 3-4-3 : . 5-4-4 : : .
: -10 : . : : 1 (Shareholders) ) ( : ) 1973 ( Coase Jensen et Meckling (1972 )Alchain etDensetz 2 . Jensen &Meckling . 1.1 : ) J.M 1976 ( ": ) ( ) ( ." 3 " : " 4 5 : -. 1 M.A.KHALDI, op cit, p2. 2 A.LOUIZI, op cit , p 21. 3
JENSEN & MEKLING, Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and ownership structure », Journal of Financial Economics, volume 3, Issue 4,1979, p 308 sur. www.sciencedirect.com consulte le : 30/01/2018 . 4 ) ( 1 2006 386 . 5 -" ) (" ) ( 2005 68
: -11 -. -: 1 . ) 1 -2 :( : " " : " " 18 . 1.2 : 2 : 1 -" -" 2014 09 . 2 -" -) 2008 -2013 (" 2016 -2017 41 .
: -12 1.2.1 . : ) / ( ) / ( ) / ( " ." 1 . 2.2.1 ) hasard moral :( . 2 3.2.1 ) asymmetric informations :( 3 . 4.2.1 : (conflits d’intérêt) 4 ) . ( 1 78 . 2 I.SALTAJI, « corporate governance and agency
costs », international auditing risk management, v (32),
December 2013, p 52. 3 " " 16 2 110 . 4 " " " : " 19
sur : www. Platform al manahel.com consulte
02/02/2018
: -13 : ) 1 -3 :( : " " : " 18 . . 1 1
J.MORVEN, « Gouvernance d’entreprise managériale positionnement et rôle des gérants de fond socialement responsable », thèse de doctorat nouveau régime en sciences de gestion, université de Bretagne occidentale, 2005, p 34 Site :www.tel-archive ouverte.fr consulte le 02/02/2018.
: -14 1.1 : ) Basel ( " ) ( " 1 . : 1 . ) monitoring costs :( ) ( ) ( . 2 2 . ) bonding costs ( 3 . ) : residuel costs :( 3 . 4 2.1 : 5 . . 1 " " 2015 / 2016 61 . 2 . 08 .
3B.PIGE, « audit et contrôle interne », édition EMS, 2 édition, PARIS, 2001,
p 95 . 4 41 . 5 02 .
: -15 ) OCDE ( : ) 1 -4 ( : : " " " : " 22 . : : ) Coase ( 1937 1985 2010 (O. wilaiamson) *
: -16 (coase) 1 ) 1937 " ( "
« cost of using price mecanisms »
1960 " The problem of social cost " 2 ) O. Williams ( 3 " " ". 4 " " 5 : 6 : : . * . 1
C.MARINESCU, « Transaction costs and institutions efficiency critical approach» American journal of economies and sociology, vol 7, n°:02, p 254.
2
Idem .
3
B.CORIAT, O.WEINSTEN, "Les théories de la firme entre contrats et compétences –une revue critique des développement contemporains ", revue d’économie industrielle, 1er et 2ème trimestre, n°129-130, p60.
4 2017 99 .
: -17 1 : 1 . : . 2 . : . 3 . : : ) : 1 -1 :( . : – 2014 16 . : 2 1 . 2 . ) ( 3 . 1 2014 16 . 2
H.BOUSSADIA, « la gouvernance d’entreprise et le contrôle des dirigeants :cas de l’entreprise publique
algérienne », thèse de doctorat en management des organisation, faculté des sciences économiques,
: -18 4 . : . ) 1 -2 :( . ) ( ) : 2015 / 2016 57 . . 1 . : Amann . 1 1973 . . 2 ) Hart et Moose ( . 3 1 " 05 02 . 2
K.SENOUCI, La gouvernance bancaire face aux parties prenantes, cas des banques publiques
algériennes, thèse de doctorat en science de Gestion, option management, université de Tlemcen,
2015 p25.
3
O.HART, J.MOORE, « Property rights and the nature of the firm », journal of political economy, university of Chicago press, vol 98(6), 1990, p 1120.
: -19 : 1 -(L’usus) : . -(Le Fructus) : . -(L’abusus) : (Furibotn et Pejovich) : 2 . : : -: . -: (créancier résiduel) . . : 3 ( Le Fructus L’abusus) . . : (USUS) ) ( 1 14 . 2 362 . 3 71 .
: -20 (Abusus Fructus) (Gomez) 1 . : 2 : ) 1 -3 :( . : . : : .... . 1 . : ) ( 1 15 . 2 03 .
: -21 . . 1 Pigé " : ". 2 . : " 3 4 Shleifer et visney : 5 . : " Charreaux ) " 1996 ( : -. : . 1 101 . 2
B. PIGE, « Enracinement des dirigeants et richesse des actionnaires », Finance control stratégie, vol 1, n° : 13 , 1998 , P 04.
3
A.AOUADI, « Les stratégies d’enracinement des dirigeants d’entreprise : le cas marocain » , centre d’étude et de recherche sur les organisation et la gestion , institut d’administration des entreprises, université de droit, économie et de science, Marseille , France , mars 2001,p 04 .
4
08 .
5
H.GHARBI, « Vers une nouvelle typologie de d’enracinement des dirigeants », 13eme conférence de l’AIMS, Normandie, Valée de seine, 2, 3, 4 juin 2004, p14-16.
: -22 . : " Gomez " : : . : . . : : -: . -: . . : 1 -: . -: . 1 19 .
: -23 : -: ) ( " fama et Jensen " ) 1983 ( -. : 1 ) ( ) / ( ) (... . 2 . . ) ( DONALDSONET PERSON -1995 : 3 1
G.CHARREAUX, « Quelle théorie pour la gouvernance -de la gouvernance actionnariale à la gouvernance cognitive et comportemental », cahier de FARGO n°1110402, université de Bourgogne, 2011, p 7, sur www.googlescholar.com, consulté le : 01/01/2017.
2 43 . 3 44 .
: -24 . " " 1 , . )
La théorie des parties prenantes ( : 2 . . 2 -1 . : )
les parties prenantes
( ) Berle et means ( . 3 " stakeholder " " partie prenante " " partie intéressé " Freeman 1963 4 1
M.KHALDI, « Impact des mécanismes de gouvernance sur la création et la répartition de la valeur
partenariale », thèse de doctorat en sciences de Gestion, université de Grenoble, 2014, p59, sur :www.thèses.fr , Consulté : 02/02/2018.
2
Ibid , p50.
3
S.MERCIER, « La théorie des parties prenantes », cahier du FAGRO n° :1050502, 2005, p 02-03. 4
S.MERCIER, « L’apport de la théorie des parties prenantes au management stratégique, une synthèse de la littérature », Xième conférence de l’association internationale de management stratégique, faculté des sciences de l’administration, université Laval, Québec, juin 2001, p 02.
: -25 Dodd ) 1932 ( Barnerd ) 1938 ( . 1 : 2 -Freeman(1984) ": " -Charreaux et Desbrières(1998) " : " . 2.2 : ) ( . 3 Ansoff " stratégie corporative " : Charkson Carrol et Nasi ) ( ) .... ( 4 Charreaux et Desbière ) volontaires ( ) non volontaires ( . 1 1 " " 2015 142 . 2 A.Khaldi, op cit, p51. 3 " " 1 72 . 4 145 .
: -26 : ) 1 -6 :( : " " 1 67 . 3-2 : Preston Donaldson ) 1995 ( : 2 1-2-3 ) : descriptive dimension ( : 3 -. 2-3-2 : instrumental dimension) ( 1 M.KHALDI, op cit, p: 56.57 2
A.MULLENBACH,« L’apport de la théorie des parties prenantes à la modélisation de la responsabilité sociétale des entreprises », la revue des sciences de gestion, N° 223, 2007,p117, sur: www. Cairn.info.com consulté le : 09 /02/2018.
3
: -27 . 3-3-2 ) normative dimension ( la théorie des contrats sociaux . :
: -28 . . : 1-1 1 . : 2 : . : . : . : . " corporate governance " : . 3 2-1 1 2015–2016 15 . 2 " " 2011 23 24 . 3 15 .
: -29 1 . charreaux ": " 2 " : " IFC " : " 3 OCDE " " 4 CADBURY 1992 " " 5 Cadbury " : " 6 IIA TONE AT THE TOP
" 1 " " 2008 18 . 2 A.LOUIZI, op cit, p 18. 3 " -" 76 . 4 H.BOUSSADIA, op cit, p 13. 5 ) – – – ( 2007 / 2008 : 1 1 . 6 " " ": " 06 -07 -2012 : 4
: -30 ". 1 2009 " : : -. " 2 . 3-1 : 3 : . : . : . : . 1 " ) ( ) (" 2 2012 234 . 2 15 . 3 11 .
: -31 : . : : . : ) 1 -7 :( : . :
: -32 ) ( : 1 - : 1 -. 2 - 2 : . 3 - : . 1 . : 1 ) SPA ( 2016 -2017 : 36 . 37 . 2 12 . 2 " " 13 .
: -33 ) 1 -8 : ( : . 3 – :
: -34 . 1 . 3 -1 . : . 2 : 3 -2 . : . 3 3 -3 . : . 3 -4 . : . 1 : 1 " " 7 - 8 2010 : 10 . 2 37 . 3 409 .
: -35 1 . 2 . 3 . 4 . . 2.3 -: . 2 . . : 3 1 – 1 2016 - 2017 : 29 30 . 2 38 . 3 " " : 216 217 .
: -36 -. 3.3 : 1 . : 2 -. 4.3 : 1 " " :" " 06 -07 2012 07 2 30 .
: -37 . 1 : ) 1 -9 : ( . : " 2006 17 . : : 1 : 28 . 29 .
: -38 . 3 -1 . : : . 3 -1 -1 . : 1 : 2 . 3 -1 -2 . : : 3 : : 1 " " ": " 7 - 8 2010 4 . 2 27 . 3 23 .
: -39 : " " : . : ) 1 -10 :(
: -40
Source : R.I.MAGDI, N CHAMLOU, « corporate governance a framework for implementation », World Bank
Group, USA, 2000, p04. -2 . : . . . . : . . : . . . * : . . . . . . . .
: -41 ": " 1 : : ) 1 -11 :( : 250 SBF 2013 -2014 . : 1 " - NCA " 02 04 2017 118 . -. -. -. -. -. -. -. -.
: -42 : -: " ." .
44 : ) Enron ( : : : : .
45 : . : . 1 -1 . (OCDE) : 1999 2004 1 2 : 3 1 ) CIPE ( " (OCDE)) " 2004 5 . 2 0 2 3
OCDE, « principales of corporate governance », organization for economic coopération and developpement publication, disponible sur : www.ocde.org p14, consulté le 07/01/2018.
46 1 -1 . : 1 -. -1 1 -2 . 2 : 3 -: 4 . 1 " – " 2008 29 . 2 " " 113 . 3 22 . 4 " " ": " 2007 25 .
47 -1 -2 -1 -1 -3 . : 3 -. 1 21 2 40 . 3 117 .
48 4 -1 -1 . 1 : 2 -. 5 -1 -1 . 1999 3 4 : 5 -: 1 " " " " 2012 . 2 42 . 3 42 . 4 " " 2013 70 . 5 126 . 127 .
49 -.... . 1 1 -1 -6 . 2 : 3 -: -. 1 35 . 2 47 . 3 30 .
50 -. 1 -2 . : 1999 (OCDE) . : 1 -2 -3 1 3 1 62 . 2 . 3 " " 16 2014 62 .
51 -1 . . 2 1 -3 . ) (IFC : 2003 : 3 -4 -. : : 1.2 – . . : (Sarbanes Oxley) : 1 " " 25 -06 2013 502 . 2 3 62 . 4 31 .
52
2002
« sarbane oxyley act »
1 : 2 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . : 3 1 : 2 : 3 : 4 : 5 : 1 " " 2006 10 1 02 . 2 " ) ( 86 2011 : 18.17 . 3 35 .
53 6 : 7 : 8 : 9 : 10 : 11 : . 2.2 : 1998 (Cadburry) (Combined code) . 2003 Higges Smith 2006 2008 2009 : 1 : . : 2 . 29 2009 : 3 1
Committee on corporate governance, « the combined code principales of good governance and code of best practice », Financial reporting Council, 2009, p03.
2 36 . 3 .
54 -. -. 3.2 : ) ( ) Kon trag ( : 1 -5 % . 2001 2002 . 2 . 1 2005 734 735 . 2 63 .
55 : : 3 -1 . (Cad bury) . " " " . : 1 -. 2 . 1 " " 2015 3 148 . 149 . 2 " " " : " 2010 15 .
56 (Green bury) Hampel 1998 : ) 2 -1 :( . Ruttemain Green bury Hampel : . 3 -2 . ) Vienot 1 (2 Vienot : (Vienot I) 1995 (AFEP) (CNPE) : : 1 : 2 -. : 3 : . : . : . 1 99 . 2 H BOUSSADIA , op cit, p 37. 3 " " 1992 1993 1995 1995 1998
57 (Marini) (Marini) 1996 ) ( 1 1999 ) Vienot ( (AFEP) (MEDEF) : 2 : " : : " : " ". : : -" : " : : -" : " " : " " : ". 2002 " ) " Enron ( " ) " Worldcom ( " ) " Bouton ( ) MEDEF ( ) AFEP ( ) AGREF .( 3 : ) 2 -2 : ( Vienot Marini Vienot 2 Bonton 1 58 . 2 " " ": " 2013 : 213 . 214 . 3 347 .
58 : . . : ) ( . : ) Enron ( ) ( 1 . 1 -1 . : 2002 2 .
3« the corporate governance index » 4 1 A.LOUIZI, op cit, p100. 2 Idem 3
Stardand &Poor’s, corporate Governance scores Criteria , methodology and definitions " July 2001
4
J.N.OBAMA, " l’impact de la qualité de la gouvernance sur la rentabilité durable des entreprises familiales dans le contexte du PED : cas du Cameroun", rapport de recherche du FR-CIEA, n°51/31, Dakar, septembre2013, p 09.
59 S&P : 1 1 -1 -1 . : . 1 -1 -2 . : . 2 3.2.1 : . 4.1.1 : 3 S&P : ) 2 -1 :( S&P : ( thèmes) (Critères) -) . 1
M.TERCHOUNE, S.BOUCHIKHI, op cit, p 352,353.
2
Standard and poor’s, Governance scores and evaluation, criteria, methodology and definition , junuary 2004, p12 sur : www.googlescholaire.com, consulté le : 18/07/2018
3
60
Source: S&P,corporate rating criteria, 2002, p12. 1 10 ) 1 -GGS ( ) 10 -GGS ( 1 . 2 2 -1 . ) Moody’s ( (S&P) ) Moody’s ( 2000 . 3 2002 4 . 1 J.N.OBAMA, op cit, p 11 2 A.LOUIZI , Op cit , p 103 3
B.OLIVERO, H.EZZINE," Evolution de la gouvernance des entreprises et son impact sur la visibilité boursière en période de crise, 2011, sur : Hal univ-cote dazur.fr / hal 00589236; p Consulté le : 06/2018
4
61 5 : 1 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . 7 : ) 2 -2 :(
Source: Moody’s, La notation Moody’s :mode d’emploi,1997,2003.
Moody’s S&P 1
62 . 1 -3 . (Fitch) : 2004 (Fitch) . 1 Fitch . (Fitch) : 2 : ... . : (la transaction) . : . -: : . 1 A. LOUIZI, op cit , p 107. 2
F.RATING, "Credit policy special report, evaluating coporate governance : the bond holders perspective" NewYork, 2004, p 05.
63 : . Fitch : ) 2 -3 :( Fitch -. -. -.
Source: A.LOUIZI, Les déterminants d’une bonne gouvernance et la performance des entreprises françaises : études empiriques, thèse de doctorat en science de gestion,
université Jean Moulin, Lyon 3,2011,p
7500 .
64 : ) Enron ( . ) ( 1 1 -2 . ) ISS ( 2003 61 2 3 ) .... ( 4 : ) 2 -4 : ( ) ISS ( 1 A.LOUIZI, op cit, p100. 2
B.OLIVERO, H.EZZINE, Op cit, p 4.
3
J.N.OBAMA, Op cit , P 09
4
65
Source : A.LOUIZI, Les déterminants d’une bonne gouvernance et la performance des entreprises françaises : études empiriques, thèse de doctorat en science de gestion,
université Jean Moulin, Lyon 3, 2011, p109. 1 . 2 -2 . : (GMI) 600 6 2 . 6 : 3 -. 1 Idem. 2 J.N.OBAMA, op cit, p 9. 3 A. LOUIZI, op cit, p 110 .
66 1 ) ( 10 ) ( 1 ) ( 2 -3 . (CLSA) (CLSA) 495 18 2001 57 ) 1 ( ) 0 ( : 2 -. (OCDE) (Vision actionnarial) . 1
H.Sherman,"coporate governance rating", an international review, 2004, vol 12, n°1, p7.
67
68 : . : : : 1.1 . : chevalier .... . 1 Akherkhen " ." 2 ": . 3 . . 2.1 : : 1 " " 2016 118 2 2009 118 . 3 66 .
69 ": ) ."( 1 Gladston . 2 : -. : 2.1 . " : ". 3 : " 4 . : 1 " " " . " 2013 06.05 . 2 67 . 3 41 . 4 : 67 68 .
70 -. 1 . 3.1 : : 2 -. . 2 -4 . : 2 -4 -1 . : . . 3 1 " 04 2006 41 . 2 " " -) 1 ( ) ( 2015 : 92 . 93 3 2001 152 .
71 ": ) ... ( ) .( 1 2 ) ( . : -) ( -. 2 -4 -1 -1 . : ) ( 3 : 1
J.P.LAHILLE, " Analyse Financière", Editions DALLOZ, Paris, 2001, p 1.
2 189 . 3 2000 73 .
72 -: : 1 : 2 : 3 -: : 4 1 -4 -1 -2 . : 5 : 1 199 . 2 " -" 09 02 95 . 3 192 4 75 . 5 225 . =
73 -: : : : 1 ) ( 2 : : 3 : 1 201 . 2 96 . 3 88 . = /
74 : : 1 1 -4 -1 -3 . : : -: . 2 : 3 : -: : 1 96 . 2 118 . 3 211 .
75 -: ) ( 1 : 1 -4 -1 -4 . : : : 2 : : : 1 119 . 2 95 .
76 -) : ( : : 1 . 1 1 2010 57 .
77 2 -4 -1 . . . 2 -4 -1 -1 . : (EVA) : (EVA) J.Stern G.Bennett stewet 1982 . 1 . (EVA) Stern- stewart " : ." 2 : " 3 (EVA) . Stern- stewart 160 : 4 1 " ) 2012 2015 ( 3 10 2017 192 . 2 " " " 2015 2016 147 . 3 " " 192 . 4 148 .
78 -(Stern- stewart) : 1 -(Lifo) -) ( . : -) : CMPC ( : 2 K0 = KD (D/D+CP)+ KCP.(CP / D+CP) : Ko : RD : D : Kap : CP : . 1 " " 19 2015 86 87 . 2 " ) ( 2011 38 .
79 EVA : : CI (ROCI-CMPC) = EVA ROCI : CMPC : CI : 2 -4 -2 -2 . (MVA) : . (MVA) . 1 . : -. : 2 MVA= ( ) ( ) : t : t. 1 " ) " 23 99 2017 471 . 2 " " 150 .
80 MVA= : : : . : 2 -4 -3 . : . . . 1 1992 " " . 2 2002 . . 3 : 4 1 81 . 2 " -" 2008 150 . 3 4 " " " " 10 11 2009 4 .
81 : -) ( ) ( . :
82 ) 2 -4 :( : : " -" 2009 100 .
83 : 1 -: -: : -: . -: -: -: -: . : 2 -: -: 1 153 -155 . 2 82 .
84 -: -: ) 2 -5 :( . . . : " "
85 : : ... ... : Eschiehl ) 2004 :( : . 1 Laurin ) 2004 :( . 2 Bauer et al ) 2008 : ( ) GMI ( ) ( 15 % 3 . Gruszczynski ) 2005 :( .( 1
J.F.N.EVION, " Système de Gouvernement et performance camerounaise: un mariage barronier, la revue des sciences de gestion, 2010 n° : 243.244 , p 56 Swt www.Lorgirerene consulté le 17/08/2018.
2
Idem.
3
M.KOLSHI, H.GHORBEL " effet des mécanismes de gouvernance sur la performance financière et boursière : Cas des entreprises canadiennes, " économie et société, 2011, Montpellier – France, p3Consulté :
86
Black , Jang et Kim ) 2005 :( 515 Q de Tobin " 1 Brown Caylor ) 2004 :( ) ISS ( 51 : ) règlements ( ... 2327 ) 51 2 . Mohamed L. Azmi : ) SEN ( ) ( . Sokajola : : : ) ROE ( ) PM ( ) 20 ( 1 Ibid. 2
D.L.BROWN, M.L.CAYLOR," Corporate Governance and Firm performance", 2004, sur:
www.papersssrn.com , Consulté le 20/08/2018 SEM : Strutural equation Modelling.
.
ROE : Retern on Equity
2
K.SUNDY, " Corporate governance and firm performance : the case of Nigerian Listed Firms" , european journal of economies Finance and Administration , Issue 14 , 2008 , p1 sur : www.googel
scholar.com
87 ) 2000 -2006 ( " Panel " (OLS) . 1
Anthony kyereboah- Colman and all : 8 11 . 2 . 2
A.K.COLEMAN, C.K.D.ADJASI, J.Abor, « Corporate Governance and Firm Performance : evidence From Ghanaian listed companies, Corporate Ownership & Control, Volume 4, issue 2, 2006-2007, p 123, sur : www.google scholar.com ; consulté le : 20/08/2018.
88 : : -) ( -.
90 : : : : OCDE : .
91 : . : . . : 1 -1 . : . 1967 1978 1980 1989 1 ) ( ) ( 1989 2 1 2016 228 . 2 " " 2013 45 .
92 2003 ) – ( 1 500 2 : ) 3 -1 :( ) 2003 -2018 ( / 10 2003 2.6 88 133 2004 2.7 97 145 2005 2.8 97 158 2006 3.1 84 179 2007 3.0 99 179 2008 3.2 92 180 2009 2.8 111 180 2010 2.9 105 182 2011 2.9 112 182 2012 3.4 105 176 2013 3.6 112 171 2014 3.6 105 175 1 " " 17 60 . 2 46 .
93 2015 3.6 88 168 2016 3.4 108 176 2017 3.3 112 2018 3.5 105 180 : www.Transparenay.org : 2019 / 03 / 10 2006 84 163 01 / 06 / 2007 2008 3 10 ) 3 10 ( 2009 2010 2011 2012 2018 3 10 . . 1 1 -2 . : . 1 " " " 2012 16 .
94 ) 2-3 : ( : 2014 -2016 / 2014 147 139 122 150 156 169 123 174 131 120 94 2015 161 143 124 125 160 173 173 168 176 106 71 2016 163 145 122 130 163 174 174 169 176 106 73 : .
Doing business data.www.doing biseness.org
. . 1 . 3 : 1 1 231
95 : -: 1 -) ( -. . 1 -4 . : ) 99 ( 2007 . 2 1 2015 -2016 243 . 2 " " " " 2017 -2018 6
96 58 2003 110 2007 1 . 2 : ) ( . 2 -1 . : 11 2009 (Global) (CARE) . 3 : 4 : . : ) ( ... . . 1 " -" 1 4 2019 96 . 2 " " " 2009 11 3 27 . 4 17 .
97 . : -. -. . 2 -2 . : 2 -2 -1 . : : . : : . : . - : :
98 : ) .( : . : .( 2 -2 -2 . : . 1 : 2 -(COSOB) -(SGBVM) -03 / 04 17 / 02 / 2003 . 3 : -. 2 -3 . : : 2 -3 -1 . : (SCF) : 4 25 / 11 / 2007 " " . : 1 1 ) 1 ( 93 -10 23 -05 -1993 27 1993 2 . 2 ) 2 ( . 3 03 / 04 17 / 02 / 2003 93 / 10 11 2003 . 4 07 -11 74 25 / 11 / 2007 .
99 - - - - - - . 2 -3 -2 . : ) 06 / 01 20 / 06 / 2006 . 2 : 3 -: -. -. 1 " " 2014 : 205 206 2 2 2016 460 . 3 ) 1 ( 06 / 01 20 / 02 / 2006 3 .
100 : OCDE . : : 1 1 -1 . : . 1 -2 . : : -. -. -. -. -. 1 -3 . : : 27 . 1
101 -. ) : ( ) ( : -. -) 2 -1 :( : . .
102 : OCDE OCDE . : . 1 . . 2 3 OCDE ) ( . OCDE . . 1 27 . 2 .35 3 .
103 : . OCDE OCDE : " " -. 1 -. 1 190 .
104 : ) ( . : : 1 -1 . : . 1 . 2 : 1 -1 -1 . : 600 1 : 3 -. -. -. -. -. 1 2003 134 . 2 ) . . ( 2016 2017 136 . 3 600 93 - 8 25 / 04 / 1993 27 2007 153
105 1 -1 -2 . : 1 . 2 . 3 675 674 : -. -723 . -3.1 : -) ( . 1 -2011 144 . 2 676 93 - 8 25 / 04 / 1993 27 . 3 -1980 298 .
106 1 -2 . : 610 673 : . 1 -2 -1 . : ) 3 ( ) 12 ( 1 2 . 3 : 4 20 % . . . 1 610 93 -8 25 / 04 / 1993 27 156 . 2 209 210 . 3 611 93 -08 25 / 04 / 1993 27 . 4 619 615 622 93 -08 25 / 04 / 1993 27 .
107 . 1 -2 -2 . : . 1 ) 643 653 ( 6 : 2 -. 1 643 93 -8 1993/04/25 2007 . 2 647 650 656 652 653 657 93 -08 25 / 04 / 1993 .
108 . . 1 2 . 1 -3 . : : 3 -. 4.1 : 40 88 / 01 12 1988 : 1 " " 658 93 -08 25 / 04 / 1993 . 2 3 41 .
109 " " 1 40 91 / 01 " : ". 2 : ... -. -. 5.1 : . . 02 -03 2002 2 ." 3 1 40 88 -1 12 / 01 / 1988 2 209 . 3
Règlement de la Banque d’Algérie n° : 2002-03 du 14 novembre 2002, « Algérie contrôle interne des banques et établissements Financiers ».
110 622 : 1 1 " 3 28 2013 233 .
111 : ) ( . 1.2 ) ( : 1 -10 -10 29 2010 ... -11 -24 11 -25 11 -26 27 2011 -02 04 2016 : 210 505 560 580 . -150 11 2016 : 300 500 510 700 . -23 23 2017 : 520 570 610 620 . - 7 2017 . 1 " 14 1 2019 : 456 . 457 .
112 96 -136 15 1996 . 2.2 : ) ( .
113 : . : 2009 - - ) scf ( -.
116 : . spss 23 : : : : .
117 : . : : 1 -1 . : : -) OCDE ( -. 1 -2 . : : . : . : 23 spss .
118 : 2 -1 . : -. 2 -2 . : : 2 -2 -1 . : . .
119 2 -2 -2 . : 7 : -: 25 23 2018 : 29 18 2019 : 3 : 21 23 : 2019 . 2 -2 -3 . : . 2 -2 -4 . : ) OCDE ( . 2 -3 . : :
120 -. : : 3 -1 . : : " 1 . 3 -2 . : " " 2 80 . 80 64 ) 3 -2 ( . 1 spss 2015 22 . 2 " " 4 2009 96 .
121 ) 4 -1 (: % % % 80 %100 67 83.75 56 70 : .
122 : . : " " 1 ) 1 2 ( : -. -) 3 ( 6 word 4 47 . : 1 " .
123 -. : : : ) ( . : 4 : : 25 : 25 : 25 : 11 . ) 4 -2 ( : 25 25 25 11 :
124 1 -2 . 1932 Rensis Likert . 1 ) 3 ( ) 3 ( ) 1 ( : ) 4 -3 (: 3 2 1 : . : ) ( : " " 2 : 2 -1 . ) :( : 1 2004 34 2 " 2013 2014 280 .
125 -. . 2 -2 . : ) Alpha 0.60 ( . : ) 4 -4 :( : spss 23 . 0.97 ) 1 ( ) 04 .( 2 -3 . : ) spss 23 ( : 0.974 86
126 . . -KMO -F-Fisher .
127 : . : : 1 -1 . : ) 4 -5 :( 48,2 % 27 51,8 % 29 100 % 56 : spss 27 48,2 % . 29 51,8 % .
128 1 -2 . : ) 4 -6 :( 14,3 % 8 23,2 % 13 37,5 % 21 19,6 % 11 5,4 % 3 100 % 56 : spss 8 14,3 % 13 23,2 % 21 37,5 % 11 19,6 % 3 5,4 % ) ( . ) 4 -7 :( 41,1 % 23 19,6 % 11 17,6 % 10 21.5 % 12 100 % 56 : spss 23 .
129 23 41,1 % 11 19,6 % . 10 17,6 % . 12 21.5 % . .3-1 : ) 4 -8 :( 26,8 % 15 5 25 % 14 10 6 17,9 % 10 15 11 17,9 % 10 20 16 12,5 % 7 20 100 % 56 : spss : 5 15 26,8 % 6 10 14 25 % 11 15 10 17,9 % 16 20 10 17,9 % 20 7 12,5 % 5 .
130 : . : : ) 4 -9 : ( % % % 0,62601 1,4107 7.1 4 26.8 15 66.1 37 0,76871 1,75 19.6 11 35.7 20 44.6 25 0,82631 1,5893 21.4 12 16.1 9 62.5 35 0,58554 1,3571 5.4 3 25 12 69.6 39 0,7126 1,4643 12.5 7 21.4 12 66.1 37 ) ( 0,63014 1,4464 7.1 4 30.4 17 62.5 35 0,58081 1,3393 5.4 3 23.2 13 71.4 40 0,73502 1,4286 14.3 8 14.3 8 71.4 40 0,68661 1,4643 10.7 6 25 14 64.3 36 ) ( 0,53664 1,3036 3.6 2 23.2 13 73.2 41 0,77878 1,6071 17.9 10 25 14 57.1 32 0,72434 1,6429 14.3 8 35.7 20 50 28
131 0,54772 1,25 5.4 3 14.3 8 80.4 45 0,56494 1,4107 3.6 2 33.9 19 62.5 35 0,75743 1,5893 16.1 9 26.8 15 57.1 32 0,63014 1,6964 8.9 5 51.8 29 39.3 22 0,558 1,375 3.6 2 30.4 17 66.1 37 0,80723 1,6964 21.4 12 26.8 15 51.8 29 0,62419 1,7143 8.9 5 53.6 30 37.5 21 0,73657 1,5536 14.3 8 26.8 15 58.9 33 0,76871 1,75 19.6 11 35.7 20 44.6 25 0,75936 2,0714 32.1 18 42.9 24 25 14 15 0,5987 1,5714 5.4 3 46.4 26 48.2 27 0,65663 1,4286 8.9 5 25 14 66.1 37 0,63014 1,5536 7.1 4 41.1 23 51.8 29 . : spss 23 .
132 ) 1.25 -2.07 ( ) 0.52 -0.82 ( : -14 1.41 0.62 -4 1.75 0.76 -1.58 0.82 -16 1.35 0.58 -10 1.46 0.71 -13 1.44 0.63 6
133 -17 1.33 1.41 0.58 0.56 -8 1.42 0.73 -20 1.30 0.53 ) 677 ( -10 1.6 0.77 -9 1.64 0.72 -19 1.25 0.54 80 % -6 1.69 0.63
134 -13 1.69 0.63 -18 1.37 0.55 66 % -2 1.69 0.80 50 % -14 1.71 0.62 -7 1.55 0.73 -4 1.75 0.76 -15 2.07 0.75 15 -15 1.57 0.59 48.2 %
135 -12 1.42 0.65 -13 1.55 0.63 . : : ) 4 -10 : ( % % % ,48316 1,1964 12.5 7 12.5 7 83.9 47 ,72434 1,3571 14.3 8 7.1 4 78.6 44 ,51943 1,1964 5.4 3 8.9 5 85.7 48 ,50420 1,2321 3.6 2 16.1 9 80.4 45 ,53906 1,2321 5.4 3 12.5 7 82.1 46 ,80401 1,5893 19.6 11 19.6 11 60.7 34 ,77961 1,7143 19.6 11 32.1 18 48.2 27 ,73059 1,6071 14.3 8 32.1 18 53.6 30 ,73502 1,5714 14.3 8 28.6 16 57.1 32 ,65836 1,4464 8.9 5 26.8 15 64.3 36 ,58554 1,3571 5.4 3 25 14 69.6 39
136 ,83258 1,8750 28.6 16 30.4 17 41.1 23 ,61051 1,7500 8.9 5 57.1 32 33.9 19 ,62601 1,5893 7.1 4 44.6 25 48.2 27 ,54861 1,6607 3.6 2 58.9 33 37.5 21 ,60194 1,5357 5.4 3 42.9 24 51.8 29 ,70527 1,3929 12.5 7 14.3 8 64.3 41 ,68661 1,4643 10.7 6 25 14 64.3 36 ,80259 1,7857 23.2 13 32.1 18 44.6 25 ,89152 1,9286 35.7 20 21.4 12 42.9 24 ( ) ,67227 1,8571 16.1 9 53.6 30 30.4 17 ,75743 1,5893 16.1 9 26.8 15 57.1 32 ,65663 1,5714 8.9 5 39.2 22 51.8 29 ,63143 1,5357 7.1 4 39.3 22 53.6 30 ,60302 1,5000 8.9 5 25 14 66.1 37 : spss 23 . ) 1.19 -1.92 ( ) 0.48 -0.89 ( :
137 -24 1.19 0.48 -9 1.35 0.51 78 % -22 1.19 0.51 -23 1.23 0.50 -21 1.23 0.53 -3 1.58 0.80 80 % -5 1.71 0.77 -8 1.60 0.73 -7 1.57 0.73 -13 1.44 0.65
138 -19 1.37 0.58 -2 1.87 0.83 70 % -17 1.75 0.61 57 % -16 1.58 0.62 -20 1.66 0.54 -18 1.53 0.60 -10 1.39 0.70 -11 1.46 0.68
139 -4 1.78 0.80 -1 1.92 0.89 63% -12 1.85 0.67 -6 1.58 0.75 -14 1.57 0.65 -15 1.53 0.63 -17 1.5 0.60 . : : ) 4 -11 :( % % % ,59325 1,6071 5.4 3 50 28 44.6 25
140 ,68542 1,4464 10.7 6 23.2 13 66.1 37 : ,61975 1,3750 7.1 4 23.2 13 69.6 39 ,76532 1,8214 21.4 12 39.3 22 39.3 22 ,61581 1,3571 7.1 4 21.4 12 71.4 40 ,80884 1,7679 23.2 13 30.4 17 46.4 26 ,89570 2,1250 46.4 26 19.6 11 33.9 19 4 ,82494 1,7143 23.2 13 25 14 51.8 29 ,69879 1,6429 12.5 7 39.3 22 48.2 27 ,87609 1,8214 30.4 17 21.4 12 48.2 27 ,63553 1,3214 8.9 5 14.3 8 76.8 43 ,68376 1,4286 10.7 6 21.4 12 67.9 38 11 3 ,66033 1,4821 8.9 5 30.4 17 60.7 34 ,65441 1,4107 8.9 5 23.2 12 9..77 29 ,70780 1,5893 71.4 40 25 14 3.6 02 ) ( ,70527 1,6071 12.5 7 35.7 20 51.8 29 ,66058 1,5000 8.9 5 32.1 18 58.9 33 ,59325 1,3929 5.4 3 28.6 16 66.1 37 ,67588 1,3750 10.7 6 16.1 9 73.2 41
141 ,56292 1,2857 5.4 3 17.9 10 76.8 43 ,68376 1,4286 10.7 6 21.4 12 67.9 38 ,65959 1,5357 8.9 5 35.7 20 55.4 31 ,73502 1,5714 14.3 8 28.6 16 57.1 32 ,65836 1,4464 8.9 5 28.8 16 64.3 36 . ,64466 1,3571 8.9 5 17.9 10 73.2 41 : spss 23 . ) 1.28 -2.12 ( ) 0.56 -0.89 ( : 21 1.6 0.59 -10 1.37 0.61 -19 1.37 0.61
142 -5 1.82 0.76 21 % -20 1.35 0.61 -4 1.76 0.80 1 2.12 0.89 4 -3 1.71 0.82 -9 1.64 0.69 -2 1.82 0.87 -18 1.32 0.63 90 % -11 1.48 0.66 3 11
143 -12 1.48 0.66 -16 1.41 0.65 -7 1.58 0.66 54 % -8 1.60 0.70 -13 1.5 0.66 -21 1.39 0.59 -12 1.37 0.67 73 % -22 1.28 0.56 -11 1.42 0.68 -14 1.53 0.65 -6 1.57 0.73
144 -15 1.44 0.65 -17 1.35 0.64 . : : ) 4 -12 : ( % % % ,56494 1,4107 5.4 3.6 33.9 19 62.5 35 ,78872 1,8214 10.7 23.2 35.7 20 41.1 23 ,64466 1,6429 7.1 8.9 46.4 26 44.6 25 ,70780 1,5893 21.4 12.5 33.9 19 53.6 30 ,73059 2,1071 7.1 32.1 64.4 26 21.4 12 ,66033 1,5179 23.2 8.9 33.9 19 57.1 32 ,68376 1,4286 46.4 10.7 21.4 12 67.9 38 ,80178 1,8929 23.2 26.8 35.7 20 37.5 21 ,71328 1,5179 12.5 12.5 26.8 15 60.7 34 ,65167 1,6071 30.4 8.9 42.9 24 48.2 27 ,78604 1,7679 8.9 21.4 33.9 19 44.6 25 : spss 23 . ) 1.28 -2.12 ( ) 0.56 -0.89 ( : -11 1.41 0.56 .
145 -2 1.82 0.78 -10 1.64 0.64 90% -6 1.58 0.7 -4 2.1 0.73 -8 1.51 0.66 57 % 33 % 9 % -7 1.42 0.68 -8 1.89 0.80 -1.59 0.71 -9 1.76 0.78
146 -3 1.76 0.78 . : : -56 80 -) ( -spss 23 -.
148 : : : : :
149 : . : . : -. . . :
150 -. : : 1 : : : . : : -) ( ) ( . 2
1 Norme AFNOR, « indicateurs et tableaux de bord », 2000, p 8.9 . 2 Ibid, p 05.
151 : ": ." 1 (KPI) . : ) 5 -1 :( : : : 244 . 1 ) (
152 -) ( -.
153 : . : 1 -1 . : . - .1 Xp….X3,X2 ,X1 FX….F2,F1 1 " spss " 2017 -2018 15
154 . 1 -2 . : : 1 1 -2 -1 .
Analysis Factor Exploratory
. 1 -2 -2 .
Analysis Factor Confirmatory
. : 2 -1 . : . . 2 -2 . : . . .2. " " 1999 157 . 1 2012 61 . 2
155 . 2 -3 . . 1 2 -4 . : karl pearson 1901 Harold Hotelling 1933 : 2 : . 1 157 . 2 2008 -2009 : 50 -52
156 : 1 : . . : ) .( : : : : Cn2 0.5 . : 001 00 . 0 ) 0.8 ( . KMO 0.5 . - barttelet : : 1 " spss " : 19 -21
