MISE AU POINT
4,2 %7,0 % 100
80 60 40 20
0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Patientes vivantes et sans maladie (%)
Tamoxifène Tamoxifène + suppression ovarienne Exémestane + suppression ovarienne
Suivi médian : 8 ans Bénéfice absolu à 8 ans versus tamoxifène Tamoxifène
Tamoxifène + suppression ovarienne Exémestane + suppression ovarienne
1 018 1 015 1 014
208 167 143
78,9 Patientes (n) Évts (n) Survie à
8 ans (%) HR (IC95) versus tamoxifène
p
83,2 85,9
0,76 (0,62-0,93) 0,009 0,65 (0,53-0,81)
Années depuis la randomisation Figure 1. Étude SOFT : survie sans récidive.
Années depuis la randomisation
82,8 % 86,8 % 100
80 60 40 20
0 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9
Patientes vivantes et sans maladie (%)
Exémestane + suppression ovarienne Tamoxifène + suppression ovarienne
Exémestane +
suppression ovarienne 2 346 2 344
318 402
Patientes (n) Évts (n) HR (IC95) p 0,0006 0,77 (0,67-0,90) Tamoxifène +
suppression ovarienne
Figure 2. Étude conjointe SOFT-TEXT : survie sans récidive.
J.Y. Pierga V. Diéras
Rétrospective 2017 sur les cancers du sein
Looking back 2017 on breast cancer
V. Diéras*, J.Y. Pierga**
* Service d’oncologie médicale, centre Eugène-Marquis, Rennes.
** Institut Curie, Paris.
Stades précoces
Radiothérapie
L’essai UK Import a montré la non-infériorité en termes de récidive locale de l’irradiation partielle du sein dans un essai de phase III chez 2 018 patientes opérées d’un cancer du sein pT1/2 N0/1 de moins de 3 cm avec un recul de 72 mois (1). Les résultats sur le plan esthétique étaient équivalents, voire supérieurs.
Hormonothérapie adjuvante
En 2017, les grands essais sur les inhibiteurs de l’aromatase (IA) ainsi que sur la prolongation de l’hormono thérapie ont fait l’objet d’une actualisation.
Ainsi, l’étude FACE a comparé le létrozole à l’anastrozole chez les patientes ménopausées atteintes d’un cancer du sein à récepteurs hormonaux positifs (RH+) N+ (2).
Malgré une meilleure inhibition de l’aromatisation par le létrozole, cela ne se traduit pas par un bénéfice clinique supérieur : l’efficacité et la tolérance sont similaires entre les 2 IA. Il n’y avait pas d’impact de l’obésité, comme cela avait été suggéré dans l’étude ATAC.
Les résultats de l’étude Intergroup exémestane ont été actualisés, avec un suivi médian de 10 ans portant sur la population des 4 599 patientes présentant une tumeur avec RH positifs ou inconnus (3). Cette étude randomisait, après 2 à 3 ans de tamoxifène, soit la prolongation du tamoxifène, soit une modification par exémestane pour une durée totale de 5 ans. La survie sans cancer du sein montre une différence absolue de 4 % en faveur du bras exémestane (HR = 0,81; IC95 :0,72-0,92), différence maintenue après analyse multivariée (envahissement ganglionnaire, hormono- thérapie substitutive, chimiothérapie). L’amélioration en survie globale (SG) est modeste : 2,1 % (HR = 0,89; IC95 :0,78-1,01 ; p = 0,08).
L’étude TEAM présentait le même schéma que l’Intergroup (4). Après un suivi médian de 9,8 ans, il n’existe pas de différence significative entre les 2 bras en termes de survie sans récidive (SSR) [67 % ; HR = 0,96 ; IC95 :0,88-1,05; p = 0,39].
Concernant l’hormonothérapie adjuvante chez les femmes non ménopausées et l’indication de suppres- sion ovarienne, les résultats des études SOFT et TEXT ont été actualisés à San Antonio (5). Après un suivi médian de 8 ans, dans l’étude SOFT, la suppression ovarienne améliore la SSR avec un bénéfice absolu de 4,2 % avec le tamoxifène + suppression ovarienne, et 7 % avec exémestane + suppression ovarienne (figure 1). Dans la cohorte des patientes n’ayant pas reçu de chimiothérapie adjuvante, il n’existe que très peu d’événements (SSR supérieurs à 97 % dans les 3 bras). Dans le cadre de l’analyse conjointe des études SOFT et TEXT comparant tamoxifène +
© La Lettre du Cancérologue 2018;
27(3):144-52.
Mois depuis la randomisation Sous-groupe RH+
100 90 80 70 60 50 Survie sans maladie infiltrante (%) 0
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 Nératinib
Placebo
96,1 % 95,4 % 93,6 % 92,6 % 91,2 % 98,1 % 91,7 % 89,8 % 88,5 % 86,8 %
Mois depuis la randomisation Sous-groupe RH–
100 90 80 70 60 50 Survie sans maladie infiltrante (%) 0
0 6 12 18 24 30 36 42 48 54 60 Nératinib
Placebo 97,5 %
92,8 % 90,8 % 89,9 % 88,9 % 94,7 % 91,8 % 90,4 % 89,3 % 88,8 %
HR = 0,60 ; IC95 : 0,43-0,83 ; p = 0,002 HR = 0,95 ; IC95 : 0,66-1,35 ; p = 0,762
Figure 3. Étude EXTENET : survie sans maladie infiltrante.
suppression ovarienne à exémestane + suppression ovarienne, on observe un bénéfice absolu de 4 % à 8 ans (82,8 versus 86,8 %), en faveur du bras exémes- tane (figure 2). Cependant, il n’y a pas de différence en SG à 8 ans (93,4 versus 93,3 %). Cela pourrait être dû à l’observance : on dénombre plus d’arrêts dans le bras avec IA (25 %) que dans le bras tamoxifène (19 %).
Dans l’étude SOFT, on relève moins de prolongations de l’hormonothérapie : 13 % dans le bras exémestane, contre 25 % dans le bras tamoxifène.
Une méta-analyse de l’EBCTCG (Early Breast Cancer Trialists’ Collaborative Group) a analysé le risque de récidive des tumeurs T1 et T2 après 5 ans d’hormono- thérapie adjuvante (6). Le risque de récidive paraît constant sur une période de 5 à 20 ans (de 10 à 41 %), risque corrélé à la taille, à l’envahissement ganglion- naire et au grade.
L’étude DATA évaluait, chez 1 912 patientes, après 2 à 3 ans de tamoxifène, la prolongation de l’hormonothérapie par anastrozole pendant 6 ou 3 ans (7). La survie sans maladie adaptée (après la date de randomisation) est de 83,1 % dans le bras 6 ans, contre 79,4 % dans le bras 3 ans (HR = 0,79, non significatif). Avec la prolongation de l’hormonothé- rapie, on observe plus d’effets indésirables (arthralgies, myalgies, ostéoporose).
À ce jour, seul l’essai MA17R est positif, avec un bénéfice concernant essentiellement la réduction de cancer du sein controlatéral (8).
Compte tenu de ces résultats, l’important est d’adapter l’hormonothérapie à chaque patiente, en privilégiant l’observance.
Trastuzumab adjuvant dans les cancers du sein sans amplification de HER2
L’étude du NSABP 47 démontre clairement qu’il n’existe aucun bénéfice à administrer le trastuzumab dans cette population (9).
Cancers du sein HER2+
Les résultats de l’actualisation de l’étude HERA (trastu zumab en adjuvant), avec un suivi médian de 11 ans, ont été publiés (10). Malgré un crossover de 52 %, il existe un bénéfice en SSR (63 versus 69 % ; HR = 0,76) et en SG (73 versus 79 % ; HR = 0,74).
Deux ans de trastuzumab n’apportent pas de bénéfice supplémentaire.
L’actualisation de l’étude EXTENET avec un suivi de 5 ans montre une amélioration de la SSR infiltrante en cas d’administration de 1 an de nératinib après 1 an de trastuzumab : 90,2 versus 87,7 % (HR = 0,737 ; IC95 : 0,57-0,92 ; p = 0,0083) [11]. Ce bénéfice est observé dans la population présentant un cancer du sein RH+ (figure 3).
» En situation adjuvante, de grandes études randomisées ont fait l’objet d’une actualisation. Anticorps drogue-conjugué Suppression ovarienne
Highlights
»Last year the main improve- ments were the confirmation of activity of CDK4/6 inhibitors in ER+ metastatic breast cancers and demonstration of activity of PARP inhibitors in meta- static breast cancer with BRCA germline mutations
»New drug-conjugated anti- bodies are in development either in HER 2+ or triple nega- tive breast cancers.
»In the early setting, update with longer follow-up of rando- mized studies were published.
Keywords
CDK4/6 inhibitor PARP inhibitor Pertuzumab
Drug-conjugated antibody Ovarian suppression
MISE AU POINT
Rétrospective 2017 sur les cancers du sein
Mois Population en ITT
Survie sans récidive invasive (%)100 80 60 40 20
00 6 12 18 24 30 36 42 48
Pertuzumab (171 événements) Placebo (210 événements)
98,6 % 95,7 % 93,2 % 90,6 % 98,8 % 96,4 % 94,1 % 92,3 %
Mois Population N–
Survie sans récidive invasive (%)100 80 60 40 20
00 6 12 18 24 30 36 42 48
Pertuzumab (32 événements) Placebo (29 événements) HR non stratifié = 1,13 ; IC95 : 0,68-1,86 ; p = 0,64
99,5 % 99,0 % 97,5 % 96,2 %99,7 % 99,1 % 98,4 % 96,7 %
Mois Population N+
Survie sans récidive invasive (%) 100 80 60 40 20
00 6 12 18 24 30 36 42 48
Pertuzumab (139 événements) Placebo (181 événements) HR non stratifié = 0,77 ; IC95 : 0,62-0,96 ; p = 0,02 98,1 %
93,7 % 90,2 % 86,7 % 98,2 % 94,9 % 92,0 % 89,9 %
HR stratifié = 0,81 ; IC95 : 0,66-1,00 ; p = 0,045
A B C
Figure 4. Étude APHINITY : survie sans récidive invasive.
L’étude de phase III APHINITY évalue l’apport du pertuzumab à un traitement adjuvant standard chimiothérapie + trastuzumab (12). Dans une population de 4 805 patientes, 63 % présentaient un cancer du sein N+, et 36 % une tumeur ou un cancer du sein RH–. Une rechute est survenue chez 171 patientes (7,1 %) du bras pertuzumab et chez 210 patientes (8,7 %) du bras placebo (HR = 0,81 ; IC95 : 0,66-1,00 ; p = 0,045). La SSR infiltrante à 3 ans est de 94,1 % dans le bras pertuzumab et de 93,2 % dans le bras placebo. Dans la cohorte de patientes avec cancer du sein N+, la SSR invasive à 3 ans est de 92 % dans le bras pertuzumab contre 90,2 % dans le bras placebo (HR = 0,77 ; IC95 : 0,62-0,96 ; p = 0,02) [figure 4]. L’étude est positive, mais l’am- plitude du bénéfice est modeste par rapport à ce qui était attendu compte tenu des résultats observés en situation métastatique dans l’étude CLEOPATRA, et en situation néo-adjuvante dans l’étude Neo Sphere.
Une fois encore, comme cela a été observé avec l’étude ALTTO, les résultats relevés dans le bras contrôle sont meilleurs que ceux attendus (93,2 %, alors que l’hypothèse initiale était de 89,2 %).
Néo-adjuvant
◆Immunothérapie
L’essai I-SPY 2 a évalué l’intérêt d’associer le pembrolizumab à la chimiothérapie en situation néo-adjuvante chez des patientes atteintes d’un cancer du sein HER2–. Le choix de la méthode statistique bayésienne adaptative a permis d’évaluer en continu de nouvelles molécules par rapport au bras contrôle (anthracyclines-taxanes en séquentiel) [13]. Un total de 69 patientes a reçu du
pembrolizumab, dont 42 % présentaient un cancer du sein triple- négatif. Le taux de réponse histologique complète (pCR) était de 46 % dans le groupe pembrolizumab contre 16 % dans le bras contrôle, et la différence était encore plus importante dans le sous-groupe des tumeurs triple- négatives, atteignant les 60 %. Au total, 5 patientes ont présenté des événements indésirables de grade 3 liés à l’immunothérapie : 1 cas d’hypophysite et 4 cas d’insuffisance surrénalienne.
◆Après néo-adjuvant
L’essai de phase III randomisé CREATE-X a montré l’intérêt d’une chimiothérapie adjuvante par capécitabine en plus d’un traitement standard après une réponse incomplète à la suite d’une chimiothérapie néo-adjuvante (non-pCR et/ou ypN+) [14]. La différence était significative pour la SG (89,2 versus 83,6 % ; HR = 0,59 ; IC95 : 0,39-0,90 ; p = 0,01). Dans l’analyse en sous-groupes, le bénéfice semblait particulièrement net pour les tumeurs triple- négatives (HR = 0,58 ; IC95 : 0,39-0,87). Cet essai randomisé est le premier à montrer un rattrapage du mauvais pronostic de l’absence de pCR après chimiothérapie néo-adjuvante dans les tumeurs triple- négatives, ce qui, pour certains, fait de lui un nouveau standard de traitement depuis sa parution dans The New England Journal of Medicine en 2017 (14).
Stades métastatiques
Cancers du sein RH+
Les inhibiteurs de CDK4/6 représentent une avancée majeure dans la prise en charge des cancers du sein RH+ métastatiques. À ce jour, 5 études randomisées
Tableau II. Inhibiteurs de CDK4/6 : essais cliniques de phase III menés sur la population hormonorésistante.
Schéma Patientes (n) Réponse
objective (%)* Survie sans
progression (mois) HR (IC95) PALOMA-3 Fulvestrant
± palbociclib versus placebo
521 11 versus 25 4,6 versus 9,5 0,46 (0,36-0,59)
MONARCH 2 Fulvestrant
± abémaciclib versus placebo
669 21 versus 48 9,3 versus 16,4 0,55 (0,45-0,68)
* Chez les patients présentant une maladie tumorale mesurable.
Tableau I. Inhibiteurs de CDK4/6 : essais cliniques de phase III menés sur la population hormonosensible.
Schéma Patientes (n) Réponse
objective (%)* Survie sans
progression (mois) HR (IC95) PALOMA-2 Létrozole ± palbociclib
versus placebo 666 44 versus 55 14,5 versus 24,8 0,58
(0,46-0,72) MONALEESA-2 Létrozole ± ribociclib
versus placebo 668 37 versus 53 14,7 versus NR 0,56
(0,43-0,72) MONARCH 3 IANS ± abémaciclib
versus placebo 493 44 versus 59 14,7 versus NR 0,54
(0,41-0,72) MONALEESA-7 Hormonothérapie
+ suppression ovarienne
± ribociclib versus placebo
672 36 versus 51 13,0 versus 23,8 0,55
(0,44-0,69)
* Chez les patients présentant une maladie tumorale mesurable.
IANS : inhibiteur de l’aromatase non stéroïdien.
Tableau III. Différences de profil de tolérance des inhibiteurs de CDK4/6.
Molécule Neutropénie
de grade 3-4 (%) Diarrhée
de grade 3-4 (%) Schéma
PALOMA-2 Palbociclib 66 1,4 Intermittent
MONALEESA-2 Ribociclib 59 1,2 Intermittent
MONARCH 3 Abémaciclib 22 9,5 Continu
de phase III évaluant l’ajout d’un inhibiteur de CDK4/6 à une hormonothérapie montrent des résul- tats positifs et permettent d’observer un bénéfice réel (tableaux I à III).
En 2017, après le palbociclib et le ribociclib, c’est l’abémaciclib qui a démontré son activité en première ligne, que ce soit dans une population hormonosensible ou hormonorésistante (15-16).
MONARCH 3, étude de phase III en double aveugle, compare IA (létrozole ou anastrozole) + placebo à IA + abémaciclib chez des patientes présentant une première évolutivité métastatique (15). La première analyse intermédiaire conclut à un avantage très significatif en faveur de l’association en termes de survie sans progression (SSP) [médiane : 14,7 mois versus non atteinte ; HR = 0,54 ; IC95 : 0,41-0,72] et en termes de réponse objective (44 versus 59 %) [figure 5, p. 116].
MONARCH 2 est une étude de phase III en double aveugle qui a comparé fulvestrant + placebo à fulvestrant + abémaciclib chez des patientes présentant une évolutivité métastatique, soit après une première ligne métastatique avec IA, soit après progression précoce en situation d’hormonothérapie adjuvante (16). L’ajout de l’abémaciclib au fulvestrant est associé à une amélioration très significative de la SSP (médiane : 9,3 versus 16,4 mois ; HR = 0,55 ; IC95 :
0,45-0,68) [figure 6, p. 116]. On note également une augmentation des taux de réponse : 21 % dans le bras contrôle, contre 48 % dans le bras avec abémaciclib. À la différence des 2 autres inhibiteurs, la toxicité principale est représentée par la diarrhée, nécessitant une surveillance accrue en début de trai- tement et une adaptation de posologie (tableau III).
De plus, les résultats de l’étude de phase III MONALEESA-7 ont été présentés à San Antonio.
Cette étude concernait une population de 672 femmes non ménopausées, atteintes d’un cancer du sein RH+, HER2–, n’ayant pas reçu d’hormonothérapie en phase métastatique mais ayant pu recevoir une ligne de chimiothérapie en phase avancée (17). Les patientes étaient randomisées entre hormono- thérapie (tamoxifène ou inhibiteur de l’aromatase non stéroïdien [IANS] + goséréline) + ribociclib (600 mg/j, 3 semaines sur 4) versus hormonothérapie (tamoxifène
MISE AU POINT
Rétrospective 2017 sur les cancers du sein
Mois
Survie sans progression (%)
Patientes à risque (n) 100
80 60 40 20 0
0 4 8 12 15 20 24 28
Abémaciclib + inhibiteur de l’aromatase Placebo + inhibiteur de l’aromatase
HR = 0,543 ; IC95 : 0,409-0,723 ; p = 0,000021
328
165 271
127 234
105 205
82 125
45 25
7 1
0 0
0 NA 14,7 mois
Figure 5. Étude MONARCH 3 : survie sans progression.
Mois
Survie sans progression (%)
Patientes à risque (n) 100
80 60 40 20
0 0 4 8 9 15 18 21 24 27 30
446
223 367
165 314
123 281
103 12 234
80 171
61 32
4 65 13 101
32 2
1 0
0 Abémaciclib + fulvestrant Placebo + fulvestrant
HR = 0,553 ; IC95 : 0,449-0,681 ; p < 0,0000001 16,4 mois 9,3 mois
Figure 6. Étude MONARCH 2 : survie sans progression (critère principal) en ITT.
100 80 60 40 20
0 0 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24 26 28 30
Survie sans progression (%)
Mois
~ 60 % des patientes avaient une maladie viscérale.
~ 40 % des patientes avaient un cancer du sein métastatique de novo.
Ribociclib + tamoxifène
ou IANS (n = 335) Placebo + tamoxifène ou IANS (n = 337) Évts, n (%)
SSP médiane, mois (IC95) 131 (39,1)
23,8 (19,2-NR) 187 (55,5) 13,0 (11,0-16,4) HR = 0,553 ; IC95 : 0,441-0,694 ; p = 0,0000000983
IANS : inhibiteur de l’aromatase non stéroïdien.
Ribociclib + tamoxifène ou IANS Placebo + tamoxifène ou IANS
Figure 7. Étude MONALEESA-7 : survie sans progression.
ou IANS + goséréline) + placebo. L’objectif principal était la SSP et les facteurs de stratification étaient la présence ou l’absence de métastases hépatiques ou pulmonaires, une chimiothérapie pour la phase méta- statique, et le type d’hormonothérapie (tamoxifène ou IANS). Parmi la population de l’étude, 60 % des patientes présentaient une maladie viscérale et 40 % avaient une maladie d’emblée métastatique. L’étude a atteint son objectif principal avec une augmenta- tion significative de la SSP dans le bras ribociclib : 23,8 versus 13,0 mois (HR = 0,553 ; IC95 : 0,0441- 0,694 ; p = 0,0000000983) [figure 7].
En résumé, toutes les études de phase III évaluant l’apport d’un inhibiteur de CDK4/6 sont très posi- tives, avec un bénéfice clinique pertinent. Claire- ment, cette nouvelle classe thérapeutique apporte un bénéfice majeur et devient une option théra- peutique standard en situation métastatique de première ou de seconde ligne. Cela a été récemment validé lors de la conférence de l’ABC4. La question en suspens est de savoir si cette amélioration très significative de la SSP va se traduire par un béné- fice en SG et par l’identification de biomarqueurs.
À ce jour, ces inhibiteurs ne montrent pas de diffé- rence d’activité en fonction du statut PI3KCA, ESR1, Ki67 ou cycline D1. D’autre part, aucune donnée ne justifie la poursuite d’un inhibiteur de CDK4/6 après progression.
De futurs développements de ces traitements peuvent être imaginés : leur association avec l’immuno- thérapie, leur activité dans les cancers du sein HER2+ RH+, ainsi que le rôle potentiel de l’abéma- ciclib en cas de métastases cérébrales.
Cancers du sein HER2+
Après l’avancée majeure du T-DM1 (trastuzumab emtansine), d’autres anticorps drogue-conjugués sont en développement : c’est notamment le cas du DS-8201a (trastuzumab deruxtecan) [18]. Des résultats intéressants ont été retrouvés en termes de réponse objective (RO) et de SSP, tant dans la popu- lation HER2+ que dans les HER2 faiblement positifs (IHC 1+ ou 2+ sans amplification de HER2). Il faut signaler que les réponses ont été observées chez les patientes prétraitées par pertuzumab et chez celles ayant reçu du T-DM1. Les études randomisées ont débuté.
Après le lapatinib, d’autres inhibiteurs de tyrosine kinase (ITK) sont maintenant étudiés, avec essentiel- lement un développement focalisé sur les métastases cérébrales, problème majeur dans les cancers du sein
Mois depuis la randomisation 100
80
60
40
20
0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
Survie sans progression (%)
HR = 0,58 ; IC95 : 0,43-0,80 ; p < 0,001 Olaparib (n = 205)
Chimiothérapie au choix du médecin (n = 97)
Figure 8. Étude OlympiAD : survie sans progression.
Tableau IV. Inhibiteurs de tyrosine kinase.
Ciblage Toxicité Études
Nératinib HER2/EGFR
irréversible Diarrhée NALA : capécitabine + lapatinib versus capécitabine + nératinib Tucatinib HER2
sélectif Moins de toxicité cutanée
ou digestive que lapatinib Activité préliminaire en cas de métastases cérébrales
HER2 climb : trastuzumab + capécitabine + placebo versus trastuzumab +
capécitabine + tucatinib Pyrotinib Pan-ErB
irréversible Diarrhée Phase I : 33,3 % de réponse objective dans la population prétraitée par trastuzumab
métastatiques HER2 (tableau IV). Dans une étude de phase II randomisée évaluant pyrotinib + capé- citabine versus lapatinib + capécitabine, le taux de RO était respectivement de 78,5 versus 57,1 %, et la SSP médiane de 18 versus 7 mois (HR = 0,36 ; p < 0,0001) [19]. L’étude de phase III est en cours.
Cancers du sein triple-négatifs
Le paradoxe des cancers du sein triple-négatifs est représenté par une sensibilité à la chimiothérapie associée à l’apparition rapide d’une résistance.
Les stratégies thérapeutiques développées sont essentiellement l’immunothérapie et les anticorps drogue-conjugués, qui permettent une action plus sélective de la chimiothérapie, et l’utilisation de composés actifs dont le développement avait été limité par une toxicité systémique.
L’IMMU-132, sacituzumab govitecan, est un anti- corps drogue-conjugué ciblant la Trop-2, antigène épithélial exprimé dans de multiples tumeurs, dont les cancers du sein triple-négatifs. Il est relié par un
“linker” à des molécules de SN38, composé actif de l’irinotécan, et a démontré une activité préliminaire dans les cancers du sein triple-négatifs : un taux de RO de 30 % a ainsi été retrouvé (20). Lors du congrès de San Antonio, une extension de l’étude de phase II incluant 110 patientes atteintes d’un cancer du sein
triple-négatif ayant reçu au minimum 2 lignes de chimiothérapie en phase métastatique et un taxane a été présentée (21). Le taux de RO est de 34 %, avec un taux de bénéfice clinique de 45 %, une SSP médiane de 5,5 mois et une SG médiane de 12,7 mois.
Ces résultats ont justifié le lancement d’une étude de phase III (ASCENT), comparant le sacituzumab govitecan à une chimiothérapie au choix du médecin (capécitabine, éribuline, gemcitabine ou vinorelbine).
Concernant l’immunothérapie, après les résultats préliminaires mitigés des études de phase II en monothérapie (taux de réponse inférieur à 15 %, mais certaines réponses prolongées), ceux des études de phase III en association avec la chimiothérapie sont attendus avec impatience (KEYNOTE-110, IMPASSION-130).
MISE AU POINT
Rétrospective 2017 sur les cancers du sein
Mois
Survie sans progression (%)
100 80 60 40 20
0 0 3 6 9 12 15 18 21 24 27 30 33 36 39 42
Talazoparib
Chimiothérapie au choix du médecin Réponse objective :
63 versus 27 % Évts, n (%)
SSP médiane, mois (IC95)
186 (65) 8,6 (7,2-9,3)
83 (58) 5,6 (4,2-6,7) HR = 0,54 ; IC95 : 0,41-0,71; p < 0,0001
Talazoparib
(n = 287) Chimiothérapie (n = 144)
Figure 9. Étude EMBRACA : survie sans progression.
Mois depuis la randomisation Placebo + C/P
Véliparib + C/P
SSP médiane, mois (IC95) 12,3
(9,3-14,5) 14,1
(11,5-56,1) 0,789
(0,536-1,162) 0,231 Placebo + C/P Véliparib + C/P HR p
100 80 60 40 20 0
0 4 8 12 16 20 24 28 32
Placebo + C/P Véliparib
+ C/P
0 20 40 60 80 100
p = 0,027 Patients avec réponse objective (IC95)
49/80 (61,3 %) 56/72 (77,8 %)
Survie sans progression (%)
25,9 mois (IC95 : 20,4-35,8)
28,3 mois (IC95 : 24,9-NA)
Mois depuis la randomisation 100
80 60 40 20 0
0 4 8 12 16 20 24 28 32 36 40 44 48
Survie globale (%)
Placebo + C/P
C/P : carboplatine/placlitaxel.
Véliparib + C/P
Figure 10. Étude BROCADE 2 : résultats.
Inhibiteurs de PARP
Les enzymes de la famille PARP sont impliquées dans les mécanismes de réparation de l’ADN.
De nombreux inhibiteurs de PARP sont à l’étude.
Ils agissent selon 2 mécanismes d’action princi- paux : inhibition de l’activité catalytique de PARP et activité dite de “trapping” au niveau de l’ADN.
Des différences au niveau de ces mécanismes d’action expliquent leur potentiel d’activité en monothérapie mais également leur possible toxi- cité : les inhibiteurs ayant une activité “trapping”
importante seront plus difficiles à associer à une chimiothérapie.
Depuis l’étude preuve de concept avec l’olaparib chez des patientes atteintes d’un cancer métastatique avec mutation constitutionnelle de BRCA1 ou de BRCA2, la confirmation de l’activité potentielle de cette classe dans une étude randomisée de phase III était attendue. Trois grandes études randomisées comparant un inhibiteur de PARP en monothérapie versus une monochimiothérapie au choix du médecin ont été réalisées selon le même schéma : OlympiAD (olaparib), EMBRACA (talazoparib) et BRAVO (nira- parib). Les résultats des 2 premières études ont été présentés en 2017.
L’essai OlympiAD a comparé l’olaparib à une chimiothérapie au choix du médecin (capécita- bine, vinorelbine ou éribuline) chez 302 patientes ayant une mutation constitutionnelle de BRCA1 ou de BRCA2, un cancer du sein métastatique HER2– ; toutes avaient déjà reçu une chimio- thérapie en phase métastatique mais ne présen- taient pas de résistance à un sel de platine (22).
L’objectif principal de l’étude est atteint, avec une augmentation statistiquement significa- tive de la SSP (7 versus 4,2 mois) et du taux de RO (59,9 versus 28,8 %) par rapport à la chimio- thérapie (figure 8, p. 117).
L’étude EMBRACA a comparé le talazoparib à la chimiothérapie au choix du médecin (capéci- tabine, gemcitabine, vinorelbine ou éribuline) chez 431 patientes présentant une mutation consti- tutionnelle de BRCA1 ou de BRCA2 et un cancer du sein métastatique HER2– (23). L’objectif principal a été atteint : la SSP a été améliorée de 3 mois, en faveur du talazoparib (8,6 versus 5,6 mois) [HR = 0,54 ; IC95 : 0,41-0,71 ; p < 0,0001] (figure 9).
De même, on observe une amélioration significa- tive du taux de RO (63 versus 27 %). L’analyse en sous-groupes montre une amélioration significative de la SSP, à l’exception du sous-groupe ayant reçu préalablement un sel de platine.
Ces 2 grandes études confirment l’efficacité des inhi- biteurs de PARP dans la population présentant une mutation BRCA1 ou BRCA2. La question en suspens concerne la stratégie thérapeutique, en particulier leur rôle par rapport à une chimiothérapie avec un sel de platine.
Une autre stratégie consiste à utiliser l’inhibiteur de PARP en association avec la chimiothérapie pour augmenter l’activité antitumorale en synergie avec la chimiothérapie. L’étude de phase II randomisée BROCADE 2 a évalué 3 bras : paclitaxel + carbo platine + véliparib, paclitaxel + carboplatine + placebo, et témodal + véliparib (24). Il n’existe pas de différence statistiquement significative entre les 2 bras avec pacli- taxel et carboplatine mais le taux de RO est plus élevé
1. Coles CE, Griffin CL, Kirby AM et al. Partial-breast radiotherapy after breast conservation surgery for patients with early breast cancer (UK IMPORT LOW trial): 5-year results from a multicentre, randomised, controlled, phase 3, non- inferiority trial. Lancet 2017;390(10099):1048-60.
2. Smith I, Yardley D, Burris H et al. Comparative efficacy and safety of adjuvant letrozole versus anastrozole in postmenopausal patients with hormone receptor-posi- tive, node-positive early breast cancer: final results of the randomized phase III femara versus anastrozole clinical evaluation (FACE) trial. J Clin Oncol 2017;35(10):1041-8.
3. Morden JP, Alvarez I, Bertelli G et al. Long-term follow-up of the intergroup exemestane study. J Clin Oncol 2017;35(22):2507-14.
4. Derks MGM, Blok EJ, Seynaeve C et al. Adjuvant tamoxifen and exemestane in women with postmeno- pausal early breast cancer (TEAM): 10-year follow-up of a multicentre, open-label, randomised, phase 3 trial. Lancet Oncol 2017;18(9):1211-20.
5. Pagani O, Regan MM, Fleming GF et al. Randomized com- parison of adjuvant aromatase inhibitor exemestane (E) plus ovarian function suppression (OFS) versus tamoxifen (T) plus OFS in premenopausal women with hormone receptor-posi- tive (HR+) early breast cancer (BC): update of the combined TEXT and SOFT trials. SABCS® 2017: abstr. GS4-02.
6. Pan H, Gray R, Braybrooke J et al. 20-year risks of breast-cancer recurrence after stopping endocrine therapy at 5 years. N Engl J Med 2017;377(19):1836-46.
7. Tjan-Heijnen VCG, van Hellemond IEG, Peer PGM et al.
Extended adjuvant aromatase inhibition after sequential endocrine therapy (DATA): a randomised, phase 3 trial.
Lancet Oncol 2017;18(11):1502-11.
8. Goss PE, Ingle JN, Pritchard KI et al. Extending aroma- tase-inhibitor adjuvant therapy to 10 years. N Engl J Med 2016;375(3):209-19.
9. Fehrenbacher L, Cecchini RS, Geyer CE et al. NSABP B-47 (NRG oncology): Phase III randomized trial comparing adjuvant chemotherapy with adriamycin (A) and cyclophos- phamide (C) –> weekly paclitaxel (WP), or docetaxel (T) and C with or without a year of trastuzumab (H) in women with node-positive or high-risk node-negative invasive breast cancer (IBC) expressing HER2 staining intensity of IHC 1+
or 2+ with negative FISH (HER2-Low IBC). SABCS® 2017:
abstr. GS1-02.
10. Cameron D, Piccart-Gebhart MJ, Gelber RD et al. 11 years’ follow-up of trastuzumab after adjuvant chemotherapy in HER2-positive early breast cancer:
final analysis of the HERceptin Adjuvant (HERA) trial.
Lancet 2017;389(10075):1195-205.
11. Martin M, Holmes FA, Ejlertsen B et al. Neratinib after trastuzumab-based adjuvant therapy in HER2-positive breast cancer (ExteNET): 5-year analysis of a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 3 trial. Lancet Oncol 2017;18(12):1688-700.
12. von Minckwitz G, Procter M, de Azambuja E et al. Adju- vant pertuzumab and trastuzumab in early HER2-positive breast cancer. N Engl J Med 2017;377(2):122-31.
13. Nanda R, Liu MC, Yau C et al. Pembrolizumab plus stan- dard neoadjuvant therapy for high-risk breast cancer (BC):
results from I-SPY 2. ASCO® 2017: abstr. 506.
14. Masuda N, Lee SJ, Ohtani S et al. Adjuvant capecitabine for breast cancer after preoperative chemotherapy. N Engl J Med. 2017;376(22):2147-59.
15. Goetz MP, Toi M, Campone M et al. MONARCH 3: abe- maciclib as initial therapy for advanced breast cancer. J Clin Oncol 2017;35(32):3638-46.
16. Sledge GW, Toi M, Neven P et al. MONARCH 2:
abemaciclib in combination with fulvestrant in women with HR+/HER2- advanced breast cancer who had progressed while receiving endocrine therapy. J Clin Oncol 2017;35(25):2875-84.
17. Tripathy D, Sohn J, Im SA et al. First-line ribociclib vs placebo with goserelin and tamoxifen or a non-steroidal aromatase inhibitor in premenopausal women with hormone receptor-positive, HER2-negative advanced breast cancer:
results from the randomized phase III MONALEESA-7 trial.
SABCS® 2017: abstr. GS02-05.
18. Modi S, Tsurutani J, Takahashi S et al. Safety and effi- cacy results from a phase 1 study of DS-8201a in patients with HER2 expressing breast cancers. SABCS® 2017: abstr.
PD3-07.
19. Xu B, Ma F, Ouyang Q et al. A randomized phase II trial of pyrotinib plus capecitabine versus lapatinib plus capecita- bine in patients with HER2-positive metastatic breast cancer previously treated with taxanes, anthracyclines and/or trastuzumab. SABCS® 2017: abstr. PD3-08.
20. Bardia A, Mayer IA, Diamond JR et al. Efficacy and safety of anti-trop-2 antibody drug conjugate sacitu- zumab govitecan (IMMU-132) in heavily pretreated patients with metastatic triple-negative breast cancer.
J Clin Oncol 2017;35(19):2141-8.
21. Bardia A, Vahdat LT, Diamond J et al. Sacituzumab govi- tecan (IMMU-132), an anti-Trop-2-SN-38 antibody-drug conjugate, as ≥3rd-line therapeutic option for patients with relapsed/refractory metastatic triple-negative breast cancer (mTNBC): efficacy results. SABCS® 2017: abstr. GS1-07.
22. Robson M, Im SA, Senkus E et al. Olaparib for metastatic breast cancer in patients with a germline BRCA mutation.
N Engl J Med 2017;377(6):523-33.
23. Litton J, Rugo HS, Ettl J, Hurvitz S, Gonçalves A et al.
EMBRACA: a phase 3 trial comparing talazoparib, an oral PARP inhibitor, to physician’s choice of therapy in patients with advanced breast cancer and a germline BRCA mutation.
SABCS® 2017: abstr. GS6-07.
24. Han HS, Diéras V, Robson M et al. Veliparib with temozolomide or carboplatin/paclitaxel versus placebo with carboplatin/paclitaxel in patients with BRCA1/2 locally recurrent/metastatic breast cancer: randomized phase II study. Ann Oncol 2018;29(1):154-61.
Références bibliographiques
(figure 10). L’étude de phase III BROCADE III, compa- rant paclitaxel + carboplatine + placebo à paclitaxel + carboplatine + véliparib, est en cours.
Conclusion
Les inhibiteurs de CDK4/6 et les inhibiteurs de PARP représentent les grandes avancées dans le traite- ment des cancers du sein métastatiques. Les données en SG sont attendues. Leur évaluation est déjà en cours en situation adjuvante. Les stratégies théra- peutiques optimales sont à définir, afin d’intégrer des biomarqueurs ainsi que les meilleures séquences
thérapeutiques. ■
V. Diéras déclare avoir des liens d’intérêts avec Roche/Genentech, Novartis, Lilly, Pfizer, Eisai, Nektar, Astellas, AbbVie, MSD, Daiichi Sankyo, Odonate, Seattle Genetics (consultante).
J.Y. Pierga n’a pas précisé ses éventuels liens d’intérêts.
