Le Coude flottant. Th. Bégué Service de Chirurgie Orthoépdique et Traumatologique Hôpital Antoine Béclère, AP-HP, Université Paris-Saclay CLAMART

Le Coude flottant

Th. Bégué

Service de Chirurgie Orthoépdique et Traumatologique

Hôpital Antoine Béclère, AP-HP, Université Paris-Saclay

CLAMART

Coude Flottant

 Trauma à haute énergie (Polytrauma)

 Lésions associées Nerveuses ++++, grèvent le pronostic (fact prédictif négatif)

 Fréquence des fractures ouvertes

 Syndrome de loges fréquent chez enfant et adolescent

 Classiquement : fracture de la diaphyse humérale + fracture diaphyse

avant-bras

Classification de Ditsios , JSES 2013

Polytraumatisée, F, 24 ans

Dossier Paris-Saclay BCT

Dossier Paris-Saclay BCT

Dossier Paris-Saclay BCT

Quelle technique opératoire ?

La fracture de l’humérus est le critère de décision

1/3 sup ou moyen vs 1/3 distal

Ostéosynthèse stable est obligatoire

Humérus + Avant-bras

Humérus d’abord. Voie antéro-latérale.

Radius et ulna classiques

Humérus distal par abord postérieur

Radius doit être fixé en 1 ^er +++

Utiliser les fractures pour mobiliser les segments

Ulna puis Humérus en final

Cas F Loubignac

Cas F Loubignac

Voies combinées antérieure et postérieure

Quel Matériel ?

 Humérus : plaque à Tibia +++ : SPS gros fragment avec au moins 6 corticales sur chaque segment

 Avant-bras : plaque SPS petit fragment avec 6 corticales sur chaque fragment

 Enclouage : aucune publication dans la littérature pour le

coude flottant !!!!

Intérêt des plaques verrouillées ?

W.A. Eglseder: Atlas of Upper ExtremityTrauma.

A Clinical Perspective. Springer, 2018

Fractures of the humerus, radius, and ulna in the same extremity.

R.O. Pierce, D.F. Hodurski.

J Trauma, 1979 .

Floating elbow injuries in adults: prognostic factors affecting clinical outcomes

Konstantinos Ditsios, et al. Thessalonique, Grece

J.S.E.S 2013

 Analyse des compilations possibles + facteurs pronostiques.

 19 patients (recul moyen, 26 mois).

 Fr ouvertes : 10 patients (52.6%), atteinte nerveuse : 10 patients.

 ‘‘floating elbow’’ = fractures homolatérales diaphyses humerus et avant-bras, + traumas avec atteinte intra-articulaires

 4 groupes: groupe I (10 patients) = fractures diaph humerus et avant-bras, groupe IIa (5 patients) et IIb (1 patient) = traumas partiels intra-articulaires, groupe III (3 patients) = seulement fractures

comminutives intra-articulaires du coude.

 Consolidation : 17 patients, sauf 2 (PTC). 9 Neurapraxies ont récupéré en 4 mois.

 Récupération chez patients avec atteinte nerveuse plus mauvaise que chez les autres (Mayo Elbow Performance Score, 73 vs 88.34; Khalfayan score, 72 vs 88.3).

 Atteinte Intra-articulaire (groupes II and III) influence négativement le résultat clinique final

comparée atteinte isolée des diaphyses (groupe I; Mayo Elbow Performance Score, 71.1 vs 88.5;

Khalfayan score, 72.67 vs 86.1).

 Même si les caractéristiques des coudes flottants sont complexes, l’existence d’une

atteinte nerveuse ou articulaire expose à un plus mauvais résultat final.

Intermediate-term outcomes for floating elbow and floating elbow variant injuries

C.R. Jockel, Jesse B. Jupiter, et al., USA,

J.S.E.S., 2013

 19 patients. Rétrospectif. 3 Centres de niveau 1. ASES elbow form.

 Recul moy 6.7 ans (2.3-13.4 a). ASES elbow score moyen = 89 (13-99).

 15/19 patients conservent douleurs permanentes du coude

 Atteinte nerveuse : plus faible score ASES elbow (P = 0.03).

 Corrélation significative entre ASES elbow score et le recul final, avec patients avec un plus long recul ayant un meilleur résultat subjectif (Coeff Spearman = 0.55; P 0.02).

 Coude flottant + Atteinte nerveuse = corrélé avec un plus mauvais résultat

subjectif.

A review of outcomes in 18 patients with floating elbow.

H.B. Solomon, M. Zadnik, W.A. Eglseder.

J Orthop Trauma, 2003

 18 patients. Minimum recul 1 an

 Fracture Avant-bras : ORIF.

 Fractures Humerus ORIF (14) ou IM nail (4).

 Moyenne elbow score : 68/100.

 Incidence significativement supérieure des lésions nerveuses ds groupe 2 vs groupe 1

 Patients avec lésions associées nerveuses ont des résultats

fonctionnels moins bons au recul minimal de 1 an.

Conclusions

 Lésion rare mais bien identifiée avec 4 stades/groupes

 Atteinte nerf radial est facteur de très mauvais pronostic

 Atteinte articulaire expose à la raideur articulaire (réduction anatomique)

 Planification obligatoire des voies d’abord pour rendre la synthèse possible

 Ostéosynthèse stable par plaque semble la référence

 Pas d’indication à l’embrochage (faute professionnelle ?)

 Damage control chez le polytraumatisé (Bisinella, Injury, 2015)