SFPS/INSEP. Paris, 2009.
De l’approche bi-processus en psychologie du sport
Illustrations dans les domaines du timing, des coordinations bi-manuelles et de la perception visuelle
Matthieu Quidu
Contextualisation
Psychologie du sport et Controverses paradigmatiques Approches prescriptive versus émergente du contrôle moteur Approches représentationnelle versus écologique de la perception
Des stratégies contrastées
Indifférence
Développement parallèle
Réduction
Ramener à l’unicité
Intégration
Affronter la pluralité
Contextualisation (suite)
Intégrer la pluralité paradigmatique: les modèles bi-processus
-chaque théorie concurrente formalise un mode de fonctionnement spécifique -deux modes de fonctionnement peuvent coexister chez le sujet
-délimiter les conditions de déploiement de chaque mode et leurs articulations
1) Quelles actualisations?
Timing
Coordination bi-manuelle Perception visuelle
2) Quelle originalité?
Statut de la théorisation Éthique de la critique
Niveau ontologique
3) Quelle pertinence?
Fécondité ou adhocité?
Écueils potentiels Attitude normative
1) Actualisations de l’approche bi-processus
a) La gestion des aspects temporels du mouvement (Lemoine, 2007)
Deux processus de timing
Conditions de déploiement
Tâches discontinues, complexes
Feed-back auditifs
Conditions de déploiement Tâches continues, simples
Consigne «fluidité»
Timing évènementiel
Prescriptif, discret, central
Timing émergent
Continu, périphérique
Articulation des deux modes
Effet de l’âge
Effet de l’apprentissage
a) Bilan Lemoine (2007)
1) Actualisations de l’approche bi-processus
Contexte de controverse paradigmatique
Timing évènementiel Paradigme de la computation Timing émergent Paradigme de l’auto-organisation
« Les approches concurrentes ne représentent plus deux paradigmes irréconciliables mais deux théories rendant compte de processus distincts remplissant une même fonction et coexistant dans l’organisation de la motricité humaine » (Lemoine, 2007).
1) Actualisations de l’approche bi-processus
b) Les principes des coordinations bi-manuelles (Torre, 2008)
Contexte de controverse paradigmatique
«Multiple timer model» Paradigme de la computation
«Coupled oscillators model» Paradigme de l’auto-organisation
Modèles basés sur des tâches distinctes
«Chaque approche possède sa propre pertinence au regard d’une catégorie spécifique de tâche. Les deux processus représentent des ressources
complémentaires pour le contrôle des coordinations » (Torre, 2008)
1) Actualisations de l’approche bi-processus
c) Les mécanismes de la perception visuelle (Norman, 2002)
Contexte de controverse paradigmatique Système ventral Paradigme cognitiviste
Système dorsal Paradigme écologique Deux systèmes perceptifs
Système ventral
Fonction de reconnaissance Inférentiel, avec mémoire et lent
Référentiel exocentrique
Système dorsal
Fonction de guidage moteur
Automatique, sans mémoire et rapide Référentiel égocentrique
«Les protocoles expérimentaux de chaque approche coïncident avec les fonctions respectives des deux systèmes» (Norman, 2002)
2) Spécificité des modèles bi-processus
a) Une architecture logique commune
Un contexte de controverse paradigmatique: P1 versus P2
Les disparités méthodologiques et les tendances à la généralisation comme fondements des divergences théoriques
Le paradigme comme formalisation d’un processus spécifique P1 formalise p1 et P2 formalise p2
Conditions de déploiement respectives des deux processus
Modes d’articulation entre les deux processus
2) Spécificité des modèles bi-processus
b) Des renouvellements épistémologiques multiples
Statut et horizon pour la théorisation
Les théories comme grammaires (Benatouïl, 1999)
Le champ de pertinence des théories versus universalisation Éthique de la critique scientifique
Empirique et méthodologique versus polémique et théoricienne Orientation ontologique
Réel construit versus essence du réel Dialectisation des axiomes
Thêmata de pluralité, complémentarité, variabilité…
3) Pertinence des modèles bi-processus
Fécondité ou adhocité: «capacité de prédiction de faits inédits»?
Exemple: Lemoine (2004) / Lemoine (2007)
Écueils potentiels
Fantasme d’achèvement et d’unification: réalisme convergent (Soler,2001)
Intérêt des controverses
Menace de caricature: cf. critiques adressées à Norman Attitude normative
La théorie bi-processus comme tiers programme et non modèle intégratif
Récuser les discrédits a priori de l’un des trois programmes Évaluation de la fécondité différentielle des trois programmes
Bilan
1ère étape
Repérer des actualisations d’une même démarche bi-processus dans différentes branches de la psychologie du sport
=approche analytique et logique de philosophie des sciences
2ème étape
Formaliser la spécificité de la démarche bi-processus Dégager les renouvellements épistémologiques associés
=approche critique de philosophie des sciences
3ème étape
Évaluer la pertinence des approches bi-processus
=approche normative de philosophie des sciences
L’approche bi-processus et l’intention d’articulation L’approche bi-processus est-elle la seule modalité logique de
conciliation des antagonismes paradigmatiques?
Perspectives
Motivations des modèles bi-processus
Une tendance contemporaine à l’articulation/hybridation?
Un certain état de développement épistémique du champ de recherche?
La pluralité et la complémentarité comme thêmata?
Extension des approches bi-processus
Actualisations dans d’autres branches de la psychologie du sport?
Actualisations en dehors du champ de la psychologie du sport?
