• Aucun résultat trouvé

Avis complémentaire 49.121 du 28 juin 2011

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Partager "Avis complémentaire 49.121 du 28 juin 2011"

Copied!
2
0
0

Texte intégral

(1)

CONSEIL D'ETAT

===============

No 49.121

Projet de loi

portant modification de la loi modifiée du 10 août 1915 concernant les sociétés commerciales et portant transposition de la directive 2009/109/CE du Parlement européen et du Conseil du 16 septembre 2009 modifiant les directives 77/91/CEE, 78/855/CEE et 82/891/CEE du Conseil ainsi que la directive 2005/56/CE en ce qui concerne les obligations en matière de rapports et de documentation en cas de fusions ou de scissions.

---

Avis complémentaire du Conseil d'Etat

(28 juin 2011)

Par dépêche du 22 juin 2011, le Président de la Chambre des députés a soumis à l’avis du Conseil d’Etat deux amendements au projet de loi sous rubrique, adoptés par la commission juridique. Une motivation ainsi qu’un texte consolidé du projet de loi ont été joints au texte des amendements.

Examen des amendements Amendement 1

Si le Conseil d’Etat souscrit entièrement à l’observation de la Chambre de commerce qui a motivé l’amendement sous rubrique, il estime que les modifications apportées par cet amendement aux articles 266, paragraphe 3, 277, paragraphe 4, 294, paragraphe 3 et 307, paragraphe 4 de la loi modifiée du 10 août 1915 énoncent une évidence. En effet, il est clair que « les règles prévues à l’article 26-1, paragraphes (2) à (4) ne s’appliquent pas (…) lorsque les conditions de l’article 26-1, paragraphes (2) à (4) ne sont pas remplies ». L’inverse est tout aussi vrai.

L’amendement n’a donc pas raison d’être. En effet, si un rapport d’un expert sur le projet de fusion ou de scission est établi, les règles de l’article 26-1 ne s’appliquent pas. Si un tel rapport n’est pas établi parce que les dispositions afférentes de la loi modifiée du 10 août 1915 précitée le permettent, l’article 26-1, paragraphes 2 à 4 de cette loi trouvera application.

Bien entendu, et il s’agit là aussi d’une évidence, dans cette hypothèse, un rapport sur base de l’article 26-1 ne sera requis que si l’on est en présence d’un apport autre qu’en numéraire et que les exceptions prévues aux paragraphes 3 à 4 ne sont pas remplies.

(2)

2

Amendement 2

L’amendement II vise à insérer une disposition transitoire, en ce sens que les dispositions de la loi à venir s’appliqueront aux opérations de fusion ou de scission dont le projet de fusion ou de scission n’a pas encore été publié au Mémorial C au moment de leur entrée en vigueur.

D’un point de vue rédactionnel, il faudra remplacer à la fin du nouvel article II du projet de loi les mots « au moment de l’entrée en vigueur de la présente loi » par « au moment de son entrée en vigueur ».

Ainsi délibéré en séance plénière, le 28 juin 2011.

Le Secrétaire général, Le Président,

s. Marc Besch s. Georges Schroeder

Références

Documents relatifs

Le Conseil d’Etat relève que l’amendement proposé ne répond pas à l’observation qu’il avait émise dans son avis du 8 avril 2011. En effet, l’intitulé du projet de

Le Conseil d'Etat constate qu'il a été largement suivi dans ses propositions. Il constate qu'au paragraphe 2, le texte n'exige plus de nouvelle autorisation, mais une

Le Conseil d'Etat regrette cependant qu'il n'ait pas été suivi quant à ses oppositions formelles formulées dans son avis du 16 juillet 2010 (doc. Ainsi délibéré en séance

Dans sa décision n° 77-98 L du 27 avril 1977, le Conseil a ainsi jugé – avant l’adoption de la LOLF donc – que « le deuxième alinéa de l’article 1 er de

Le Conseil constitutionnel a été saisi le 9 octobre 2014, par le président de la Polynésie française, en application du neuvième alinéa de l’article 74 de la Constitution,

Considérant que ressortit à la compétence du législateur, en vertu de ces dispositions, la création d’un plan d’épargne individuelle pour la retraite bénéficiant

Aux termes de l’article 10 de la loi n° 2011-590 du 26 mai 2011 relative au prix du livre numérique : « Sous réserve des décisions de justice passées en force de chose jugée,

233-4 du code de commerce et, d’autre part, à l’exploitation d’une même enseigne ; que les établissements indépendants qui partagent contractuellement l’exploitation