J.B. Beauval et al. [Prog. Urol.

Progrèsenurologie(2016)26,383—384

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

LETTRE À LA RÉDACTION

Addendum concernant : « Étude prospective monocentrique comparant la prostatectomie totale rétropubienne à la laparoscopie robot-assistée : résultats carcinologiques et fonctionnels d’une série consécutive » écrit par

J.B. Beauval et al. [Prog. Urol.

25 (2015) 370—8] et par

F. Rozet [Prog. Urol. 25 (2015) 379—80]

Addendum concerning: ‘‘A prospective trial com- paring consecutive series of open retropubic and robot-assistedlaparoscopicradical prostatectomy in acentre:Oncologicandfunctionaloutcomes’’written by J.B.Beauvalet al. [Prog. Urol. 25 (2015) 370—8]

andF.Rozet[Prog.Urol.25(2015)379—80]

Motsclés Cancerdelaprostate;Prostatectomietotale rétropubienne;Prostatectomietotalerobot-assistée; Résultatscarcinologiquesetfonctionnels

Keywords Prostatecancer;Openradicalprostatectomy;

Roboticradicalprostatectomy;Oncologicandfunctional outcomes

L’intérêtdecetteétudeestdepouvoircomparerlesrésul- tats oncologiques et fonctionnels de deux techniques de prostatectomie totale réalisées l’une et l’autre par deux opérateursseniorsauseind’unmêmeservice.

L’analyse des pièces opératoires ayant été faite par le même histopathologiste sur une même période, tous les biais liés à l’opérateur sont neutralisés entre les groupes comparés ce qui renforce la qualité de ce travail.

Cependant, nous souhaitons souligner le fait que les auteurs considèrent qu’il n’y a pas de différence signi- ficative entre les deux techniques pour les taux de limites d’exérèses positives des stades pT2sans toute- fois avoir réalisé l’analyse statistique appropriée (para- graphe «Résultats», sous-paragraphe «caractéristiques

DOIsdesarticlesoriginaux:

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.04.001, http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.03.007.

Tableau1 Limitesd’exérèsespositivespourlesstades pT2.

pT2 PTR PT-LRA

Limitesd’exérèses+ 1 10

Limitesd’exérèse− 72 96

post-opératoires»). De même, dans son «Commentaire à...», le Dr F.Rozet note que: «l’analyse par sous- population pT2et pT3ne montrait pas non plus de différence», alors que l’analyse spécifique de ces sous- groupes,pT2etpT3,n’apasétéfaite.

En effet, lorsque cette étude en sous-groupe est réalisée, elle montre une différence significative entre les taux de limites d’exérèses positives pour les stades pT2.

D’aprèslesdonnéesprésentéesdansl’article,lapropor- tiondelimitesd’exérèsespositivespourlespT2estde1,4%, soit1/73pour le groupe PTRet 9,4%, soit10/106pour le groupePT-LRA.

La p-value du test exact de Fisher vaut 0,0290, ce quicorrespondà unedifférencedeproportionsdelimites d’exérèsespositivesstatistiquementplusimportante(9,4%) danslegroupePT-LRAcomparéaugroupePTR(1,4%).

Cesmargesvontdepairavecuntaux d’incisionsintra- glandulairesaccidentellesenzonessainesplus élevéesen robotique(p=0,0004)quedanslavoieouverte.

Ces résultats doivent être rapprochés de deux séries franc¸aises récentes de prostatectomies totales, l’une robot-assistéeet l’autre reproduisant la même technique incisionnellequecelledécritedanscetteétude[1,2].Dans ces deux séries, les taux de limites d’exérèses positives iatrogènes(pT2)étaientde19,6%pourlaPT-LRA[1]et2,3% pourlavoieouverte[2].

Lesecondpointquidoitêtrerelevéconcernel’évaluation fonctionnelle.L’analyse a étéréaliséesur une population dont on ne connaît ni le nombre de patients analysés ni le nombre de patients non analysables par absence de données. Il faut donc craindre pour ces résultats un biais de sélection majeur invalidant toute conclu- sion.

Déclarationdeliensd’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeliensd’intérêts.

384 Lettreàlarédaction Références

[1]Ploussard G, De la Taille A, Moulin M, Vordos D, Hoznek A, Abbou CC, et al. Comparisons of theperioperative, functio- nal,and oncologicoutcomes afterrobot-assistedversus pure extraperitoneal laparoscopic radical prostatectomy. Eur Urol 2014;65:610—9.

[2]Barré C, Thoulouzan A, Aillet G, Nguyen JM. Assessing the extirpative quality of a radical prostatectomy technique:

categorisation and mapping of technical errors. BJU Int 2014;114:522—31.

C.Barré^∗ Serviced’urologie,cliniqueJules-Verne,1-3, boulevardJules-Verne,44000Nantes,France

J.-M.Nguyen Serviced’épidémiologieetbiostatistique,UMR 892,CHUdeNantes,44000Nantes,France

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:[email protected] (C.Barré) DisponiblesurInternetle26avril2016

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2016.03.007

1166-7087/©2016ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.