Article
Reference
Les croix sont-elles à leur place sur les montagnes? Ça dépend…
PETITE, Mathieu
PETITE, Mathieu. Les croix sont-elles à leur place sur les montagnes? Ça dépend….
Le Temps, 2011
Available at:
http://archive-ouverte.unige.ch/unige:34174
Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.
1 / 1
MATHIEU PETITE (Le Temps, 03.02.2011)
Les croix sont-elles à leur place sur les montagnes? Ça dépend…
Le procès du guide de montagne qui avait vandalisé plusieurs croix sur des sommets fribourgeois a été renvoyé par le président du Tribunal de police de la Gruyère, qui souhaite entamer une concilia- tion entre les propriétaires des croix endommagées et le guide. Cette affaire a été abondamment couverte par les médias et a donné lieu à de multiples réactions, d’abord lors de l’interpellation du guide par la police en 2010, ensuite, plus récemment, à l’approche de son procès.
Cette exposition médiatique n’est pas surprenante dans la mesure où elle pose la question de la pré- sence des signes religieux dans l’espace public dont on sait qu’elle occupe le débat au moins depuis la votation en faveur de l’interdiction des minarets. Quelle que soit l’issue juridique de ces actes il est clair que c’est la nature même de ceux-ci qui a permis de susciter aussi intensément le débat. Seule l’intervention sur la matérialité même de l’objet a la capacité de questionner aussi fortement la va- leur symbolique qui lui est associée.
Or beaucoup de chercheurs en sciences sociales ont montré que les objets n’ont jamais une significa- tion univoque et figée mais que leurs significations fluctuent selon la personne ou le groupe qui en parie. Car parmi les réactions de désapprobation certaines ont souligné que les croix ont un caractère très banal et naturel en montagne aujourd’hui et ne revêtent plus cette connotation religieuse que le guide leur a prêtée par son action.
De même pour les autorités et les habitants des communes sur lesquelles les croix étaient situées ; celles-ci sont moins des symboles religieux que de simples repères considérés comme un patrimoine local dont ils se sont sentis dépossédés.
Ces actes questionnent assurément l’héritage chrétien des Alpes et de la Suisse en général. Mais au- delà de la question religieuse que la montagne ait été la scène, cet épisode me semble révélateur car il interroge sur les significations que l’on attribue à cet espace et au sujet desquelles peuvent parfois naître des controverses. Ces représentations sont invoquées par des groupes ou des individus qui réclament une légitimité à pratiquer la montagne et à décider quels objets y sont à leur place.
La montagne, et les Alpes en particulier, a toujours été pensée comme un espace à part, différent des villes et des plaines, à la fois exempt de traces humaines et ouvert à tous les possibles. Cette vision trouve d’abord ses racines au VIIIe siècle. Le courant romantique a depuis cette époque instau- ré une représentation positive de la montagne louée comme un espace préservé et épargné de la civilisation. Les déclarations du guide incriminé se rapportent pour partie à cette conception de la montagne. Il a en effet expliqué son geste ainsi dans La Liberté du 17 mars 2010 . «Je ne comprends pas que l’Eglise veuille par ses croix imposer son pouvoir jusqu’au sommet des montagnes. La mon- tagne est un lieu de liberté, de joie ou l’on doit pouvoir s’éloigner de toutes les pressions.»
Ensuite, la justification du guide est à rapprocher d’une qualité que l’on attache également volontiers à la montagne, mais qui elle aussi est historiquement datée : celle qui la consacre comme un im- mense «terrain de jeu» l’expression de l’Anglais Leslie Stephen formulé au sujet des Alpes à la fin du XIXe siècle. Les premières performances des alpinistes anglais ont précisément contribué à populari- ser cette représentation de la montagne comme théâtre d’exploits sportifs. Représentation qui a rendu possible quantité de pratiques sportives et de loisirs et donné naissance au tourisme tel qu’on le connaît aujourd’hui.
Enfin, la montagne a toujours été présentée comme un espace de vie dans lequel l’homme et la na- ture entretiennent des relations harmonieuses - davantage sous-entendues - qu’en plaine. La mon- tagne serait le lieu privilégié des traditions vivaces, des modes de vie ancestraux qui se perpétuent.
C’est cette épaisseur historique qu’invoquent les détracteurs du geste du guide. Les croix seraient « naturellement » à leur place en montagne alors que leur multiplication sur les sommets est un phé- nomène relativement récent (la croix des Merlas, par exemple, datait de 1946).
Cet épisode nous rappelle que les significations associées à la montagne ne sont que des construc- tions historiques et qu’un objet n’est «à sa place» que parce que la société accepte qu’il en soit ainsi à un moment donné et dans des circonstances données. Il peut être contesté à tout moment par des
groupes légitimement reconnus ou non et peut dès lors ne plus être considéré comme «à sa place».
On pourrait citer quantité d’exemples, comme les débats sur la place des animaux sauvages en mon- tagne (le loup, l’ours, par exemple), les débats sur l’implantation d’éoliennes sur les montagnes ju- rassiennes ou encore le type d’architecture à privilégier en montagne.
