أثر أبعاد القيادة التحويلية على الالتزام التنظيمي في المؤسسة الاقتصادية "دراسة حالة بمؤسسة الهياكل المعدنية المصنعة BATICM - وحدة المغير - الوادي "

(1)

ـعلا مــيمعتلا ةرازو

علا ثـــحبلاو يلا

م

يمـــ

يداولاب رضخل همح ديهشلا ةعماج

رييستلا مومعو ةيراجتلاو ةيداصتقلاا مومعلا ةيمك

مومعلا مسق

رييستلا

ترسام ةداهش تابلطتم لامكتسلا ةمدقم ةركذم ةيداصتقلاا مولعلا ناديم يريستلا مولعو ةيراجتلاو مسق : يريستلا مولع :صصختلا لامعأ ةرادإ 00 ذاتسلأا فارشإ تحت : طلا دادعإ نيتبلا : ذاتسلأا فارشإ تحت سانيإ يدوعسم ركبوب ةرورعن .د -ماركإ يللاج ةشقانملا ةنجل قازرلا دبع يلع نب رضاحم ذاتسأ أ اسيئر ركبوب ةرورعن أ رضاحم ذاتسأ و افرشم اررقم دمحم خيشلا بزاع أ رضاحم ذاتسأ اشقانم

:ةيعماجلا ةنسلا

1028

/

1029

مازتللاا ىمع ةيميوحتلا ةدايقلا داعبأ رثأ

ةيداصتقلاا ةسسؤملا يف يميظنتلا

"

ةلاح ةسارد

ةعنصملا ةيندعملا لكايهلا ةسسؤمب

BATICM -

ريغملا ةدحو

-يداولا

"

(2)

(3)

. : . . .. .. .

(4)

(5)

(6)

baticim – -. spss 2 2 . . : . Abstract:

This study aimed to identify the effect of the dimensions of

transformational leadership on the organizational commitment in the economic institution. Therefore, the study was applied on the Institution of Construction of the Metal Structures Manufactured BATICIM –

EL_Meghaier-ELOued.

To achieve the objective of the study, a questionnaire was designed consisting of (35) paragraphs to collect the preliminary data from the sample of the study which consisted of workers, administrative staff, heads of departments, and heads of departments and heads of offices in the institution where the study was applied; (41) questionnaires were distributed and (41) ones where retrieved all for statistical analysis .in light of this, data collection, using the spss analysis, and hypothesis testing were carried program .

(7)

effect between the dimensions of transformation leadership and the organizational commitment at the level of significance of 0.05, and also a significant correlation between leadership dimensions and

organizational commitment .

Key words: transformational leadership, motivational motivation, ideal

effect, intellectual stimulation, individual considerations, organizational commitment.

(8)

II III V VI-VII-VIII XI-XII XIII XVI -1 - : 1 2 - : 2 : 2 -5 : 5 -7 : 7 -9 : 9 - : 1 1 : 1 1 - : 15 -16 : - : -- : - : - : - : :

(9)

: : - : : : : - – Baticim : : : -3 3 : 3 3 : 3 3 : 3 3 - : : : - : : - : : - : - : -6 6 : : - : :

(10)

-7 7 -0

(11)

3 3 -4 4 -2 2 2 2 5 5 2 2 5 5 2 2 2 2 2 2 2 2

(12)

2 2 2 2 T 6 6 T

(13)

(14)

-8 8 SPSS 2 2 -1 0 1 0

(15)

. . 1 -: : 5 % : 5 % 5 % 5 % 5 % =

(16)

2 -: : : 5 % . : 5 % . 5 % . 5 % . 5 % . = . 3 : : -. -. -. -. -. 4 -: .

(17)

. . 5 : : . . . 6 -: . spss .

(18)

7 -. : (Baticim) – -. : / / / 05 / . 8 -: : . : .

(19)

: 9 : IMRAD : . . .

(20)

-: . : . : .

(21)

.

(22)

:

. : : : . 1 : : leadership 2 (Ordway Tead) :" .3 Burns : .4 1 3 0 0 . 2 0 0 . 3 0 0 3 . 4 0 0 .

(23)

: . : . Rost : Rost : . . . . : " . 1 : 2 : 1 : . 1 1 1 . 2 1 .

(24)

2 : : . 3 -: : : . : . 4 -: . 1 5 : 2 . 6 : . 1 1 7 . 22 1 .

(25)

7 -: . : . : : : " " Trafino " : . 1 : . 2 : . 3 " Burns " : . 4 1 cabam – . 2 0 0 0 . 3 2 2 . 4 .

(26)

. 1 : : -. . -. -. -. 2 : : -: . -: . : 1 0 0 . 2 – .

(27)

. 1 : . : : 1 -: . 2 -: . 3 -: . 4 -: . 2 1 2 2 9 . 2 0 .

(28)

: I 4I : 1 -Idralizied influence . 2 -Inspirational motivation . 3 -Intellectual stimulation . 4 -Individualized consideration . 1 1 .

(29)

: . . : . : : : .

(30)

. . . . 1 : Burns : 1 -: . . 2 -: . . 2 1 2 2 . 2 .

(31)

: . : . : : .. . Mowday et al : . 1

Decotis & Sammers

: . 2 : . 3 1 2 . 2 1 1 . 3 7 .

(32)

1 Hall et . 2 Buchamam . 3 Bateman & strasser . 4 Allem & Meyer 9 9 . 5 Cooper et la 0 0 . : . : 1 Rowdem

Mathieu & zagac

Lin Porter &

Angle & Perry

1

-.

(33)

Dunham Alkhafaji Rowden . Lee & : 1 -. -. -. -. -. : 1 1 .

(34)

1 . : 92 . : : : 1 -. -. -11 0 0 .

(35)

. 1 -. 2 -. 3 -. 4 : : . 1 -: . . 1 . 2 6 6 . 3 . 4 .

(36)

2 -: . 3 -: . . 1 : Bochanan : 1 -: . 2 -: . 1 6 .

(37)

3 -: -. -. 1 -: . 2 -: . 3 -: . 1 : : : 1 -: 1 -.

(38)

1 . 2 -: . 3 -: . 4 -: . 5 -: . 6 -: 7 -: 1 0 0 -.

(39)

. 1

:

: : 1 -: . 2 -: 1 .

(40)

T test . 3 -cabam – : cabam cabam cabam cabam = . 4 -civenco : Ttest =

(41)

civenco = . : 1 -: 2 . 2 -– 1 : 4 . .

(42)

3 -/ : 7 spss . 2 2 4. . 4 -2 :

(43)

. . 5 -: : 6 6 : . : 1 -ThomasW. H.ng " : "El sevier : : 0

(44)

. 2 -Elina nanttila . . . 3 -Shuili Du & all

Business Ethics 1

.

CSR

(45)

4 -Bhatia & Avolio.zhu.koh : 0 0 : 2 . 5 -Lagomarsions & Cardona

0 0 : 1 : . . : : : . .

(46)

. . : : . . . : : . : : : : . . .

(47)

:

.

(48)

baticim

-.

(49)

:

BATICIM . : BATICIM _ _ . : BATICIM SNMETAL / / / 0 0 0 0 0 : _ _ . _ _ . _ _ _ . _ _ . .

(50)

: BATICIM _ . / / / / 0 0 0 0 . 4 . 4 4 :

(51)

:

(52)

: . : spss : . . . .

(One way anova) ANOVA

T_TEST . . : : : .

(53)

. . . . . : : : 0 : 0 % . % 0 % 0 % 0 : : : 1 : : .

(54)

2 : : . : : : Likert_type Scale X : 1 2 3 4 5 . : : : 1 * . -: Test Retest . 1 2 0 . * .

(55)

cronbach . : : * 1 9 9 0 9 0 0 9 0 0 9 0 9 : spss 2 2 . 9 % % % % .

:

. * = .

(56)

: : % % . % 0 % : spss 2 2 . : : : spss 2 2 . % , %

(57)

baticim . : % 1 1 % % % 2 2 % 0 % : spss 2 2 . : : : spss 2 2 . 50 41 50 30 40 30

(58)

% % 2 2 % 1 1 % . : % % 1 1 % 2 2 % . % 0 % : spss 2 2 . :

(59)

: : spss 2 2 . 21 % 2 2 % 1 1 % 4 . % . : 5 % 6 1 1 % 1 1 1 1 % . % 2 2 % 0 % : spss 2 2 .

(60)

: 2 . : : spss 2 2 . 1 1 1 1 % 5 % 2 2 % 6 1 1 % . % : . 2 . : 1 1

(61)

4 . 7 1 1 3 . 0 : spss 2 2 . : 2 . : : spss 2 2 . % 1 1 % 1 1 % % . 3 . % .

(62)

: SPSS : : . : -: 5 -1 = 4 -: 4 / 5 = , : + : 1 1 . 1

(63)

1 1 5 : . . : : 1 -: : 2 . : . % % % % % 3 3 5 4 0 3 . . . 3 5 8 1 9 5

(64)

. 5 5 . 3 4 7 1 9 4 . . 1 1 . 0 0 1 4 6 1 0 0 . . 0 0 3 3 7 2 0 0 . . 8 : SPSS 2 2 . 4 6 2 9 8 2 -: :

(65)

: . % % % % % 0 0 1 2 2 5 6 1 0 0 . 2 3 3 9 4 . . . 0 0 4 4 8 2 0 0 . . 1 4 5 9 3 . . 3 3 9 6 0 3 . . 2 2 8 : SPSS 2 2 .

(66)

1 6 2 9 8 . 3 -: : 2 . : . % % % % % 1 5 6 4 3 3 9 3 . . 0 0 5 6 8 2 0 0 1 4 1 1 2 2 3 8 5

(67)

. . . 1 2 4 0 8 0 1 . . 5 5 . 0 0 4 2 7 4 0 0 . . 8 : SPSS 2 2 . 4 0 8 0 3 8 8 . . 4 -: 5 :

(68)

: . % % % % % 1 2 7 8 1 . . 1 1 3 0 0 6 9 4 . 0 0 1 3 9 4 8 2 . . 2 2 5 5 . 0 0 4 7 3 3 8 3 0 0 . 1 1 1 3 6 9 4 . . 0 9 0 : SPSS 2 2 . 1 8

(69)

5 0 0 9 0 . : 1 -: 5 : : . % % % % % 2 3 6 0 4 . . 2 6 3 1 1 1 5 . . 0 0 1 3 6 2 0 0 . . 5 5

(70)

0 0 1 2 2 2 0 6 0 1 0 0 . . 0 0 3 7 0 8 0 3 0 0 . 1 1 8 : SPSS 2 2 . 4 0 6 0 2 8 . . 2 -: :

(71)

2 . : . % % % % % 0 0 2 5 . 5 8 2 0 0 . 0 0 3 7 . 5 9 3 0 0 . 1 1 0 0 6 8 . 3 0 5 0 0 0 0 7 4 . 8 0 4 0 0 1 1 . 0 0 1 3 2 2 . 4 6 1 0 0 . . . 3 9

(72)

: SPSS 2 2 . 5 6 3 3 0 9 . . 3 -: : : . % % % % % 0 0 1 4 7 2 0 0 . . 0 0 6 5 1 1 9 4 0 0 0 0 7 4 3 3 8 5

(73)

0 0 1 1 . 0 0 1 3 2 2 1 3 0 0 . . 0 0 1 4 0 6 0 1 0 0 . . 8 : SPSS 2 2 . 5 0 6 0 3 3 3 8 8 . . : . 1 : 1 -1 :

(74)

: 1 -1 -1 : 2 . : 0.309* sig . 0.05 N : SPSS 2 2 . -: 0 . : 0 0 sig 8 N : SPSS 2 2 . -: 0 0

(75)

8 . 2 . : 1 sig 4 N : SPSS 2 2 . -: 1 4 0 . 0 5 . 1 -1 -2 : : 22.2 : . ** 4 sig 0 N : SPSS 2 2 . : 4

(76)

0 . 2 sig 1 N : SPSS 2 2 . : 2 1 . 2 . : * 3 sig 0 N : SPSS 2 2 . -: 3 0 .

(77)

1 -1 -3 : : : * 3 sig 0 N : SPSS 2 2 . -: 3 0 . 2 . : 1 sig 3 N : SPSS 2 2 . : 1

(78)

3 . 2 . : 3 sig 0 N : SPSS 2 2 . : 3 0 0. . 1 -1 -4 : 2 . : ** 0 5 0 sig 0 0 0 N : SPSS 2 2 .

(79)

-: 0 5 0 0 0 . : 2 sig N : SPSS 2 2 . : 2 . 2 . : * 3 sig 0.034 N : SPSS 2 2 .

(80)

: 3 0 . : H1 : . : : : spss 2 2 . 3 Correlations Pearson Correlation 1 ,335* Sig. (2-tailed) ,032 N 41 41 Pearson Correlation ,335* ₁ Sig. (2-tailed) ,032 N 41 41

(81)

0 . 1 -2 : : : H1 : . : Y=b+a X : Y : . X : . a : b : . : Coefficientsa Model Unstandardized Coefficients Standardized Coefficients t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 2,741 ,562 4,876 ,000 ,359 ,153 ,351 2,341 ,024 a. Dependent Variable: : Y =2.741+0.359X 0 H1

(82)

33 . 3 3 : Y=2.718+0.365x Y=2.302+0.480x Y=2.514+0.417x Y=1.934+0.574x Y=3.895+0.037x Y=3.211+0.228x Y=3.429+0.166x Y=3.276+0.207x Y=3.649+0.113x Y=2.862+0.332x Y=2.949+0.305x Y=2.929+0.309x : : SPSS 2 2 . 2 . : R R² 1 5 3 3 8 : spss 2 2 . R² 0. 5 % % % . t 3 5 . .

(83)

2 :

One Way ANOVA 3 T : 2 -1 : H0 : . : : (One Way Anova

: F Sig 8 4 4 0 3 4 6 3 2 4 6

(84)

1 1 4 1 6 1 3 0 5 0 2 3 0 4 0 1 4 2 6 6 4 : spss 2 2 . H0 . : . 3 -2 T-test : T :

(85)

2 . : T Std.Error Difference Mean Difference Sig(2-tailed) Df t Sig F 0.35202 0.39519 0.14932 0.14932 0.674 0.727 39 3.508 0.424 0.378 0.812 0.057 : SPSS 22 . T 4 >0.05 6 . 3 -: 0 H : . H1 : . : 2 . : Ona Way ANOVA

F Sig 8 4 4 0 3

(86)

4 6 3 2 4 6 4 7 3 2 5 6 2 5 2 4 0 6 0 4 2 1 1 4

(87)

: spss 2 2 . sig H0 . : . 4 -1 T-test : 0 H : . T : : Std.Error Difference Mean Difference Sig(2-tailed) df t Sig F 0.35832 0.18202 -0.25124 -0.25124 0.487 0.204 39 8.139 -0.701 -1.380 0.146 2.196 : SPSS 2 2 . 7 4 . : :

(88)

: .2 % . % batacim . : % % 2 2 % . : 2 . % 2 2 % 1 1 % . % . : 1 1 % 5 % 2 2 % 6 1 1 % . % . : 2 . % % 7 % ¨ 4 % 3 %

(89)

: . : : 2 2 . . . : : 2 . 2 2 2 . : . . 3 3 2 . : . . T-test .

(90)

2 . : . T-test . : .

(91)

. (baticim) : : – Batacim -. . . . . .

(92)

. . . : : -. -. -. -. -. : : -.

(93)

-. -. -. .

(94)

1 . 1 . 2 . 2 . 0 0 . 3 . 1 . 4 . 0 0 . 5 . 0 0 . 6 . 1 . 7 . 0 0 . 8 . 1 . 2 . 9 . – . . cabam – . 1 1 . civenc . . .

(95)

. . / . . 2 2 . . . . 0 0 . . . . . . . . . 2 2 . . . 0 0 .

(96)

. . . . – . 3 . : . 2 2 . . . . . . 3 0 0 . . – 1 . . . 3 3 . 0 0 . . .

(97)

35. Avolio.zhu.koh Bhatia, Transformational leadership and organizational commitment, mediating role of psychological empowerment and moderating role of structural distance .

36. Elina Anttila, Components of organizational commitment, A case study consisting line managers from finish industrial company thesis for master, Tampere University, 2014.

37. Lagomarsions & c Cardona, Relationship between leadership, organizational commitment and organizational citizenship behavior, Urugay,2003.

38. shuili Du & all, Role of leadership styles in CSR, magazine Business Ethics, the number 114, 2013 .

39. ThomasW.H .ng, Transformational leadership and performance results : Multimedia Analysis, Publications EL sevier, 2016.

(98)

–

: . .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. . " " . : : . : : 5 : 1 -Baticim

(99)

Baticim 3 -Baticim 4 -Baticim : 1 -Baticim 5 . 1 -1 -Baticim 5 . 1 -2 -Baticim 5 . 1 -3 -Baticim 5 . 1 -4 -Baticim 5 . : : × 1 -: 2 -: 3 :

(100)

4 -: 5 6 1 1 5 : .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. .. 6 : : 1 2 3 4 5

(101)

6 7 8 9 1 0 : 1 1 :

(102)

: : 1 2 3 4 5 : 6 7 8

(103)

9

:

1 1

(104)

–

/ . .. : : " ". . -x) . / . : : . : .

(105)

1 -: : : : 5 6 1 1 :

(106)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 1

(107)

1 2 3 4 5 6 7 8 9 1 1 :

(108)

(109)

-Frequency Percent Valid Percent Cumulative Percent Valid 37 90,2 90,2 90,2 4 9,8 9,8 100,0 Total 41 100,0 100,0

Frequency Percent Valid Percent

Cumulative Percent Valid 7 17,1 17,1 17,1 13 31,7 31,7 48,8 12 29,3 29,3 78,0 9 22,0 22,0 100,0 Total 41 100,0 100,0

Cumulative Percent Valid 21 51,2 51,2 51,2 7 17,1 17,1 68,3 9 22,0 22,0 90,2 4 9,8 9,8 100,0 Total 41 100,0 100,0

(110)

Frequency Percent Valid Percent Percent Valid 5 10 24,4 24,4 24,4 6 7 17,1 17,1 41,5 1 1 11 26,8 26,8 68,3 4 9,8 9,8 78,0 9 22,0 22,0 100,0 Total 41 100,0 100,0

Cumulative Percent Valid 16 39,0 39,0 39,0 11 26,8 26,8 65,9 4 9,8 9,8 75,6 7 17,1 17,1 92,7 3 7,3 7,3 100,0 Total 41 100,0 100,0 Correlations Pearson Correlation 1 ,309* Sig. (2-tailed) ,050 N 41 41 Pearson Correlation ,309* 1

(111)

N 41 41 Correlations Pearson Correlation 1 ,040 Sig. (2-tailed) ,805 N 41 41 Pearson Correlation ,040 1 Sig. (2-tailed) ,805 N 41 41 Correlations Pearson Correlation 1 ,119 Sig. (2-tailed) ,458 N 41 41 Pearson Correlation ,119 1 Sig. (2-tailed) ,458 N 41 41 Correlations Pearson Correlation 1 ,428** Sig. (2-tailed) ,005

(112)

Sig. (2-tailed) ,005 N 41 41 Correlations Pearson Correlation 1 ,238 Sig. (2-tailed) ,134 N 41 41 Pearson Correlation ,238 1 Sig. (2-tailed) ,134 N 41 41 Correlations Pearson Correlation 1 ,344* Sig. (2-tailed) ,027 N 41 41 Pearson Correlation ,344* 1 Sig. (2-tailed) ,027 N 41 41

(113)

Pearson Correlation 1 ,337* Sig. (2-tailed) ,031 N 41 41 Pearson Correlation ,337* 1 Sig. (2-tailed) ,031 N 41 41

*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

Pearson Correlation 1 ,165 Sig. (2-tailed) ,302 N 41 41 Pearson Correlation ,165 1 Sig. (2-tailed) ,302 N 41 41 Correlations Pearson Correlation 1 ,302 Sig. (2-tailed) ,055 N 41 41 Pearson Correlation ,302 1 Sig. (2-tailed) ,055 N 41 41

(114)

Pearson Correlation 1 ,520** Sig. (2-tailed) ,000 N 41 41 Pearson Correlation ,520** 1 Sig. (2-tailed) ,000 N 41 41

**. Correlation is significant at the 0.01 level (2-tailed).

Correlations Pearson Correlation 1 ,224 Sig. (2-tailed) ,160 N 41 41 Pearson Correlation ,224 1 Sig. (2-tailed) ,160 N 41 41 Correlations Pearson Correlation 1 ,331* Sig. (2-tailed) ,034 N 41 41 Pearson Correlation ,331* 1 Sig. (2-tailed) ,034 N 41 41

(115)

Pearson Correlation 1 ,335* Sig. (2-tailed) ,032 N 41 41 Pearson Correlation ,335* 1 Sig. (2-tailed) ,032 N 41 41

*. Correlation is significant at the 0.05 level (2-tailed).

Model Summary Model R R Square Adjusted R Square Std. Error of the Estimate 1 ,309a ,095 ,072 ,71414 a. Predictors: (Constant), ANOVAa

Model Sum of Squares df Mean Square F Sig.

1 Regression 2,095 1 2,095 4,107 ,050b

Residual 19,890 39 ,510

Total 21,984 40

a. Dependent Variable: b. Predictors: (Constant),

(116)

Model

Unstandardized Coefficients Coefficients

t Sig. B Std. Error Beta 1 (Constant) 2,381 ,602 3,954 ,000 ,299 ,147 ,309 2,027 ,050 a. Dependent Variable: ONEWAY B BY ANOVA

Sum of Squares df Mean Square F Sig.

Between Groups ,671 3 ,224 ,472 ,704

Within Groups 17,526 37 ,474

Total 18,197 40

ONEWAY B BY

ANOVA

Between Groups ,655 3 ,218 ,479 ,699

Total 17,526 40

ONEWAY A BY _

(117)

Between Groups 1,621 3 ,540 1,257 ,303

Total 17,526 40

ONEWAY A BY

ANOVA

Between Groups 1,153 4 ,288 ,634 ,641

Total 17,526 40

ONEWAY A BY _

ANOVA

Between Groups 1,822 4 ,455 1,044 ,398

Total 17,526 40

ONEWAY B BY

ANOVA

Between Groups ,684 3 ,228 ,479 ,699

(118)

ONEWAY B BY _

ANOVA

Between Groups ,787 3 ,262 ,554 ,649

Total 18,303 40

ONEWAY B BY

ANOVA

Between Groups 2,522 4 ,630 1,438 ,241

Total 18,303 40

ONEWAY B BY _

ANOVA

(119)

Total 18,303 40

T-TEST GROUPS= (1 2)

Group Statistics

N Mean Std. Deviation Std. Error Mean

37 3,6243 ,66066 ,10861

4 3,4750 ,75993 ,37997

Independent Samples Test

Levene's Test for Equality of Variances

t-test for Equality of Means

F Sig. t df

Equal variances assumed ,057 ,812 ,424 39

Equal variances not

assumed ,378 3,508

Sig. (2-tailed) Mean Difference

Std. Error Difference

(120)

T-TEST GROUPS= (1 2)

Group Statistics

N Mean Std. Deviation Std. Error Mean

37 4,0113 ,70392 ,11572

4 4,2625 ,28100 ,14050

Independent Samples Test

Levene's Test for Equality of Variances

F Sig. t df

Equal variances assumed 2,196 ,146 -,701 39

Equal variances not

assumed -1,380 8,139

Descriptives

Statistic Std. Error

Mean 3,6098 ,10338

95% Confidence Interval for Mean Lower Bound 3,4008 Upper Bound 3,8187 5% Trimmed Mean 3,6189 Median 3,7500 Variance ,438

(121)

Minimum 2,20 Maximum 4,80 Range 2,60 Interquartile Range 1,00 Skewness -,332 ,369 Kurtosis -,574 ,724

(122)