La s éance est ouverte à dix heures trente e n présence d e tous les
membres à l ' exception de Monsieur Daniel MAYER qu i a s s i ste aux obsèques de Madame Mari e-Mad e l e ine FOURCADE . Il ne prendra part au dél ib éré qu ' à part i r de l a f i n de l ' examen de l ' article 15 de la l o i relative à l a sécurité e t à l a transparence du marché f inanc i er .
. .. 1 ...
M on s i e u r le Président �_Mon s i e u r.LATSGHA, c'e st a vous de c ommenc e r .
Monsieur Jacque s LATSCHA : J e s erai bref.
L�
Pf�mier minis tr e nou s a d emandé l e
6j ui l l e t 19 8 9, dan s l e s condition s prévue s à l'artic l e 37, a linéa 2 , d e la Con s titu tion , d'apprécier l a na ture j uridiqu e des dis po s ition s cont enu e s dan s l'articl e 2 8, s econd a l inéa , d e l a loi n° 8 2-595 du 10 juil l e t 19 8 2 r e l a t ive aux président s d e s chambr e s régiona l e s d e s compt e s e t au s t atut d e s membr e s d e ce s chambr e s.
Nous s omm e s compé t e n t s pour s t atu er sur ce t t e d emande puis qu e l e s dis pos itions qui nou s son t soumis e s rés u l t e n t d'une
loi pos térieur e
àl'entrée e n vigueur de la Con s titution .
Cette qu e stion ne s oulève p a s de diffic ultés .
Les chambre s régiona l e s des compt e s ont été in s titué e s par l a loi du 2 mars 19 8 2 r e l ative aux droit s e t lib ertés de s commun e s , d e s départ emen t s e t de s région s . E l l e s s on t chargé e s de juger dan s l eur r e s s ort, qui e s t ce l ui de chaqu e région,
l ' e n s emb l e de s compt e s d e s compt ab l e s pub lics d e s co l l ectivités t erritorial e s et d e l eurs é t ab lis s em e n t s pub lics E l l e s concourent au contrôle budgé t air e d e c e s col l ectivités et é t ab li s s ement s e t p e uvent prés e n t e r aux col l ectivités t erritoria l e s s oumi s e s
àl eur juridiction d e s ob s erva tions s ur l eur ge s tion .
L e s m embr e s d e s chambre s régiona l e s de s comp t e s son t d e s magis tra t s inamovib l e s
Pos térieurement à l a loi du 2 mar s 19 8 2 son t int ervenu e s l a loi n o 8 2-594 du 10 juil l e t 19 8 2 qui a not amment précis é
l ' organis ation, l a compé t e nc e e t l e s pouvoirs d e s chambr e s
régiona l e s d e s compt e s e t l a loi n° 8 2 - 595 éga l ement du 10 juil l e t 19 8 2, r e l a tive aux présid e n t s d e s chamb r e s e t fixant l e s t a tut de l eur s membr e s .
. .. 1 ...
Ce s membres con s tituent un corps de magis t r a t s comprenant les gr ades de pré sident de section, de con sei l ler hor s c l a s se, de conseiller de premi è re c l a s se et de con s ei l ler de seconde c l a s se.
Les con sei l ler s de 2ème cl a s s e s ont recrut é s normalPment par la voie de l ' éco l e n ationale d ' adminis t r ation.
Toutefois, l a loi 82-5 9 5 du 1 0 jui l let 1 982 a pr évu deux au tres voies de recrutement : un tour ext é rieur et un recrutement à tit re t r an s itoire conçu pour perme t t r e l a cons titution initia le du corps
Le recrutemen t au tour Pxt érieur e s t pr é vu, pour chacun des t roi s gr_ades de con s eil ler , de 2 ème c l a s se , de 1 è re c l a s s e et hor s -c l a s s e , dans des propor tions fix é e s par la loi du 10 jui l let 1 982, au béné fice de fonctionnaires de c a t é gorie A , de magi s t r a t s d e l'or dre judiciaire ou d ' agent s de s col lectivit é s ter ritoria les de niveau équiva len t ju s tifiant d ' un minimum de dur ée de s ervices . Les nomina tion s sont prononcées apr è s inscription s u r de s l i s tes d ' aptitude é t ablies par ordre de mérite s u r propos ition d'une commi s s ion . La loi renvoie à un décret en Con sei l d ' E t a t le soin, not amment, de pr éciser les modal�s d ' organi s ation et de
fonctionnement de l a commis sion ain s i que les modalit é s d'é t abli s s ement des lis tes d ' aptitude.
En ce qui concerne le recrutemen t " t r an s itoirP", seu l concern é par l a pr é s en te demande de d éc l a s s ement , ce s ont les ar ticles 27 à 31 de la loi du 10 juil let 1 982 qui en fixen t les r ègles.
En ver tu de l'ar ticle 27 , ce recrutement " tr an s itoire", dont l a seu le jus tification es t la con s titution initiale du corps � n e peut intervenir que ju s qu ' au 3 1 d écembre 1 986 mais cet te date l imite a é t é r epor t ée au 31 d écembre 1 9 9 0 par l ' ar tic l e 7 9 de la loi du 13 janvier 1 98 9 . Un recrutement exceptionnel de 1 1
consei l ler s e s t, à ce titre , pr évu en 1 98 9 , Peuvent b énéficier
... 1 ...
de ces me sures t r an s itoires de rec rutement les même s c a t égories de fonc tionnaires , magis t r a t s et agen t s que celles pouvant
pr étendre à une nomina tion au tour ext é rieur .
L'ar ticle 28 de la loi pr évoit que les nominations opér ées dans le c adre des me sures transitoires sont prononc ées après ins c ription sur de s lis tes d'aptitude é t ablie s par ordre de mé rite par un jury . L'article pr é cise, dans son alin é a 2 , Q1J_i e s t la di spo s ition dont le d é cla s sement nou s e s t demandé, que c e s
li s tes sont é t ablies pour chaque gr ade aprè s ex amen d u dos s ier des c andida t s et au vu de s r é s ult a t s d'une épreuve or ale cons tituée par un ent retien avec le j ury d ans des conditions d é terminées par d é cret en Con s eil d'E t at .
Cet alinéa 2 de l'article 28 f ait donc obligation au jury d'entendre chaque c andidat . La même obligation exi s te d'ailleur s pour le s nominations au tour ex t é rieur dont j 'ai dit quelque s mot s pr é c é demment, à cet te dif f é renc e près que, alor s que pour le
recrutement " t r ansitoire" , l'obliga tion es t ins c ri t e dans la loi, elle r é s ulte s eulement d'un d é c ret (le d é c ret n° 82-9 7 0 du 1 6 novembre 1 982 ) pour le tour ex t é rieur. Cela tient à ce que
l'article 1 7 de la loi du 10 j uillet 1 982 a renvoy é s ur ce point à un d é c ret en Conseil d'Etat le soin de fixer les modalit é s
d'ét abli s s ement des li s tes d'aptitude pour les nomination s au tour ext é rieur .
Or les s élec tions organi s ées en 1 983 et 1 985 pour la mis e en place des chambres r é gionales des compte s, tout c omme l a
première s élec tion au tour ext érieur organis ée en 1 988, ont démont r é, e s t ime le mini s t re de l'é conomie, de s finances et du budget, qu'une telle pro c é dure é t ait beaucoup t rop lour de
. . 1 ...
Le mini s tre relève qu e , afin de pourvo1r le s 13 emplois o ff erts au t o ur e xtérie ur au titre des anné e s 1 987 et 1 988 , la c o mmis sion d e s élection compét e n t e a dû ent e n dre chacun d e s 340 candidat s admis à c o ncourir : pour ce fair e , l e s 1 1 m e mbre s d e la c ommis sion ont dû s iég er six d e mi - journé e s par s emain e entre l e 1 5 nov embre 1 988 e t l e 2 8 janvier 1 989.
Afin d'allé g e r ce dis p o s itif, le g o uvern ement e nvi s ag e d e r emplacer l'o bligatio n d'ente ndre chaque candidat par un e
procédure comportan t deux phas e s , s emblable
àcelle qui e s t fixée par le décr et du 15 février 1 988 pour le recrutement e xceptionnel de membre s de s tribunaux adminis tratif s et d e s c ours
a dminis trative s d'appel.
Selon le proje t qui nous a été communiqué , le jury pr océderait
àun e pré-sélection d e s candidat s sur do s s ier e t ,
àl'is sue de cet e xame n, établirait un e lis t e d'admi s s ib ilité d e s candidat s aut oris é s à subir l'épreuv e oral e ; s eraient ain s i s euls e n t endus par le jury l e s candidat s ayant franchi avec s uccè s
l'épr euve sur d o s s ier .
C ett e réf o rme s erait intro duit e tant pour l e s nominations au t o ur e xtérie ur que pour le s recrut ements "tran s i t o ir e s "
S'agis s an t d u tour extérieur, elle n'imp o s e pas la
m o dification d e dispo s itions législativ e s puis qu e , comme je l'ai dit, l e s conditio n s dan s le s qu e ll e s la commi s sio n chargée
d'examin er le s mérit e s d e s candidat s ent end c e s d e rnier s , s o nt fixée s , n o n par la l o i du 1 0 juill e t 1 982, mais par l'articl e 15 du décret du 1 6 n o v embre 1 98 2 , int erv enu en vertu d'un e délégation d e la loi .
En revanche, e n c e qui conc e rn e le recru t ement
"tran sitoir e" n o u s avo n s
vuque c'e s t la loi du 10 juille t 1 98 2 e lle-même qui , dan s s on articl e 28, fixe le s condi ti o n s dan s l e squell e s le jury apprécie l e s mérit e s d e s candida t s .
./
La réform e envis agée pas s e donc néc e s sair ement par une modification d e ce deuxième alinéa de l ' article 28 de la loi , qui prévoit un entretien du j ury av ec chaqu e candidat. D'où la demande de décla s s ement dont nous s ommes saisis.
En vertu de l ' article 37 , alinéa 2 de la Cons titution, l e s t ext e s d e forme légis lativ e int ervenu s aprè s l ' en trée en
vigueur de la Cons titution - ce qui est le cas de la dispo s ition dont le déclas s ement nou s e s t demandé - ne peuvent être modifiés qu e si l e Con s eil cons titutionn el a déclaré qu ' ils ont un
caractère réglementaire .
Nou s s omme s dan s le domaine d e l a fonction publiqu e d e l'Etat .
Or l'article 34 de la Constitution dispose qeu la loi fix e le s règl es concernant "les garantie s fondamental e s accordées aux fonctionnaire s civil s e t militaires de l'Eta t "
La disposition qui nous est s oumise fix e-t-ell e d e s r ègle s conc ernant ce s garanties fondamentales
?La répon s e s erait à l'évidence af firmative s i nou s étions sais is du pr emier alinéa de l'article 28. C e t alinéa, en prévoyant qu e les nominations dans le cadr e du régim e transitoir e s ont
prononcée s apr è s inscription sur des lis t e s d'aptitud e établi e s par ordre d e mérite édict e un e règle concernant une garant i e fondamentale accordée aux fonctionnaire s de l'Etat. C e t t e
disposition qui garantit que l e s nominations int erviendront en fonction des capacités de s candidat s, découle d e l'articl e 6 d e la Déclaration d e 1 789, en v ertu duqu el tous l e s citoyens s on t
également admis sible s à tout e s dignités, plac es e t emplois publics s elon leur capacité et s an s au tre dis tinction qu e celle d e leur s v ertus e t d e leurs talent s .
. .. 1 . ..
L e C o n s e il c o nstitut i o nn el a eu l'occas i o n , dan s s a
déc i sion n° 84 - 1 79 D C du
1 2s eptemb r e 1 984 (r ecu e il 1 984 p. 7 3) d e rappeler c ette o b l i gat i on c o n s titut i o nn elle e n c e qui c o nc e r n e l'institut i o n d'un t o ur extér i eur dan s l e s c o rps d ' inspect i on et de contrôle . L ' int e rv e nt i o n o bl i gato ir e d'un jury pour étab l i r , par o r dr e d e mér it e , d e s l i st e s d'apt itude au vu d e s quell e s il s e ra pr océdé aux nom i nat i o n s d e s tiné e s à permettr e la constitutio n in itiale du co rps d e s cons eill e r s d e s chamb r e s rég i o nal e s d e s
compt e s a pour objet d ' as s ur e r l e r e spect d e l ' article 6 d e la Déclarat i on d e 1 78 9 . Elle e s t au nomb r e d e s r è gl e s conc e r nant le s garantie s f o n dam ental e s acco r dée s aux f o ncti onna i r e s d e l'Etat .
Il n'e n e st pas d e m ê m e à mon avis du deuxi èm e alinéa de l'article 2� , qu i s eul nous e st s o umi s
Par un e déc i s i o n n° 6 3 - 23 L du 1 9 févr i e r 1 9 6 3 (r ecu e il 1 9 6 3 p . 29), nous av o n s jugé que s i l'article 34 d e la
Constitut i o n rés e rv e au lég i s lateur l e s o in d e f ix e r l e s r è gl e s c once rnant l e s garant i e s f o n dame ntale s acco r dé e s aux
f o ncti onna i r e s civ ils et mil ita i r e s d e l'Etat, il appartient au pouvo ir régle m e nta i r e de mettr e en o euvr e le s dit e s r è gl e s à
l'occas i o n d e s d i s po s iti o n s qu ' il édicte pour fix e r le s tatut de chaque co rps o u adm i n i stratio n. La déci s i on, apr è s avo i r p o s é ce c o n s i dérant de pr incipe, e n a fait applicat i on e n e stimant que d e s d i sp o s it i o n s r elativ e s aux conditi o n s d'admis s i o n à un concour s pour l'accè s au g rade d e commi s s ai r e s ous-li eut e nant d e l'Armé e d e l'air r el e va i e nt du d o main e réglementa ir e , n ' étant que la m i s e en o euvr e du pr incipe du concour s qui , lui , touche aux garant i e s fondame ntale s acc o r dé e s à c e s o f f ici e r s .
L e t ext e dont nous s omme s aujourd'hui s a i s i s , qui précis e que l e s l i s t e s d'aptitude que l e jury do it dr e s s e r par o r d r e d e mér it e , e n v e rtu d e l'alinéa 1 e r d e l'art icle 28 , s ont établi e s apr è s exame n du d o s s i e r d e s cand i dats et au vu d e s résultats d'un e épr euve o rale c o n stitué e par un entr e t i e n avec l e jury , e st la m i s e e n o euvr e d e la r è gl e d e valeur lég i slati v e po s é e à l'alinéa
1 e r. Il c o nc e r n e, e n e ff et , d e s modalités suivant l e s qu e ll e s l e
jury appréc i e ra l e s mér ite s d e s can d i dats . Confo rmément à la
jur i sprude nc e ci-d e s s u s rappelé e , il r elève du d omai n e du
r è glement .
En conclu s ionJ j'ai l'honn eur d e propos er au Con s eil cons titutionn e l d e r e connaître un caract ère réglementair e aux di s positions qui nous sont s oumis e s .
Mons i e u r le Prés ident Quelqu'un dési r e -t-i l i nte rvenir ?
Mons i e u r Jacqu e s LATSCHA l i t le pr o j et de déc i si on�
Le p r o j et de déc i s i on est adopté à l'unan i m i té.
Mons i e u r le Prés i dent donne la parole a Monsi e ur Jean CABANNES.
Mons i eur Jean CABANNES : C'e st ave c humilité que j e p r ésente mon p r e mier r ap p o rt au Conse il . Je ti ens à soulign e r la qualité des r enc ontr e s qu e nous avons e ue s avec le Gouvernement et les auteurs de la sai s i ne . Venons-en au litige.
Nous avons été sai s i s le 3 juillet derni er d'un r e cours , s i gné par
M.DAILLY e t 6 1 d e s e s coll è gu e s, dir i gé contre l a loi relative à la s écuri té et à la trans parence du marché f i nanc i er adoptée e n d e rn i èr e lecture par l'A s s emblée national e l e 1er ju illet.
C e t e xt e compr end quatr e t itr e s : le pr emi er e st r elat i f aux pouvoirs et aux m i s s ions de la Comm i s s ion d e s opérations d e bour s e : l e t itr e
IIvi s e la réglem e ntation d e s acqu i s it ions d e titr e s d e s s oc i étés et a tra it d e ce fait aux o f fr e s pub l i qu e s d'achat ou d'échang e ; l e titre III comport e d e s d i s po s ition s relat iv e s aux gérants de port e f eu ille ; le titre
IVa pour pr incipal objet d'améliorer le di s pos iti f de surv e i llance d e s marchés e n r e nforçant le s pouvo irs d'intervention d e la C OB en mat i ère d i s c i p linaire et en les coordonnant av ec ceux e x e rcés par l e s autor ités prof e s s ionne lle� d e marché .
Dans la m e s ure où nou s somm e s en prés enc e d e d i s po s it ions tr è s divers e s , j e n e vous prés entera i pas d'introduct ion générale ma i s j e s itu era i chaqu e moy en dan s la perspect ive d e la
réglementation e x i s tant e et d e s intent ion s du lég i s lat eur.
Plutôt qu e de suivr e l'ordre chronologi qu e d e s art icl e s conte stés , i l m'a s emblé préférab l e d'opér er un e d i s t i nct ion entr e
- d'un côté, d e s qu e stions concernant l e s art icl e s 15 , 3 6 et 43, qui n e m e parai s s ent pas prés enter d e s d i f f icultés particul i è r e s
- d'un e autr e côté , d e s qu e st ions ayant tra it aux
pouvoirs d e la Comm i s s ion de s opérat ions de bours e ( COB), qu i sont autrement s ér i e u s e s .
. .. 1 ...
I - Examinons donc, dans un premier temps, les problèmes posés par les articles 15,
3 6
et43.
Pour chacun d'eux,
M .
DAILLY développe une argumentation très complète. Nous allons voir que les moyens et argumentsinvoqués sont inégalement convaincants.
Chacun des trois articles contestés soulève des questions différentes
;par o r dr e de d i ffi c ulté cnoi s s ante .- l'article 15 concerne les pouvoirs de réglementation du Conseil des bourses de valeurs en matière d'O.P. A.
- l'article
3 6
est relatifà
la réglementation desorganismes collectifs de placement en valeur s mobilières - l'article
43
a traità
l'entrée en vigueur de la loi.Sécurité et transparence du marché financier article 15
Cet article a pour objet d'ajouter
à
la loi du 2 2 janvier 1988 sur les bourses de valeurs un article6
bis qul habilite le Gonseil des bourses de valeursà
fixer, par son règlement général, afin d'assurer l'égalité des actionnnaires et la transparence du marché , des règles concernant les offres publiques d'achat ou d'échange, les acquisitions de blocs de titres, les procédures d'offre et de demande de retrait de titres.. .. 1 ...
Il habilite en premier lieu le Conseil des bourses de valeurs à fixer les conditions dans lesquelles toute personne physique ou morale agissant seule ou de concert et venant à détenir directement ou indirectement une fraction du capital ou.
des droits de vote aux assemblées générales d'une société dont les titres sont inscrits à la cote officielle d'une bourse de valeurs ou à la cote du second marché est tenue d'en informer
immédiatement le conseil et de déposer un projet d'offre publique en vue d'acquérir une quantité déterminée de titres de la société, faute de quoi les titres qu'elle détient au delà de la fraction du capital ou des droits de vote sont privés de droit de vote.
Il habilite en deuxième lieu le Conseil des bourses de valeurs à fixer les conditions dans lesquelles le projet
d'acquisition d'un bloc de titres conférant la majorité du capital ou des droits de vote d'une société inscrite à la cote officielle, à la cote du second marché ou dont les titres sont négociés sur le marché hors - cote d'une bourse-de valeurs, oblige le ou les
acquéreurs à acheter en bourse, au cours ou au prix auquel la cession du bloc est réalisée, les titres qui leur sont alors présentés.
Il habilite enfin le Conseil des bourses de valeurs à fixer les conditions applicables aux procédures d'offre et de demande de retrait lorsque le ou les actionnaires majoritaires d'une société inscrite à la cote officielle ou à la cote du second marché détiennent une fraction déterminée des droits de vote ou lorsqu'une société inscrite à l'une de ces cotes est transformée en société en commandite par actions.
. .. 1 ...
Les auteurs de la saisine soutiennent que l'article 15 méconnaît les règles constitutionnelles qui déterminent le
partage des compétences entre la loi et le règlement et porte atteinte au principe d'égalité devant la loi.
a) En premier lieu, il méconnaît , selon eux , l'article
34
de la Constitution, qui réserveà
la loi le soin de fixer les principes fondamentaux du régime de la propriété et desobligations civiles et commerciales. En effet, le régime juridique des offres publiques, comportant des dispositions contraignantes, touche précisément au régime de la propriété et des obligations.
L'article 15 méconnaît l'article
34
de la Constitution puisqu'il ne détermine ni le quantum du seuil de déclenchement obligatoire d'une offre publique d'achat ou d'échange, ni la quantité minimale de titres sur laquelle doit porter cette offre publique et la nature de ces titres, ni les conditionsdans lesquelles le conseil des· bourses de valeurs pourra déroger à
l'obligation de déposer un projet d'offre publique, ni le quantum du seuil de détention à partir duquel, soit les actionnnaires majoritaires pourront offrir aux actionnaires minoritaires le rachat de leurs titres , soit les actionnaires minoritaires
pourront demander ce rachat. Enfin, l'article 15 ne fixe pas le prix minimum auquel ces différentes offres devront être
formulées.
Selon les auteurs de la saisine, les différentes mesures ci-dessus énumérées sont du domaine de la loi et ne sauraient
être prises par le réglement du conseil des bourses des valeurs.
b) Il est soutenu en second lieu que l'article 15
méconnaît le principe d'égalité en ne prévoyant pas l'obligation pour tout actionnaire qui vient
à
détenir plus du tiers, plus de la moitié ou plus des deux tiers du capital ou des droits de vote, de déposer un projet d'offre publique d'achat ou d'échange.x
. . . 1 ...
L'argumentation des auteurs de la saisine ne paraît pas pouvolr être retenue. Je reprendrai successivement les deux
moyens soulevés.
a) En ce qui concerne le moyen tiré de la violation des rè.s�es de ,compétence
Le �onseil des bourses de valeurs a été institué par la loi du
22
janvier 1988 sur les bourses de valeurs. En vertu de cette loi, il a le caractère d'un organisme professionnel doté de la personnalité morale, auprès duquel est nommé par le ministre chargé de l'économie un commissaire du gouvernement. En vertu de l'article � de cette loi, le conseil des bourses de valeursétablit un règlement général qui fixe, notamment, les règles relatives au fonctionnement du marché et qui est soumis
à
l'hgmologation du ministre chargé de l'économie. Le règlement est souml� au con�ro�e juridictionnel de la juridiction
administrative. En vertu de l'article 11 de la m ême loi, le gouvernement prend par décret les mesures nécessitées par les circonstances, en cas de carence du conseil des bourses de valeurs.
L'article
1 5
critiqué devant nous ne me paraît pas avoir méconnu l'étendue de la compétence du législateur en renvoyant àla compétence réglementaire les modalités pratiques de contrôle des diverses opérations qu'il mentionne, qu'il s'agisse de la fixation des seuils de déclenchement de la procédure d'offre publique d'achat, de la fixation de la quantité minimale des
titres sur laquelle elle devra porter, des seuils de déclenchement des procédures d'offre et de demande de retrait ainsi que de la fixation des prix minimum auxquels les offres ci-dessus
mentionnées devront être faites.
. .. 1 ...
S'il appartient , en effet, au législateur de déterminer les principes fondamentaux applicables aux procédures d'offre
publique d'achat ou d'échange , de maintien des cours et d'offre de retrait , relève en revanche de l'autorité réglementaire la
détermination des modalités de mise en oeuvre_cie_ ces princ_i12_es fondamentaux.., Or la fixation des seuils et des quantum que les auteurs de la saisine s'étonnent de ne pas trouver dans la loi sont la mise en oeuvre des principes posés par l'article 15
x
Mais n'appartenait-il pas au Premier ministre et non au Conseil des bourses de valeurs d'assurer cette mise en oeuvre ?
En vertu de l'article 2 1 de la Constitution, sous réserve des dispositions de l'article 13, c'est le Premier ministre qui exerce le pouvoir réglementaire à l'échelon national.
Par une décision n° 88 - 248 DC du 17 janvier 1989, rendue sur la loi relative à la liberté de communication, le Conseil a jugé que l'article 2 1 ne faisait pas obstacle à ce que le
législateur confie
à
une autorité de l'Etat autre que le Premier ministre le soin de fixer des normes permettant de mettre enoeuvre une loi , à la condition toutefois que cette habilitation ne concerne que des mesures de portée limitée, tant par leur champ d'application que par leur contenu
En l'espèce, la loi habilitait le conseil supérieur de l'audiovisuel (C. S. A. ) à fixer par voie réglementaire, non
seulement les règles déontologiques concernant la publicité, mais aussi l'ensemble des règles relatives à la communication
institutionnelle, au parrainage et aux pratiques analogues à celui-ci. Le Conseil a estimé que, en raison de sa portée trop étendue , cette habilitation méconnaissait les dispositions de l'article 2 1.
. .. / ...
J'estime que nous sommes dans une situation différente de celle qui a donné lieu
àcette décision du 17 janvier 1989. La matière traitée présente un caractère
àla fois technique et très diversifié qui requiert de la souplesse et peut justifier en droit le rôle confié aux professionnels. La compétence laissée au Çonseil des bourses de valeurs par l'article 15 de la loi déférée est limitée dans son champ d'application et devra s'exercer dans le respect des principes posés en la matière par le législateur.
Les règles qui seront posées par le conseil seront soumises au contrôle du ministre chargé de l'économie. Dans ces conditions,
la délégation confiée au conseil des bourses de valeurs ne me paraît pas contraire à l'article 2 1 de la Constitution.b) En ce qui concerne le moyen tiré de la violation du principe d'égalité
Rappelons que ce grief est fondé par les auteurs de la saisine sur ce que, en n'envisageant qu'un seul seuil de
déclenchement du dépôt obligatoire d'un projet d'offre publique d'achat ou d'échange, à savoir la détention du tiers des titres du capital conférant des droits de vote à l'assemblée générale des actionnnaires, et non pas plusieurs seuils correspondant
respectivement au tiers,
àla moitié et aux deux tiers de ce capital, le Conseil des bourses de valeurs placera les
actionnaires minoritaires des sociétés dans lesquelles un
actionnaire viendra à détenir plus de la moitié ou des deux tiers des titres dans une situation discriminatoire par rapport
àcelle des actionnaires des sociétés dans lesquelles un actionnaire
viendra à franchir le seuil du tiers des titres.
Dans ce dernier cas , en effet, les actionnaires pourront apporter leurs titres à un prix garanti alors que dans les deux autres cas les actionnaires ne bénéficieront pas de cette garantie qu'apporte l'offre publique puisque le franchissement par un
actionnaire du seuil de la moitié ou du seuil des deux tiers ne
... 1 .
. . . .
l ' o b l i ge p a s
à
dép o s e r un p r o j e t d ' o ff r e pub l i qu e d ' a ch a t. C e tte di s cr imin a ti on e s t d'au tan t plus c h o qu a n te qu e , dan s c e s de ux dernier s ca s, les act i onna i r es minoritaires, qu i n e pour r o n t e x i ge r l e r achat de la to ta l i té de l eurs ti tr e s p ar l ' a c ti onn a i r emaj o r i ta i r e , s e r o n t pr ivé s de tou te p o s s i b i l i té de f a i r e v a l o ir l eur vo l o n té.
C e moyen n ' e s t p a s dép o urvu de tou te p e r ti n en c e en o pp o r tun i té , l e s a c ti o nn a i r e s mino r i ta i r e s é tan t m o i n s b i en tr a i té s qu e l e s ac ti o nn a i r e s r e s tan t m a j o r i ta i r e s . Ma i s i l e s t ino pér an t au r e gard de s c o nclus i on s de s au te u r s de l a s a i s i n e , qui ne p euv e n t qu ' �tr e di r i gé e s contr e l a l o i dé f é r é e . En e f f e t,
c e tte l o i n e p r é c i s e nu l l ement l e quan tum du ou de s s eu i l s de dé c l enchement o b l i ga to i r e d ' une offre pub l i qu e d ' a c h a t o u d ' é chan ge n i l a quan ti té minima l e d� ti tr e s s u r l e s qu e l s do i t p o r ter l ' o ff r e pub l i qu e. L e gr i e f e s t e n r é a l i té di r i gé c o n tr e une intenti o n p r ê té e au Con s e i l de s b o ur s e s de v a l eu r s.
En c o n c l u s i on , je prop o s e au C on s e i l de n e p a s r e ten i r l e s moyens di r i gé s c on tr e l ' arti c l e 15.
Mon s i eur l e Prés ident : J ' ouvre la discu s s i o n sur ce p oint . E l l e est intéres sante sous l'angl e de la compétenc e .
Monsieur Jacques LATS CHA : L ' ana lyse de cet a rt i c l e 15 m ' a donné b eaucoup de trava i l .
Les décis ions concernant l e s O . P . A . mettent en j eu des intérêts et des sommes cons idérab l e s . Je me sui s interrogé . I l n ' y a r ien à mon sens dans l a l o i sur l e s O . P . A . et la c es s ib i l i t é des
acti ons ma i s i l y a incontestablement un problème de c ompétence l ég i s l at ive t ouchant à la protection de la p ropr i ét é mobi l i èr e . Je note au pas sage que l e s a i s issant a fait un e ffort pour argumenter son recours sur ce point .
. .. 1 ...
Cela d it, l a régl ementation des O . P . A . est c i rconstancie l l e . E l l e est née d ' un certa i n nombre d ' opérations bours i ères . J ' aj outera i , qu ' ayant interrogé un de mes ami s , membre du Consei l des bourses de v a l eurs, i l m ' a i ndiqué que l e s dirigeants d ' entrepri se ne cachaient p a s leur
préférence pour un système où l e l ég i s lateur con f i era it la
réglementat ion en l a mat ière au pouvoir régl ementaire . Il est p a radoxal que l ors des travaux préparato ires , le mini stre d ' Etat , m i n istre de
l ' économie et des finances a it exposé l onguement l e contenu du règl ement du Conse i l des bourses de valeur a l ors qu ' i l ne ressort p a s a priori de sa compétence . Cependant j ' avoue que ma l gré mes interroga t i ons , j e ne suis pas en état de mettre sur pied un texte qu i précise que cette question rel ève de la compétence légi s l at ive .
Monsieur l e Pré s i dent : Je cons idère aus s i que derri ère cette grande technic ité il y a une quest i on qu i n ' est pas sans inc idences . Je ne suis pas surpris par la réacti on des m i l ieux pro f e s s i onne l s dont vous vous êtes fait l ' écho . I l s cra ignent le carcan l ég i s l at i f . Il est vra i que pour le Gouvernement , le retour devant le Parl ement est touj ours une entreprise d i ff i c i l e . On assiste une fois de plus à une déperd i t i on du pouvo i r du l é g i s l ateur au profit du pouvoir rég l ementaire ma i s sur un p l an const ituti onnel peut -on estimer pour autant que le l é g i s l at eur a abandonné une partie de son pouvo i r au pro fit du règ l ement ?
Mon s i eur Jacques LATS CHA : J ' a i trouvé l a me i l l eure articul at io n sur cette question à l a page 115 du tome I I du rapport du Sénat .
I l se trouve qu ' avec plus ieurs membres du Conseil d ' Etat j ' a i été amené à rédiger l a l é g i s l at ion sur les sociétés au Maroc ma is il nous a fa l lu plus ieurs sema i nes pour mettre sur p i ed un texte .
Monsieur l e Pré s ident : S i nous censurions , nous le ferions en fai sant valoir que le l ég i s l ateur est resté en deçà de sa compétence . E n outre nous devons nous garder d ' exposer l e Consei l à des crit ique s techn iques .
Mons ieur Mauri c e FAURE Reprenons l a méthode que nous avons suivie hier . Mon s i eur Jean CABANNES La régl ementat ion est i l l i s ible . I l faut év iter de faire un monstre l ég i s l at i f . C ' est l a l o i de
1988
qu ' i l fal l a itcritiquer . Je ne pense pas que l e cho i x s o it très ouvert .
Mon s i eur l e S ecrétaire généra l , à l ' invitation de Mons ieur le Pré s ident Le Conse i l des bourses de valeur a succédé à l a compagnie des agents de change . Le Conse i l des bourses de val eur a é l aboré une régl ementat ion sur le fondement de la loi de
1988
ma i s le Gouvernement a trouvél ' hab i l itat ion résul tant de l a l o i un peu j uste et a souhaité l a
c ompl éter à t ravers l e proj et d e l o i sur l a s écurité et l a transparence du marché f inanc ier . La d i f f icul té est née de ce que le proj et du
Conse i l des b ourses de valeurs éta it connu . Les parl ementa i re s ont j ugé que cette régl ementat ion rel evait plutôt de l eur compétence . Cependant le l ég i s l ateur n ' est pas en deçà de ses compétences . La l o i n ' a pas à
... 1 ...
fixer l e s règles ma is l e s pr incipes fondamentaux . Par exemp l e parce que l a l o i doit fixer l es règ l e s en mati ère f i sca l e , l ' intervent i on de l a l o i e s t très déta i l lée a l ors qu ' en mat ière d e sécur ité s o c i a l e i l revi ent a u législ ateur de déf inir l e s principes fondamentaux . La j uri sprudence du Conse i l constitut ionnel rel ative à l a l o i sur l e s bourses de val eur a ava l i s é ce partage de compétences . S i u n e certa i ne sens i b i l ité des parl ementa ires à cette question de compétence l e s a condu its à s ' interroger sur l ' étendue de l a compétence l é g i s l at ive , le vra i probl ème se pose peut-être plus à l ' intéri eur même du pouvo ir régl ementa ire entre la compétence du Gouvernement et c e l l e du Con s e i l d e s b ourse s de val eurs . E n ce sens l e proj et de Mons i eur l e rapporteur est très orthodoxe .
Mons i eur l e Prés ident : Vous ave z très b i en fait de rappe l er ces
données . J e crois qu ' i l s era it ut i l e de donner l ecture d e l ' art i c l e
6
dela l o i du 22 j anv ier
1988.
J ' aj oute que l orsque nous avions été s a i s i s de l a l o i sur l e s bourses de val eurs , nous ne nous éti ons pas interrogés sur l a que s t i on de la
répart ition des compétences . Nous n ' av ions visé que l e s art i c l e s
13
et14
de l a l o i . De toute façon l e proj et de règl ement sera homol ogué par le m i n i stre .Mon s ieur Jacques LATS CHA : J ' a i tenu à fa ire part du mal a ise que j ' avai s ressent i à l a lecture d e c e texte de l o i . A u début d e s années so i xante , l a prat i que des O . P . A . était peu connue . I l s ' agit donc d ' une mat i ère nouve l l e . Aux termes de l ' art i c l e
6
de la l o i du 22 j anvi er1988 ,
l eCons e i l d e s bourses d e val eurs reço it une compétence régl ementa ire
généra l e mais en mat ière d iscipl ina ire l a fai l l ite de c erta ines s o c i étés de bourse a montré que l ' obj ect i f du l ég i s l ateur n ' avait pu être
atte int . Cependant j e me reconnais incapabl e de dire ce qu ' i l faut réd iger et le pouvoir d ' homol ogation qu i est prévu me gêne .
Mons i eur l e Prés ident Je vous propose de l ire le proj et de cons idérant relat i f à l ' art icle
15.
Mons i eur CABANNES l it l e cons idérant .
Mons i eur l e Prés i dent : Je vous proposera i de supprimer l e mot
" prat i que" dans le deuxième cons idérant page
11.
Du moment que l e Parl ement n ' a pas voulu exercer l a p l én i tude de son pouvo ir , ces compétences rel èvent du pouvoir régl ementa ire .
Mon s ieur Jacques ROBERT : Je pense qu ' i l c onvient de soul ign er que l ' autorité pub l i que n ' est pas d irectement concernée.
Mons i eur l e S ecréta ire général : Les dével oppement s sur l e s modal ités d ' exerci c e de la compétence régl ementa ire figurent au cons idérant suivant .
Mons ieur Jacques ROBERT : C e l a est d i f férent de l ' homol ogat ion .
Mons i eur l e Prés ident L ' homo l ogation fait l ' obj et de d i scuss ion entre l es profess ionne l s et l e mini stre .
. .. 1 ...
Mons ieur Jacques ROBERT sur la même chose.
Une fois encore l ' homologation ne porte pas
Mons ieur Jacques LATSCHA : Le mini stre a en fa it un pouvo i r
d ' interventi on e n c a s de carence . E n relisant l e s cons idérants , i l m ' appar aît que l ' article 15 n e comporte p a s d e principes fondamentaux . Mon s i eur Maurice FAURE : J ' avoue mon incompétence dans ce milieu. La d i f f iculté t ient à ce que nous sommes à la front ière du règlement et de la loi . Cependant j ' a i été plus ébloui qu ' écla iré par les propos d e Mons ieur LATSCHA pui s qu ' il n ' a pu trancher l e p roblème. S erions-nous plus compétents dema in ? Est-ce notre rôle ? J ' estime que dans un cas aus s i c omplexe , la sagesse est de se rallier à notre rapporteur. I l y a cent ans , le parlement n ' occupait que de grandes questions pol i t i que s . Il en est allé a ins i de l ' inst itut ion du s e rvice milita ire , de
l ' i ntroduction de l ' instruction obligato i re . Un texte comme celu i - c i ne peut être appréhendé que par quelques spéc iali stes et il est à c r a indre que l ' évolut ion a ille de plus en plus dans cette d i rection . S i le
Parlement est vide c'est parce qu ' il y a seulement hu it spécialistes capables de d i scuter du texte inscrit à l ' ordre du j our. E n revanche , tout le monde peut être compétent sur la liberté synd i cale .
Mons ieur le Prés ident : Je voudra is aj outer une autre cons idérat ion . Il y a cent ans , la durée de fabrication d ' un texte exigeait beaucoup plus de temps qu ' auj ourd ' hui . Il a fallu tro is ans pour élaborer le texte de 1881.
Mons ieur Jean CABANNES : Il en est allé de même pour la d i scuss ion de la lo i sur la propriété littéra ire et artistique .
Mons i eur Léon JOZ EAU-MARI GNE : Au Parlement , s euls les parlementa ires appartenant à la comm i s s i on intéres sée sont c ompétents . Il s ' ag i t d ' un problème complexe ma is il faut conclure . Pour ma part j e rej o in s
Mons i eu r FAURE ; Mons ieur LATSCHA a reconnu l a d i f f iculté de prop o s er une nouvelle rédaction et j e su is d ' accord avec la propos ition de notre rapporteur . Il est d i f f ic ile de parler de deux doma ines séparés . E st-ce que nous ne pourr ions pas préférer à l ' expres s i on " des modalités
prat i ques du contrôle d e ces d iverses opérat i ons " les mots " de s modalités d ' exerc ice . . . " ?
Mons i eu r Jean CABANNES de ces principes .
Ou la fixation des modalités de mise en oeuvre
Mons i eu r le S ecréta ire général : Il revient au p ouvoir réglementaire de f ixer les modalités de mise en oeuvre .
Mon s i eur Jean CABANNES : . . . de mise en oeuvre de ces pr inc ipes .
Mons i eu r le Prés ident : Nous devrions à ce moment-là inverser la phra se tout en ma intenant les mots " en revanch e " . Je t i ens à rappeler qu ' il ne s ' agit pas de libertés publiques ma is c ' est le fonctionnement du marché qu i est en cause .
Mons i eur Jacques LATSCHA : Je su is ces questions depu i s quarante ans . Je vous ai fait part de mes réflexi ons et considère qu ' il ne nous
appartient pas de réécrire la loi .
. .. 1 ...
Mons i eur Jacques ROBERT : Je préfère le terme "modalités pratique s " . Je la i s s erai l ' oppos ition entre les princ ipes définis par le l é g i s l ateur et la f ixation des modalités pratiques. Je crains que s inon nous
n ' enfonc ions des portes ouvertes.
Mons i eur l e Prés ident : I l me para ît j ud i c ieux au contra ire de le faire.
Nous ne voulons rien dire de neuf n i d ' orig inal.
Mon s i eur Maurice FAURE . . . .. surtout quand on reconnaît son incompétence.
Mons i eur Jean CABANNES donne lecture du cons idérant concernant l e s modalités d ' exerc ice de l a compétence réglementa ire .
Mons i eur l e Secréta ire général : Mon s i eur PAOLI s ' interroge sur l a référence qui est fa ite dans c e cons idérant à l ' autorité d e l ' Etat. Je tiens à préciser qu ' il s ' agit de là de la reprise des cons idérants
relati fs à la C.N . C . L . et au C . S . A., ma is que le conse i l des bourses de valeur s est doté de la personnalité morale.
Mons i eur le Prés ident : Je suggère de substituer à autor ité de l ' Etat autre que le premier ministre autor ité publique autre que le premier mini stre.
Mons i eur Jacques ROBERT : Je m ' interroge sur l ' intérêt de réécrire l ' article 21 de la Constitution.
Mons ieur le Prés ident : Ou on le c ite en entier , ou on ne le c ite pas . Mon s i eur l e Secréta ire général : Le Conseil constitutionnel a touj ours le s ouc i de faire preuve de pédagog i e et de c iter les textes qu ' i l appli que.
Mon s i eu r J ean CABANNES : Ce fut aus s i ma première réacti on.
Mons i eu r l e Pré s ident : Pour le raccourc ir, l ' avant-dernier considérant pourrait être a insi rédigé : " E n vertu de l ' a rticle 21 de la
Constitution , le premier ministre exerce l e pouvo ir réglementa ire et peut d é l éguer certa ins de ses pouvoirs aux mini stres.
Mons ieur Maurice FAURE : A l a fin de la page 11 nous avons d eux paragraphes qui se su ivent et qui d i s ent l a même chose.
Mons ieur Jean CABANNES : Vous ave z tout à fait r a i son .
Mon s i eur l e Secréta ire général : Si le cons idérant relat i f au rappel de l ' art i c l e 21 de la Const ituti on est j ugé superflu il n'y a p a s
d ' inconvénient à l e supprimer. Il suf fit d ' intégrer une incidente dans le dernier con s i dérant " en vertu d e l ' article 2111•
S ' il y a suppres s ion de la dél égation du pouvo i r réglementa ir e, i l faudra it effacer l e début d u dern i e r cons idérant .
. .. 1 . ..
Mon s i eur Maurice FAURE oeuvre.
Je suis heureux d ' avo ir contribué à cette
Mons i eur Jean CABANNES donne lecture des deux derniers cons idérants de la page 11, de la page 12 et le haut de la page 13 .
Mon s i eur l e Prés ident : Nous tenons pour acqu i s en f a it un texte qu i n ' est qu ' un proj et.
Mon s i eur l e Secréta i re général p o int dans son argumentat ion.
Monsieur DAILLY a été très ferme sur ce
Mon s i eur le Prés ident : Le Conse i l n ' a pas à ten i r compte de ce proj et . Nous n ' avons pas à argumenter . Ou nous demande de j uger d ' un e règ l e contraire à u n projet de règl ement.
Mons i eur Jacques LATSCHA : La d i spos ition de l ' a rti c l e
6
b i s est c l a ire : le règl ement a s sure l ' égal ité des acti onna i res.Mon s i eur le Prés ident : I l nous faut recomposer notre démonstration car c ' est la p ropos ition éventuel l e du règl ement des bourses de valeurs qui constitue l a base.
Mon s i eur l e S ecréta ire général : Monsi eur DAI LLY déduit des termes de l ' art i c l e 15 de l a loi que celui-c i ne dé finit même pas la qual ité
mi nima l e de titres sur l aquel l e doit porter l ' o ffre publ ique obl igatoi re.
Mon s i eur Jean CABANNES : I l faut répondre que ce moyen est inopérant . Mon s i eur l e Prés ident : Ce qui me choque ici c ' est le fossé qui exi ste entre l ' énoncé des moyens invoqués et le proj et de règl ement . Ou b i en l e s auteurs de l a s a i s ine ne s ' interrogent que sur l e proj et d e
règl ement o u b ien i l s font v a l o i r que l ' article 15 prévo it d e s d i spos itions préc ises .
Mon s i eur Jean CABANNES est l a bonne .
Je pense que c ' est l a premi ère hypothèse qui
Mons i eur Jean CABANNES donne l ecture de l a part i e du proj et rel ati f au princ ipe d ' égal ité.
Mons i eur Daniel MAYER entre et prend pl ace .
Mon s i eur l e Secrétaire général : Mon s i eur DAI LLY estime que l ' article 15 postul e un seuil un ique contraire au pr inc ipe d ' éga l ité .
Mon s i eur l e Prés i dent : Vous ne pouv e z pas faire référence au proj et du cons e i l des bourses de v a l eur . S o it nous écartons c e moyen parce qu ' i l est i n opérant , soit nous l u i donnons un contenu l ég i s l at i f et nous d i s o n s qu ' i l n ' est pas contra i re au principe d ' égal ité.
Mes s i eurs Maurice FAURE et Jacques ROBERT acqu iescent montrant qu ' i l s partagent c ette analyse.
. . . 1 . ..
Mons ieur J acques LATSCHA : Ce dern ier point de vue serait d ' autant plus j usti fié que le m i n i stre des finances a fait part de ses réserves sur le proj et de règlement .
Mons i eur Jean CABANNES : On en revient donc à la première mouture . Mons i eur le Prés ident : Ma is on ne garde pas la première phra s e . Mons i eur le S ecréta i re général : S ' il est a f f i rmé que le moyen est
i nopérant le requérant est suscept ible de dire que l ' on n ' a p a s compris s on a rgumentati on .
Mons i eur le Pré s ident : Je répète que nous sommes placés devant une alternative . Ou nous écartons le moyen relat i f au règlement général du conse il des bourses de valeurs , ou l ' on retient la substance j ur i dique de l ' article 15 ma i s on ne peut répondre séri eusement à un moyen qui n ' a pas de fondement . Pour ma part j e pré fèrera is encore donner à c e moyen une apparence de séri eux .
Mon s i eur Franci s MOLLET-VIEVILLE Nous pourri ons dire que le Conseil des bourses de valeurs f ixerait la quant ité minimale de t itres.
Mon s i eur le Prés id ent : S ' agissant d ' une s imple propos ition , j e suis en désaccord avec vous . Le Conseil const itut ionnel n ' a pas à prendre en cons idérat ion ce t exte .
Mon s i eur Maurice FAURE : On a le cho ix entre s o it taper sur les d o igts de Monsieur DAI LLY soit ne pas répondre .
Mon s i eur le Prés ident : Je suis part i san d ' escamoter ce qu i ne mérite même pas d ' être d i s cuté et j e me propose de réd iger mo i-même le proj et.
Mon s i eur Jacques LATSCHA : Je suggère de ret irer le premier c ons id érant . Mons i eur le Pré s i dent : Nous gardons le deux ième cons idérant .
Mon s i eur Jean CABANNES passe à l ' examen des moyens t i rés de l ' inconstitut i onnalité de l ' art icle
3 6.
Cet a rt icle apporte plusieurs mod i f i cations à l ' arti cle 25 de la loi du 23 décembre
1988
relative aux organ i smes collectifs deplacement en valeurs mob ilières (O . P . C . V . M . ) et portant créat i on des fonds communs d e créance s .
A ins i mod i f i é , l ' a rticle 25 comporte les prescript i ons suivantes .
. .. 1 ...
·:-.� ..... -... ·:::�-··
Le prem1er alinéa prévoit que, dans des conditions et limites fixées par décret en Conseil d'Etat, l'actif d'un
organisme de placement collectif en valeurs mobilières comprend des valeurs mobilières françaises ou étrangères, négociées ou non sur un marché réglementé, ainsi qu' à titre accessoire des
liquidités. Les SICAV peuvent posséder les immeubles nécessaires à leur fonctionnement.
Le deuxième alinéa dispose qu'un organisme de placement collectif en valeurs mobilières ne peut employer en titres d'un même émetteur plus de
5 %
de ses actifs et renvoie à un décret en Conseil d'Etat le soin de fixer les cas et les catégories de titres pour lesquels il peut être dérogé à cette limite.En vertu du troisième alinéa de l'article
36,
unorganisme de placement collectif en valeurs mobilières peut procéder à des prêts et emprunts de titres et à des emprunts
d'espèces dans la limite d'une fraction de ses actifs. S'agissant des emprunts en espèces, cette limite ne peut être supérieure à 10
%
des actifs.Le quatrième alinéa prévoit qu'un organisme de placement collectif en valeurs mobilières ne peut obtenir plus de 10
%
d'une même catégorie de valeurs mobilières d'un même émetteur Ilrenvoie à un décret en Conseil d'Etat le soin de fixer les catégories de valeurs mobilières ainsi que les conditions dans lesquelles il peut être dérogé à cette limite.
Les auteurs de la saisine ne critiquent pas ces
dispositions. En revanche, ils s'élèvent contre l'adjonction par l'article
36
de la loi déférée d'un cinouième alinéa à l'article 25 de la loi du 23 décembre 1988. Cet alinéa est ainsi libellé :"Des règles différentes selon les catégories d'organismes de placement collectif en valeurs mobilières peuvent être prévues par décret".. .. 1 ...
Selon eux, cette disposition prive de toute portée le reste de l'article 25 en consentant au pouvoir réglementaire une délégation de la compétence législative qui méconnaît les
dispositions des articles
34
et38
de la Constitution.On comprend le souci du législateur d'éviter d'édicter des règles trop rigides dans un domaine où règne une grande
diversité de situations D'autres dispositions de l'article 25 qui figuraient déjà dans la loi du
23
décembre1 9 88
comportent des délégations permettant à des décrets en Conseil d'Etat de déroger aux prescriptions de la loi. Ces dispositions ne sont pascritiquées par les auteurs de la saisine. Il est vrai que leur portée est restreinte.
La faculté de dérogation qui fait l'objet du cinquième alinéa ajouté par la loi déférée à la loi de
1 988
est beaucoup plus large.Sans doute pourrait-on envisager d'interpréter l'alinéa comme permettant de différencier une partie des règles applicables selon les différentes catégories d'organismes de placements
collectifs à condition toutefois que soient respectées les règles prévues aux quatre premiers alinéas de l'article 25 Mais rien dans les travaux préparatoires n'accrédite cette interprétation.
Il semble bien que, dans l'intention du législateur, les mots "des règles différentes" signifie "des règles différentes de celles prévues ci-dessus".
- ·-;·:�-:-:-::-�···::·-� .... -;-·- .... ·---.':"":..:_- - -·- �--·- .·
. .. 1 ..
S i , c omme Je l e p ens e , i l en est ainsi , l'al i n é a e s t bien é v i demm e n t c ontra i r e à la C o nst i tu t i on.
S a r é dac t i o n est t e l l em e n t inso l i t e qu ' o n p eu t s e deman d e r
Sle l l e n e r ésu l t e p as d ' un e inadv e r t an c e
D e t o u t es faço ns , c e t e x t e est c o n t rai r e
àl'ar t i c l e 3 4 d e la C o nst i tut i o n. Nous sommes dans un e mat ière qui r e lève d u doma i n e d e la l o i e t l e Par l em e n t n e p o uvai t , sans m é c o nnaî t r e l'art i c l e 3 4 , r e no n c e r au p r o f i t d e l'e x é c u t i f
àe x e r c e r sa c omp é t e n c e,
Un e d é l é gation au pr o f i t d e l ' au t o ri t é r églement ai r e
n'aura i t é t é c o n f o rm e à la C o nst i tu t i o n qu e si e l l e ava i t é t é t rès é t r o i t em e n t d é l imi t é e e t , no t amm e n t ,
Sle l l e ava i t é t é "encadré e"
par la l o i , c'est-à-d i r e si c ett e d e rnièr e ava i t p r é c isé l es c r i tères e t l es c on d i t i o ns se l o n l esqu e ls l es d é r o gat i o ns pourra i e n t ê tr e ac c o r d é es.
En conc lus i o n, j ' estime qu e l e d e rn i e r al inéa d e
l 'ar t i c l e 2 5 , t el qu'i l r ésul t e d e l ' ar t i c l e 36 d e l a l o i d é f é r é e , n'est pas c onf o rme
àla C o nst i tu t i o n .
. 1 ...
Mons i eur Maurice FAURE : Je partage votre point de vue .
Mon s i eur le Prés ident : Je m ' interroge ; devons-nous censurer ou
interpréter ? Nous avons la i s s é passer tout à l ' heure l ' homologat ion et n ous censurerions i c i ?
Mons i eur Jean CABANNES a dmettre que ce que la défa i r e de l ' autre . Il degré .
Mons i eur le Pré s ident d i sp o s ition ?
Mon s i eur Jean CABANNES a it t endu la perche .
Le problème est très d i fférent . Cela revient à loi peut faire d ' un côté , un règl ement peut le y a donc là une d i f férence de nature et non de
Comment le Gouvernement interprète-t-il cette
Le Gouvernement n ' a pas répondu b ien qu ' on lui
Mon s i eur Jacques ROBERT : Dans le doute on ne p eut que censurer . Mons i eur Jacques LATSCHA : Tout à l ' heure , l ' article
1 5
constitua it l ' amorce de l ' attribution d ' un pouvo i r réglementa i re au Cons e il des bours e s de valeurs . Là il est d it au c inquième alinéa qu ' un décret pourra faire le contra ire de ce que d i s ent les quatre premiers alinéas . Mon s i eur le Prés i dent : Cela para ît tellement absurde que l ' on pourrait avo i r une autre i nterprétation en estimant que des règles d i f férentes respectent les princ ipes posés par des s ituations d iverses .Les d i s cuss ions parlementa ires ne fourn is sent aucune indication sur cette question .
Mon s ieu r Jean CABANNES relit le mémo ire du secrétariat général du Gouvernement Pourtant nous leur avons tendu une perche .
Mons i eur le Président : Cette a f faire est mal constru ite . I l conv ient de censurer l ' article
3 6 .
Mons ieur Jean CABANNES donne lecture du cons idérant concernant l ' a rt i cle
3 6 .
Mons i eu r Jacques ROBERT : S i votre interprétation est l a b onne , ne risque-t-on pas de se ridiculiser ?
Ne d iront-ils pas : ils n ' ont rien compris . Il faut g l isser quelque part que l ' a rti cle est ma l rédigé .
Mon s i eu r Jean CABANNES : Il faut aj outer " en l ' état" comme me le suggérait Mons ieur le bâtonn ier MOLLET-VI EVI LLE .
Mons i eu r le Pré s ident : Nou s pourrions moduler en reprenant la défense du Gouvernement .
Mons i eu r LATSCHA a l inéa ?
Qu ' aj oute au décret en Con s e il d ' Etat ce c inquième
Mons i eu r le S ecrétaire général : C ' est même un décret s imp l e , contra irement à l a hiérarch ie des normes j ur i d i ques .
. .. 1 . . .
Mons i eur Jacques LATS CHA : En plus .
Mon s i eur l e S ecréta ire général : On aurait pu penser que l e proj et de directive européenne aurait encadré l a compétence régl ement a i re . Je vo is Mons i eur FAURE qui op ine en pensant aux d i spositions de l ' a rt i c l e
189
dutra i t é de Rome . On nous a répondu que ce doma ine était de l a compétence régl ement a i re et que seul l e principe de répartit ion des act i f s d eva it être posé par le l ég i s l ateur .
Mon s i eur l e Prés ident : C ' est extraord ina ire . Qui représentait l e Gouvernement ?
Mons i eur l e S ecréta ire général : Des hauts fonctionnaires du mini stère de l ' économie et des finances très compétents .
Mon s i eur Jean CABANNES Du beau monde !
Mons i eur Maurice FAURE Cet art icle 15 tel qu ' i l est rédigé ne p eut être que c ensuré m a i s j e pense que nous pourrions soul igner l ' abs ence d ' encadrement du d i spos i t i f .
Mons i eur Jean CABANNES : La deuxième phrase du tro i s ième cons idérant p ourrait être a i n s i rédigée : " i l n ' appartena it pas au l ég i s l ateur de con fé rer au Gouvernement l e pouvoi r général de fixer . . . ".
Mon s i eur Jacques LATS CHA : I l n ' y aura it qu ' à supprimer l a phra s e . Mon s i eur Jean CABANNES
de c a s sation !
C ' e st un a rrêt d ' assemb lée plénière de l a Cour
Mons i eur le S ecréta ire généra l : Cette phrase pourrait être a i n s i l ibel l ée : " i l n ' appartenait p a s au l ég i s l ateur d e conférer au Gouvernement le pouvoir s ans l imites " ou " sans aucune l imite " .
Mons i eur Jean CABANNES : Je vous proposera i l a rédaction suivante " i l n ' appa rtena it pas l ég i s l ateur de conférer au Gouvernement sans
rest r i ction l e p ouv o i r d e " .
Cette modi fication est adoptée .
Mons i eur J ean CABANNES aborde l es moyens soul evés sur l ' a rt i c l e
4 3
de l al o i d é férée .
. . . 1 . . .
L ' ar t i c l e 4 3 c o n t e s t é e s t a i n s i r é di g é :
1 1
L a c omm i s s i o n d e s o p é r at i o ns d e b ou r s e , dan s s a
c omp o s i t i on ex i s t an t à l a d a t e d e l a pub l i c a t i on d e l a p r é s en t e l o i , e x e r c e l e s p ouvo i r s qu i l u i s o nt dévo l u s p ar l ' o rd o nn an c e n ° 6 7 - 8 3 3 du 28 s ep t emb r e 1 9 6 7 p r é c i t é e dans s a r é d ac t i o n e n v i gu eur à l a m ê m e d a t e j u s qu ' à l ' i n s t a l l at i o n d e l a c ommi s s i on dans l a c omp o s i t i on pr é vu e p a r l a p r é s e n t e l o i . L a dat e d e l ' in s t al l at i o n e s t c o ns t a t é e p ar a r r ê t é du m i n i s tr e c h a r g é d e l ' é c o n omi e p ub l i é au J o urn a l o ff i c i e l de l a R é p ub l i qu e f r an ç a i s e . L e s ar t i c l e s 6 e t 13 de l a p r é s e n t e l o i e nt r e n t en v i gu eu r à c e t t � m ê m e d a t e . "
L e s aut e u r s d e l a s a i s in e f o n t val o i r qu e p ar l ' e f f e t d e c e t a r t i c l e l ' e n t r é e en v i gu eu r d e p lu s i eu r s d i s p o s i t i o n s d e l a l o i s e t r ouve s u b o r d o nn é e à l a pub l i c a t i o n d ' un a rr ê t é
min i s t é r i e l , c e qu i c o ns t i tu e un e v i o l a t i on d e s a r t i c l e s 3 4 e t 3 7 d e l a C o ns t i tu t i on qu i d é t e rm i n e n t l a r é p ar t i t i o n d e s c omu é t en c e s e n t r e l a l o i e t l e r è g l em e n t .
J e v o u s p r o p o s e d ' é c ar t e r l e m o y en : En e f f e t , l e C on s e i l c o ns t i tut i o nn e l a d é j à p r é c i s é l e s c o n d i t i o n s d ' e n t r é e e n v i gu eur d e s l o i s
(A)
e t l e s c i r c o n s t anc e s de l ' e s p è c e n e p e rm e t t e n t p a s d e r e t e n i r un e m é c o n n a i s s an c e d e s p r in c ip e s f i x é � a r l aj u r i s p ruden c e
(B)
. . . 1 . . .
(A) - Un e l o i nouve l l e s 'ap p l i qu e no rma l ement un e f o i s qu ' e l l e a é t é publ i é e dan s l e s c o nditi ons p r évu e s par l e
d é c r et- l o i du 5 nov e mbr e 1 8 7 0 , s auf s i l a l o i e n d é c i de autr ement o u s i l ' interv e n t i o n de t e xte s d ' ap p l i cati o n e st indisp en s ab l e à s on e x é cu t i on .
Ma i s la c omp é t enc e r e c o nnu e au l é g i s l ateur lui fait o b l i gati on de n e p a s abandonn e r pureme nt et s imp l ement s e s p r é r o gat ive s au G ouvern ement
La dé c i s i o n du C o n s e i l c on s t itu t i o nn e l n° 8 6 - 2 2 3 D C du 2 9 d é c embr e 1 9 8 6 , p r é c i s e qu e s ' i l e s t l o i s i b l e au l é g i s l ateur 1 ' de l aiss e r au g o uve rn ement la facu lté d e f i x e r la dat e à laqu e l l e p r o duira e f f e t l ' abr o gat i o n d ' un e l o i f ixan t d e s obl i gat i o n s imp o s é e s aux c o ntr i buabl e s , i l n e p eu t , san s par l à même m é c onnaî t r e la c omp étenc e qu ' i l t i ent de l ' ar t i c l e 34 de l a C o n s t i t u t i o n , l u i c o n f é r e r s u r c e p o in t u n p o uvo i r q u i n ' e s t a s s o rti d ' au cun e l imite ' ' .
L ' entr é e e n v i gu eu r d e la l o i n e p e ut donc êtr e r em l s e p ur ement e t s imp l ement à l ' ap p r é c iat i o n du g ou v e rnement . Par a i l l eurs , bi en é v i d emment , l ' e ntr é e e n v i gu e u r d e la l o i p én a l e p lu s d o u c e do it êtr e imm é d i at e c omme c e la a é t é j ug é par l a d é c i s i o n d e s 1 9 e t 2 0 janv i e r 1 9 8 1 .
C ' e s t au r e gar d d e c e s p r in c i p e s qu e do i t ê t r e app r é c i é e l ' argumen tat i o n d e s aute u r s d e l a sai s in e .
( B ) S i l a f o rmu lati o n d e l ' arti c l e 4 3 n ' est pas d e s m i eux v enu e s , l ' é c lai rag e d e s t r avaux p r ép arato i r e s p e rm e t d ' é c ar t e r l e moyen d ' incons t i tu t i o nnal ité .
I l apparaît c lair e m e n t dan s l es t r avaux p r éparat o i r e s q u e l a vo l onté du l é g i s l ateur étai t d e fai r e e n s o rte qu e l e s n o uv e l l e s c o mp é t en c e s de la C . O B . n ' en t r e nt e n v i gu e ur qu ' un e f o i s c e l l e - c i i n s ta l l é e dan s s a nouve l l e c o mp o s ition .
1 . . .
···· - - - -- - -�----···- ---···. -� ·..o:·- -- .�---� -- ,.. .--.. . ....•
