Article
Reference
Le développement de la mémoire de travail : perspectives dans le cadre du modèle de partage temporel des ressources
CAMOS, V., BARROUILLET, Pierre Noël
CAMOS, V., BARROUILLET, Pierre Noël. Le développement de la mémoire de travail : perspectives dans le cadre du modèle de partage temporel des ressources. Psychologie Française , 2014, vol. 59, no. 1, p. 21-39
DOI : 10.1016/j.psfr.2012.12.003
Available at:
http://archive-ouverte.unige.ch/unige:88201
Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.
1 / 1
Disponibleenlignesurwww.sciencedirect.com
e t é g a l e m e n td i s p o n i b l es u rw w w . e m - c o n s u l t e . c o m
Article original
Le développement de la mémoire de travail : perspectives dans le cadre du modèle de partage temporel des ressources
The development of working memory: The time-based resource sharing approach
V. Camos
a,∗, P. Barrouillet
baDépartementdepsychologie,universitédeFribourg,ruedeFaucigny2,1700Fribourg,Suisse
bFPSE,universitédeGenève,40,boulevardduPontd’Arve,1211Genève4,Suisse
i n f o a r t i c l e
Historiquedel’article: Rec¸ule27mars2012 Acceptéle24d ´ecembre2012
Motsclés:
Développementcognitif Mémoiredetravail Contrôleexécutif
ré s u m é
La mémoire de travail joue un rôle central dans le dévelop- pement cognitif et sa capacité est le meilleur prédicteur des performancesdanslesactivitéscognitivescomplexesetlesappren- tissages scolaires. Dans le cadre de notre modèle du partage temporeldesressources,troisfacteurs principauxsont respon- sablesdudéveloppementdescapacitésdelamémoiredetravail.
Danscetarticle,noussynthétisonslesprincipauxrésultatsillus- trantl’impact de deux deces facteurs sur le développement, montrantainsicommentl’accroissementdelaquantitéd’attention etl’efficacitécroissantedumécanismed’alternanceattentionnelle peuventexpliquerledéveloppementdescapacitésdemémoirede travail.
©2013PubliéparElsevierMassonSASpourlaSociétéfrançaise depsychologie.
Keywords:
Cognitivedevelopment Workingmemory Executivecontrol
a b s t ra c t
Workingmemoryhasacentralroleincognitivedevelopmentand itscapacityisamongthebestpredictorsofhigh-levelcognition andschoolachievement.WithintheTime-BasedResourceSharing (TBRS)model,threemainfactorsaccountforthedevelopmentof workingmemorycapacity.Inthispaper,wewillreviewthemain empiricalevidencesustainingtheimpactoftwoofthesefactorson
∗ Auteurcorrespondant.
Adressee-mail:valerie.camos@unifr.ch(V.Camos).
0033-2984/$–seefrontmatter©2013PubliéparElsevierMassonSASpourlaSociétéfrançaisedepsychologie.
http://dx.doi.org/10.1016/j.psfr.2012.12.003
cognitivedevelopment.First,theamountofattentionavailablefor cognitivefunctioningmightincreaseduringchildhood.Thus,for thesameactivities,olderchildrenwouldbeabletoprocessinfor- mationfasterthanyoungerchildren.Withinworkingmemoryspan tasks,becausethelevelofactivationofmemorytracesdecreases duringtheprocessingsteps,anyreductionofthedurationofthese stepsdirectlydiminishesthetimeduringwhichthetracesdecay, andconsequentlyincreasesthetimeavailableforreactivationor refreshingbeforethenextprocessingstep.Thesetwoeffectsjointly induceastrongeractivationofthememorytracesandabetter recalloftheto-be-maintaineditems.Second,becausethemain hypothesisoftheTBRSmodelisthatattentionswitchestorefresh memorytracesfromprocessingtomaintenanceduringtheproces- singepisodes,theefficiencyoftherefreshingmechanismshould haveadirectandstrongimpactonworkingmemoryfunctioning.An increaseintheefficiencyofthisrefreshingduringchildhoodmeans thatolderchildrenshouldtakeagreateradvantagefromtheshort pausesleftfreebetweeneachprocessingstep.Thelevelofactiva- tionofthememorytraceswouldbethenhigherforolderthanfor youngerchildren,resultingintheclassicallyobservedincreasein span.Asaconsequence,age-relatedchangesintheefficiencyofthe refreshingcouldplayacentralroleinworkingmemorydevelop- ment.
©2013PublishedbyElsevierMassonSASonbehalfofSociété françaisedepsychologie.
DepuislestravauxprincepsdeBaddeley etHitch(1974),la notiondemémoirede travailn’a cesséd’occuperuneplacetoujoursplusimportanteenpsychologie.Concevantlapenséecommeun processusdeformation,destockageetdemanipulationdereprésentationssymboliques,l’approche cognitivisterendaitnécessairelaconceptiond’unsystèmecentraldévoluauxtraitementsetaumain- tiensimultanésdes représentationssurlesquellesces traitementss’exercent.Entantque centre exécutifdusystèmecognitif,lapsychologiecontemporaineconsidèrequelamémoiredetravailjoue unrôleessentieldanslesactivitésditescontrôlées,paroppositionauxactivitésréputéesautomatiques, soncontenurecouvrantceluidenotreconscienceetconstituantlatoiledefonddenotreactivitémen- tale.Ainsi,leslimitationsmanifestesdelapenséehumainedanslesactivitésderaisonnement,de résolutiondeproblème,oudecompréhensionontétéattribuéesauxcapacitéslimitéesdelamémoire detravail,lesvariationsindividuellesdecettecapacitésous-tendantunepartimportantedesvaria- tionsobservéesentrelesindividusdanscesactivités(pourunesynthèseenfranc¸aisvoirGavens&
Camos,2006,2007).Denombreusesétudesontdoncpréféréévoquerdesdifférencesencapacitéde mémoiredetravailpourexpliquerdesvariationsinterindividuelleslorsdetâchescognitives,plutôt qued’invoquerdesdifférencesd’intelligence,conceptjugésouventtropflou(Kyllonen&Christal, 1990).Parcequelescapacitésenmémoiredetravailsontdebonsprédicteursdesapprentissageschez l’enfant(Barrouillet,Camos,Morlaix&Suchaut,2008;Lépine,Barrouillet,&Camos,2005),lesthéories dudéveloppementvoientdansl’accroissementavecl’âgedecescapacitésundesfacteursessentiels dudéveloppementcognitif(pourunesynthèse,Barrouillet&Camos,2007a).Lebutdecetarticleest deprésenterl’undesmodèleslesplusrécentsdemémoiredetravail,lemodèledepartagetemporel desressources,afindedégagerlesfacteursexpliquantl’accroissementdescapacitésdemémoirede travailaucoursdudéveloppement.
1. Lemodèledepartagetemporeldesressources
Lamémoiredetravailestconc¸uecommeunestructurepermettantlemaintienetletraitement d’information.LemodèlestandarddemémoiredetravailestceluiproposéparBaddeleyetHitch (1974;Baddeley,1986,2012)quisuggèrentunedistinctionstructurelleentrelessous-systèmesdédiés austockage,d’unepart,etuneentitédistincteenchargeducontrôleexécutifdelacognition,d’autre part.Depuisl’apparitiondecepremiermodèle,desconceptionsalternativesontétéproposées,telles
quecelled’EngleoudeCowan(Cowan,2005;Engle&Kane,2004).Toutefois,cesthéoriesonthéritéde leurprédécesseurl’hypothèseforted’uneentitédistinctechargéedecontrôlerlefonctionnementde lamémoiredetravail.Auseindelamémoiredetravail,cecentreexécutifestl’entitélamoinsétudiée.
Baddeley(1986)ledécritcommeunsystèmesuperviseurattentionnelenchargedesfonctionsexécu- tivesquicontrôlent,régulentetplanifientl’activitécognitive.Cependant,au-delàd’uneconceptionle rapprochantd’unhomoncule,lefonctionnementducentreexécutifetsonrôledanslemaintiendes informationsdemeurentlargementignorés.
Nousavonsrécemmentproposéunnouveaumodèledemémoiredetravailnommélemodèlede partagetemporeldesressourcesouenanglaistime-basedresourcesharingmodel(TBRS)(Barrouillet, Bernardin,&Camos,2004;Barrouillet,Bernardin,Portrat,Vergauwe,&Camos,2007;Barrouillet&
Camos,2007b;Barrouillet,Portrat,&Camos,2011).Cemodèleestbasésurquatrepropositionsprin- cipalesetsuggèreuneconceptionnouvelledesrelationsentrelamémoiredetravailetlecontrôle exécutif(Barrouillet&Camos,2010).
Toutd’abord,lemodèlesupposequedanslaplupartdestâchesd’empancomplexe,tâchesprototy- piquespourl’étudedelamémoiredetravail1,letraitementetlemaintiendel’informationauseinde lamémoiredetravailreposentsurunemêmeressourcelimitée,l’attention.C’estlecaspourlestraite- mentscomplexestellesquelalecturedephrases,lecomptagedepoints,oularésolutiond’équations arithmétiquesquisontfréquemmentutiliséscommecomposantsdetraitementauseindestâches traditionnellesdemémoiredetravail.Cesactivitéscomplexesimpliquentlemaintiendebutsetde résultatsintermédiaires,lasélectionfréquented’informationspertinentesetderéponsesainsiquedes récupérationsenmémoireàlong-terme,autantdeprocessusquirequièrentdel’attention(Conway, Kane,&Engle,2003;Engle,Kane,&Tuholski,1999;Kane&Engle,2003).C’estégalementlecaspour destraitementsplussimplescommelalecturedelettresoudechiffres,quidemandentégalement del’attentionpourrécupérerlesconnaissancesdéclarativespertinentesenmémoireàlong-terme (Anderson,1993;Anderson&Lebière,1998;Logan,1988).Ainsi,letraitementcommelemaintien del’informationnécessitentdel’attention.Celle-ciestsupposéeêtreuneressourcecognitivelimitée quidoitparconséquentêtrepartagée.Ceslimitationsconcernentl’attentionimpliquéedanslespro- cessusvolontairementcontrôlés,c’est-à-direune«attentioncontrôlée»commeladénommeEngle etal.(1999),ouune«attentiondirigéeparl’administrateurcentral»commedanslemodèledeCowan (1999).
LasecondehypothèsedumodèleTBRSestquechaquetraitementélémentaireimpliquédansles composantesdetraitementoudemaintiendel’informationsedérouledefac¸onséquentielle.Ainsi, chaqueétapedetraitementdoitêtreachevéeavantlamiseenœuvredel’étapesuivante.Cetteforte contraintequipèsesurlefonctionnementcognitifpeutêtreindifféremmentdécritecommeattention- nelle,l’attentionnepouvantsélectionnerqu’unseulélémentdeconnaissanceàunmomentdonné (Garavan,1998;Oberauer,2002,2005),oucommeunelimitationcentraledelacognition,lesproces- suscognitifsétantlimitésparungouletd’étranglement(centralbottleneck)s’appliquantàunevariété d’opérationsmentalestellesquelasélectionderéponseoularécupérationenmémoireàlong-terme (Pashler,1998).Lepointprincipalestque,lorsquelefocusattentionneloulegouletd’étranglement sontoccupésparunépisodedetraitement,ilsnesontplusdisponiblespouraucunautretraitement, etenparticulierpourlesprocessusliésaumaintienactifdesélémentsdemémoire.
Latroisième hypothèseestque les tracesmémoriellessur lesquellesl’attention se concentre rec¸oiventdel’activation,mais,dèsquel’attentionestdéplacée,cetteactivationsouffred’unedégrada- tionliéeautemps(Barrouillet&Camos,2009;Barrouillet,Portrat,Vergauwe,Diependaele,&Camos, 2011;Barrouillet,DePaepe,&Langerock,2012;Cowan,1995,1999;Portrat,Barrouillet,&Camos, 2008;Towse&Hitch,1995).Parconséquent,danslestâchesd’empancomplexemaisaussidans lefonctionnementdelamémoiredetravailengénéral,lestracesmnésiquesdoiventêtreactivement
1Lestâchesd’empancomplexenécessitentlemaintiend’informationspourunrappelultérieur(tâcheprincipale)pendant larésolutiond’unetâchesecondaire.Lapremièretâched’empancomplexeaétécrééeparDanemanetCarpenter(1980).Elle nécessitedeliredesphrasesafindelescomprendretoutenmaintenantlederniermotdechacuned’elles.Aprèslaprésentation deplusieursphrases,ondemandeausujetderappelerlesmotsdansl’ordredeprésentation.Depuislors,denombreusesautres tâchesd’empancomplexeontétécréées,commelestrèsclassiquestâched’empand’opérationsdeTurneretEngle(1989),ou latâched’empandecomptagedeCaseetal.(1982).
maintenuesavantdedisparaîtrelorsquel’attentionestoccupéeparuntraitement.Lerafraîchissement decestracesavantleurdisparitioncomplètes’opèreparleurréactivationouleurreconstruction.Il estànoterquecetteréactivationn’impliquepasnécessairementleprocessusderépétitionarticu- latoirequeBaddeleydécritdanssonmodèledelabouclephonologique(Baddeley,1986;Baddeley
&Logie,1999),maisplutôt,commel’amontréCowan(1992),unprocessusderécupérationrapide grâceàunerefocalisationattentionnelle.Cemécanismederéactivationparfocalisationattention- nelleestindépendantdelarépétitionarticulatoire(Camos,LagneretBarrouillet,2009;Camos,Mora,
&Oberauer,2011)etpeuts’appliqueràdesitemsaussibienverbauxquevisuospatiaux(Vergauwe, Camos,&Barrouillet,2009,2010).Cegenrederafraîchissementpeutavoirlieumêmependantde courtespausesquipourraientsurvenirpendantletraitementencours.Cemécanismeestsemblable àceluidécritparJohnsoncommeunefonctionexécutiveminimale(Johnson,1992;Raye,Johnson, Mitchell,Greene&Johnson,2007;Raye,Johnson,Mitchell,Reeder,&Greene,2002).
Laquatrièmehypothèseestqu’enraisondelalimitationdel’attentionetdudéclintemporeldes tracesenmémoirelorsqu’ellessonthorsdufocusattentionnel,lepartagedel’attentionn’estpossible queparunprocessusrapideetincessantd’alternance(ouswitching)del’attentionentreletraite- mentetlemaintien.Cettealternancerapidedel’attentionpeutseproduireaucoursd’untraitement.
Unetâchedonnée,aussiexigeantesoitelle,induitrarementunecapturecontinuedel’attention.Au contraire,l’attentionpeutêtrefréquemmentdétournée,mêmepourdecourtespériodesdetemps, versd’autrespensées,puisramenéeàl’activitéencours.Cettealternancecontinuedel’attentionsous- tendnotreexpériencephénoménaledelapenséeetassurelacohérencedenotreviementaleau-delà delasuccessionincessanted’idées.Cetteconceptiondelamémoiredetravaildéfinitàsontourune nouvelleconceptiondelachargecognitivequis’écartedesconceptionsplustraditionnellesquiassi- milentlachargecognitiveàlacomplexité(Barrouillet,Lépine,&Camos,2008;Lépine,Bernardin,&
Barrouillet,2005).Commenousl’avonsnotéprécédemment,lacomposantedetraitementdestâches traditionnellesd’empancomplexeimpliquedesactivitéscomplexestellesquelalecturedesphrases, lecomptagedepointsparmidesdistracteurs,larésolutiond’équationscomplexesouencorelerai- sonnement.L’utilisationdetellesactivitéscomplexesestjustifiéeparl’hypothèsed’unpartagedes ressourcesentreletraitementetlestockagetelqueproposéparCase(1985).Seloncetteconception, lesactivitéscomplexessontparticulièrementconsommatricesenressourcescognitivesouattention- nelles.Ellesentrentdoncenconflitaveclemaintiensimultanéd’informations(nousprésenteronsplus loinendétailcetteconceptiondepartagedesressources).Ainsi,pluslacomposantedetraitementest complexeetexigeante,pluslatâchedemémoiredetravailestfiableetdemeilleurequalité2.
LemodèleTBRSs’écartedecetteconceptioncarilsupposequelachargecognitiveimpliquéedans uneactiviténedépendnidesacomplexiténidesaduréetotale.Toutetâchequicaptel’attention durantdespériodesprolongéesauraituneffetextrêmementpréjudiciablesurlemaintiensimultané del’informationparcequ’elleempêchelerafraîchissementdestracesmnésiquesdontl’activation déclineaucoursdutemps.PourlemodèleTBRS,lachargecognitivecorresponddoncàlaproportion detempspendantlaquelleunetâchecaptel’attentionetentravelesactivitéssimultanéesquinéces- sitentdesprocessuscentrauxtellesquelerafraîchissementdestracesmnésiques.Lachargecognitive correspondraitainsiaurapportentreladuréedelacaptureattentionnelleetletempstotalpourexé- cuterlatâche.Ilestimportantdenoterqu’iln’estpasnécessairequelestâchessecondairesutilisées danslestachesd’empancomplexeimpliquentelles-mêmesunefortechargecognitive.Desactivi- téstrèssimplestellesquelalecturedechiffrespeuventbloquerefficacementl’attentiondemanière prolongéesiellessontréaliséessouscontraintestemporelles(Lépine,Bernardin,&Barrouillet,2005).
CetteconceptiondelachargecognitiveaététestéeparBarrouilletetal.(2004)enutilisantunenou- velletâchedemémoiredetravailnommée«latâched’empandelecturedechiffres»danslaquelle lesparticipantsdevaientmainteniretrappelerunesériedelettresdelongueurcroissantetouten lisantdeschiffres.Lesstimuliétaientprésentéssurdesécranssuccessifsaffichantsoitunelettreà
2Enfait,nousavonsmontréquenostâchesd’empancomplexequiincluentdestraitementstrèssimplespeuventêtrede meilleursprédicteursdesactivitéscognitivesdehautniveauquelestâchesclassiques.Parexemple,ellessontdemeilleurs prédicteursdesperformancesscolairesauxÉvaluationsNationalesdesixièmeoudeCE2(Barrouilletetal.,2008;Lépine, Barrouillet,&Camos,2005).
Fig.1.Empanmoyenenfonctionducoûtcognitifdelatâchedelecturedechiffresdéfinientermesdenombredechiffresà lireparseconde(Barrouilletetal.,2004,Exp.7).
mémorisersoitunchiffreàlire.Aprèschaquelettre,leschiffresétaientprésentéssuccessivementà unrythmefixe.Lenombredechiffresprésentésaprèschaquelettreainsiqueletempstotalallouéà leurlecture(i.e.l’intervalleinter-lettre)étaientmanipulésafindefairevarierlachargecognitivede latâchesecondaire(Fig.1).
SelonlemodèleTBRS,lesperformancesderappeldevraientêtreunefonctioninversedelacharge cognitiveimpliquéeparlatâchedelecturedechiffres.Eneffet,lachargecognitiveétantlapropor- tiondetempspendantlequell’activitéoccupel’attention,touteaugmentationdecetteproportion devraitréduirelapossibilitédedétournerl’attentiondutraitementpourrafraîchirlestracesmné- siques.Ainsi,l’augmentationdunombredechiffresàliredansunpériodedetempsdéterminée,ou laréductiondutempsimpartipourlireunnombredonnédechiffresdevraitsetraduireparunedif- ficultéaccruedurafraîchissementdestracesmnésiquesetdoncunediminutiondesscoresderappel (i.e.,desempansplusfaibles).C’estexactementcequeBarrouilletetal.(2004,Exp.7)ontobservé.
CommelemontrelaFig.1,lesempanssontfortementcorrélésaveclachargecognitivedéfinieparle rapportentrelenombredechiffresàlireetletempsallouépourleslire,révélantunefonctionlinéaire entreletraitementetlestockage.Unetellerelationlinéaireentrelesempansetlachargecognitive delatâchesecondaireaégalementpuêtremiseenévidencechezdesenfantsdedixans(Portrat, Camos,&Barrouillet,2009)etchezdesenfantsendifficultéscolaire(Corbin,Moissenet,&Camos, 2012).
Dansunesérieultérieured’expériences,Barrouilletetal.(2007)ontmontréquelanaturedutrai- tementimpliquédanslestâchesd’empancomplexenemodifiaitpaslarelationentrestockageet traitement.Parexemple,lorsquel’oncomparedeuxtâchesd’empandanslesquellesletraitementest soitunjugementdeparitédechiffres,soitunjugementdelocalisationd’unpointsurl’écran,une mêmerelationlinéaireentrelerappeletlachargecognitiveestobservée.Demême,lorsquel’on comparedifférentestâchesd’empancomplexevariantparletypedefonctionexécutiveimpliquée danslacomposantedetraitement(miseàjour,sélectionderéponse,inhibitionourécupération), nousconstatonsunerelationuniqueentrelachargecognitivedelatâchesecondaireetlacapacitéde stockage(Barrouillet,Portrat,&Camos,2011;Fig.2;voirégalementpourl’étudeduswitchingentre
Fig.2. Empanmoyenenfonctionducoûtcognitifdelatâchesecondaire(Barrouillet,Portrat,&Camos,2011).
tâches,Liefooghe,Barrouillet,Vandierendonck,&Camos,2008).Cependant,commeprévuparleTBRS, cetterelationn’estobservéequesiletraitementdemandedel’attention,commepourunetâchede tempsderéactiondechoix.Quandcettedemandeestquasimentnulle,commec’estlecaspourune tâchetempsderéactionsimple(simplereactiontime[SRT]),lacapacitédestockageconcurrentereste inchangéemêmesilenombredeSRTàeffectueraugmente(Barrouilletetal.,2007).
2. Lesfacteursexplicatifsdudéveloppementdelamémoiredetravail
De nombreuxauteurs ontfaitvaloirquele développementcognitifrésulteprincipalementde l’augmentationavecl’âgederessourcescognitivesouattentionnelles.Ainsi,lesperformancescog- nitivesdesenfantsdépendraientdelaquantitéd’informationsqu’ilspeuventmaintenirprésentesà l’espritàunmomentdonné,cettecapacitéaugmentantavecl’âge.Parexemple,Pascual-Leone(1970) aintroduitlanotiondepuissancementalequipeutêtrecomprisecommelenombremaximald’actions mentalesquelesenfantspeuventcoordonner,lapuissancementaleaugmentantde1à7delapetite enfanceàl’adolescence.Delamêmemanière,Halford(1993)suggèrequelaperformancecognitive dépenddunombrededimensionsindépendantesquipeuventêtresimultanémentsaisies,cenombre augmentantavecl’âge.Toutefois,onpeutnoterquecesconceptsdemeurentvaguesetévoquentdes
«capacités»abstraitesetmaldéfinies.
Ainsi,des tentativesont étéfaitespourclarifier lelocusdudéveloppementdela capacitéen mémoiredetravail.Case (1985)a ainsisuggéré deconsidérer lamémoire detravailcommeun espacetotaldetraitement,detaillefixe,quisepartageraitenunespaceconsacréauxtraitements commeceuximpliquésdanslatâchesecondairedestâchesd’empancomplexe,etunespacedesto- ckageàcourt-termedisponiblepourmaintenirlesélémentsdevantêtrerappelés.Afindetestercette hypothèsedepartagedesressources,i.e.d’unpartagedel’espacetotaldetraitement,Case(1985) acrééunetâchedited’empandecomptage,danslaquellelesparticipantscomptentàhautevoix despointsprésentéssurdescartespuisrappellentlenombredepointsprésentssurchaquecarte.
L’expérimentateurfaitvarierlenombredecartes,etparconséquentlenombredevaleursàrappe- leràlafin.Case,Kurland,etGoldberg(1982)ontobservéquelenombredevaleursrappelées(i.e.,
l’empan)augmenteavecl’âge.Néanmoins,desadultesàquionaenseignéunlangageimaginaire avantl’expérienceetquidoiventl’utiliseraulieudelaséquencetraditionnelledeschiffresdansla tâched’empandecomptageobtiennentdesscoresderappeléquivalentsàceuxd’enfantsdesixans.
Pourlesauteurs,l’augmentationdesperformancesderappelavecl’âgeseraitdueàuneamélioration del’efficacitéducomptage,lequelexigeraituneproportiontoujoursplusréduitedel’espacetotal detraitementavecl’âge,permettantainsilalibérationdeplusd’espacepourlestockage.Lorsquele comptageestrendudifficilechezlesadultesparl’utilisationd’unelanguenouvelle,lapartdel’espace totaldetraitementdédiéeaucomptages’accroît,réduisantproportionnellementl’espacedestockage etramenantleursperformancesderappelauniveaudecellesdejeunesenfants.
Malgrécestravaux,lanatureprécisedelarelationentretraitementetstockageestrestéesujetteà débat.Ainsi,TowseetHitch(1995)ontproposéunehypothèsealternativede«déclinmémoriel»afin derendrecomptedel’accroissementdelacapacitédelamémoiredetravailavecl’âge.Seloncette hypothèse,lesperformancesderappeldanslestâchesd’empancomplexeseraientduesaufaitque lestracesmnésiquesdesitemsàrappelersouffrentd’unedégradationliéeautemps,i.e.,d’undéclin mémoriel.Lorsdel’exécutiondestâchesd’empancomplexe,lesparticipantsdoiventdétournerleur attentiondustockageverslatâcheconcurrenteàeffectuer.Leursperformancesderappelvontdonc dépendredeladuréedecetraitementconcurrent,quidétermineenfaitlapériodependantlaquelle lestracesmnésiquess’estompent.L’augmentationdesperformancesderappelliéeàl’âgerésulterait principalementdufaitquelecomptagedevientdeplusenplusrapidechezlesenfantsplusâgés.En accordavecleurhypothèse,TowseetHitch(1995)ontobservéquelerappelnedépendpasdela difficultéducomptage(parexemple,s’ilyaounondesdistracteursparmilesobjetsàcompter),mais seulementdesadurée.Towse,Hitch,etHutton(1998)ontétenducesrésultatsenfaisantvarierladurée delatâchesecondairedansdestâchesd’empancomplexedelecturedephrasesoud’opérations.Ilsont observéquedesduréesdetraitementpluslonguesentraînentunebaissedesrappels.Cesrésultatsont étéreproduitsparHitch,Towse,etHutton(2001)dansuneétudelongitudinale,etparTowse,Hitch, etHutton(2000)chezdesadultes.Ainsi,TowseetHouston-Price(2001)concluentquel’idéemême deressourcesestsuperfluepourcomprendrel’accroissementdescapacitésdemémoiredetravail.
Toutefois,cesmêmesauteurssoulignentégalementquemêmesiunvastecorpusderechercheest consacréauxtâchesd’empancomplexechezlesenfants,laproductiond’unmodèlesatisfaisantdu développementdelamémoiredetravailn’est,étonnamment,passisimple(Towseetal.,2007).Par exemple,l’étudecorrélationnelledesperformancesdemémoiredetravailchezlesenfantseffectuée parBayliss,Jarrold,Baddeley,Gunn,etLeigh(2005)metenévidencelanaturemulti-factorielledu développementdelamémoiredetravail.Cesauteursontidentifiétroisfacteursprincipauxconsidérés commesous-tendant ledéveloppementdela mémoiredetravail:l’efficacité destraitements,les capacitésdestockageetlesressourcescentralespouvantêtredécritescommedel’attentioncontrôlée.
Enrésumé,larechercherécenteaidentifiéplusieursfacteursquipourraientexpliquerl’augmentation développementaledelacapacitédemémoiredetravail.
DanslemodèleTBRS,Barrouilletetal.(2004)ontidentifiétroisfacteursprincipauxqui pour- raientlimiterlefonctionnementdelamémoiredetravailetlesperformancesdanslestâchesd’empan complexe(voirégalementCamos&Barrouillet,2011a).Cesfacteurspourraientaussisous-tendreles changementsdéveloppementauxetlesdifférencesinterindividuelles.Lepremierfacteurestlaquan- titéd’attentiondisponiblequifonctionnecommeunesourced’activationdesélémentsàmaintenir etàtraiter.Cettequantitélimitéerestreintlenombred’élémentssurlesquelsportentlesactivités detraitementetdemaintiendel’information.Lesecondestl’efficacitédumécanismed’alternance attentionnelleentretraitementetstockage,tandisqueletroisièmeserapporteauphénomènede déclintemporeldestracesmnésiques.Ainsi,notremodèlesupposequeleschangementsavecl’âgede cestroisfacteurspourraientcontribueraudéveloppementdelamémoiredetravail.
Toutd’abord,commedéjàsuggéréparcertainsauteurscommePascual-Leone(1970),laquantité d’attentiondisponiblepour lefonctionnementcognitifpourrait augmenterau coursdudévelop- pement.Ainsi,pourlesmêmesactivités,lesenfantsplusâgés seraientenmesuredetraiter plus d’informationsetplusrapidementquelesjeunesenfants.Danslestâchesd’empancomplexe,parce queleniveaud’activationdestracesmnésiquesdiminueaucoursdesétapesdetraitement,uneréduc- tiondeladuréedecesétapesdiminuedirectementletempspendantlequellestracesmnésiques déclinent,etparconséquentaugmenteletempsdisponiblepourleurréactivationourafraîchissement
avantl’étapesuivantedetraitement.Cesdeuxeffetsinduisentconjointementuneplusgrandeacti- vationdestracesetunmeilleurrappel.Deuxièmement,parcequel’hypothèseprincipaledumodèle TBRSestqu’ilexisteunmécanismed’alternanceattentionnelleentreletraitementetlemaintienà unniveautemporeldel’ordredequelquesdizainesdemillisecondes(parexemple,aucoursdesépi- sodesdetraitement),l’efficacitédecemécanismedevraitavoirunimpactdirectetimportantsurle fonctionnementdelamémoiredetravail.Uneaugmentationdel’efficacitéduprocessusd’alternance aucoursdudéveloppementsignifiequedesenfantsplusâgésdevraienttirerunmeilleurprofitdes courtespauseslaisséeslibres,etainsidisponiblespourlerafraîchissement,entrechaqueétapedetrai- tement.Leniveaud’activationdestracesmnésiquesseraitalorsplusélevépourlesenfantsplusâgés, entraînantl’augmentationdesempansclassiquementobservée.Enconséquence,leschangements avecl’âgedel’efficacitédecettealternancepourraientjouerunrôlecentraldansledéveloppementde lamémoiredetravail.Delamêmemanière,lavitesseàlaquellelestracesmnésiquesdéclinentavec letempsdevraitavoiruneincidencesurleurrécupérationlorsdurappel.Unralentissementdudéclin destracesmnésiqueschezlesenfantsplusâgésdevraitsetraduireparunemeilleureperformancede rappel.Jusqu’àprésent,nousavonsexplorél’impactsurledéveloppementdedeuxdecesfacteurs, laquantitéd’attentiondisponibleetl’efficacitédumécanismed’alternanceattentionnelle,alorsque NelsonCowanaétabliquelavitessededéclinpassifdel’informationenmémoireàcourt-termeévolue avecl’âge(Cowan,Nugent,Elliott,&Saults,2000).
2.1. L’accroissementdelaquantitéd’attention
Pournotrepremièreétudechezlesenfants(Barrouillet&Camos,2001),nousavonscrééunpara- digmecontrôlétemporellementquiaensuiteétéutilisépourdéveloppernotremodèlechezlesadultes.
LestravauxdeTowseetHitch(1995;Towse,Hitch,&Hutton,2002)rappelésci-dessusontmisen lumièrel’idéequeledélaiderétentionentrelaprésentationdesitemsàmainteniretleurrappelest unfacteurdéterminantpourcomprendrelefonctionnementdelamémoiredetravail.Dansnotrepre- mièreétude,nousavonsdonccomparédeuxtâchesd’empancomplexepourlesquellesladuréedes épisodesdetraitementétaitsimilaire,maisdontlademandeattentionnelledifférait.Ainsi,desenfants deneufet11ansdevaientmaintenirdeslettresalorsqu’ilsvérifiaientdesopérationsquiétaientinter- caléesentrelaprésentationdeslettres.Cettetâcheétaitcomparéeàunetâcheditede«babaspan»où lesproblèmesarithmétiquesavaientétéremplacésparlasimplerépétitioncontinueàvoixhautede lasyllabe«ba»pouruneduréeégaleautempsmoyenmisparlesenfantspourvérifierlesproblèmes correspondants.Ainsi,ledélaiderétentionétaitparfaitementégaliséentrecesdeuxtâches,maisla vérificationd’opérationsimpliquaitunedemandeattentionnelleplusélevéequelasimplerépétition d’unesyllabe.Outrel’augmentationattenduedesperformancesderappelentreneufet11ans,les résultatsétablissaientclairementquelesenfantsrappelaientplusdelettreslorsqu’ilsn’avaientqu’à répéter«ba»aulieudevérifierdesopérations.Ceteffet,quin’interagissaitpasavecl’âge,consti- tuaitl’undenospremiersargumentsenfaveurdurôledel’attentiondanslefonctionnementdela mémoiredetravail,etnousaconduitàinterpréterl’augmentationdéveloppementaledesempans commerésultantd’uneaugmentationdesressourcesattentionnelles.
Cependant, alorsquela vérificationdeproblèmesarithmétiquescomme«4+7+8=19» induit unedemandeattentionnelleimportanteparrapportàlasimple répétitiond’unesyllabe,ladimi- nutionrésultantedesempansétaitloind’êtrespectaculaire(unediminutionde0,70àneufansetde 0,42à11ans).Celasuggéraitquelesenfantsétaientcapablesdemainteniractiveslestracesmné- siquestoutenrésolvantdesproblèmesarithmétiques.Nousavonsdoncpenséqu’aulieud’alterner leurattentiondes traitementsaustockageetdustockageauxtraitementscommelesuggéraient Towseetal.(1998),àsavoiraumomentmêmeoùleslettressontprésentéesoulorsquelesopéra- tionsapparaissentàl’écran,lesenfantspouvaientdéplacerleurattentionafinderéactiverlestraces mnésiquesaucoursmêmedestraitements,etcelabienquelatâchedevérificationd’opérationssoit exigeante.Cetteintuitionestdevenuel’unedesprincipaleshypothèsesdumodèleTBRS.Enoutre,il seraittropsimplisted’interprétercespremiersrésultatsuniquemententermesd’uneaugmentation del’attentiondisponible.L’effetdelademandeattentionnellesuggéréparlemodèleTBRSnepeut quepartiellementrendrecomptedesempansdemémoiredetravaildesenfants.Eneffet,latâchede vérificationd’opérationsdoitêtreplusexigeantepourlesjeunesenfantsquiprennentdoncplusde
tempspourvérifierlesmêmesopérationsquedesenfantsplusâgés.Ainsi,cesderniersbénéficient doncdeduréesdetraitementetdedélaisderétentionpluscourts.Pourclarifiercettequestion,Gavens etBarrouillet(2004;Exp.1)ontcomparélesperformancesd’élèvesdeCE2etCM2dansdestâches d’empancomplexelorsqueladuréedelatâchesecondaireestcontrôléeetsadifficultéégaliséeentre lesgroupesd’âge.
DanslapremièreexpériencedeGavensetBarrouillet(2004),lademandeattentionnelleetladurée totaledelatâchesecondaireétaientmanipuléesdansunplanfactorielenprésentantàdesenfants deneufet11anssoitunetâched’opérationscontinues,soitun«babaspan»avecdesduréescourtes oulongues.Danslatâched’opérationscontinues,lesenfantsdevaientmaintenirdeslettrestouten résolvantdessériesd’opérationssimples.Aprèslaprésentationdechaquelettre,lesenfantsvoyaient unchiffre(i.e.laracinedel’opération),suiviparunesériedesignesetd’opérandes(+1ou–1)s’affichant successivementàl’écranàunrythmefixe.Lesenfantsdevaientlirelechiffreainsiquelespairessigne- opérandeetdonnerlesréponsessuccessivesàhautevoix.Parexemple,pourlasérie«6+1+1»,les enfantsdisaient«sixplusunseptplusunhuit».Chaqueopérationencontinucontenaitsoitdeuxpaires designe-opérandepouruneduréecourte,soitquatrepairespourunelonguedurée.Danslatâchede
«babaspan»,leschiffresetlespairesdesigne-opérandeétaientremplacésparlasyllabe«ba»affichéeà plusieursreprisesàl’écranàunrythmefixedemanièreàcequelesenfantsénoncentlemêmenombre desyllabesdanslesdeuxtâches,cequiégalisaitlaquantitédesuppressionarticulatoire.Commedans BarrouilletetCamos(2001,Exp.3),outreunforteffetdel’âge,laperformancederappelétaitplusfaible danslatâched’opérationscontinuesquedanslatâchede«babaspan»,sansinteractionavecl’âge.En outre,laduréecourteconduisaitàdemeilleursrappelsqueladuréelongue,ceteffetétantsignificatif pourlatâched’opérationscontinues,maispasdansle«babaspan».Cependant,ceteffetdeladurée étaitassezfaible(7%delavarianceexpérimentale)parrapportàl’effetdelademandeattentionnelle (73%).Ainsi,mêmelorsquelesdélaisderétentionétaientparfaitementégalisésentrelesdeuxtâches, lesperformancesétaientbeaucoupplusfaiblespourlatâched’opérationscontinuesquepourle«baba span»,cequisuggèrequelademandeattentionnelledelatâchesecondaireaunimpactmajeursurles empansdemémoiredetravail.Enoutre,bienqueladuréedutraitementaitétémaintenueconstante àtraverslesâges,lesenfantsplusâgéssurpassaientlesplusjeunes.Lesmeilleursempansdesenfants plusâgésnerésulteraientdoncpas entièrementdeleurstraitementsplusrapidesetdedélaisde rétentionpluscourts,commeTowseetHitch(1995)lesupposaient.Toutefois,cetteexplicationne pouvaitpasnonplusêtretotalementécartéepuisqu’enmaintenantconstanteladuréederétention, l’effetdéveloppementalsurlesempanssetrouvaitréduit.Ainsi,l’augmentationdesempans«baba» observéeentreneufet11ansdanscetteexpérience(de2,32à2,93)étaitplusfaiblequecelleobservée dansBarrouilletetCamos(2001,Exp3;de2,26à3,25),oùlesjeunesenfantssetrouvaientsoumisà despériodesd’articulationconcurrentepluslonguesquecellesdesenfantsplusâgés.Cetteréduction del’effetdel’âgefournitunepreuvequel’augmentationdéveloppementaledescapacitésdemémoire detravailpourraitêtreenpartieexpliquéepardesdélaisderétentionpluscourtschezlesenfantsplus âgéscommesuggéréparTowseetHitch(1995).
UneautreexpériencedeGavensetBarrouillet(2004,Exp.3)s’estdoncfocaliséesurcettequestion.
Est-cequel’augmentationavecl’âgedescapacitésdemémoiredetravailestprincipalementdueà untraitementplusrapidechezlesenfantsplusâgéscommesuggéréparTowseetHitch(1995),à uneaugmentationdel’efficacitédutraitementcommeproposéparCase(1985),ouàuneaugmenta- tiondelaquantitédecapacitécognitivecommelesuggèrentSwanson(1996)ouHalford,Wilsonet Philipps(1998)?Pourrépondreàcettequestion,desenfantsdeneufet11ansonteffectuédestâches d’opérationscontinuesdanslesquelleslestraitementsàréaliseravaientlemêmeniveaudedifficulté etlamêmeduréedanslesdeuxgroupesd’âge.Latâched’opérationscontinuesprécédemmentutilisée parGavensetBarrouillet(2004;Exp.1)aétémodifiéedetellesortequesoittroissoitquatrepairesde signe-opérandesétaientprésentéesentredeuxlettresauxenfantsdeneufet11ansrespectivement, pourunemêmeduréetotaledeneufsecondes.Lesauteursavaientvérifiélorsd’unpré-testqueces conditionsconduisaientàunmêmepourcentagederéponsescorrectesdanslesdeuxgroupesd’âge.
Encoreunefois,latâched’opérationscontinuesétaitcomparéeàunetâchede«babaspan»oùle mêmenombredesyllabesétaitprononcé(dixet13répétitionspourlesenfantsdeneufet11ansres- pectivement).Bienqueladuréeetladifficultédelatâchesecondairesoientmaintenuesconstantes, l’hypothèsed’uneaugmentationdelacapacitéattentionnelleliéeàl’âgepréditquelesenfantsplus
âgésdoiventobtenirdemeilleursempansquelesenfantsplusjeunes.Defait,lesempansmoyensà latâched’opérationscontinuesétaientsignificativementplusélevéspourlesenfantsde11ansque pourceuxdeneufans,bienqueceteffetdéveloppementalsoitmoinsprononcéquedanslatâchede
«babaspan»,commeentémoignaitl’interactionsignificativeâge×tâche.Cesrésultatsfournissentdes preuvessolidesdurôledel’efficacitédutraitementdansledéveloppementdescapacitésdemémoire detravail.CommeCase(1985)l’asuggéré,letraitementquidevientdemoinsenmoinsexigeantavec l’âgelaisseunepartcroissantedesressourcescognitivesdisponiblespourlestockage.Enconséquence, lesdifférencesdéveloppementalessontsignificativementréduiteslorsquel’efficacitédutraitement estégaliséeautraversdesâges.Toutefois,cerésultatsuggèreégalementqu’unautrefacteursous-tend ledéveloppementdelamémoiredetravail,puisquelesdifférencesd’âgerestentencoreimportantes danslatâched’opérationscontinues.GavensetBarrouillet(2004)ontproposéquecefacteurserait uneaugmentationglobaledesressourcescognitives.
2.2. L’augmentationdel’efficacitédumécanismed’alternanceattentionnelle
NousavonsvuquelaspécificitédenotremodèleTBRSestlerôledel’alternancedel’attentionentre letraitementetlestockage.Commenousl’avonssuggéréplushaut,l’efficacitéd’untelmécanisme peutégalementparticiperàl’augmentationdelacapacitédelamémoiredetravailobservéeaucours dudéveloppement.Barrouillet,Gavens,Vergauwe,Gaillard,etCamos(2009)ontabordécettequestion dansuneséried’expériences.
2.2.1. Uneefficacitécroissantedel’alternanceattentionnelleentrehuitet14ans
L’objectifdelapremièreexpériencequenousavonseffectuéechezlesenfantsâgésentrehuit et14ansétaitdouble.Toutd’abord,nousavonscherchéàmontrerquelemécanismed’alternance rapideentreletraitementetlestockageobservéchezlesadultesestégalementfonctionnelchezles enfantsquidevraientêtreenmesuredeprofiterdespausespendantletraitementpourrafraîchirles élémentsàmémoriser.Deuxièmement,nousavonsétudiéleschangementsliésàl’âgedel’efficacité deceprocessusderéactivation,lesenfantsplusâgésdevantprésenteruneplusgrandecapacitéà profiterdespausespourrafraîchiretréactiverlestracesmnésiques.Cettehypothèseconduitàla prédictionparadoxalequelesenfantsplusâgésdevraientêtreplusaffectésquelesjeunesenfantspar lesvariationsdelachargecognitivedelatâchesecondaire.Pourtesterceshypothèses,Barrouilletetal.
(2009,Exp.1)ontprésentéàdesenfantsdehuità14anslatâched’empandelecturedechiffresque nousavonsdécriteplushaut,danslaquelleleschiffresétaientprésentésàquatrerythmesdifférents choisisparmilesneufutiliséesparBarrouilletetal.(2004,Exp7)chezl’adulteetreprésentéssurla Fig.1.Ainsi,danslesintervallesinter-lettres,leschiffresapparaissaientàuntauxde0,4,0,8,1,2ou 2chiffresparseconde.
CommeonpeutlevoirsurlaFig.3,lesrésultatsontrévélédeuxphénomènesprincipaux.Tout d’abord,danschaquegrouped’âge,lesperformancesderappeldiminuaientalorsquelerythmedela tâchesecondaire(i.e.,lachargecognitive)augmentait,etcecimêmechezlesenfantslesplusjeunes.
Untelimpactdeladensitédel’activitéconcurrentesurlemaintienenmémoiresuggèreque les enfantsàtouscesâgesontprofitédufaiblerythmedeprésentationdeschiffrespourrafraîchirles tracesmnésiquesetobtenirunmeilleurrappel.Deuxièmement,l’effetdurythmesurlesempansétait plusimportantpourlesenfantslesplusâgés,cequisuggèrequ’ilsétaientpluscapablededétourner leurattentiondutraitementverslesactivitésdestockagealorsquelesjeunesenfantsétaientproba- blementpluspassifs.Cesrésultatssuggèrentquel’augmentationliéeàl’âgedesempansdemémoire detravaildépenddelacapacitéàdéplacersonattentiondestraitementsaustockage.Toutefois,ces premiersrésultatsnepermettentpasd’écarterlerôlepotentield’autresfacteurs.Parexemple,une partiedesdifférencesdéveloppementalesobservéesdanscetteexpériencepourraitrésulterdufait quelesenfantsplusâgésétaientprobablementplusrapidesdanslalecturedeschiffres,bénéficiant ainsideplusdepausespourrafraîchirlestracesenmémoire.Enconséquence,lachargecognitive impliquéedanslatâchesecondaire,quiestlaproportiondetempsaucoursdelaquellelalecturede chiffresoccupel’attention,étaitprobablementplusfaiblechezlesenfantsplusâgés.
Afind’évaluerlerôlepotentieldecefacteur,Barrouilletetal.(2009)ontconc¸uunesecondeexpé- riencedanslaquellelesdifférencesdéveloppementalesliéesàlavitessedetraitement(i.e.,lavitesse
Fig.3. Empanmoyenenfonctiondurythmedeprésentationdeschiffresdanslatâched’empandelecturedechiffreschezdes enfantsdehuit,dix,12et14ans(Barrouilletetal.,2009,Exp.1).
delecturedeschiffres)ontétécontrôlées.Danscebut,nousavonsutilisélamêmetâchedelecturede chiffres,maisletempsdisponiblepourlirechaquechiffreaétéadaptéàladuréemoyennenécessaire pourlireleschiffresàchaqueâge.Parsoucidesimplicité,l’expériences’estconcentréesurlesdeux groupesd’âgeextrêmes(huitet14ans).Lestempsmoyensdelecturedeschiffresontétéévalués dansuntestpréalablesurdeuxgroupesindépendants.Commeonpouvaits’yattendre,lesenfants plusâgésétaientplusrapidesquelesplusjeunes(moyennedestempsdelecture:489mset622ms respectivement).Troisniveauxdechargecognitiveontétécréésenprésentantchaquechiffrepour uneduréeéquivalenteàun,deuxouquatrefoisletempsmoyendelecture(parexemple,pourun tempsdelecturede622msdanslepré-test,chaquechiffreestprésenté622ms,1244ms,ou2488ms pourunniveauélevé,moyenetfaibledechargecognitive,respectivement).Ilestimportantdenoter que,danscetteexpérience,etcontrairementàlaprécédente,lerythmedelatâchesecondaire(i.e.,le nombredechiffresparseconde)variaitentrelesgroupesd’âgeparcequeletempsdisponiblepour lirelemêmenombredechiffresétaitpluslongchezlesjeunesquechezlesenfantsplusâgés.En revanche,latâchedelecturedechiffresimpliquaitlamêmechargecognitiveentrelesgroupes,parce quel’activitédelectureoccupaitlamêmeproportiondel’intervalleinter-lettre(soit100%,50%,et 25%pourunfort,moyen,etfaibleniveaudechargecognitive,respectivement).
LemodèleTBRSpermetdeuxprédictionsprincipales.Premièrement,bienquelachargecognitive delatâchesecondaireétaitlamêmedanslesdeuxgroupesd’âge,nousprédisionsquelesenfants plusâgésauraientdemeilleursrappels.Commerappeléplushaut,GavensetBarrouillet(2004)ont déjàobservéque,mêmelorsqueladifficultédelatâchesecondaireétaitégaliséeautraversdesâges, lesenfantsplusâgéssurpassaientencorelesplusjeunes.Lesauteursontexpliquécephénomèneen supposantuneaugmentationavecl’âgedesressourcescognitivesconduisantàunniveauplusélevé del’activationdesélémentsàmémoriser,ainsiqu’uneréductiondutempsderétention,diminuant ainsiladégradationdestracesmnésiques.Enconséquence,nousnousattendionsàdemeilleures performancesderappelchezlesenfantsplusâgés,mêmepourlachargecognitiveélevéedanslaquelle chaquechiffreétaitprésentépouruneduréequinedépassaitpasletempsnécessaireàsalecture,etqui
doncentravaitfortementlaréactivationdestracesmnésiquesaucoursdutraitement.Deuxièmement, uneffetdelachargecognitiveétaitattenduavecunediminutiondesperformancesderappellorsque lachargecognitiveaugmentait,etcecidanslesdeuxgroupesd’âge.Toutefois,notrehypothèsed’une améliorationliéeàl’âgedansleprocessusderéactivationpeutconduireàdeuxpatternsderésultats différents.D’unepart,onpeutsupposerqueledéveloppementdeceprocessusnevapasau-delà del’augmentationgénéraledelavitessedetraitementetdel’efficacitéquiaffecte laplupartdes processuscognitifstelsquelarécupérationenmémoire,larotationmentale,oularecherchevisuelle commeobservéparKail(2001).Danscecas,l’effetdelachargecognitivedoitêtrelemêmedansles deuxgroupesd’âgeparcequelesdifférencesdevitessedetraitementontétécontrôléesdanscette expérience.D’autrepart,nouspouvonségalementsupposerqueledéveloppementduprocessusde rafraîchissementvaau-delàdel’augmentationgénéraledelavitessedetraitement.Parexemple,on peutsupposerqueletauxderéactivationestplusélevéchezlesenfantsplusâgés,nonseulementparce qu’ilstraitentl’informationplusrapidement,maisaussiparcequ’ilsontuneplusgrandecapacitéà contrôlerleurattentionetsontdoncplusenmesurededéplacerleurattentionentretraitementet stockage.Danscecas,mêmeaveccecontrôledesdifférencesdevitessedetraitement,notreparadigme devraitrévéleruneffetplusfaibledelachargecognitivechezlesjeunesenfantsquiseraientmoins enmesuredeprofiterdespausesrésultantdelafaiblechargecognitive.
Commeobservéprécédemment,lesempansmoyensétaientplusélevéschezlesenfantsde14ans (2,88vs.1,80chezlesenfantsdehuitans)etlachargecognitiveavaituneffetsignificatifsurlesempans.
Bienquel’écartentrelesperformancesdesdeuxgroupesaugmentaitdefac¸onconstantealorsquela chargecognitivediminuait,l’interactionâge×chargecognitiven’étaitpassignificative.Celasuggère qu’unepartiesubstantielledel’interactionâge×rythmeobservéedansl’expérienceprécédenteétait dueàdesdifférencesliéesàlavitessedelecturedeschiffres.Celasignifieégalementque,comme nousl’avonsnotéplushaut,ledéveloppementduprocessusderéactivationnevapas au-delàde l’augmentationgénéraledelavitessedetraitementliéeàl’âge.Toutefois,lesvariationsdelacharge cognitiveonteuuneffetproportionnelsurlesperformancesdesdeuxgroupes.Eneffet,ilestpossible d’estimerpourchaquegrouped’âgeetchaqueconditiondechargecognitiveletempsdisponiblepour rafraîchirlestracesmnésiques.Lesanalysesderégressionlinéairereliantlesempansàcetempsdispo- nibleontrévéléunefonctionquasi-linéairedanschaquegrouped’âge,avecunepenteplusaccentuée chezlesjeunesenfants(Fig.4).Alorsqu’à14anslesenfantsvoientleursperformancesderappelaug- menterd’environ1pointpourchaquesecondesupplémentairedetempsdisponibleaprèsavoirluun chiffre,cetteaugmentationn’étaitquedemoitiéchezlesenfantsdehuitans.Cettedifférencedansles pentesaconfirméquelesenfantsplusâgésétaientplusefficacesdanslerafraîchissementdestraces enmémoire.
2.2.2. Unchangementcritiqueentrecinqetseptans
Lesdeuxexpériencesprécédentesontpermisdepréciserquelemécanismederafraîchissementest moinsefficacechezlesjeunesenfantspuisquelapentedelafonctionreliantlesempansdemémoirede travailàlavitesseàlaquellelatâchesecondaireétaiteffectuéedevientplusfaiblechezlesenfantsplus jeunes.Cechangementdéveloppementalsuggère,commel’avaitproposéHitch(2006),qu’ilpourrait yavoirunâgeoùlesenfantsnepeuventpasdéplacerflexiblementleurattentiondutraitementau stockageaucoursdelatâchesecondaire.Ainsi,leurattentionresteraitenpermanenceoccupéepar lestraitementsdelatâchesecondaire,sauflorsquedesélémentsàmémorisers’affichentàl’écran.
Untelfonctionnementcorrespondraitàl’hypothèsedécriteparTowseetHitch(1995;Towseetal., 1998)selonlaquellel’attentionsedéplaceenfonctiondelastructure mêmedelatâched’empan complexe,l’attentionétantainsidirigéeparlesévénementsextérieurs.Dansce cas,lestracesen mémoiredevraientsouffrird’undéclincontinuaucoursdutraitementsansaucunetentativepourles rafraîchir.Enconséquence,lesperformancesderappelneseraientpasaffectéesparlachargecognitive delatâchesecondaire,maisseulementparsadurée.Celaneveutpasdirequecettetâchesecondaire n’auraitpasd’effetsurlesrappelsparcequel’exécutiondelatâchesecondairecaptel’attention.Les itemsàmémoriserquittentainsilamémoireprimaireetsouffrentd’undéclintemporelquirendleur récupérationplusdifficilelorsdurappel(UnsworthetEngle,2007).Enrevanche,quandiln’yapasde tâchesecondaire,l’attentionpeutrestersurlesitemsàmémoriserquibénéficientd’uneaugmentation deleurniveaud’activationetsontdoncplusfacilesàrécupérer.Ainsi,mêmesilesjeunesenfants
Fig.4.Empanmoyenenfonctiondutempsdisponiblepourrafraîchirlestracesmnésiquesdanslatâched’empandelecture dechiffreschezdesenfantsdehuitet14ans(Barrouilletetal.,2009,Exp.2).
nesontpasaffectéspardesvariationsdelachargecognitivedelatâchesecondaireparcequ’ilsne déplacentpasvolontairementleurattentiondestraitementsaustockage,leursperformancesderappel devraientnéanmoinsêtreplusfaibleslorsqu’unetâchesecondairedoitêtreexécutéequ’enl’absence detâcheconcurrente.
Nousavonstestécettehypothèsesurdeuxgroupesd’enfantsdecinqetseptans.Cesâgesontété choisisparcequedenombreusesétudesontmontréqu’avantl’âgedeseptans,lesenfantsn’ontpas spontanémentrecoursàdesstratégiesdemaintien(commelarépétitionsubvocale)danslestâches demémoireàcourt terme,(Gathercole &Hitch,1993; Gathercole,Adams,&Hitch,1994; Hitch, Halliday,Dodd,&Littler,1989).Danscetteexpérience,nousavonsmodifiénotreparadigmedetâche d’empancomplexeafindel’adapteràdesenfantssijeunes.Ilsvoyaientdoncdesdessinsd’animaux dontilsdevaientmémoriserlesnoms(l’expérimentateurnommaitl’animalpourchaquedessin)tout ennommantlacouleurdetêtesdebonhommes(des«smileys»)successivementaffichéesàl’écran (Barrouilletetal.,2009,Exp.3).Laduréeentredeuxdessinsd’animauxétaitmaintenueconstantealors quelenombredecouleursdanschaqueintervallevariait(0,deux,ouquatrecouleurs).Commeles enfantsdevaienteffectuerlatâchededénominationdecouleur,ilétaitfortprobablequelesplusjeunes d’entreeuxneseraientpastentésdemainteniractivementlesélémentsenmémoirelorsdel’exécution decettetâche.Ainsi,chezlesenfantsplusjeunes,nousprédisionsquelaprésencedelatâchede dénomination(parexemple,lorsquedeuxouquatrecouleursétaientprésentées)devaitperturber lesperformancesderappelparrapportàla condition0-couleur. Toutefois,nousnousattendions égalementàcequelesplusjeunesenfantsnetirantpasprofitdespausespourrafraîchirlestracesen mémoire,lesconditionsdeux-etquatre-couleursquiavaientlamêmeduréesusciteraientdesempans comparables.Enrevanche,silemécanismed’alternanceattentionnelledécritparlemodèleTBRSest efficacedèsl’âgedeseptans,lesrappelschezlesenfantsplusâgésdevraientdépendredelacharge cognitivedelatâchededénominationdecouleurs.Ainsi,laconditionquatre-couleursdevraitsusciter desempansplusfaiblesquelaconditiondeux-couleurs.
Lesrésultatsontrévéléqu’avantseptans,lemaintiend’élémentsenmémoiredetravailestaffaibli parlaprésenced’unetâchesecondaire,maisquelachargecognitiveinduiteparcettetâchen’apas
Fig.5. Évolutiondeladifférenced’empanentredesenfantsdeneufet11ansaucoursdestroisexpériencesdeGaillardetal.
(2011).
d’impactsurlesperformancesderappel.Eneffet,alorsquelesempansdiminuaientprogressivement aveclenombredecouleursàdénommerchezlesenfantsdeseptans,lesrappelsàcinqansdemeu- raientinchangéslorsquelenombredecouleurspassaitdedeuxàquatredansunmêmeintervalle detemps.Celasuggèreque,contrairementauxenfantsplusâgés,lesenfantsdecinqansn’ontpas tenté,oun’étaientpascapables,dedétournerleurattentiondelatâchesecondairepourrafraîchir lestracesenmémoire.Dèsqu’unetêtedebonhommeapparaissait,leurattentionsedirigeaitvers cettetâchededénominationetlesenfantsattendaientlestêtessuccessivessansaucunetentativede rafraîchissementjusqu’àcequeledessind’animalsuivantsoitaffichéàl’écran.Ainsi,lesrésultatssug- gèrentquelamanièredontlesenfantsdecinqanss’acquittentdelatâched’empancomplexereflète lefonctionnementdécritparTowseetal.(1998)quiproposaientqueleprincipaldéterminantdela mémoiredetravailestladuréedesépisodesdetraitementplutôtquelachargecognitiveinduitepar cetraitement.Enfin,ilpeutêtreégalementnotéquel’absencedetoutedifférenceentrelesconditions deux-etquatre-couleursestencontradictionavecl’hypothèsed’unoubliparinterférencesreprésen- tationnelles.Eneffet,bienqueplusd’informationssoienttraitéesdanslaconditionquatre-couleurs, générantainsiplusdereprésentationsquisontautantdesourcepotentiellesd’interférence,aucune différencen’apparaîtdanslesrappelsparrapportàlaconditionavecdeuxcouleurs.
Enrevanche,laperformancedesenfantsdeseptansestenparfaitaccordaveccequepréditle modèleTBRS,i.e.lesrappelssontunefonctiondelaproportiondetempspendantlaquelleletrai- tementoccupe l’attention.Ainsi,la troisièmeexpérience deBarrouilletet al.(2009)indiqueque laréactivationdetracesmnésiquesparlebiaisduprocessusded’alternanceattentionnellerapide n’estpasunmécanismeuniverselprésent àtoutâge.Ilsembleapparaîtreentre cinqetseptans.
Commelesexpériences1et2deBarrouilletetal.(2009)l’ontdémontré,sonefficacitéetpeut-êtresa fréquenced’utilisationaugmententavecl’âgejusqu’àl’adolescence,produisantainsidegrandesdiffé- rencesdedéveloppementdanslaquantitéd’informationquipeutêtremaintenueactive,enparticulier lorsquedesactivitéssimultanéesimpliquentunechargecognitivemodéréepermettantderéactiver desélémentsdemémoire.Enconséquence,cetteexpérienceconstitueuneévidenceforteenfaveur del’hypothèsed’undéveloppementdumécanismed’alternanceattentionnelle.
UnedernièreexpériencevisaitspécifiquementàtesterlapropositionfaiteparHitch(2006)surle changementdéveloppementaldanslecontrôleoul’utilisationduprocessusd’alternance.Àunjeune âge,l’activitécognitivedesenfantssecalqueraitsurlastructuredestâchesd’empancomplexe,les enfantsstockantettraitantl’informationaumomentoùelleapparaît.Aucontraire,aprèsseptans,les enfantsseraientenmesure,aucoursmêmedesépisodesdetraitement,dedétournerleurattention verslestracesmnésiquesstockéesafindelesréactiver,commeleproposelemodèleTBRS.Ainsi,les performancesderappelchezlesenfantslesplusjeunesdevraientdépendreentièrementdeladurée s’écoulantentrelaprésentationdesinformationsetleurrappel,c’est-à-direladuréedelacomposante detraitementdanslestâchesd’empancomplexe.D’autrepart,lachargecognitive,c’est-à-direlapro- portiondetempspendantlaquellel’attentionestcapturée,devraitêtrelefacteurdéterminantdes rappelschezlesenfantsplusâgés.Dansuneétuderécente,nousavonsmodifiélatâchededénomina- tiondecouleurdécriteci-dessusafindemanipulerorthogonalementladuréeetlachargecognitivede lacomposantedetraitement(Camos&Barrouillet,2011b).Nousavonsprésentéuneoudeuxcouleurs dansdesintervallesdedeuxsecondes,oudeuxcouleursdansunintervalledequatresecondes.D’une part,s’iln’yapasdeprocessusd’alternanceattentionnellechezlesenfantslesplusjeunes,ladurée totaledelacomposantedetraitementdoitseuledéterminerleursperformancesderappel.Ainsi,les deuxpremièresconditionsayantlamêmeduréededeuxsecondesnedevraientpasdifférer,mais ellesdevraientconduireàunmeilleurrappelquelaconditiondontladuréeestdequatresecondes.
D’autrepart,silesenfantspeuventflexiblementdétournerleurattentionpourréactiverlestraces enmémoire,leursempansdevraitdépendredelachargecognitivedelacomposantedetraitement, etnondesaduréetotale.Laprésentationdedeuxcouleursendeuxsecondes(soitunecouleurpar seconde)devraitinduireunemoindreperformancederappelquelesdeuxautresconditions(unecou- leurendeuxsecondesetdeuxcouleursenquatresecondes,c’est-à-direunecouleurtouteslesdeux secondes)quinedevraientpasdifférerentreelles.Lesrésultatsmontrentquelesrappelsdesenfants deseptansdépendentdelachargecognitivedelacomposantedetraitementetnonpasdesadurée.
Toutefois,chezlesenfantsdecinqans,latendanceinverseestobservée:lesperformancesderappel diminuentlorsqueladuréedel’activitédedénominationdecouleuraugmente,etceciquellequesoit lachargecognitive.Cechangementdanslanaturedufacteurdéterminantlesrappelsapporteunfort soutienàl’hypothèseselonlaquelleunchangementqualitatifinterviententrecinqetseptansdans lesprocessuschargésdumaintiendel’informationenmémoiredetravail.
3. Conclusion
L’objectifdesétudesprésentéesdanscetarticleétaitdefairelalumièresurlesprocessusrespon- sablesdel’augmentationdéveloppementaledelacapacitédelamémoiredetravail.Ilnefaitaucun doutequecedéveloppementestlerésultatdel’effetconjointdeplusieursfacteurs.Selonlemodèle TBRS,lacapacitédelamémoiredetravaildépendprincipalementdetroisfacteurs.Lepremierfac- teurconcernelechangementdéveloppementaldanslavitessededéclinmémorieletilaétéétudié, parexemple,parCowanetal.(2000).Lebutdecetarticleétaitdoncdediscuterdel’impactdedeux autresfacteurs.Lepremierestlachargecognitiveinduiteparlatâchesecondaireeffectuéedurantle maintien,c’est-à-direletempspendantlequell’attentionestcapturéeparlacomposantedetraite- mentdestâchesd’empancomplexe,cequidétermineletempspendantlequellestracesenmémoire souffrentd’undéclintemporel.Lesecondestl’efficacitédumécanismed’alternanceattentionnelle quidéterminelaquantitéd’informationquipeutêtreréactivéedansunepériodedetempsdonnée.
Parconséquent,siletempsdetraitementetl’efficacitédesmécanismesdemaintiensontlesprinci- pauxdéterminantsdudéveloppementdelamémoiredetravail,laneutralisationdeleursvariationsà traverslesâgesdevraitfortementréduire,sinonéliminer,lesdifférencesdedéveloppementdansles empansdemémoiredetravail.C’estl’hypothèsequ’onttestérécemmentGaillard,Barrouillet,Jarrold, etCamos(2011).
Dansunesériedetroisexpériences,Gaillardetal.(2011)ontutiliséunetâched’empancomplexe aucours delaquelle des enfants de neufet11ansdevaientmaintenirdes lettrestout eneffec- tuantdes additions simplessurdes nombres àunchiffre apparaissantsuccessivementàl’écran.
Dansunepremièreexpérience,etafind’établirladifférenced’empanentrecesdeuxgroupesd’âge, lesenfantsétaientsoumisàlamêmetâched’empancomplexeimpliquantlesmêmesopérations.
Celles-ciconsistaientàajouter1auxchiffresprésentésséquentiellementàl’écran.Cettemesurede référencerévélait unedifférenceimportanteentre lesempansdes enfants deneufet11ans(en moyenne1,79et3,05respectivement;Fig.5).Lebutdelasecondeexpérienceétaitd’évaluercette différenced’empanlorsquelesduréesdetraitementétaientégaliséesàtraverslesâges.Unpré-test arévéléqueletempsmispardesenfants de11anspourajouter2àdeschiffresétaitsimilaireà celuinécessaireauxenfantsdeneufanspourajouter1.Ainsi,enreprenantlatâchedel’expérience précédentemaisendemandantauxenfantsplusâgésd’ajouter2àchaquechiffre,laduréedetraite- ment,etdoncletempspendantlequellestracesenmémoiredéclinent,étaitégaliséeentrelesdeux groupesd’âges.Cettemodificationaconduitàuneforteréductiondesdifférencesdedéveloppement, l’empanmoyendesenfantsde11anstombantà2,31aulieude3,05dansl’expérienceprécédente (Fig.5).Néanmoins,lesenfantsplusâgéssurpassaientencorelesplusjeunes.Ainsi,l’efficacitéetla duréedestraitementsnepeuventpasrendrecompteseulesdetouteslesdifférencesdéveloppemen- talesdecapacitédemémoiredetravail.Lebutdeladernièreexpérienceétaitdetenterderéduire cettedifférencerésiduellededéveloppementenadaptantàchaquegrouped’âgeletempsdisponible pourréactiverlestracesmnésiques.Lesauteursontsupposéquelaquantitéd’informationquele mécanismederafraîchissementpeutréactiverestfonctiondesavitesse,unprocessusplusrapide permettantlemaintiend’unnombreplusélevéd’éléments.Ainsi,pourcompenserunprocessusde maintienpotentiellementpluslentchezlesjeunesenfants,ilfautuntempsdisponiblepourlaréacti- vationpluslong,enrapportaveclavitessedetraitementdecesenfants.Grâceauxdonnéesrecueillies aucoursdupré-test,lesauteursontpuévaluerladifférencedevitessedetraitemententrelesenfants deneufet11ans,etainsidéterminerletempslibrenécessaireauxjeunesenfantspouratteindreun mêmeniveauderafraîchissementdestracesquelesenfantsplusâgés.Denouveauxgroupesd’enfants deneufet11anseffectuaientdonclamêmetâched’empancomplexequelorsdel’expériencepré- cédente,maislesenfantsdeneufansdisposaientd’unpeuplusdetempsentrechaqueaddition.Cet accroissementdetempsaconduitàuneaugmentationdesperformancesderappeldesenfantsdeneuf ans,quipassaientà2,28d’empan,abolissantainsiladifférencerésiduellequipersistaitàl’issuede l’expérienceprécédente(Fig.5).Enrésumé,lagrandedifférenced’empansobservéeentrelesenfants deneufet11ansquiaccomplissentlamêmetâched’empancomplexeestréduitelorsquel’efficacité dutraitementestégaliséeàtraverslesâges,etdisparaîtlorsqueletempsdisponiblepourréactiver lestracesmnésiquesestadaptéàlavitessedetraitementdesenfants,c’est-à-direlorsquelesjeunes enfantsbénéficientdetempsderéactivationpluslongs(Fig.5).
Commenousl’avonsrappeléplushaut,Case(1985;Caseetal.,1982)asuggérédanssathéorieque l’augmentationavecl’âgedel’efficacitédutraitementestl’undesprincipauxfacteursdedéveloppe- mentdelamémoiredetravail.Ensupposantqu’unespacetotaldetraitementfixeetlimitéestpartagé entrelestraitementsetlestockageàcourtterme,touteréductiondel’espaceallouéauxtraitements résulteenl’augmentationcorrélativedel’espacedisponiblepourlestockage.Parcequedesprocessus plusefficacesdemandentmoinsderessources,l’augmentationliéeàl’âgedel’efficacitédutraitement devraitsetraduireparunespacedestockageàcourttermeplusimportantetuneaugmentationdes empans(voiraussiKail&Ferrer,2007,pouruneconceptionsemblable).Enconséquence,Caseetal.
(1982)ontobservéquelorsquel’efficacitédutraitementd’adultesetd’enfantsdesixansestégalisée, cesdeuxgroupesobtiennentdesperformancesderappelsimilaires.Toutefois,l’étudedeGaillardetal.
(2011;Exp.2)montrequemêmelorsquel’efficacitédutraitementestmaintenueconstanteentreles âges,desdifférencesdéveloppementalespersistentdanslesempansdemémoiredetravail.Ainsi, contrairementàl’hypothèsedeCase,lacapacitédelamémoiredetravailnedépendpasuniquement del’efficacitédestraitements.
Aulieudecela,lemodèleTBRSsupposequelesempansdemémoiredetravaildépendentéga- lementdel’efficacitédesprocessusderéactivationquiontlieudurantlespériodesdetempslibre.
Mêmelorsquecetempslibreestmaintenuconstant,commedansl’expérience2deGaillardetal.
(2011),lesenfantsplusâgéstirentdavantageprofitdecespériodesprobablementgrâceàuneréacti- vationplusefficacedestracesmnésiques.CerésultatfaitéchoàCowan,Morey,AuBuchon,Zwilling, etGilchrist(2010)quiontconcluquelesdifférencesd’âgeexistentdansletraitement,maisaussidans lesfonctionsdestockage.Lefaitque,dansl’expérience3deGaillardetal.(2011),l’adaptationdes tempslibresàlavitessedetraitementpropreàchaqueâgeaitconduitlesjeunesenfantsàunniveau derappelcomparableàceluideleurspairsplusâgéssuggèrequelestockageestunprocessusactif
parlequellestracesmnésiquessontenpermanenceréactivéesparlebiaisd’unmécanismetempo- rellementcontraintdontl’efficacitédépenddelavitesse.Lasupérioritédesenfantsplusâgésdans l’expérience2disparaîtlorsqu’ondonneauxjeunesenfantsletempsd’atteindreunniveauidentique deréactivation.Celasuggèredoncquelesenfantsplusâgéssontplusrapidesquelesplusjeunesdans laréactivationdestracesmnésiques.
End’autrestermes,ilsemblequ’ilyaitunlienétroitentrelavitessedetraitementetlacapa- citédemémoiredetravailquivaplusloinquelarelationenvisagéeparTowseetHitch(1995)qui pensaientquelesenfantsplusâgéssurpassaientlesplusjeunesparcequ’ilsétaientplusrapidesdans l’exécutiondelatâcheconcurrenteetbénéficiaientainsidedélaisdemaintienpluscourts.Biensûr,une vitessedetraitementplusélevéepermetd’abrégerlespériodesdurantlesquelleslestracesenmémoire s’effacent,maisellepermetégalementuneréactivationplusefficacedecestraceslorsquel’attention estdenouveaudisponiblesuiteàunépisodedetraitement.Lelienpotentielentrel’efficacitédestrai- tementsetcelledelaréactivationdestracesmnésiquessuggéréparl’étudedeGaillardetal.(2011) estconformeàl’undesprincipauxfondementsdumodèleTBRS,quisupposequelesdeuxfonctions delamémoiredetravailquesontletraitementetlestockagerequièrentl’implicationdefonctions exécutivesquisont,danslemodèledeBaddeley,considéréessouslecontrôledel’administrateurcen- tral(Barrouillet,Portrat,&Camos,2011).Parcequelesprincipalescontraintesdusystèmecognitif sontlaséquentialitédesfonctionsexécutivesetlecaractèreéphémèredesreprésentations,lavitesse detraitementestl’unedesprincipalesvariablespsychologiquesquimédiatiselarelationentreles ressourcescognitivesetlefonctionnementdelamémoiredetravail.
Pourconclure,lesdifférencesliéesàl’âgedansl’efficacitédutraitement,maisaussidansl’efficacité dumécanismedemaintiendestracesmnésiquesrendentcomptedudéveloppementdelacapacité delamémoiredetravail.Ilestànoterquecesdeuxfacteursnesontprobablementpaslesseules contraintespesantsurledéveloppementdelamémoiredetravail.D’autresfacteursimportantspour- raientêtreliésàl’âgecommel’efficacitédesstratégiespourcomposeraveclesexigencesdestâches complexes(McNamara&Scott,2001).Cependant,lesmécanismesliésàlavitessedécritsdanscet articlesemblentavoirunrôlebiensupérieuràceluidecesautresfacteurs,puisquel’augmentationde lavitessepermetauxenfantsplusâgésd’éviterlaperted’informationsstockéesàcourtterme,àlafois parlaréductiondutempsconsacréàdesactivitésconcurrentesaucoursduquelseproduitl’oubli,et parl’améliorationdel’efficacitédesmécanismesconsacrésàlaréactivationdestracesmnésiques.
Déclarationd’intérêts
Lesauteursdéclarentnepasavoirdeconflitsd’intérêtsenrelationaveccetarticle.
Références
Anderson,J.R.(1993).Rulesofthemind.Hillsdale,NJ:Erlbaum.
Anderson,J.R.,&Lebiere,C.(1998).Atomiccomponentsofthought.Hillsdale,NJ:Erlbaum.
Baddeley,A.D.(1986).Workingmemory.Oxford:ClarendonPress.
Baddeley,A.D.(2012).Workingmemory:theories,models,andcontroversis.AnnualReviewofPsychology,63,1–29.
Baddeley,A.D.,&Hitch,G.(1974).Workingmemory.InG.A.Bower(Ed.),Recentadvancesinlearningandmotivation(pp.
647–667).NewYork:AcademicPress.
Baddeley,A.D.,&Logie,R.H.(1999).Workingmemory:Themultiple-componentmodel.InA.Miyake,&P.Shah(Eds.),Models ofworkingmemory:Mechanismsofactivemaintenanceandexecutivecontrol(pp.28–61).Cambridge:CambridgeUniversity Press.
Barrouillet,P.,Bernardin,S.,&Camos,V.(2004).Timeconstraintsandresourcesharinginadults’workingmemoryspans.Journal ofExperimentalPsychology:General,133(1),83–100.
Barrouillet,P.,Bernardin,S.,Portrat,S.,Vergauwe,E.,&Camos,V.(2007).Timeandcognitiveloadinworkingmemory.Journal ofExperimentalPsychology:Learning,MemoryandCognition,33(3),570–585.
Barrouillet,P.,&Camos,V.(2001).Developmentalincreaseinworkingmemoryspan:resourcesharingortemporaldecay?
JournalofMemoryandLanguage,45(1),1–20.
Barrouillet,P.,&Camos,V.(2007a).Ledéveloppementdelamémoiredetravail.InJ.Lautrey(Ed.),Psychologiedudéveloppement etdel’éducation(pp.51–86).Paris:PUF.
Barrouillet,P.,&Camos,V.(2007b).Thetime-basedresourcesharingmodelofworkingmemory.InN.Osaka,R.Logie,&M.
D’Esposito(Eds.),Thecognitiveneuroscienceofworkingmemory(pp.59–80).Oxford:OxfordUniversityPress.
Barrouillet,P.,&Camos,V.(2009).Interference:uniquesourceofforgettinginworkingmemory.TrendsInCognitiveSciences, 13(4),145–146.
