Rendement potentiel et tolérance aux virus chez l’ail (Allium sativum L.)

HAL Id: hal-02728798

https://hal.inrae.fr/hal-02728798

Submitted on 2 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Rendement potentiel et tolérance aux virus chez l’ail

(Allium sativum L.)

C.M. Messiaen, M. Youcef-Benkada, A. Beyries

To cite this version:

C.M. Messiaen, M. Youcef-Benkada, A. Beyries. Rendement potentiel et tolérance aux virus chez l’ail

(Allium sativum L.). Agronomie, EDP Sciences, 1981, 1 (9), pp.759-762. �hal-02728798�

Rendement

_potentiel

et

tolérance

aux

virus

chez

l’ail

(Allium

sativum

_L.)

Charles Marie MESSIAEN, Mohamed YOUCEF-BENKADA André BEYRIES

LN.R.A., Laboratoire de Recherches de la Chaire de

_Biologie

et

_{Pathologie végétales}

F34060

_Montpellier.

RÉSUMÉ

Ail, Virus, Tolérance,

Rendement.

Des essais réalisés à partir de caïeux calibrés montrent _que le clone d’ail « VC6

_{» (extrait}

de la variété « Violet de _{Cadours ») présente} à l’état virosé des

_performances

comparables à celles du clone « Thermidrôme »

(extrait

de « Blanc de la

Drôme »)

à l’état sain. Cette situation est due à la fois à un rendement _potentiel

_plus

élevé à l’état sain, révélé _par les

_performances

de « Germidour

_{» (dérivant}

de VC6 _{par culture de}

_{méristème),}

et à une _{plus grande} tolérance à la _mosaïque de l’ail,

qui

ne _provoque sur « Germidour » inoculé

_{(ou VC6)}

qu’une perte de récolte de 25 p. 100 alors qu’elle est de plus de 50 p. 100 sur « Thermidrôme ».

SUMMARY Garlic, Viruses, Tolerance,

Yield.

Potential

_yield

and tolerance to virus-disease in

_{garlic (Allium}

sativum

_L.)

We have compared in a field trial two garlic clones, « Germidour » and « Thermidrome », each one in 3 different _virological conditions :

! chronical infection _{by garlic} mosaic virus.

! mechanical inoculation with

_garlic

mosaic 4 months after _plantation.

! _{healthy plants.}

Symptoms of chronical and artificial virus infection are _stronger in « Thermidr6me », in which « chronical »

and « shock _{» symptoms} are _different, with a _secondary attack of _Pyrenochaeta terrestris on roots in the second instance,

probably

caused by a deterioration of the source/sink ratio.

Measures of

_chlorophyll

content of leaves confirm the naked eye observation of symptoms.

The yield of bulbs is reduced _by 25 _{p. 100} for virus diseased _plants of « Germidour _x, more than 50 p. 100 for

« Thermidrome ».

Two reasons _explain similar _yields for « VC6

» (the original

virus-diseased clone from which « Germidour »

was extracted by meristem culture) and for healthy « Thermidrome

(directly

obtained from _{healthy plants} in

the « Blanc de la Dr6me »

_{variety) :}

! a

_{higher potential}

_yield, related with higher chlorophyll content in wider leaves.

! a better tolerance to the deleterious incidence of virus infection.

A _{paradoxal explanation} of the persistance of healthy plants in the « Blanc de la Drôme » variety _may be

looked for in its extreme virus-susceptibility, which is supposed to have made efficient the traditional massal selection of bulbs and cloves before

_plantation,

by elite growers.

With more tolerant varieties, like « Violet de Cadours », from which was obtained « VC6 _», such a massal

selection was _probably less _{efficient, with the consequence of} a _{100 p.} cent virus infection on these varieties.

1. INTRODUCTION

Dans une collection de variétés d’ail réunie dans les

années 1960 au Centre de Recherches

_Agronomiques

d’Avignon,

aucune

_plante

d’aucune variété n’était indemne

de

_symptômes

de

_{mosaïque foliaire,}

_plus

ou moins

_accusés,

sauf chez la variété « Blanc de la Drôme _», où subsistaient

encore des

_plantes

au

_feuillage

vert

_uni,

contrastant avec

leurs voisines atteintes d’une

_mosaïque

vert

_clair-jaune

vif. Une sélection clonale à

_partir

de ces

_plantes

« saines » a

abouti aux 2 variétés « Thermidrôme » et « Messidrôme »

actuellement

_multipliées

sous contrôle officiel.

Par inoculation

_mécanique,

des

_symptômes

_analogues

à

ceux des

_plantes

«

mosaïquées

» de « Blanc de la Drôme »

peuvent

être obtenus sur « Thermidrôme » ou «

Messi-drôme », aussi bien à

partir

des

plantes mosaïquées

de « Blanc de la Drôme

_{» qu’à}

_partir

des variétés du même

type

(peu

dormantes,

à gros

bulbes) présentant

à 100 p. 100 des

_symptômes

de

_mosaïque

moins accusée. D’où la notion d’une

_{« Mosaïque}

de l’ail » dont seules seraient

_exemptes

les

_plantes

de « Blanc de la Drôme » sans

_symptômes

(MESSIAEN

&

MARROU,

1965).

Dès les années 1960 se

_posait

donc naturellement la

question

suivante : les

_plantes

des variétés atteintes à 100 p.

100,

mais ne

_présentant

_que des

_symptômes

_faibles,

sont elles

_plus

tolérantes à la

_mosaïque

de l’ail _{que celles de} « Blanc de la Drôme » ?

C’est pour

répondre

à cette

_question

que des cultures de méristèmes furent

_entreprises

en _{1968 par}

_L

_ER

_OUX,

à la station de

_{Pathologie végétale}

de

_Montfavet,

en

_particulier

sur le clone « VC6 _», extrait de la variété « Violet de

Cadours

_{» (originaire}

de la

_{Haute-Garonne), qui présentait}

à 100 p. 100 des

symptômes

de

_mosaïque

de faible intensité

(QutoT et

al.,

1972).

Des

_plantes

sans

symptômes

furent

obtenues,

l’une d’entre elles fut le

_point

de

_départ

de la variété « Germidour _»,

rapidement adoptée

_{par les}

produc-teurs d’ail et actuellement

_multipliée

sous contrôle officiel. Mais nous ne

_diposions

_pas d’essais

précis

chiffrant le

bénéfice de l’état « sain » _par

_rapport

à l’état « virosé » chez

ces 2 variétés. En

effet,

les essais de rendement ne sont valables sur ail _que si les caïeux de semence sont

soigneuse-ment calibrés avant

_plantation.

Nous avons donc

_entrepris,

en

1979-80,

ce

_type

d’essai afin d’estimer de

façon

_plus

précise

les

_performances

des variétés « Thermidrôme » et

« Germidour » à l’état « sain _{» et} « virosé ».

Notons au _{passage que} ces deux « états » recouvrent une

réalité

_plus

_complexe,

_d’après

les derniers résultats obtenus par

immuno-électromicroscopie

par DELECOLLE & LOT

(1981) :

« Thermidrôme » et « Germidour » à l’état « sain »

contiennent 2 virus latents

_{(un potyvirus}

et un

carlavirus).

A l’état « virosé » ils contiennent de

_plus

un 2c

_potyvirus

provoquant

la «

_mosaïque

de l’ail _»,

_apparenté

sérologique-ment à la

_bigarrure

de

_l’oignon.

Pour ne _{rien passer} sous

silence,

il faut

_signaler

de

_plus,

_que « VC6

_{» peut}

parfois,

dans certaines collections

_(où

il est cultivé à côté de divers Allium

_{virosés), présenter}

une

_mosaïque

intense sur certains

individus :

_s’agit-il

d’un 41

_virus,

ou d’une

mutation,

soit de

l’hôte,

soit de l’un des virus ? Ce dernier

_point

reste à éclaircir.

II.

MATÉRIEL

ET

MÉTHODES

A. Matériel

_végétal

Nous

_disposions,

_{pour les} 2

variétés,

de semences saines

et de semences virosées. Pour « Germidour » il

_s’agissait

de

la variété elle-même et du clone

_d’origine

« VC6 ». Pour

« Thermidrôme _», les semences « virosées » étaient

consti-tuées de caïeux _provenant des bulbes de

_plantes

inoculées l’année

_précédente

à

_partir

de « VC6 ». Nous

désignerons

par « Thermivir » les

plantes

de « Thermidrôme » issues de

ces

_caïeux,

_présentant

une infection devenue

_chronique.

A ces 2 traitements nous en avons

_ajouté

un

3!,

consistant

à inoculer en cours de

_{végétation,}

au mois de mars, des

plantes

des 2

_variétés,

issues de semences

_saines,

_toujours

avec un extrait infectieux obtenu à

_partir

de « VC6 _{», par}

broyage

en

_présence

d’un

_tampon

_phosphate

M/100 à

pH7,

puis centrifugation.

L’inoculation

_mécanique

a été réalisée

avec le

_surnageant

additionné de 50

_mg/ml

de célite. Nous souhaitions ainsi comparer les effets d’un état virosé «

chro-nique

» ou d’un «

symptôme

de choc ».

La densité de

_plantation,

sur

_planches

_{surélevées,}

équi-valait à 200 000

_{plantes/ha ;}

les

_parcelles

élémentaires

comptaient

10

_plantes.

Les caïeux ont été calibrés avant

plantation

en classes distantes de 1 _g. Les bulbes dont nous

diposions

ne nous ont _{pas fourni le même nombre de}

_caïeux,

ni par

conséquent

de

_parcelles,

dans

_chaque

calibre. La

fumure,

appliquée

en 2

fois,

équivalait

à 160-160-160 en

N,P,

K. Les caïeux avant

_plantation,

les

_plantes

en

végéta-tion,

ont _reçu les traitements

_pesticides

habituels sur cette culture.

B. Observations réalisées

En

_{végétation,}

des feuilles ont été

_prélevées

à 4

_reprises

sur les

_plantes

_{de bordure pour}

_procéder

à un

_dosage

de

chlorophylle

suivant la méthode

_préconisée

_par KURTZ& M

ELLOR

_(1967).

Une mesure de

_largeur

de feuilles a été réalisée au 6c mois de

_végétation

sur la 3’ feuille à

_partir

du sommet.

A

_{l’arrachage,}

on a sectionné les racines et la fausse

_tige,

à 7 cm de sa base. Une

_pesée

a été faite aussitôt.

_Après

une

semaine de

_séchage

dans une serre peu ventilée où la

température

diurne

_atteignait

_35°,

le

_moignon

de fausse

_tige

a été sectionné et une nouvelle

_pesée

faite. Par la

_suite,

dans certaines

_catégories

de

_bulbes,

on a

_procédé

à un

_épluchage

et étudié la

_répartition

des caïeux _{par classes de}

_poids.

III.

RÉSULTATS

A.

_Symptômes

observés

Nous avons bien entendu

retrouvé,

à l’état virosé «

chro-nique

», des

symptômes

beaucoup

moins accusés sur

« VC6 » que sur « Thermivir

» (versions

virosées de «

Ger-midour » et de

_{« Thermidrôme »).}

L’inoculation en cours de

_végétation

a

_provoqué

sur

« Thermidrôme » des

symptômes

de

choc,

différents des

symptômes chroniques :

dessèchement des feuilles de

base,

mosaïque

très intense sur les feuilles du sommet. A

l’arra-chage,

on observait sur les racines une forte _attaque de

Pyrenochaeta

terrestris

_(Hansen)

Gorenz alors

_qu’elle

était

négligeable

chez « Thermidrôme » sain et « Thermivir ».

Sur « Germidour » inoculé en cours de

_{végétation,}

le

dessèchement des feuilles de base était

_beaucoup

moins accusé et la

_mosaïque

_apparue sur les feuilles du sommet n’a pas

dépassé

en intensité celle de VC6.

B. Teneur des feuilles en

_chlorophylle

On observe

_qu’à

l’état

_sain,

la teneur en

_chlorophylle

des

feuilles de « Germidour » est

supérieure

à celle des feuilles

de « Thermidrôme », et _que « VC6

» (virosé) présente

des

concentrations

_{équivalentes}

à celles de « Thermidrôme »

sain. Si l’on fait le

_{rapport sain/malade,}

la réduction de concentration en

_chlorophylle

due au virus est

_plus

impor-tante _{chez « Thermidrôme » que chez} « Germidour ». Les

dosages

vérifient donc les

_impressions

retirées de l’observa-tion visuelle.

C.

_Largeur

des feuilles

Le tableau 2 nous la

donne,

pour les

catégories

2,5, 3,5

et

4,5

g de caïeux

plantés.

On constate _{que, même à l’état virosé}

_(VC6),

«

Germi-dour » est

_supérieur

à « Thermidrôme _{» pour la}

largeur

des

feuilles.

D. Pesées de récolte

Le tableau 3 donne les résultats

_généraux

de

_l’essai,

en ail

frais à la récolte.

Du

_point

de vue

statistique,

ces résultats ont _{pu être}

analysés

par la méthode des blocs

(appliquée

aux tailles de

caïeux 2,5

et

_{3,5 g),}

pour les différents traitements de

« Thermidrôme _», le rendement des

plantes

saines se

révé-lant très

_{significativement supérieur}

à celui des 2

_catégories

de

_plantes

virosées.

Dans le cas de « Germidour _», l’échelonnement

plus large

des tailles de caïeux nous a

permis

d’obtenir des

régressions

hautement

_{significatives poids}

du caïeu

_{planté/poids}

du bulbe récolté

_{(coefficients}

r >

_0,90).

Cela nous a

_permis

une

estimation du rendement dans les 2 cas, pour des caïeux de

3 g

plantés

à raison de 200 000 à l’ha. Le rendement définitif

peut être estimé en

_défalquant

la

_perte

de

_poids

au

_séchage.

On _{remarquera que celle}

_qui

concerne « Thermivir » est

plus importante

que celle observée sur « Thermidrôme » et « Thermidrôme » inoculé : il est

_probable

_que l’infection virale

_chronique

retarde la

_végétation

et la maturation

(tabl. 4).

E.

_Répartition

en nombre et en classes de

_poids

des caïeux

_composant

les bulbes récoltés

Cette

_répartition

a été étudiée pour les bulbes

correspon-dant aux

catégories

de caïeux

plantés

les mieux

représentées

(3,5

et

4,5

pour « Germidour

», 2,5

pour « Thermidrôme

»).

Le tableau 5 résume les résultats obtenus.

On _peut en conclure _{que les} distributions de

_poids

de caïeux sont très chevauchantes _pour les différentes versions de « Germidour ». Au

contraire,

_{pour « Thermidrôme} », les

poids

moyens de caïeux de la version saine différent presque de 2

_{écarts-types}

des

_poids

_moyens des caïeux des bulbes issus de

_plantes

virosées.

IV. DISCUSSION-CONCLUSION

Nous _{comprenons donc}

_pourquoi

la variété « Violet de Cadours

_{» (plus particulièrement}

le clone

_VC6)

_peut

pro-duire,

à l’état

virosé,

des récoltes presque

égales

à celles de la variété « Blanc de la Drôme

» (plus précisément

«

Ther-midrôme

_»)

à l’état sain. Deux facteurs _y contribuent :

-

un rendement

_potentiel

à l’état sain

_plus

élevé,

sans

doute en relation avec une

_plus

forte teneur en

_chlorophylle

des feuilles et une surface foliaire

plus importante ;

- _une

plus grande

tolérance à la

_mosaïque

de

_l’ail,

_qui

ne _provoque à l’état

_chronique

_qu’une

_perte

_{de 25 p. 100} sur

la

_récolte,

alors

_qu’elle

est de _{56 p. 100} sur «

Thermi-drôme ».

Deux autres _{remarques intéressantes}

_peuvent

être faites

sur les résultats de cet essai :

e

_L’attaque

toute

_{particulière}

des racines par

Pyrenochaeta

terrestris dans le cas de « Thermidrôme inoculé » doit sans

doute être rattachée au cas

_général

«

aggravation

des

dégâts

sur racines de

_parasites

de faiblesse à la suite d’une détérioration du

_rapport

_source/puits

_{» (DODD,}

_1977).

Dans ce cas en

_effet,

l’activité

_{photosynthétique (la}

« source

_»)

a subi une

_brusque

diminution d’efficacité en cours de

_végétation

_{alors que les ébauches de} caïeux

_(le

«

_{puits »)}

étaient

_déjà

différenciées. Au

_contraire,

_les

plan-tes virosées de

_façon

_chronique

sont

_{plus équilibrées}

dans leur

_chétivité,

car elles différencient un nombre d’ébauches de caïeux moins élevé.

e On

_peut

_également

trouver dans ces résultats un essai

d’explication

de la

_persistance,

au cours des

siècles,

de

plantes

saines dans la variété « Blanc de la Drôme ». La cause en est

_peut

_être,

_{paradoxalement,}

son extrême

sensibilité à la

_mosaïque

de l’ail. En

_effet,

les distributions des

_poids

de bulbes et des

_poids

de caïeux dans les bulbes récoltés sont assez distinctes entre « sains » et « virosés »

pour que la sélection massale des

bulbes,

puis

des caïeux conservés pour la semence, traditionnellement

pratiquée

dans la Drôme par les cultivateurs

soigneux,

ait eu un effet

sélectif. Au

_contraire,

dans le cas _{d’une variété telle que}

« Violet de

Cadours »,

les distributions sont

_trop

chevau-chantes pour que cette sélection ait été efficace.

Reçu le 15 _janvier 1981.

Accepté le 16 _juin 1981.

RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES

Delecolle B., Lot _H., 1981. Viroses de l’ail. I. Mise en évidence et

essais de caractérisation par

immunoélectroscopie

d’un

_complexe

de trois virus chez différentes _populations d’ail atteintes de mosaï-que. Agronomie, 9, 51-57.

Dodd J. L., 1977. A photosynthetic stress-translocation balance

concept of corn stalk-rot Proc. _{of the} 32nd annual corn and sorghum

research conférence, 122-130.

Kurtz E. B. _Jr., Mellor R. S., 1967. Measuring the concentration of

chlorophyll in a leaf. in « Plant physiology laboratory exercises ».

Burgess publish. Co.

_Minneapolis.

Messiaen C. M., Marrou J., 1965. Sélection sanitaire de l’ail. Deux solutions

_possibles

au

_problème

de la _mosaïque de l’ail :

_plantes

sensibles saines, ou _plantes virosées tolérantes. C.R. 7&dquo;&dquo; Journ.

Phytiatr. Phytopharm. circum-mediterr. Marseille, 204-207. Quiot J. B., Messiaen C. M., Marrou J., Leroux J. P., 1972.

Régénération par culture de méristèmes de clones d’Ail infectés de

façon

chronique

par le virus de la mosaïque de l’ail. Actas III