LA HOUILLE BLANCHE
Revue Mensuelle des Forces Hydro-Electriques et de leurs Applications
9° Année. — Mai 1910. — N« 5.
L É G I S L A T I O N
SOLUTION D'UW CONFLIT E N T R E D K U X RIVERAINS VOISINS P O U R L A P R O P R I É T É D'UNE RIVIÈRE
N O N N A V I G A B L E NI F L O T T A B L E
L a C o u r d e C a s s a t i o n vient d e rendre u n arrêt très inté- ressant e n m a t i è r e d e propriété d u lit d ' u n e rivière, n o n navigable n i flottable, propriété q u i était d i s p u t é e , n o n p a s , c o m m e c'est l'usage, entre d e u x riverains situés e n face l'un d e l'autre, c h a c u n s u r sa rive, m a i s p a r d e u x riverains d o n t les propriétés étaient o o n ligues,
L a lecture d e cet arrêt m o n t r e d e suite c o m b i e n l'espèce à solutionner était bizarre. U n e u s i n e d'électricité était ins- tallée a u b o r d d ' u n e rivière n o n n a v i g a b l e , tout a u m o i n s
d a n s u n e partie, a p p e l é e La Vienne. L a rive o ù elle était installée présentait u n c o u d e f o r m a n t u n a n g l e saillant r e n - trant d a n s les terres. C'est a u s o m m e t d e l'angle q u e se trouvait la limite d e la propriété.
Il fallait d é t e r m i n e r quelle était la partie d u lit q u i a p p a r - tenait à la Société, et celle q u i a p p a r t e n a i t a u voisin. Celui- ci se plaignait d ' u n e m p i é t e m e n t p a r d e s o u v r a g e s , établis par la Société, laquelle d e m a n d a i t a u t r i b u n a l d e définir la pari d e lit r e v e n a n t à c h a c u n d e s riverains.
11 est é v i d e n t q u e le p r o b l è m e n e p e u t p a s c a u s e r d e dif- liculté l o r s q u e la rivière n e p r é s e n t e p o i n t d'angle. A. la li- m i t e d e s d e u x f o n d s c o n l î g u s , o n élève u n e p e r p e n d i c u l a i r e à la m é d i a n e d u lit, et le p r o b l è m e se r é s o u d p a r u n e s i m p l e lecture s u r le p l a n .
Si, a u contraire, l'angle est r e n t r a n t , et si j u s t e m e n t les deux propriétés o n t leur limite c o m m u n e à cet a n g l e m ê m e , la m é d i a n e c h a n g e d e direction, si b i e n q u e c h a q u e p r o - priétaire p e u t élever d u s o m m e t d e l'angle c o m m u n u n e perpendiculaire s u r c h a q u e direction d e la m é d i a n e , et selon ([lie l'on p r e n d r a l'une o u l'autre d e ces p e r p e n d i c u l a i r e s , la portion d u lit a p p a r t i e n d r a , soit u n p e u p l u s à l'un, soit u n p e u p l u s à l'autre, et e n tout cas il n'y a u r a a u c u n e solution précise.
C'est d ' u n e affaire d e cette n a t u r e q u e la C o u r d e C a s s a - tion était saisie, et elle l'a s o l u t i o n n é e d e la f a ç o n s u i v a n t e : la ligne à élever p o u r faire la s é p a r a t i o n d e la p o r t i o n d e lit ù c h a c u n e d e s propriétés riveraines n'est p a s u n e p e r p e n d i - culaire à la m é d i a n e . C'est s i m p l e m e n t la bissectrice d e l'angle q u i est f o r m é p a r les d e u x rives litigieuses.
C'est ainsi d'ailleurs q u e la C o u r d e B o r d e a u x avait tran- c h é la difficulté p a r arrêt e n d a t e d u 6 d é c e m b r e 190/1. C e t arrêt a été a d o p t é p a r la C o u r S u p r ê m e e n les t e r m e s sui- vants :
L a C o u r : S u r le p r e m i e r m o y e n d u p o u r v o i tiré, d e la violation d e s art. 5 5 6 et suiv., 5 6 i et suiv. d u C o d e civil, 3, 7, 10 et suiv. d e la loi d u 8 avril 1898,
A t t e n d u qu'il résulte d e s constatations d e l'arrêt, d e s d o c u m e n t s visés p a r lui et n o t a m m e n t d u p l a n cadastral,
La houille noire a fait l'industrie moderne ; la houille Hanche la transformera.
q u ' e n a m o n t d u jardin d u sieur LASSECIJÈRE, il se t r o u v e u n terrain a p p a r t e n a n t à la Société d'électricité, et s u r lequel elle a établi u n e u s i n e ; q u e l'usine a été bâtie à cet e n d r o i t s u r la terre f e r m e , et n o n d a n s le lit d u c o u r s d'eau ainsi q u e le s u p p o s e le p o u r v o i , q u e le dit terrain est c o m m e celui d u sieur LASSECHÈRE riverain d u petit b r a s d e la ri- vière, n o n n a v i g a b l e n i flottable, la Vienne,
Q u e l'arrêt a d o n c r e c o n n u à juste titre a u x propriétaires d e s d e u x terrains u n droit a u x alluvions et à la propriété d u lit d e la rivière, p r o p o r t i o n n e l l e à la l o n g u e u r d e f a ç a d e d e s rivières,
A t t e n d u qu'il est é g a l e m e n t constaté q u e ces d e u x terres n e s o n t p a s t e r m i n é e s p a r d e s lignes a y a n t la m ê m e direc- tion et q u e la rivière f o r m e u n a n g l e à leur r e n c o n t r e , d e sorte qu'elles se t r o u v e n t l'une et l'autre e n face d e la m ê m e partie d e la rivière q u i p r é s e n t e e n cet e n d r o i t u n e surface a n g u l a i r e ;
Q u e c h a c u n d e s propriétaires a, s u r cette surface, u n droit égal q u e l'arrêt a respecté, e n divisant la dite surface e n d e u x parties et e n c h a r g e a n t l'expert d e diviser p a r m o i t i é l'angle f o r m é p a r le terrain d e l'usine et p a r le jardin d u sieur LASSECHÈRE p o u r la partie N o r d d e cet a n g l e , être attribuée à c e d e r n i e r et la partie S u d à la'Sociélé. Q u e cette
d é c i s o n f o n d é e s u r d e s m o t i f s explicites n'a p a s violé les articles d e loi visés a u p o u r v o i .
P a r ces m o t i f s : Rejette le p o u r v o i .
* *
L e C o m m e n t a t e u r d e D a l l o z fait suivre cet arrêt d ' u n e série d e c o m m e n t a i r e s o ù il parle b e a u c o u p d'angles, d e p e r p e n d i c u l a i r e s , d e m é d i a n e s et d e bissectrices.
Il prévoit t o u s les cas q u i p e u v e n t se présenter, d a n s la d é t e r m i n a t i o n d e s p o i l i o n s d e lit, a d h é r e n t e s à d e s i m - m e u b l e s voisins e n b o r d u r e d e la m ê m e rivière f o r m a n t u n a n g l e .
L e s t e r m e s qu'il e m p l o i e et la d é m o n s t r a t i o n qu'il fait seraient plutôt d i g n e s d'être écrits p a r u n m a t h é m a t i c i e n o u u n i n g é n i e u r . C'est u n terrain s u r lequel le jurisconsulte n e devrait s'aventurer q u ' e n t r e m b l a n t . M a i s il se sent e n - c o u r a g é p a r cette idée q u e , d e p u i s q u e l q u e t e m p s , les m a -
t h é m a t i c i e n s et les i n g é n i e u r s o n t fait tant d'incursions s u r le d o m a i n e d u Droit, q u e les jurisconsultes p e u v e n t u s e r d e représailles, risquant, s e u l e m e n t d'ailleurs d'être aussi
m a u v a i s et aussi inexacts d a n s le d o m a i n e d e l'ingénieur q u e celui-ci a été m a u v a i s et inférieur d a n s le d o m a i n e d u Droit.
N o u s d o r m o n s ci-dessous ces c o m m e n t a i r e s .
* *
L'art. 3 d e la loi d e 1898 prévoit s e u l e m e n t d e u x h y p o - thèses g é n é r a l e s p o u r le p a r t a g e d u lit entre les divers ayants-droit. O u b i e n la rivière traverse u n h é r i t a g e ; e n ce cas, le lit appartient a u propriétaire d e c e terrain, p e n - d a n t toute la traversée (art. 3 , § 1). O u b i e n la rivière c o u l e
Article published by SHF and available athttp://www.shf-lhb.orgorhttp://dx.doi.org/10.1051/lhb/1910027
1 1 4 L A H O U I L L E B L A N C H E 3N"° 5.
enlrc d e s héritages a p p a r t e n a n t à d e s propriétaires différents : e n c e cas, c h a c u n d e ceux-ci a la propriété d e la m o i t i é d u lit d o n t il est riverain, j u s q u ' à u n e ligne q u e l'on s u p p o s e tracée a u m i l i e u d u c o u r s d'eau, s a u f toutefois titre o u pres-
cription contraire (art. 3, § a ) . L'art. 5 6 i C . C i v . posait d é j à d e s règles a n a l o g u e s , r e l a t i v e m e n t à la propriété d e s îles f o r m é e s d a n s le lit d e s rivières n o n n a v i g a b l e s ni flot- tables. L'interprétation d e ce dernier article, et celle d e l'art. 5 5 6 c. civ. q u i attribue a u x riverains la propriété d e l'alluvion, o n t s o u l e v é d e s difficultés q u i se r e p r o d u i s e n t p o u r l'application d e l'art. 3 d e la loi d e 1898. Si, e n effet, cet art. 3 (de m ê m e q u e les art. 5 5 6 et 5 6 i C . Civ.) p o s e clai-
r e m e n t la règle à suivre p o u r d é t e r m i n e r la propriété d a n s le s e n s d e la l a r g e u r d e la rivière, c'est-à-dire à l'égard d u propriétaire d e s d e u x rives o u entre riverains o p p o s é s , il n é g l i g e t o t a l e m e n t , a u contraire, d ' i n d i q u e r la m a r c h e à suivre p o u r fixer les limites d e la propriété d u lit entre ri- verains voisins. N o u s e n v i s a g e o n s s p é c i a l e m e n t ici le cas o ù il s'agit d e riverains voisins l o n g e a n t u n seul côté d e la rivière ; les règles q u e n o u s allons e x p o s e r s'appliqueraient, é g a l e m e n t s a n s difficulté entre héritages voisins traversés p a r le c o u r s d'eau.
Q u a t r e cas différents p e u v e n t ( c o m m e p o u r l'application d e s art. 5 5 6 et 561) se présenter et v o n t être e x a m i n é s s u c - c e s s i v e m e n t . O u b i e n la rivière suit u n e direction g é n é r a l e e n ligne droite ; et, e n ce cas, o u ses rives s o n t parallèles
Fig. 1. F i g . 2.
entre elles (Fig. 1), o u elles s o n t d i v e r g e n t e s , p a r suite d e la variation d e la l a r g e u r d u c o u r s d'eau (Fig. 2). O u b i e n la rivière c h a n g e d e direction et f o r m e u n c o u d e e n face d e la limite d e s héritages riverains ; ce c o u d e p e u t consti-
u e r l u i - m ê m e , p a r r a p p o r t a u x héritages e n v i s a g é s , o u u n :oude rentrant, o u u n a n g l e saillant, selon q u e c'est la p a r - ie d e la rive o ù aboutit la limite desdils héritages q u i
a v a n c e d a n s la rivière c o m m e u n p r o m o n t o i r e (Fig. 3 ) , o u q u e c'est a u contraire la rivière q u i , e n ce p o i n t , p é n è t r e d a n s les terres et y f o r m e u n e a n s e (Fig. 4). Cette d e r n i è r e h y p o t h è s e est celle d e l'arrêt r a p p o r t é .
P r e m i e r cas. — L'axe d u c o u r s d'eau est u n e ligne droite et ses d e u x rives s o n t parallèles. Si la ligne q u i s é p a r e les d e u x héritages A et B sur la terre f e r m e est p e r p e n d i c u -
laire à la rive, nulle difficulté : cette p e r p e n d i c u l a i r e p r o - l o n g é e j u s q u ' a u m i l i e u d u c o u r s d'eau limitera les droits d e c h a c u n sur le lit. Si, a u contraire, la ligne séparative d e s propriétés riveraines est o b l i q u e p a r r a p p o r t à la direction d e la rivière, o n p o u r r a i t soutenir q u e cette ligne doit, d e m ê m e , être p r o l o n g é e j u s q u ' à l'axe d u c o u r s d'eau p o u r
f o r m e r la limite d e la propriété d u lit ; m a i s il paraît p l u s c o n f o r m e à l'esprit d e la loi d e 1898 d e d é c i d e r q u e , p o u r fixer la ligne d e d é m a r c a t i o n entre les ayants-droit a u lit, o n doit, d u p o i n t limite d e s héritages s u r la rive, abaisser
u n e p e r p e n d i c u l a i r e sur la ligne m é d i a n e d u c o u r s d'eau
F i g . 5 V F i g . 6.
(Fig. 5). C'est e n ce s e n s q u e se p r o n o n c e . i m p l i c i t e m e n t l'arrêt r a p p o r t é ; car, statuant d a n s l'hypothèse o ù l'axe est u n e ligne irisée saillante, il n e s'arrête p a s a u s y s t è m e q u i consisterait à p r o l o n g e r d a n s le lit la ligne séparative d e s héritages, m a i s i n d i q u e , a u contraire, c o m m e n o u s le ver- r o n s (3° c a s ) , q u e les propriétaires riverains o n t t o u s d e u x d e s droits c o n c u r r e n t s , sur la surface a n g u l a i r e c o m p r i s e
entre les p e r p e n d i c u l a i r e s abaissées d e la limite d e s héri- tages s u r les d e u x parties d e la ligne brisée f o r m a n t a x e . C'est ce s y s t è m e q u i , a d o p t é e n m a t i è r e d'alluvions p a r la c o u r d ' À g e n le 20 j a n v i e r r 8 5 4 ( D . P . 54-2-229), p r é v a u t é g a l e m e n t e n d o c t r i n e p o u r l'interprétation d e s art. 5 5 6 et 5 6 i , C . C i v .
a* cas. — L e c o u r s d'eau, t o u t e n s u i v a n t u n e direction rectiligne, v a e n s'élargissant, d e telle, f a ç o n q u e les d e u x rives (et p a r c o n s é q u e n t l'axe d e la rivière) n e s o n t p a s parallèles. U n e q u e s t i o n n o u v e l l e se. p o s e . Si la rive envi- s a g é e et l'axe d u c o u r s d'eau étaient parallèles, c o m m e d a n s la p r e m i è r e h y p o t h è s e , la ligne p e r p e n d i c u l a i r e à la rive serait aussi p e r p e n d i c u l a i r e à l'axe. D a n s n o t r e h y p o t h è s e , a u contraire (Fig. 6 ) , d e u x p e r p e n d i c u l a i r e s différentes p e u - v e n t être abaissées d u p o i n t limite d e s propriétés : l'une p e r p e n d i c u l a i r e à la rive, l'autre p e r p e n d i c u l a i r e à la m é - d i a n e . L a q u e l l e d e s d e u x servira d e d é m a r c a t i o n a u x droits d e s riverains s u r le lit ? 11 paraît p l u s c o n f o r m e à l'équité et à l'esprit d e la loi d e d o n n e r la p r é f é r e n c e à la p e r p e n - diculaire élevée s u r la rive ; car c'est elle q u i limite, à p r o - p r e m e n t parler, la partie d u lit située, e n face d e la rive, celle d o n t c h a q u e riverain est propriétaire « e n droit soi », s u i v a n t l'expression e m p l o y é e p a r les a n c i e n s a u t e u r s , d o n t la loi d e 1898 a s a n c t i o n n é la d o c t r i n e , e n c e q u i c o n c e r n e la propriété d u lit d e s e a u x n o n n a v i g a b l e s .
3° cas. — L a rivière, e n face d e la ligne séparative des propriétés riveraines f o r m e u n a n g l e saillant c o m p r i s entre
F i g . 7. F i g . 8.
les rives d e ces d e u x héritages (Fig. 7). C e u x - c i se t r o u v e n t faire face tous d e u x à u n e m ê m e partie d u lit et paraissent, f o n d é s , p a r c o n s é q u e n t , à r e v e n d i q u e r d e s droits é g a u x sur cette surface ? Celle-ci est d é t e r m i n é e p a r les d e u x p e r p e n - diculaires élevées d u p o i n t limite d e s héritages (c'est-à-dire.
MAI LA- M O U I L L É B L A N C H E 1 1 5
d u s o m m e t , d e l'angle f o r m é p a r la rivière) s u r la rive d e c h a c u n desdils héritages. L'esprit d e la loi d e 1898 s'oppose à ce q u e ces droits c o n c u r r e n t s s u r u n m ô m e sol se résolvent ici e n u n droit d e c o p r o p r i é t é indivise. L e p a r t a g e d u lit entre riverains est u n effet direct d e la loi, i n d é p e n d a n t d e toute intervention d e s intéressés ; il est i n c o m p a t i b l e a v e c l'existence d ' u n e indivision, m ê m e partielle, autre q u e celle qui résulterail d e c o n v e n t i o n s expresses d e s parties. L e s arrêts r a p p o r t é s d é c i d e n t q u e , p o u r o p é r e r cette d é m a r c a - tion nécessaire d e s droits d e c h a c u n , o n doit diviser e n d e u x parties é g a l e * l'angle f o r m é p a r les d e u x p o r t i o n s d e la rive o u , ce qui revient a u m ê m e , l'angle f o r m é p a r les d e u x p e r - pendiculaires limitant la fraction litigieuse d u lit. L a bis- sectrice ainsi o b t e n u e m a r q u e la limite d e s droits d e s d e u x
riverains. C e p r o c é d é , q u i s e m b l e fort rationnel et p r a t i q u e q u a n d la ligne brisée c o n s t i t u a n t l'axe d e la rivière est parallèle — o u à p e u p r è s — à la l i g n e brisée f o r m é e p a r la rive, paraît, a u contraire, p o u v o i r s o u l e v e r d e s objections, lorsque ce parallélisme n'existe p a s . E n c e cas, e n effet, les d e u x portions d e la surface litigieuse divisées p a r la bis- sectrice n e s o n t p l u s égales (Fig. 8 ) . Elles n e f o r m e n t p l u s , e o m n i e d a n s le p r e m i e r cas, d e u x triangles a y a n t leurs trois côtés r e s p e c l i v e m t n i é g a u x et, p a r c o n s é q u e n t , é g a u x entre e u x . Elles constituent d e u x surfaces a y a n t u n côté c o m m u n (la bissectrice) et d'autres côtés q u i s o n t d e d i m e n s i o n iné- gale ; car la ligne d'axe affectant u n e direction o b l i q u e p a r r a p p o r t à la rive, les p e r p e n d i c u l a i r e s élevées a u p o i n t limite sur les d e u x parties d e cette rive et a b o u t i s s a n t audit a x e sont i n é g a l e m e n t o b l i q u e s p a r r a p p o r t à lui et p a r c o n s é - quent, d e l o n g u e u r différente. L ' u n d e s d e u x riverains se verrai! d o n c attribuer u n e p o r t i o n d u lit p l u s é t e n d u e q u e relie r e v e n a n t à l'autre. P o u r q u e l'équité et l'égalité d e s droits d e s intéressés soient ici respectées, la limite devrait être d é t e r m i n é e , p a r u n e ligne m e n é e d u s o m m e t d e l'angle jusqu'à l'axe, d e telle f a ç o n qu'elle divise e n d e u x parties équivalentes la s u r f a c e litigieuse. Cette l i g n e n e serait la bissectrice d e l'angle q u e q u a n d les lignes brisées d e l'axe et. d e la rive seraient r e s p e c t i v e m e n t parallèles : celte bis- sectrice p a r l a n t d u s o m m e t d e l'angle f o r m é p a r les rives aboutirait alors a u s o m m e t d e l'angle c o r r e s p o n d a n t f o r m é p a r l'axe,
cas. — Si les héritages p o u v a n t i n v o q u e r d e s droits s u r le lit, a u lieu d'être situés s u r la rive d a n s laquelle le c o u r s d'eau l'orme u n a n g l e p é n é t r a n t , se t r o u v e n t s u r la rive
Fig. 9. Fig. 10.
o p p o s é e , q u i fait saillie d a n s la rivière. (Fig. 9), la si tuai i o n est. toute différente d e celle q u e n o u s v e n o n s d'exposer. L e lit d u c o u r s d'eau n e se t r o u v e p l u s resserré entre d e u x p o r - tions d e rives c o n v e r g e n t e s , m a i s , à l'inverse, s'épanouit, e n q u e l q u e sorte, le l o n g d e d e u x rives d i v e r g e n t e s d o n t l'angle f o r m e p r o m o n t o i r e . L a partie d e c e lit limitée p a r les d e u x p e r p e n d i c u l a i r e s élevées, a u p o i n t limite, s u r c h a c u n e d e s d e u x p o r t i o n s d e rive, se t r o u v e d è s lors située n o n d a n s u n e z o n e s o u m i s e a u x droits r i v a u x d e s d e u x voisins, m a i s , a u contraire, e n d e h o r s d e la partie d u l i t q u e la règle
g é n é r a l e p o s é e ci-dessus rattacherait n o r m a l e m e n t à leurs héritages. Q u e décider à l'égard d e cette surface ? L'esprit d e la loi d e 1898 interdit d e la c o n s i d é r e r c o m m e res nullius : le lit d e s c o u r s d ' e a u n o n n a v i g a b l e s n i flottables n'est p l u s a u j o u r d ' h u i u n b i e n c o m m u n à tous, c o m m e l'eau c o u - r a n t e e l l e - m ê m e ; il doit être n é c e s s a i r e m e n t , l'objet d ' u n e propriété privée. O r , ici, quelles p e r s o n n e s p e u v e n t avoir u n tel droit s u r la partie d u lit d o n t n o u s n o u s o c c u p o n s , s i n o n les d e u x riverains l i m i t r o p h e s ? C'est d o n c entre e u x q u e d e v r a se p a r t a g e r cette p o r t i o n d e lit. Q u a n t a u p r o c é d é à e m p l o y e r p o u r o p é r e r cette division, si la ligne brisée d e la rive est parallèle à la ligne brisée f o r m é e p a r l'axe d e la rivière, il s e m b l e rationnel d e d é c i d e r q u e la limite sera d é t e r m i n é e p a r la p r o l o n g a t i o n d e la bissectrice d e l'angle f o r m é p a r la rive (Fig. r o ) . Si, a u contraire, cette rive et l'axe n e s u i v e n t p a s d e s directions parallèles, la limite d e v r a être, p o u r les m o t i f s e x p o s é s d a n s la troisième h y p o t h è s e , u n e ligne tracée d e f a ç o n à diviser la partie litigieuse e n d e u x parcelles d'égale superficie.
D a n s les explications q u i p r é c è d e n t , n o u s a v o n s s u p p o s é , q u e la ligne séparative d e s héritages riverains d u c o u r s d'eau aboutit e x a c t e m e n t a u s o m m e t m ê m e d e l'angle sail- lant o u r e n t r a n t f o r m é p a r la rivière o u p a r les terres. S'il e n était a u t r e m e n t , c'est-à-dire si cette ligne aboutissait à u n p o i n t d e l'anse o u d u p r o m o t o i r e , voisin s e u l e m e n t d u s o m m e t d e 1 a n g l e , il y aurait lieu, semble-t-il, p o u r la fixa- tion d e la limite d e s droits d e c h a c u n s u r c e lit, d e s'ins- pirer d e s considérations q u i p r é c è d e n t et d e p a r t a g e r le lit d e telle f a ç o n q u e la surface susceptible d'être l'objet d e prétentions rivales soit divisée e n t r e les intéressés p r o p o r - f i o n e l l e m e n t à l ' i m p o r t a n c e d e s droits q u e c h a c u n pourrait, r e v e n d i q u e r s u r cette portion d u lit. N o u s a v o n s é g a l e m e n t r a i s o n n é c o m m e si c h a c u n e d e s d e u x p o r t i o n s d e la rive envisagée, constituait u n e ligne s e n s i b l e m e n t droite ( c o m m e d a n s l'espèce d e l'arrêt r a p p o r t é ) . D a n s la p r a t i q u e , il e n sera s o u v e n t a u t r e m e n t , et la rive p r é s e n t e r a d e s sinuosités et d e s c o u r b e s p l u s a u m o i n s a c c e n t u é e s . 11 y a u r a lieu alors d'établir p r é a l a b l e m e n t , p o u r c h a q u e p o r t i o n d e rive, u n e ligne, d o n n a n t sa dircelion g é n é r a l e cl m o y e n n e d a n s le v o i s i n a g e d u p o i n t limite d e s héritages d e s prétendant, droit. C'est s u r ces d e u x lignes q u e s e r o n t élevées les p e r - p e n d i c u l a i r e s 'entre lesquelles sera c o m p r i s e la fraction d e lit
à p a r t a g e r
P a u l B o v c A U T / r , Avocat à la C o u r iVAppel de L y o n .
H Y D R A U L I Q U E
L A D U R AN C E E T S O S UTILISATION (Suite)
Projet d u Barrage-Réservoir d e Gréoulx:
N o t r e intention n'est p a s d e d o n n e r ici u n e description détaillée d u projet d u barrage-réservoir d e G r é o u l x , car elle excéderait n o t a b l e m e n t les limites d u c a d r e q u e n o u s n o u s s o m m e s tracé. N o u s n o u s c o n t e n t e r o n s d e q u e l q u e s indica- tions g é n é r a l e s q u i , n o u s l'espérons, p o u r r o n t d o n n e r u n e idée a p p r o x i m a t i v e d e s dispositions essentielles d e s o u v r a g e s p r é v u s et d e s résultats q u e l'on doit e n attendre.
Barrage. — L e b a r r a g e d e G r é o u l x sera établi e n u n p o i n t o ù le lit d u V e r d o n est r e l a t i v e m e n t resserré, tout e n a y a n t e n c o r e 8n m . d e largeur. II a u r a u n e h a u t e u r totale de. 67 m . ,
