• Aucun résultat trouvé

LÉGISLATION

N/A
N/A
Protected

Academic year: 2022

Partager "LÉGISLATION"

Copied!
3
0
0

Texte intégral

(1)

LA HOUILLE BLANCHE

Revue Mensuelle des Forces Hydro-Electriques et de leurs Applications

9° Année. — Mai 1910. — N« 5.

L É G I S L A T I O N

SOLUTION D'UW CONFLIT E N T R E D K U X RIVERAINS VOISINS P O U R L A P R O P R I É T É D'UNE RIVIÈRE

N O N N A V I G A B L E NI F L O T T A B L E

L a C o u r d e C a s s a t i o n vient d e rendre u n arrêt très inté- ressant e n m a t i è r e d e propriété d u lit d ' u n e rivière, n o n navigable n i flottable, propriété q u i était d i s p u t é e , n o n p a s , c o m m e c'est l'usage, entre d e u x riverains situés e n face l'un d e l'autre, c h a c u n s u r sa rive, m a i s p a r d e u x riverains d o n t les propriétés étaient o o n ligues,

L a lecture d e cet arrêt m o n t r e d e suite c o m b i e n l'espèce à solutionner était bizarre. U n e u s i n e d'électricité était ins- tallée a u b o r d d ' u n e rivière n o n n a v i g a b l e , tout a u m o i n s

d a n s u n e partie, a p p e l é e La Vienne. L a rive o ù elle était installée présentait u n c o u d e f o r m a n t u n a n g l e saillant r e n - trant d a n s les terres. C'est a u s o m m e t d e l'angle q u e se trouvait la limite d e la propriété.

Il fallait d é t e r m i n e r quelle était la partie d u lit q u i a p p a r - tenait à la Société, et celle q u i a p p a r t e n a i t a u voisin. Celui- ci se plaignait d ' u n e m p i é t e m e n t p a r d e s o u v r a g e s , établis par la Société, laquelle d e m a n d a i t a u t r i b u n a l d e définir la pari d e lit r e v e n a n t à c h a c u n d e s riverains.

11 est é v i d e n t q u e le p r o b l è m e n e p e u t p a s c a u s e r d e dif- liculté l o r s q u e la rivière n e p r é s e n t e p o i n t d'angle. A. la li- m i t e d e s d e u x f o n d s c o n l î g u s , o n élève u n e p e r p e n d i c u l a i r e à la m é d i a n e d u lit, et le p r o b l è m e se r é s o u d p a r u n e s i m p l e lecture s u r le p l a n .

Si, a u contraire, l'angle est r e n t r a n t , et si j u s t e m e n t les deux propriétés o n t leur limite c o m m u n e à cet a n g l e m ê m e , la m é d i a n e c h a n g e d e direction, si b i e n q u e c h a q u e p r o - priétaire p e u t élever d u s o m m e t d e l'angle c o m m u n u n e perpendiculaire s u r c h a q u e direction d e la m é d i a n e , et selon ([lie l'on p r e n d r a l'une o u l'autre d e ces p e r p e n d i c u l a i r e s , la portion d u lit a p p a r t i e n d r a , soit u n p e u p l u s à l'un, soit u n p e u p l u s à l'autre, et e n tout cas il n'y a u r a a u c u n e solution précise.

C'est d ' u n e affaire d e cette n a t u r e q u e la C o u r d e C a s s a - tion était saisie, et elle l'a s o l u t i o n n é e d e la f a ç o n s u i v a n t e : la ligne à élever p o u r faire la s é p a r a t i o n d e la p o r t i o n d e lit ù c h a c u n e d e s propriétés riveraines n'est p a s u n e p e r p e n d i - culaire à la m é d i a n e . C'est s i m p l e m e n t la bissectrice d e l'angle q u i est f o r m é p a r les d e u x rives litigieuses.

C'est ainsi d'ailleurs q u e la C o u r d e B o r d e a u x avait tran- c h é la difficulté p a r arrêt e n d a t e d u 6 d é c e m b r e 190/1. C e t arrêt a été a d o p t é p a r la C o u r S u p r ê m e e n les t e r m e s sui- vants :

L a C o u r : S u r le p r e m i e r m o y e n d u p o u r v o i tiré, d e la violation d e s art. 5 5 6 et suiv., 5 6 i et suiv. d u C o d e civil, 3, 7, 10 et suiv. d e la loi d u 8 avril 1898,

A t t e n d u qu'il résulte d e s constatations d e l'arrêt, d e s d o c u m e n t s visés p a r lui et n o t a m m e n t d u p l a n cadastral,

La houille noire a fait l'industrie moderne ; la houille Hanche la transformera.

q u ' e n a m o n t d u jardin d u sieur LASSECIJÈRE, il se t r o u v e u n terrain a p p a r t e n a n t à la Société d'électricité, et s u r lequel elle a établi u n e u s i n e ; q u e l'usine a été bâtie à cet e n d r o i t s u r la terre f e r m e , et n o n d a n s le lit d u c o u r s d'eau ainsi q u e le s u p p o s e le p o u r v o i , q u e le dit terrain est c o m m e celui d u sieur LASSECHÈRE riverain d u petit b r a s d e la ri- vière, n o n n a v i g a b l e n i flottable, la Vienne,

Q u e l'arrêt a d o n c r e c o n n u à juste titre a u x propriétaires d e s d e u x terrains u n droit a u x alluvions et à la propriété d u lit d e la rivière, p r o p o r t i o n n e l l e à la l o n g u e u r d e f a ç a d e d e s rivières,

A t t e n d u qu'il est é g a l e m e n t constaté q u e ces d e u x terres n e s o n t p a s t e r m i n é e s p a r d e s lignes a y a n t la m ê m e direc- tion et q u e la rivière f o r m e u n a n g l e à leur r e n c o n t r e , d e sorte qu'elles se t r o u v e n t l'une et l'autre e n face d e la m ê m e partie d e la rivière q u i p r é s e n t e e n cet e n d r o i t u n e surface a n g u l a i r e ;

Q u e c h a c u n d e s propriétaires a, s u r cette surface, u n droit égal q u e l'arrêt a respecté, e n divisant la dite surface e n d e u x parties et e n c h a r g e a n t l'expert d e diviser p a r m o i t i é l'angle f o r m é p a r le terrain d e l'usine et p a r le jardin d u sieur LASSECHÈRE p o u r la partie N o r d d e cet a n g l e , être attribuée à c e d e r n i e r et la partie S u d à la'Sociélé. Q u e cette

d é c i s o n f o n d é e s u r d e s m o t i f s explicites n'a p a s violé les articles d e loi visés a u p o u r v o i .

P a r ces m o t i f s : Rejette le p o u r v o i .

* *

L e C o m m e n t a t e u r d e D a l l o z fait suivre cet arrêt d ' u n e série d e c o m m e n t a i r e s o ù il parle b e a u c o u p d'angles, d e p e r p e n d i c u l a i r e s , d e m é d i a n e s et d e bissectrices.

Il prévoit t o u s les cas q u i p e u v e n t se présenter, d a n s la d é t e r m i n a t i o n d e s p o i l i o n s d e lit, a d h é r e n t e s à d e s i m - m e u b l e s voisins e n b o r d u r e d e la m ê m e rivière f o r m a n t u n a n g l e .

L e s t e r m e s qu'il e m p l o i e et la d é m o n s t r a t i o n qu'il fait seraient plutôt d i g n e s d'être écrits p a r u n m a t h é m a t i c i e n o u u n i n g é n i e u r . C'est u n terrain s u r lequel le jurisconsulte n e devrait s'aventurer q u ' e n t r e m b l a n t . M a i s il se sent e n - c o u r a g é p a r cette idée q u e , d e p u i s q u e l q u e t e m p s , les m a -

t h é m a t i c i e n s et les i n g é n i e u r s o n t fait tant d'incursions s u r le d o m a i n e d u Droit, q u e les jurisconsultes p e u v e n t u s e r d e représailles, risquant, s e u l e m e n t d'ailleurs d'être aussi

m a u v a i s et aussi inexacts d a n s le d o m a i n e d e l'ingénieur q u e celui-ci a été m a u v a i s et inférieur d a n s le d o m a i n e d u Droit.

N o u s d o r m o n s ci-dessous ces c o m m e n t a i r e s .

* *

L'art. 3 d e la loi d e 1898 prévoit s e u l e m e n t d e u x h y p o - thèses g é n é r a l e s p o u r le p a r t a g e d u lit entre les divers ayants-droit. O u b i e n la rivière traverse u n h é r i t a g e ; e n ce cas, le lit appartient a u propriétaire d e c e terrain, p e n - d a n t toute la traversée (art. 3 , § 1). O u b i e n la rivière c o u l e

Article published by SHF and available athttp://www.shf-lhb.orgorhttp://dx.doi.org/10.1051/lhb/1910027

(2)

1 1 4 L A H O U I L L E B L A N C H E 3N"° 5.

enlrc d e s héritages a p p a r t e n a n t à d e s propriétaires différents : e n c e cas, c h a c u n d e ceux-ci a la propriété d e la m o i t i é d u lit d o n t il est riverain, j u s q u ' à u n e ligne q u e l'on s u p p o s e tracée a u m i l i e u d u c o u r s d'eau, s a u f toutefois titre o u pres-

cription contraire (art. 3, § a ) . L'art. 5 6 i C . C i v . posait d é j à d e s règles a n a l o g u e s , r e l a t i v e m e n t à la propriété d e s îles f o r m é e s d a n s le lit d e s rivières n o n n a v i g a b l e s ni flot- tables. L'interprétation d e ce dernier article, et celle d e l'art. 5 5 6 c. civ. q u i attribue a u x riverains la propriété d e l'alluvion, o n t s o u l e v é d e s difficultés q u i se r e p r o d u i s e n t p o u r l'application d e l'art. 3 d e la loi d e 1898. Si, e n effet, cet art. 3 (de m ê m e q u e les art. 5 5 6 et 5 6 i C . Civ.) p o s e clai-

r e m e n t la règle à suivre p o u r d é t e r m i n e r la propriété d a n s le s e n s d e la l a r g e u r d e la rivière, c'est-à-dire à l'égard d u propriétaire d e s d e u x rives o u entre riverains o p p o s é s , il n é g l i g e t o t a l e m e n t , a u contraire, d ' i n d i q u e r la m a r c h e à suivre p o u r fixer les limites d e la propriété d u lit entre ri- verains voisins. N o u s e n v i s a g e o n s s p é c i a l e m e n t ici le cas o ù il s'agit d e riverains voisins l o n g e a n t u n seul côté d e la rivière ; les règles q u e n o u s allons e x p o s e r s'appliqueraient, é g a l e m e n t s a n s difficulté entre héritages voisins traversés p a r le c o u r s d'eau.

Q u a t r e cas différents p e u v e n t ( c o m m e p o u r l'application d e s art. 5 5 6 et 561) se présenter et v o n t être e x a m i n é s s u c - c e s s i v e m e n t . O u b i e n la rivière suit u n e direction g é n é r a l e e n ligne droite ; et, e n ce cas, o u ses rives s o n t parallèles

Fig. 1. F i g . 2.

entre elles (Fig. 1), o u elles s o n t d i v e r g e n t e s , p a r suite d e la variation d e la l a r g e u r d u c o u r s d'eau (Fig. 2). O u b i e n la rivière c h a n g e d e direction et f o r m e u n c o u d e e n face d e la limite d e s héritages riverains ; ce c o u d e p e u t consti-

u e r l u i - m ê m e , p a r r a p p o r t a u x héritages e n v i s a g é s , o u u n :oude rentrant, o u u n a n g l e saillant, selon q u e c'est la p a r - ie d e la rive o ù aboutit la limite desdils héritages q u i

a v a n c e d a n s la rivière c o m m e u n p r o m o n t o i r e (Fig. 3 ) , o u q u e c'est a u contraire la rivière q u i , e n ce p o i n t , p é n è t r e d a n s les terres et y f o r m e u n e a n s e (Fig. 4). Cette d e r n i è r e h y p o t h è s e est celle d e l'arrêt r a p p o r t é .

P r e m i e r cas. — L'axe d u c o u r s d'eau est u n e ligne droite et ses d e u x rives s o n t parallèles. Si la ligne q u i s é p a r e les d e u x héritages A et B sur la terre f e r m e est p e r p e n d i c u -

laire à la rive, nulle difficulté : cette p e r p e n d i c u l a i r e p r o - l o n g é e j u s q u ' a u m i l i e u d u c o u r s d'eau limitera les droits d e c h a c u n sur le lit. Si, a u contraire, la ligne séparative d e s propriétés riveraines est o b l i q u e p a r r a p p o r t à la direction d e la rivière, o n p o u r r a i t soutenir q u e cette ligne doit, d e m ê m e , être p r o l o n g é e j u s q u ' à l'axe d u c o u r s d'eau p o u r

f o r m e r la limite d e la propriété d u lit ; m a i s il paraît p l u s c o n f o r m e à l'esprit d e la loi d e 1898 d e d é c i d e r q u e , p o u r fixer la ligne d e d é m a r c a t i o n entre les ayants-droit a u lit, o n doit, d u p o i n t limite d e s héritages s u r la rive, abaisser

u n e p e r p e n d i c u l a i r e sur la ligne m é d i a n e d u c o u r s d'eau

F i g . 5 V F i g . 6.

(Fig. 5). C'est e n ce s e n s q u e se p r o n o n c e . i m p l i c i t e m e n t l'arrêt r a p p o r t é ; car, statuant d a n s l'hypothèse o ù l'axe est u n e ligne irisée saillante, il n e s'arrête p a s a u s y s t è m e q u i consisterait à p r o l o n g e r d a n s le lit la ligne séparative d e s héritages, m a i s i n d i q u e , a u contraire, c o m m e n o u s le ver- r o n s (3° c a s ) , q u e les propriétaires riverains o n t t o u s d e u x d e s droits c o n c u r r e n t s , sur la surface a n g u l a i r e c o m p r i s e

entre les p e r p e n d i c u l a i r e s abaissées d e la limite d e s héri- tages s u r les d e u x parties d e la ligne brisée f o r m a n t a x e . C'est ce s y s t è m e q u i , a d o p t é e n m a t i è r e d'alluvions p a r la c o u r d ' À g e n le 20 j a n v i e r r 8 5 4 ( D . P . 54-2-229), p r é v a u t é g a l e m e n t e n d o c t r i n e p o u r l'interprétation d e s art. 5 5 6 et 5 6 i , C . C i v .

a* cas. — L e c o u r s d'eau, t o u t e n s u i v a n t u n e direction rectiligne, v a e n s'élargissant, d e telle, f a ç o n q u e les d e u x rives (et p a r c o n s é q u e n t l'axe d e la rivière) n e s o n t p a s parallèles. U n e q u e s t i o n n o u v e l l e se. p o s e . Si la rive envi- s a g é e et l'axe d u c o u r s d'eau étaient parallèles, c o m m e d a n s la p r e m i è r e h y p o t h è s e , la ligne p e r p e n d i c u l a i r e à la rive serait aussi p e r p e n d i c u l a i r e à l'axe. D a n s n o t r e h y p o t h è s e , a u contraire (Fig. 6 ) , d e u x p e r p e n d i c u l a i r e s différentes p e u - v e n t être abaissées d u p o i n t limite d e s propriétés : l'une p e r p e n d i c u l a i r e à la rive, l'autre p e r p e n d i c u l a i r e à la m é - d i a n e . L a q u e l l e d e s d e u x servira d e d é m a r c a t i o n a u x droits d e s riverains s u r le lit ? 11 paraît p l u s c o n f o r m e à l'équité et à l'esprit d e la loi d e d o n n e r la p r é f é r e n c e à la p e r p e n - diculaire élevée s u r la rive ; car c'est elle q u i limite, à p r o - p r e m e n t parler, la partie d u lit située, e n face d e la rive, celle d o n t c h a q u e riverain est propriétaire « e n droit soi », s u i v a n t l'expression e m p l o y é e p a r les a n c i e n s a u t e u r s , d o n t la loi d e 1898 a s a n c t i o n n é la d o c t r i n e , e n c e q u i c o n c e r n e la propriété d u lit d e s e a u x n o n n a v i g a b l e s .

3° cas. — L a rivière, e n face d e la ligne séparative des propriétés riveraines f o r m e u n a n g l e saillant c o m p r i s entre

F i g . 7. F i g . 8.

les rives d e ces d e u x héritages (Fig. 7). C e u x - c i se t r o u v e n t faire face tous d e u x à u n e m ê m e partie d u lit et paraissent, f o n d é s , p a r c o n s é q u e n t , à r e v e n d i q u e r d e s droits é g a u x sur cette surface ? Celle-ci est d é t e r m i n é e p a r les d e u x p e r p e n - diculaires élevées d u p o i n t limite d e s héritages (c'est-à-dire.

(3)

MAI LA- M O U I L L É B L A N C H E 1 1 5

d u s o m m e t , d e l'angle f o r m é p a r la rivière) s u r la rive d e c h a c u n desdils héritages. L'esprit d e la loi d e 1898 s'oppose à ce q u e ces droits c o n c u r r e n t s s u r u n m ô m e sol se résolvent ici e n u n droit d e c o p r o p r i é t é indivise. L e p a r t a g e d u lit entre riverains est u n effet direct d e la loi, i n d é p e n d a n t d e toute intervention d e s intéressés ; il est i n c o m p a t i b l e a v e c l'existence d ' u n e indivision, m ê m e partielle, autre q u e celle qui résulterail d e c o n v e n t i o n s expresses d e s parties. L e s arrêts r a p p o r t é s d é c i d e n t q u e , p o u r o p é r e r cette d é m a r c a - tion nécessaire d e s droits d e c h a c u n , o n doit diviser e n d e u x parties é g a l e * l'angle f o r m é p a r les d e u x p o r t i o n s d e la rive o u , ce qui revient a u m ê m e , l'angle f o r m é p a r les d e u x p e r - pendiculaires limitant la fraction litigieuse d u lit. L a bis- sectrice ainsi o b t e n u e m a r q u e la limite d e s droits d e s d e u x

riverains. C e p r o c é d é , q u i s e m b l e fort rationnel et p r a t i q u e q u a n d la ligne brisée c o n s t i t u a n t l'axe d e la rivière est parallèle — o u à p e u p r è s — à la l i g n e brisée f o r m é e p a r la rive, paraît, a u contraire, p o u v o i r s o u l e v e r d e s objections, lorsque ce parallélisme n'existe p a s . E n c e cas, e n effet, les d e u x portions d e la surface litigieuse divisées p a r la bis- sectrice n e s o n t p l u s égales (Fig. 8 ) . Elles n e f o r m e n t p l u s , e o m n i e d a n s le p r e m i e r cas, d e u x triangles a y a n t leurs trois côtés r e s p e c l i v e m t n i é g a u x et, p a r c o n s é q u e n t , é g a u x entre e u x . Elles constituent d e u x surfaces a y a n t u n côté c o m m u n (la bissectrice) et d'autres côtés q u i s o n t d e d i m e n s i o n iné- gale ; car la ligne d'axe affectant u n e direction o b l i q u e p a r r a p p o r t à la rive, les p e r p e n d i c u l a i r e s élevées a u p o i n t limite sur les d e u x parties d e cette rive et a b o u t i s s a n t audit a x e sont i n é g a l e m e n t o b l i q u e s p a r r a p p o r t à lui et p a r c o n s é - quent, d e l o n g u e u r différente. L ' u n d e s d e u x riverains se verrai! d o n c attribuer u n e p o r t i o n d u lit p l u s é t e n d u e q u e relie r e v e n a n t à l'autre. P o u r q u e l'équité et l'égalité d e s droits d e s intéressés soient ici respectées, la limite devrait être d é t e r m i n é e , p a r u n e ligne m e n é e d u s o m m e t d e l'angle jusqu'à l'axe, d e telle f a ç o n qu'elle divise e n d e u x parties équivalentes la s u r f a c e litigieuse. Cette l i g n e n e serait la bissectrice d e l'angle q u e q u a n d les lignes brisées d e l'axe et. d e la rive seraient r e s p e c t i v e m e n t parallèles : celte bis- sectrice p a r l a n t d u s o m m e t d e l'angle f o r m é p a r les rives aboutirait alors a u s o m m e t d e l'angle c o r r e s p o n d a n t f o r m é p a r l'axe,

cas. — Si les héritages p o u v a n t i n v o q u e r d e s droits s u r le lit, a u lieu d'être situés s u r la rive d a n s laquelle le c o u r s d'eau l'orme u n a n g l e p é n é t r a n t , se t r o u v e n t s u r la rive

Fig. 9. Fig. 10.

o p p o s é e , q u i fait saillie d a n s la rivière. (Fig. 9), la si tuai i o n est. toute différente d e celle q u e n o u s v e n o n s d'exposer. L e lit d u c o u r s d'eau n e se t r o u v e p l u s resserré entre d e u x p o r - tions d e rives c o n v e r g e n t e s , m a i s , à l'inverse, s'épanouit, e n q u e l q u e sorte, le l o n g d e d e u x rives d i v e r g e n t e s d o n t l'angle f o r m e p r o m o n t o i r e . L a partie d e c e lit limitée p a r les d e u x p e r p e n d i c u l a i r e s élevées, a u p o i n t limite, s u r c h a c u n e d e s d e u x p o r t i o n s d e rive, se t r o u v e d è s lors située n o n d a n s u n e z o n e s o u m i s e a u x droits r i v a u x d e s d e u x voisins, m a i s , a u contraire, e n d e h o r s d e la partie d u l i t q u e la règle

g é n é r a l e p o s é e ci-dessus rattacherait n o r m a l e m e n t à leurs héritages. Q u e décider à l'égard d e cette surface ? L'esprit d e la loi d e 1898 interdit d e la c o n s i d é r e r c o m m e res nullius : le lit d e s c o u r s d ' e a u n o n n a v i g a b l e s n i flottables n'est p l u s a u j o u r d ' h u i u n b i e n c o m m u n à tous, c o m m e l'eau c o u - r a n t e e l l e - m ê m e ; il doit être n é c e s s a i r e m e n t , l'objet d ' u n e propriété privée. O r , ici, quelles p e r s o n n e s p e u v e n t avoir u n tel droit s u r la partie d u lit d o n t n o u s n o u s o c c u p o n s , s i n o n les d e u x riverains l i m i t r o p h e s ? C'est d o n c entre e u x q u e d e v r a se p a r t a g e r cette p o r t i o n d e lit. Q u a n t a u p r o c é d é à e m p l o y e r p o u r o p é r e r cette division, si la ligne brisée d e la rive est parallèle à la ligne brisée f o r m é e p a r l'axe d e la rivière, il s e m b l e rationnel d e d é c i d e r q u e la limite sera d é t e r m i n é e p a r la p r o l o n g a t i o n d e la bissectrice d e l'angle f o r m é p a r la rive (Fig. r o ) . Si, a u contraire, cette rive et l'axe n e s u i v e n t p a s d e s directions parallèles, la limite d e v r a être, p o u r les m o t i f s e x p o s é s d a n s la troisième h y p o t h è s e , u n e ligne tracée d e f a ç o n à diviser la partie litigieuse e n d e u x parcelles d'égale superficie.

D a n s les explications q u i p r é c è d e n t , n o u s a v o n s s u p p o s é , q u e la ligne séparative d e s héritages riverains d u c o u r s d'eau aboutit e x a c t e m e n t a u s o m m e t m ê m e d e l'angle sail- lant o u r e n t r a n t f o r m é p a r la rivière o u p a r les terres. S'il e n était a u t r e m e n t , c'est-à-dire si cette ligne aboutissait à u n p o i n t d e l'anse o u d u p r o m o t o i r e , voisin s e u l e m e n t d u s o m m e t d e 1 a n g l e , il y aurait lieu, semble-t-il, p o u r la fixa- tion d e la limite d e s droits d e c h a c u n s u r c e lit, d e s'ins- pirer d e s considérations q u i p r é c è d e n t et d e p a r t a g e r le lit d e telle f a ç o n q u e la surface susceptible d'être l'objet d e prétentions rivales soit divisée e n t r e les intéressés p r o p o r - f i o n e l l e m e n t à l ' i m p o r t a n c e d e s droits q u e c h a c u n pourrait, r e v e n d i q u e r s u r cette portion d u lit. N o u s a v o n s é g a l e m e n t r a i s o n n é c o m m e si c h a c u n e d e s d e u x p o r t i o n s d e la rive envisagée, constituait u n e ligne s e n s i b l e m e n t droite ( c o m m e d a n s l'espèce d e l'arrêt r a p p o r t é ) . D a n s la p r a t i q u e , il e n sera s o u v e n t a u t r e m e n t , et la rive p r é s e n t e r a d e s sinuosités et d e s c o u r b e s p l u s a u m o i n s a c c e n t u é e s . 11 y a u r a lieu alors d'établir p r é a l a b l e m e n t , p o u r c h a q u e p o r t i o n d e rive, u n e ligne, d o n n a n t sa dircelion g é n é r a l e cl m o y e n n e d a n s le v o i s i n a g e d u p o i n t limite d e s héritages d e s prétendant, droit. C'est s u r ces d e u x lignes q u e s e r o n t élevées les p e r - p e n d i c u l a i r e s 'entre lesquelles sera c o m p r i s e la fraction d e lit

à p a r t a g e r

P a u l B o v c A U T / r , Avocat à la C o u r iVAppel de L y o n .

H Y D R A U L I Q U E

L A D U R AN C E E T S O S UTILISATION (Suite)

Projet d u Barrage-Réservoir d e Gréoulx:

N o t r e intention n'est p a s d e d o n n e r ici u n e description détaillée d u projet d u barrage-réservoir d e G r é o u l x , car elle excéderait n o t a b l e m e n t les limites d u c a d r e q u e n o u s n o u s s o m m e s tracé. N o u s n o u s c o n t e n t e r o n s d e q u e l q u e s indica- tions g é n é r a l e s q u i , n o u s l'espérons, p o u r r o n t d o n n e r u n e idée a p p r o x i m a t i v e d e s dispositions essentielles d e s o u v r a g e s p r é v u s et d e s résultats q u e l'on doit e n attendre.

Barrage. — L e b a r r a g e d e G r é o u l x sera établi e n u n p o i n t o ù le lit d u V e r d o n est r e l a t i v e m e n t resserré, tout e n a y a n t e n c o r e 8n m . d e largeur. II a u r a u n e h a u t e u r totale de. 67 m . ,

Références

Documents relatifs

Catherine Quignon met en lumière dans son article le comportement fautif de ce dernier à contraindre un salarié à revenir travailler deux fois par semaine dans les locaux

Couverture: Boîte à noyau et corrélation entre la pression entegistrée et l'évolUtion

[r]

Effetdu traitement thermique de mise en solution et de l'addition d'éléments sur la microstructure des alliages AI-Si(A413.1) pour applications automobiles.. Effect of

[r]

M. Albert Pétrot, qui défaisait tout ce qu'avait fait la Commission. — Les dentistes patentés et établis depuis cinq ans au moins sont admis à participer, avec leurs collègues

La bascule monostable ne conserve, on le sait, son état temporaire (actif 7) que durant un temps qui lui est propre et qui ne dépend que des caractéristiques de son

Dans ces conditions et avec l’évolution des autres rubriques de la balance des paiements, les réserves internationales nettes se sont améliorées en glissement annuel de 13,1% à fin