Résultats des enquêtes auprès
des administrateurs, des usagers et des responsables des opérations
des zones d'exploitation contrôlée (zecs)
Ministère du Loisir, de la Chasse et de la Pêche Fédération québécoise des gestionnaires de zecs
Novembre 1993
TABLE DES MATIÈRES
Page
TABLE DES MATIÈRES ii
LISTE DES TABLEAUX iV
LISTE DES FIGURES vi
LISTE DES ANNEXES vii
REMERCIEMENTS viii
1. OBJECTIFS DE L'ÉTUDE 1
2. MÉTHODOLOGIE 3
3. ANALYSE DES RÉSULTATS 6
3.1 Profil des répondants 6
3.1.1 Enquête auprès des administrateurs de zecs 6
3.1.2 Enquête auprès des usagers 7
3.1.3 Enquête auprès des responsables des opérations 7 3.2 L'usager et ses caractéristiques de fréquentation 9
3.2.1 Activités pratiquées 9
3.2.2 Territoires fréquentés pour la pratique d'activités 9
3.2.3 Membership 11
3.2.4 Propriétaire d'un chalet 12
3.3 Évaluation des zecs par les usagers 13
3.4 Hébergement commercial 16
3.4.1 Enquête auprès des administrateurs 16
3.4.2 Enquête auprès des usagers 17
3.5 Camping 21
3.5.1 Enquête auprès des administrateurs 21
3.5.2 Enquête auprès des usagers 23
3.5.3 Enquête auprès des responsables des opérations 23
- iv-
LISTE DES TABLEAUX
Page
Tableau I
Tableau II
Tableau III Tableau IV Tableau V Tableau VI Tableau VII
Tableau X
Tableau XI
Tableau XII
Tableau XEIII
Tableau XIV
Répartition régionale des répondants
(administrateurs) 6
Répartition régionale des répondants
(responsables des opérations) 7
Pratique d'activités dans les zecs 9
Raisons du non-membership chez les usagers 11
Raisons du membership chez les usagers 11
Raisons de la non-propriété de chalet 12
Portrait régional du niveau de satisfaction (très et assez) des usagers
pour les neuf (9) critères d'évaluation des zecs 51 Améliorations souhaitées dans les zecs par les usagers 15 Opinion régionale des administrateurs, face à
l'hébergement commercial 16
Ventilation des problèmes reliés au camping et identifiés
par les administrateurs 21
Analyse du niveau d'appréciation du PRDV selon
la participation du répondant 49
Analyse régionale de l'opinion des administrateurs
par rapport aux tours de guet à structures permanentes 53 Opinion régionale des administrateurs pour de
nouveaux services commerciaux 30
Taux d'utilisation des différents services offerts
par la FQGZ depuis 2 ans 34
Tableau VIII Tableau IX
- vi -
LISTE DES FIGURES
Page
Figure I Régions de résidence des usagers de zecs 8
Figure H Revenu familial avant impôt des usagers de zecs 8 Figure III Activités pratiquées dans les zecs epp e•e• 10 Figure IV Satisfaction (très et assez) à l'égard des zecs 14 Figure V Activités souhaitées par les usagers de zecs pour
l'hébergement commercial 19
Figure VI Type d'hébergement en location souhaité dans une zec 20 Figure VII Type d'équipements utilisé par les campeurs 24 Figure VIII Services susceptibles d'être utilisés dans une zec 32
REMERCIEMENTS
Nous tenons à remercier
toutes les personnes qui ont collaboré de près ou de loin à ces enquêtes,
et plus particulièrement les administrateurs et usagers
(membres et non-membres) ainsi que les responsables des opérations, qui ont répondu aux questionnaires respectifs.
Les remerciements s'adressent également au personnel du service de la gestion déléguée, à celui du service de la recherche et du développement du ministère du Loisir, de la Chasse et de la Pêche de même qu'à celui de la Fédération québécoise des gestionnaires de zecs,
pour avoir participé à l'élaboration des questionnaires, à la compilation et analyse des résultats,
à la rédaction de ce rapport,
ainsi qu'à la dactylographie du présent ouvrage.
Auteurs:
Hélène Demers, FQGZ Carole Ferron, FQGZ Lysane Montminy, MLCP
Yves Simard, MLCP Saisie et mise en page:
Karine Gingras, FQGZ
1. OBJECTIFS DE L'ÉTUDE
a) Objectifs généraux
La présente étude vise à connaître les attentes des usagers de zecs et à actualiser les problèmes rencontrés par les gestionnaires de zecs sur certains aspects de leur mandat.
La gestion d'un territoire faunique se manifeste dans un cadre réglementaire et législatif, lequel doit être adapté aux réalités quotidiennes des usagers et des gestionnaires. C'est donc dans cet optique que les sujets sont traités.
L'enquête auprès des administrateurs vise à délimiter leurs besoins en matière de protocole d'entente, de connaître leurs attentes concernant la réglementation et la législation et pour faciliter dans une certaine mesure, la planification de leurs activités.
Parallèlement, les analyses des besoins, des attentes et du taux de satisfaction des usagers membres et non-membres permettront d'ajuster le cadre d'intervention à la réalité vécue sur le terrain par les usagers. La recherche des données factuelles chez les responsables des opérations servira d'éléments de support pour l'analyse des besoins.
Cette étude servira prioritairement de document de support dans la formulation d'avenues possibles de solutions et de recommandations du comité directeur MLCP- FQGZ à l'intention des instances décisionnelles, plus particulièrement dans le cadre des négociations du protocole d'entente.
b) Objectifs spécifiques
Afin de situer le lecteur dans le contexte de cette recherche, il convient d'expliquer la démarche d'analyse et de préciser les objectifs spécifiques pour chacun des sujets traités.
Un groupe de travail, après avoir synthétisé les demandes des gestionnaires de zecs, a identifié les problèmes rencontrés actuellement dans la gestion des zecs. Aussi, le point de départ du plan de recherche était donc de formuler des hypothèses pour chacune des problématiques et de mesurer certaines variables à l'aide des questionnaires appropriés aux clientèles. De plus, il importait de dresser le portrait caractéristique du compor- tement des usagers sur le territoire des zecs.
En ce qui concerne le premier sujet, soit l'hébergement commercial, le but visé est de vérifier si les gestionnaires de zecs désirent offrir de l'hébergement et les raisons associées à leurs décisions. Du côté des usagers, il faut savoir s'ils sont d'accord avec cette offre sur les zecs, leur utilisation potentielle et le type d'activités associées à celle- ci.
2. MÉTHODOLOGIE
Pour chacune des clientèles identifiées précédemment, une étude quantitative a été réalisée ayant des buts et objectifs spécifiques. Alors que l'enquête auprès des gérants est beaucoup plus à caractère administratif, celles auprès des administrateurs et des usagers, membres et non-membres, portent beaucoup plus sur leurs opinions.
a) Enquête auprès des administrateurs de zecs
Cette enquête avait comme population-cible l'ensemble des administrateurs de zecs en 1992-93, soit un total de 754 répondants répartis dans 77 zecs. Les administrateurs d'association qui gèrent deux (2) zecs, soit un total de quatre (4) associations, ont été comptabilisés qu'une seule fois.
Un questionnaire, élaboré conjointement par le MLCP et la FQGZ, a été pré-testé auprès des gens du milieu. Le questionnaire final comportait quarante (40) questions, réparties en neuf (9) sections, soit:
Section 1: Identification du répondant (5 questions);
Section 2: Formation des administrateurs de zecs (3 questions);
Section 3: Villégiature (7 questions);
Section 4: Camping (7 questions);
-Section 5: Hébergement commercial (5 questions);
Section 6: Commerce (5 questions);
Section 7: Financement de la Fédération québécoise des gestionnaires de zecs (5 questions);
Section 8: Programme de subvention du ministère du Loisir, de la Chasse et de la Pêche (3 questions);
Section 9: Commentaires.
(Une copie de ce questionnaire se retrouve à l'annexe I.)
L'enquête postale a été privilégiée à d'autres moyens de collecte compte tenu du type d'information qu'on allait chercher et de la répartition géographique de nos répondants.
L'envoi postal s'est fait auprès des 754 administrateurs et ce, le 29 juin 1993. Les administrateurs devaient nous retourner leur questionnaire complété au plus tard à la fin juillet. Un rappel postal a été effectué à la mi-juillet.
Au total 465 administrateurs nous ont retourné leur questionnaire rempli, soit un taux de réponse global de 61,7%.
Le cadre d'échantillonnage a été différent pour construire la base de sondage des membres et celle des non-membres.
Les membres ont été choisis de façon aléatoire à partir de l'ensemble des listes de membres de zecs. Pour ce qui est des non-membres, le cadre d'échantillonnage a été les fiches d'enregistrement de zecs à partir desquelles on a tiré un échantillon aléatoire.
Le questionnaire a été élaboré conjointement par le MLCP et la FQGZ. Celui-ci a été pré-testé auprès d'un échantillon de vingt (20) répondants (10 membres et 10 non- membres). La version anglaise a été rédigée par Impact Recherche.
Le questionnaire comportait vingt-huit (28) questions réparties en huit (8) parties, soit:
Partie 1: Éligibilité du répondant (1 question) Partie 2: Fréquentation des zecs (3 questions)
Partie 3: Membre (3 questions)
Partie 4: Hébergement (7 questions)
Partie 5: Camping (5 questions)
Partie 6: Services offerts (1 question) Partie 7: Évaluation des zecs (3 questions) Partie 8: Profil socio-économique (5 questions)
(Une copie du questionnaire se retrouve à l'annexe HP
La cueillette des données a été effectuée du 9 au 17 août 1993, par l'entremise d'interviews téléphoniques. Les répondants ont été choisis au hasard systématique des listes fournies par le MLCP. Six (6) tentatives ont été effectuées pour rejoindre un répondant sélectionné. Le taux de réponses fut de 71,7%.
Les données ont été traitées à l'aide du logiciel STAS (Système de tabulation d'analyse et de sondage). Une double saisie des données a été effectuée afin de garantir la qualité des données traitées.
3.1.2 Enquête auprès des usagers
L'analyse de certaines variables socio-économiques nous permet de dégager le profil de l'usager des zecs. Ce dernier:
. est un homme âgé de 35-54 ans;
. est travailleur à temps plein;
. vient principalement de Montréal ou Québec (voir figure I);
. est non-membre d'une zec;
. a un revenu élevé (voir figure II).
On retrouve à l'annexe IV, le détail des variables socio-économiques concernant l'usager des zecs.
3.1.3 Enquête auprès des responsables des opérations
Le tableau II nous permet de voir la répartition des répondants selon les différentes régions.
Tableau II RÉPARTITION RÉGIONALE DES RÉPONDANTS (RESPONSABLES DES OPÉRATIONS)
Région Nombre de répondants
Bas-St-Laurent/Gaspésie 12/17
Saguenay/Lac-St-Jean 10/11
Québec 5/8
Mauricie/Bois-Francs 5/12
Estrie 1/1
Montréal 6/10
Outaouais 214
Abitibi/Témiscamingue 2/6
Côte-Nord 7/12
Dans l'ensemble, 20,0% des répondants proviennent des zecs de pêche au saumon et 80,0% des zecs de chasse et de pêche.
3.2 L'USAGER ET SES CARACTÉRISTIQUES DE FRÉQUENTATION 3.2.1 Les activités pratiquées
Parmi l'ensemble des activités qu'un usager peut pratiquer dans une zec, la pêche (autres espèces que le saumon) représente de loin l'activité la plus pratiquée (84,2%). La chasse au petit gibier et celle au gros gibier viennent ensuite avec 32,5% et 30,3%. Le tableau III fait état de la pratique d'activités dans les zecs en fonction du nombre moyen de jours pendant lequel l'usager fréquente une zec pour pratiquer une activité.
Tableau III PRATIQUE D'ACTIVITÉS DANS LES ZECS
Activités % d'usager Nombre moyen de jours
Pêche
(autres espèces que le saumon)
84,2 9 jours
Chasse au petit gibier 32,5 8 jours
Chasse au gros gibier 30,3 9 jours
Pêche au saumon 13,3 8 jours
Villégiature 9,7 22 jours
* Autres activités 2,9 8 jours
Toutes activités confondues 17 jours
Inclus: Cueillette de fruits, sports, randonnée pédestre, observation d'oiseaux, etc.
On consacre en moyenne 17 jours à la pratique d'activités dans les zecs. On retrouve à la figure III la pratique d'activités dans les zecs selon que l'usager soit membre ou non-membre.
3.2.2 Territoires fréquentés pour la pratique d'activités
Les usagers de zecs ne sont pas une clientèle qui fréquente exclusivement ces territoires. On remarque que 71,6% des usagers fréquentent d'autres territoires pour pratiquer leurs activités de plein air. Ce sont principalement les non- membres qui fréquentent d'autres territoires avec 76,5%, alors que pour les membres, ce pourcentage s'élève à 58,9%.
Parmi les autres territoires fréquentés par les usagers, 46,7% fréquentent les
territoires libres, 30,7% les parcs et/ou réserves et 21,5% les pourvoiries.
3.2.3 Membership
Le fait de ne pas fréquenter une même zec sur une base régulière représente de loin la principale raison pour ne pas être membre. On retrouve au tableau IV les différentes raisons mentionnées par les usagers non-membres.
Tableau IV RAISONS DU NON-MEMBERSHIP CHEZ LES USAGERS
Raisons % répondants
Ne va pas assez souvent dans la même zec 68,9
Fréquente d'autres territoires 17,3
À cause du prix 16,1
Manque d'informations 1,6
En désaccord avec le type de gestion 1,2
Manque de gibier 0,5
Trop de monde 0,1
Ne peut préciser 1,0
Par ailleurs, la principale raison pour laquelle un usager devient membre d'une zec est l'avantage monétaire que cela procure. On retrouve au tableau V les différentes raisons mentionnées par les usagers membres.
Tableau V RAISONS DU MEMBERSHJP CUE7 LES USAGERS
Raisons % répondants
Avantage que cela procure 64,8
Simplification des modalités d'enregistrement 25,1 Droit de vote et participation aux activités de
l'association
11,5
Fréquente souvent la même zec 7,9
Obligatoire 6,2
Pour encourager la zec 1,3
Autre 0,8
Ne peut préciser 2,1
Les usagers-membres ont participé dans une proportion de 22,6% à la dernière assemblée générale de leur association. La distance (37,6%) et le manque de temps (36,2%) sont les deux (2) principales raisons mentionnées par les usagers-membres pour ne pas avoir participé à l'assemblée générale.
Pâgeal
3.3 ÉVALUATION DES ZECS PAR LES USAGERS
Une évaluation des zecs s'est faite en fonction de neuf (9) critères qui caractérisent ces territoires, évaluation que l'on retrouve à la figure IV. Afin de visualiser le portrait réel de la satisfaction des usagers, les répondants indifférents ou qui n'étaient pas en mesure de se prononcer, ont été exclus pour les fins de calcul.
On note que dans l'ensemble, les membres et non-membres sont assez satisfaits des zecs puisque huit (8) des neuf (9) éléments étudiés ont obtenu une évaluation égale ou supérieure à 60,0%. Une attention particulière doit tout de même être accordée aux services qui ont obtenu une évaluation inférieure à 70,0% soit six (6) des neuf (9) éléments évalués; ces derniers sont présentés ci-dessous:
Qualité de pêche 68,8%
Surveillance au territoire 67,4%
Coût d'accès 62,4%
Services offerts 61,4%
Qualité de chasse 59,5%
État des chemins 59,2%
Le tableau VII à l'annexe VI indique le niveau de satisfaction de chacune des régions pour les neuf (9) critères d'évaluation des zecs.
Que l'usager soit membre ou non-membre de la zec ou bien qu'il soit propriétaire ou non, on ne remarque pas de différence significative dans l'évaluation faite des zecs.
Les deux tiers des usagers (66,7%) considèrent que certains points devraient être améliorés dans une zec. Ce sont tout particulièrement les membres (73,7%) et les propriétaires de chalet (75,3%) qui désirent des améliorations. Ces dernières concernent principalement l'état des chemins et la surveillance des quotas. On retrouve au tableau VIII les améliorations souhaitées par les usagers.
Tableau VIII AMÊLIORATIONS SOUHAIIItES DANS LES ZECS PAR LES USAGERS
Améliorations souhaitées %® répondants
Améliorer l'état des chemins 21,5
Surveiller davantage les quotas 20,9
Ensemencer davantage 11,7
Limiter le nombre de personnes ayant accès aux zecs
8,1
Prêter plus d'attention à l'environnement 5,2
Réduire les tarifs (pour la famille) 3,9
Plus de surveillance des habitations 2,9
Meilleure indication du territoire 2,9
Autres 22,8
Aucune 33,3
Les régions de la Gaspésie/Bas-St-Laurent (63,5%) et de la Côte-Nord (63,3%) se détachent nettement du groupe. Les résultats de la région de l'Estrie (72,1%) nous apparaissent moins significatifs puisqu'il n'y a qu'une seule zec dans cette région. Notons que si l'on ne considère que les zecs de chasse et de pêche, une proportion moins grande d'administrateurs, soit 44,8% (contre 47,5%) sont favorables à l'hébergement commercial.
Signalons que les administrateurs propriétaires de chalet à 45,0% (contre 47,6%) sont moins favorables à l'hébergement commercial que les admi- nistrateurs non-propriétaires de chalet à 53,2% (contre 36,6%).
Lorsque l'on interroge les administrateurs sur les raisons de leur appui ou non à l'hébergement commercial dans les zecs, ceux qui sont en faveur mentionnent le plus souvent comme raisons, l'augmentation des revenus (21,1%) et la satisfaction de la demande (14,0%). Ceux qui s'opposent à l'hébergement commercial, donnent comme principales raisons, la non-rentabilité (8,2%), la lourdeur administrative (5,6%) et l'existence des pourvoyeurs (4,5%).
Selon 32,0% des administrateurs, le chalet devrait être le type d'hébergement offert, alors que 27,1% ont mentionné le camp rustique.
En ce qui regarde les activités durant lesquelles l'hébergement commercial devrait être offert, bien que l'ensemble des activités soient favorisées, il convient de noter que c'est l'activité de pêche qui reçoit le plus d'appui avec 45,0%.
Les administrateurs mentionnent à 30,3% que c'est l'association ou l'association par sous-traitance qui devrait pourvoir au service de l'hébergement commercial dans les zecs.
3.4.2 Enquête auprès des usagers
C'est dans une proportion de 74,8% que les usagers croient que de l'héber- gement commercial devrait être offert pour la clientèle des zecs. Les non- membres (79,3%) y sont favorables dans une proportion plus forte que les membres (63,4%). Il n'y a pas de différence significative selon les régions analysées.
Les non-propriétaires (78,2%) de chalet y sont plus favorables que les usagers propriétaires (52,3%).
Page:17
FIGURE V
Activités souhaitées par les usagers de zecs pour l'hébergement commercial
La pêche
11111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 La villégiature
i r À
Chasse au gros gibier
111111111111111111111111111111111 111111111111111111111111111111111 111111111111 1111111111111111111 Chasse au petit gibier
1111111111111111111 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111 Ne peut preciser
0,1 % 0,5 % 0%
Contre l'hébergement en location
74,2%
62,3%
78,9 %
68,7%
58,3 % 72,8 %
62,6%
54,2 % 65,8 %
63,0%
53,0 % 67,0 %
25,2 % 36,6 % 20,7 %
0% 20 40% 60% 80% 100%
Total Or ,d Membres IIIIIIIIIIIII Non-membres
3.5 CAMPING
3.5.1 Enquête auprès des administrateurs a) Problèmes reliés au camping
Dans une proportion de 50,5% (contre 47,3%), les administrateurs ont indiqué avoir des problèmes reliés au fait que les usagers font du camping non-dirigé. Le tableau X donne une ventilation des problèmes identifiés par les administrateurs. Le non-respect de l'environnement, la gestion des déchets, l'occupation prolongée des lieux et le manque à gagner viennent en tête de liste des problèmes.
Tableau X VENTILATION DES PROBLÈMES RELIÉS AU CAMPING ET IDENTIFIÉS PAR IFS ADMINISTRATEURS
Problèmes identifiés % répondants
J
Non-respect de l'environnement 39,1
Gestion des déchets 33,6
Occupation prolongée des lieux 27,7
Manque à gagner 23,0
Dérangement des utilisateurs 18,3
Surexploitation 17,4
F nneture de lacs 10,3
Feux de forêts 8,0
Rapports d'infractions 6,9
Autres 8,6
Il y a une différence assez marquée entre les régions qui ont des problèmes avec le camping, les extrêmes variant entre l'Outaouais (69,2%) et Montréal (36,8%).
Il existe également une différence significative entre les répondants propriétaires de chalet, qui dans 57,1% des cas ont des problèmes, et les non-propriétaires où ce pourcentage est de 41,4%.
Page el
3.5.2 Enquête auprès des usagers
Près d'un répondant (48,2%) sur deux a déjà fait du camping dans une zec.
Cette proportion est plus élevée dans les régions de l'Abitibi/Témiscamingue (63,4%), de l'Outaouais (59,6%) et de Montréal (55,3%).
Les campeurs ont surtout utilisé la tente (61,3%) pour pratiquer cette activité (figure VII), et la presque totalité des campeurs (92,8%) ont mentionné ne pas avoir eu de problèmes.
Par ailleurs, 68,6% des usagers souhaitent que le camping soit limité à deux ou trois sites identifiés sur la zec. En ne considérant que ceux qui ont déjà fait du camping, la proportion des usagers qui favorisent le camping dirigé passe de 68,6% à 56,9%. On peut donc croire que plus on a fait du camping, plus on semble s'opposer au camping dirigé. La présente enquête ne permet pas de connaître l'opinion des campeurs actuels. La prudence s'impose donc dans l'interprétation de cet aspect des résultats.
Il est à noter que malgré le fait que les usagers membres (71,9%) et non- membres (76,2%) disent qu'il n'y a pas de problème avec la pratique du camping, les problèmes identifiés prioritairement sont les mêmes que ceux mentionnés par les administrateurs, soit le non-respect de l'environnement (10,6%) et la gestion des déchets (8,0%).
3.5.3 Enquête auprès des responsables des opérations
L'enquête menée auprès des responsables des opérations révèle que 64,0%
(32/50 rép.) des zecs possèdent des endroits de camping offrant aux usagers les services suivants: toilettes sèches, emplacements, poubelles, tables et eau.
Nous devons mentionner que la formulation et/ou l'interprétation de la question ont pu amener une surestimation des résultats. Les répondants ont pu considérer les services séparément et non l'ensemble, tel que formulé au questionnaire.
En ce qui regarde le nombre d'endroits de camping dans une même zec, la majorité des répondants, soit 19 associations, possèdent moins de cinq endroits aménagés, 4 ont entre cinq et dix endroits et 9 associations en offrent à plus de dix.
Page:13
3.6 VILLÉGIATURE
3.6.1 Enquête auprès des administrateurs a) Appréciation du PRDV
Dans une proportion de 26,2%, les administrateurs ont personnellement participé aux rencontres relatives à l'élaboration des plans régionaux de développement de la villégiature (PRDV). Chaque région a un compor- tement similaire à l'ensemble de la province, en ce qui a trait à la participation au PRDV. À noter, cependant, que le taux de participation de la région de Bas-St-Laurent/Gaspésie est le plus faible, avec 12,2%.
Ce sont de façon significative, les administrateurs des zecs de chasse et de pêche (28,7%) qui y ont le plus participé, comparativement à ceux des zecs de pêche au saumon (9,8%).
Plus de 45,0% des répondants ne peuvent indiquer leur niveau d'apprécia- tion. On dénote autant de satisfaits que d'insatisfaits, que ce soit sur le plan de la méthode de consultation, du rôle de partenaire ou des résultats après discussions parmi les répondants qui ont indiqué leur niveau d'appréciation.
La principale raison pour laquelle 54,3% des gens sont insatisfaits, est attribuée au fait que les zecs n'étaient pas réellement des partenaires dans l'élaboration du PRDV. D'autre part, 31,2% considèrent la méthode de consultation non-adéquate, alors que 19,6% mentionnent que les résultats après discussions ne sont pas des décisions adéquates pour les zecs.
Par ailleurs, nous pensons que le taux de participation a une incidence sur son appréciation. L'analyse du niveau d'appréciation, en tenant compte de la participation du répondant (Annexe VI), nous révèle que le niveau de satisfaction est plus élevé chez les répondants qui ont participé aux rencontres que chez les non-participants, ce qui pourrait expliquer que les zecs de pêche au saumon font ressortir beaucoup plus leur insatisfaction par rapport au PRDV que les zecs de chasse et de pêche.
b) Moyens pour gérer le développement de la villégiature
Bien que 31,2% n'ont pas répondu à cette question, 46,2% des admi- nistrateurs considèrent qu'il existe d'autres moyens pour gérer le dévelop- pement de la villégiature, et principalement ceux des régions de la Mauricie (62,5%) et de l'Outaouais (61,5%). Il faut noter que pour les autres régions, le pourcentage de non-répondants (environ 30,0%) nous empêche de dégager une tendance.
Page25
et appréhendent les impacts négatifs ci-contre:
Surexploitation 15,1%
Perte de contrôle 11,6%
Trop de fréquentation 7,7%
Environnement 4,3%
Privatisation 2,6%
Diminution des revenus 1,5%
Négatif si non conforme au
plan de gestion 1,1%
Relation difficile 0,6%
Autre 0,6%
d) Impact de la vente de lots privés sur les zec:s
Les administrateurs croient à 68,6% que la vente de lots privés de villégiature peut avoir un impact sur leur zec. Il n'existe pas de différence significative lorsque l'analyse est faite selon les régions, selon le type de zec ou selon les propriétaires de chalet.
Bien qu'ils anticipent certains impacts positifs, tels que:
Augmentation de la clientèle 3,0%
Appartenance/implication 2,8%
Source de revenus 1,9%
Positif si contrôlé par les zecs 0,6%
Autres 1,5%
les administrateurs ont mentionné plus d'impacts négatifs face à ce phénomène dont:
Gestion, contrôle difficile 18,5%
Diminution des revenus 7,3%
Privatisation 7,3%
Trop de fréquentation 6,7%
Surexploitation faunique 5,8%
Environnement 4,7%
Source de dépense 1,9%
Réseau routier 1,5 %
Autre 7,3%
Pagem
3.7 COMMERCE ET SERVICES
3.7.1 Enquête auprès des administrateurs
Les administrateurs à 28,0% (contre 66,7%) croient que des services autres que ceux permis dans le protocole, devraient être opérés dans leur zec.
Les raisons qui amènent les administrateurs à vouloir offrir plus de services, sont par ordre d'importance:
Améliorer la rentabilité/revenu Répondre à la demande
Diversifier les services/meilleurs services
Assurer un meilleur contrôle des membres et non-membres
10,5%
6,0%
6,0%
Parmi les raisons qui vont contre cette nouvelle offre, on obtient:
Services suffisants (protocole) 10,3%
Trop lourd à administrer 4,3%
Rôle de l'entreprise privée 2,8%
Pas de demande 1,7%
Trop coûteux 1,7%
Garder le caractère rustique
des lieux 1,3%
Service offert à proximité 0,2%
Ceux qui proposent de nouveaux services mentionnent principalement:
l'hébergement commercial (13,1%), le dépanneur (3,2%) et la restauration (2,4%).
Les administrateurs estiment à 20,0% que c'est l'association ou l'association par sous-traitance qui devrait opérer ces services.
Pagee9
3.7.2 Enquête auprès des usagers
Lors de l'enquête auprès des usagers, on a demandé à ces derniers le type de services qu'ils seraient susceptibles d'utiliser dans une zec (figure VIII). Parmi les six (6) services présentés, quatre (4) d'entre eux ont obtenu un taux d'utilisation potentielle, supérieur à 50,0%:
Vente de permis 83,4%
Dépanneur 70,2%
Location d'embarcation 61,3%
Vente d'articles de chasse et de pêche 54,5%
Dans l'ensemble, les services offerts seraient davantage susceptibles d'être utilisés par les non-membres et les non-propriétaires de chalet.
Lorsque l'on demande aux usagers s'il y a d'autres services que ceux mentionnés qu'ils aimeraient utiliser, 91,8% ont répondu par la négative.
3.7.3 Enquête auprès des responsables des opérations
Les services suivants sont présentement offerts par les organismes gestionnaires de zecs:
Services Nombre de zecs
Vente de permis 29
Articles promotionnels 18
Camping 17
Location d'équipements 15
Guide 5
Hébergement 3
Bien que la vente de permis soit le service le plus souvent offert (58,0%), 80,0% des responsables des opérations ont spécifié qu'il n'était pas rentable.
Les services de guide, de vente d'articles promotionnels, de location d'équipe- ments et de chalets sont considérés comme rentables. Les avis sur le camping sont plus partagés.
Il y a 29,8% (14/47 rép.) des responsables des opérations qui ont mentionné qu'il y avait des services offerts à leurs usagers par d'autres organismes sur leur territoire, notamment les services de guide, de canot et d'hébergement.
3.8 FINANCEMENT DES ZECS
3.8.1 Enquête auprès des administrateurs
Lorsqu'ils sont interrogés sur les principaux domaines qui devraient être subventionnés par le MLCP, les administrateurs répondent de la façon suivante:
Aménagement faunique 71,0%
Protection de la faune 62,8%
Entretien du réseau routier 49,5%
Entretien des infrastructures 48,8%
De plus, 81,1% des administrateurs considèrent qu'il devrait y avoir un programme spécifique aux zecs et 69,2% estiment que l'enveloppe budgétaire doit être traitée régionalement.
3.8.2 Enquête auprès des responsables des opérations
Les résultats démontrent que très peu d'associations (27,0%; 13/48 rép.) reçoivent des contributions autres que la tarification des usagers et les subventions gouvernementales. Les autres contributions proviennent prin- cipalement de dons ou de commandites chez neuf associations ou d'une contribution volontaire des usagers chez quatre associations.
Le maintien de l'accessibilité des secteurs (ponts, routes, barrages) exigera, chez 90,0% (45/50 rép.) des associations, des investissements majeurs à court terme. La principale raison soulevée chez trente-neuf d'entre elles, est la détérioration naturelle, suivi ex æquo du retrait des compagnies forestières, des nouvelles exigences des usagers et de la sauvegarde d'un potentiel faunique.
Il est prévu à court terme, dans 53,1% (26/49 rép.) des zecs répondantes, l'ouverture de nouveaux secteurs, soit par décision du conseil d'administration, par des compagnies forestières ou par le ministère de l'Énergie et des
Ressources (plan de villégiature). La majorité d'entre elles, 85,0% (22/26 rép.) mentionnent que cette situation occasionnera des déboursés supplémentaires estimés comme suit:
Estimé des déboursés Répondants
Entre 10 000$ et 30 000$ 59,1% (13/22 rép.)
Supérieurs à 30 000$ 22,7% (5/22 rép.)
Ne sait pas 18,2% (4/22 rép.)
Page: 33
services. Ainsi, les administrateurs ayant trois (3) ans et plus d'expérience ont utilisé dans une proportion de 78,9% les services, alors que ce pourcentage se situe à 45,0% pour les administrateurs ayant moins d'un an d'ancienneté. Par ailleurs, 76,5% des officiers ont indiqué avoir utilisé au moins un des services, alors que ce pourcentage est de 64,0% pour les administrateurs.
Finalement, les administrateurs de zecs membres de la FQGZ ont utilisé au moins un des services dans 76,2% des cas, alors que le pourcentage pour les administrateurs de zecs non-membres est de 60,1%.
En regroupant les services en trois (3) grandes catégories, les admi- nistrateurs ont fait part de l'ordre de priorité qui devrait être accordé par la FQGZ:
1" choix: Support technique et professionnel 40,2%
2' choix : Représentation 38,3%
3e choix : Élaboration de document d'orientation 10,8%
b) Le financement de la FQGZ
Lorsqu'on a interrogé les administrateurs sur leur position quant au financement de la FQGZ, 43,4% n'ont pu fournir une opinion ou non pas accepté de répondre. Les commentaires obtenus de la part des admi- nistrateurs se retrouvent au tableau XV suivant:
TABLEAU XV POSITION DES ADMINISTRATEURS FACE AU FINANCEMENT DE LA FQGZ
Position % répondants
Évaluation négative du financement actuel - dispendieux pour les services obtenus
- inéquitable
- cotisation excessive - incapacité de payer
13,5
Aide gouvernementale 7,3
Participation volontaire ou obligatoire des zecs 7,1
Montant prélevé sur les permis 6,5
Évaluation positive du financement actuel 4,9
Utilisateur - payeur 4,3
Opinion positive de la FQGZ 2,8
Autofinancement 2,6
Opinion négative de la FQGZ 1,5
Autres 4,7
Commentaires hors contexte 4,1
1agee5
La principale tâche qui devrait être exercée par le représentant régional en est une de représentation: défendre les intérêts de la région et des zecs, faire valoir les besoins spécifiques du milieu, etc. Le tableau XVI donne le détail des tâches que devrait exercer le représentant régional.
Tableau XVI VENTILATION DES DIFFÉRENTES TÂCHES DU REPRÉSENTANT RÉGIONAL EN FONCTION DU POURCENTAGE D'ADMINISTRATEURS
Tâches % administrateurs
Représentation 37,8
Information - relayeur 14,8
Support technique 8,0
Recherche de financement 6,9
Droit de regard (pouvoir) sur les décisions 5,4
Suivi des dossiers en cours 4,5
Élaboration de document 4,3
Promotion 3,9
S'assurer d'une équité entre les zecs 2,4
Plus de pouvoir à une structure régionale 1,3
Aucune tâche 1,1
Autre 5,4
Manque d'informations à ce sujet 7,7
3.9.2 Enquête auprès des usagers
Dans l'enquête auprès des usagers, on est allé vérifier jusqu'à quel montant ces derniers étaient prêts à contribuer, par année, au financement de la Fédération.
Plus des trois quarts des usagers, soit 78,2% sont prêts à contribuer au financement. 74,6% des usagers sont prêts à contribuer au montant maximal qu'on leur proposait, soit 3 $. Que l'usager soit membre ou non-membre, son intention de contribuer est la même.
Lorsque l'on demandait aux usagers si cette contribution devait être obligatoire ou facultative, 62,6% qui étaient disposés à payer une contribution, ont mentionné que cette dernière devrait être obligatoire.
Bien que légèrement équivalent, un plus faible pourcentage d'administra- teurs 44,9% (contre 49,2%) est d'avis qu'un administrateur devrait obligatoirement suivre un cours de formation. Ce dernier résultat doit toutefois être nuancé selon les statuts du répondant:
Obligatoire Non-obligatoire
Officiers 53,6% 40,8%
Administrateurs 38,6% 56,1%
3.10.2 Enquête auprès des responsables des opérations
D'après l'enquête menée auprès des responsables des opérations de zecs, le type de rapport d'événement le plus souvent émis par les auxiliaires de la faune est celui du non-enregistrement (88,0% des répondants) au premier rang, de la possession illégale (60,0%) au second et du dépassement de quota (56,0%) au troisième rang.
Bien que de nombreuses activités soient réalisées par les associations pour conserver la faune, les principales mentionnées sont la vérification au poste d'accueil (94,0%), la patrouille (94,0%), la collaboration avec les agents (90,0%) et la sensibilisation des usagers (membres et non-membres) (88,0%).
Les principaux critères d'exigence d'une association pour engager une personne comme auxiliaire de la faune reposent prioritairement sur la formation académique chez 58,0% des zecs répondantes et sur la proximité des lieux de résidence dans 42,0% des cas.
Des lacunes en matière de formation chez les auxiliaires sont soulevées par 68,0% (32/47 rép.) des responsables des opérations.
Les principales déficiences sont au niveau des techniques d'enquête pour vingt-quatre associations, de la rédaction de rapport pour vingt-deux associations et de la connaissance des lois pour dix-neuf associations.
Tous les responsables ont mentionné avoir des relations avec les agents de conservation du MLCP, notamment au niveau du partage d'informations (88,0%; 44/50 rép.), des rapports d'infraction (76,0%; 38/50 rép.) et des patrouilles conjointes (72,0%; 36/50 rép.).
Page39
RECHERCHES BIBLIOGRAPHIQUES
1. MLCP, Guide pratique d'analyse des besoins; Connaître ses clients et leurs besoins, Direction du marketing et des communications, Québec, 1992, 308 pages.
2. MLCP, Les zones d'exploitation contrôlée; Bilan 1985, Direction des territoires fauniques, Québec, 1987, 54 pages.
3. Impact Recherche (sous la supervision du MLCP), Résultats sommaires de l'enquête auprès des usagers de zecs, Québec, 1993, 31 pages.
4. Impact Recherche (sous la supervision du MLCP), Résultats détaillés de l'enquête auprès des usagers de zecs, Québec, 1993.
5. Ecart-type inc., La fréquentation des zecs en 1985, Rapport final, Québec, 1989, 43 pages.
Page:41
ANNEXE I
NO. DE ZEC:
QUESTIONNAIRE AUPRÈS DES ADMINISTRATEURS DE ZECS
V
ans le cadre de la négociation du prochain protocole prévu pour mai 1994, le ministère du Loisir, de la Chasse et de la Pêche (MLCP) et la Fédéra- tion québécoise des gestionnaires de Zecs (FQGZ) mènent présentement un sondage auprès de l'ensemble des administrateurs de zecs pour connaître leur opinion et souhaits en relation avec différents sujets.Votre participation à ce sondage est essentielle et permettra de mieux comprendre vos besoins et attentes.
Quelques directives pour remplir ce questionnaire:
1 Pour faciliter le traitement des données, veuillez répondre en encerclant le chiffre qui correspond le mieux à votre situation.
Dans certains cas, vous serez invité à faire plus d'un choix;
veuillez alors encercler plus d'un chiffre. N'utilisez la rubrique
«autre, préciser » que si aucun des autres choix ne vous convient.
2 Vous ne serez pas appelé à répondre à toutes les questions.
Veuillez suivre les consignes données à côté de certaines de vos réponses de même que celles qui sont encadrées.
3 Vos réponses et vos commentaires seront traités dans des con- ditions de confidentialité absolue .
4 II suffit d'environ 30 minutes pour remplir ce questionnaire.
5 Nous vous remercions de votre collaboration. Veuillez nous retourner le questionnaire complété dans les dix jours suivant sa réception. Vous faciliterez ainsi notre tâche et éviterez d'être sollicité de nouveau.
3
A 1 U
EN 1993, UN PLAN RÉGIONAL DE DÉVELOPPEMENT DE LA VILLÉGIATURE (PRDV) A ÉTÉ ÉLABORÉ, DE CONCERT AVEC LES GESTIONNAIRES DE ZECS.
9 Avez-vous personnellement participé aux rencontres lors de l'élabora- tion du PRDV?
1. oui 2. non
10 Pour chacun des éléments suivants du PRDV, veuillez indiquer votre niveau d'appréciation:
• la méthode de consultation 1. très satisfait
2. satisfait
le rôle de partenaire 1. très satisfait 2. satisfait
3. peu satisfait 5. indifférent 4. pas du tout satisfait 6. ne peut préciser 3. peu satisfait 5. indifférent 4. pas du tout satisfait 6. ne peut préciser les résultats après discussion
1. très satisfait 3. peu satisfait 5. indifférent 2. satisfait 4. pas du tout satisfait 6. ne peut préciser 11 Si pour un ou plusieurs des éléments précédents vous n'êtes pas
satisfait, veuillez dire pourquoi.
12 a) Selon vous, y aurait-il d'autres moyens ou méthodes qui pourraient être mis en place pour gérer le développement de la villégiature?
1. oui
b) Si oui, lesquels?
2. non
13 a) Croyez-vous que le développement de la villégiature pourrait avoir des impacts sur votre zec?
1. oui 2. non
b) Si oui, quels seraient ces impacts?
14 a) Croyez-vous que la vente de lots privés de villégiature pourrait avoir des impacts sur votre zec?
1. oui 2. non
b) Si oui, quels seraient ces impacts?
15 a) Croyez-vous que les tours de guet à structures permanentes, pour la chasse à l'orignal, peuvent vous causer des problèmes de gestion?
1. oui 2. non
b) Si oui, lesquels?
5
HEBEHUEîviENT COMMERCIAL
23 Il existe dans certaines zecs de l'hébergement dit de type commercial (location de camp rustique, chalet, auberge). Croyez-vous que ce type d'hébergement devrait être offert dans votre zec?
(ne pas considérer le camping dans ce type d'hébergement)
1. oui 2. non
24 Pour quelles raisons?
SI VOUS CONSIDÉREZ QUE CE TYPE D'HÉBERGEMENT NE DOIT PAS ÊTRE OFFERT
DANS VOTRE ZEC, PASSER À LA SECTION 6, QUESTION 28, SINON CONTINUER.
25 Quel type d'hébergement devrait être offert?
1. camp rustique 2. chalet
3. auberge 4. autre, préciser
26 Pour quelles activités ce type d'hébergement devrait être offert?
Vous pouvez encercler plus d'un choix de réponse.
1. chasse au petit gibier 2. chasse au gros gibier 3. pêche
4. villégiature 5. autre, préciser
27 Qui devrait offrir ce type d'hébergement?
1 votre association
2. votre association, en sous-traitance 3. un organisme choisi par votre association
4. un organisme choisi par le MLCP après consultation auprès de votre association
5. autre, préciser
FINANCEIVIENT DE LA FEDER/AH ION QUÉBÉCOISE DES GESTIONNAIRES DE ZEC
• information comptable
(TVQ, TPS, logiciel AVANTAGE)
• information sur les règlements corporatifs
• appui dans vos revendications (MER, MTO, MLCP ou autre)
• conseil technique pour la recherche de documentation
• support pour l'élaboration de projets fauniques ou autres
• suivi de projet faunique
• cartographie
• information sur le règlement des zecs et la Loi
• info-faune pour informer vos collègues
• clinique juridique
OUI NON
NE CONNAIT
PAS
1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
1 2 3
33 Au cours des deux dernières années, à titre d'administrateur, veuillez indiquer si vous avez utilisé les services suivants offerts par la FQGZ.
Si vous ne les avez pas utilisé, veuillez préciser si vous les con- naissiez.
34 Parmi les trois catégories de services offerts par la FQGZ, quel serait l'ordre de priorité que cette dernière devrait apporter?
— représentation
(promotion des zecs auprès du public, présence de la FQGZ aux comités ministériels, auprès des autres organismes faunes et dans des dossiers sociaux tels la protection des forêts, développement de l'élec- tricité, etc.)
— support technique et professionnel
(orienter les zecs dans leur recherche d'information, dans leur demande de subvention, vulgariser et/ou expliquer les règlements, etc.)
— élaboration de documents d'orientation
(analyse des positions ministérielles pour faciliter les prises de décision, étudier des avenues de développement pour les zecs dans l'ensemble de leurs opérations, etc.)
1 er choix : 2e choix : 3e choix :
9
PROGRAMME DE SUBVENTION DU MINISTÈRE DU LOISIR, DE LA CHASSE ET DE LA PÊCHE
38 Parmi les domaines suivants, quels seraient les trois (3) principaux qui devraient être subventionnés par le MLCP?
1. aménagement faunique 2. protection de la faune 3. entretien du réseau routier
4. entretien des infrastructures (pont, barrage) 5. ouverture de nouveau secteur
6. administration des opérations 7. autre, préciser
39 De quelle façon désiriez-vous que vos demandes de subvention soient traitées?
1. programme spécifique aux zecs, avec des critères adaptés à leurs réa- lités
2. programme commun avec d'autres organismes admissibles aux pro- grammes du MLCP (situation actuelle)
3. autre, préciser
40 À quel niveau désiriez-vous que l'enveloppe budgétaire des pro- grammes de subvention soit partagée?
1. provincial (tel qu'actuellement) 2. régional
3. indifférent
C OMMENTAIR E
1
ANNEXE II
QUESTIONNAIRE ADRESSÉ AU RESPONSABLE DE LA GESTION DES OPÉRATIONS
SECTION I:
Identification de la zec:
SECTION II: COMMERCE
1. Cocher les services offerts aux usagers présentement par votre Association et spécifier leur rentabilité?
SERVICES OFFERTS Cochez les services
offerts
EST-CE RENTABLE?
OUI NON location de services de guides
location de places de camping aménagé vente d'articles promotionnels
vente de permis de chasse, pêche ou piégeage
vente ou location d'équipements ou d'articles reliés à la pratique des activités de chasse et de pêche ou autres activités en regard de la flore ou de la faune
autres, préciser
2. Combien d'endroits de camping offrant les services suivants:
toilette sèche, emplacements, poubelles, tables et eau sont disponibles aux utilisateurs ?
3. a) Y a-t-il des services offerts à vos utilisateurs par d'autres organismes ou particuliers sur votre territoire?
1. Oui
2. Non ---> PASSER À LA QUESTION 4 b) Si oui, lesquels?
- 1 -
SECTION IV: FORMATION DES AUXILIAIRES:
8. Depuis quelques années, les administrateurs de zecs demandent plus de pouvoirs pour les auxiliaires de la conservation de la faune. Classer par ordre de 1 à 5, les cinq (5) types de rapports d'événement les plus fréquemment émis par vos auxiliaires?
possession illégale permis de pêche permis de chasse non-enregistrement fausse déclaration dépassement de quota autre, préciser
engin de pêche illégal engin de chasse illégal mauvais secteur
mauvaise zone limite de taille périodes d'ouverture
9. Cocher les principales activités réalisées par votre Association pour assurer la conservation de la faune de votre zec?
patrouille du territoire
sensibilisation des usagers durant la saison
vérification au poste d'accueil, des statistiques et du gibier récolté
collaboration avec les agents de conservation suivi de l'exploitation vs fermeture de lacs élaboration de rapports d'événement
élaboration et suivi du plan annuel de protection autres, préciser
10. Cocher les critères d'exigences de votre Association, autres que ceux du MLCP, pour les personnes voulant devenir auxiliaire de la conservation de la faune ?
formation académique âge
résident des localités avoisinantes cours d'arme à feu
autre, préciser
À titre de responsable du personnel " protection notez-vous des lacunes en matière de formation chez auxiliaires?
VOS
1. Oui
2. Non ---> PASSER À LA QUESTION 12
- 3 -
ANNEXE III
No. quest:
No. zec Activité:
ENQUETE TÉLÉPHONIQUE AUPRES DES USAGERS DE ZECS
Dossier. 13-4169H
Bonjour, mon nom est... de la firme IMPACT Recherche. Nous menons présentement un sondage pour le ministère du Loisir, de la Chasse et de la Pêche (MLCP) auprès des usagers de zecs. Nous aurions besoin de votre collaboration pour répondre à un questionnaire.
PARTIE I: ÉLIGIBILITÉ DU RÉPONDANT
1. Avez-vous déjà fréquenté une zec ou zone d'exploitation contrôlée?
1. Oui
2. Non --> Remerciez, puis terminez PARTIE H: FRÉQUENTATION DES ZECS 2a. Au cours des douze derniers mois, avez-vous fréquenté:
Oui Non
1. Une zec de pêche au saumon 1 2
2. Une zec de chasse et/ou pêche 1 2
(Si oui à 2a.1 et/ou 2a.2, passez à la question 3)
2b. Pour quelle(s) raison(s) n'avez-vous pas fréquenté de zec au cours des douze derniers mois?
(Ne pas lire les choix de réponse) 1. État de santé
2. Pratique ces activités de plein air ailleurs 3. Distance à parcourir
4. Dépenses que cela occasionne 5. Mauvaise réputation des zecs
6. Peu de services aux usagers dans les zecs 7. Trop de monde en même temps
8. Règlements trop compliqués 9. Tarification trop élevée 10. 11 n'y a pas d'hébergement 11. Mauvaise qualité de chasse 12. Mauvaise qualité de pêche 13. Autre (précisez):
3a. En général, quel(s) types) d'activité pratiquez-vous lorsque vous fréquentez une zec?
PARTIE IV: HÉBERGEMENT 8. Etes-vous propriétaire d'un chalet dans une zec?
1. Oui --> Passez à la question 11 2. Non
9. Lorsque vous fréquentez une zec, utilisez-vous le chalet d'un parent, d'un ami ou appartenant à un ancien club privé?
1. Oui 2. Non
10. Pour quelle(s) raison(s) n'êtes-vous pas propriétaire d'un chalet?
(Ne pas lire les choix de réponse) 1. Je ne suis pas intéressé
2. Les règles actuelles me l'empêchent (pas de terrains disponibles) 3. Utilise le chalet d'un autre
4. Autre (précisez):
11. Croyez-vous que de l'hébergement en location (ex.: camp rustique, chalet, auberge) devrait être offert pour la clientèle des zecs?
1. Oui
2. Non ---> Passez à la question 15 (Si propriétaire, voir question 8, passez à la question 13) 12. Est-ce que vous utiliseriez ce type d'hébergement?
1. Oui 2. Non
8. Ne peut préciser
13. Quel(s) type(s) d'hébergement devrait être offert(s)?
1. Camp rustique 2. Chalet
3. Auberge 8. Ne peut préciser
14. Est-ce que ce type d'hébergement devrait être offert pour:
Oui Non
1. La chasse au petit gibier 1 2
2. La chasse au gros gibier 1 2
3. La pêche 1 2
4. La villégiature 1 2
5. Autre (précisez): 1 2
PARTIE V: CAMPING 15. Avez-vous déjà fait du camping dans une zec?
1. Oui
2. Non -> Passez à la question 18
20c. Si oui, lesquels?
PARTIE VII: ÉVALUATION DES ZECS
21. Quel est votre niveau de satisfaction par rapport aux éléments suivants concernant les zecs?
1 = Très satisfait 2 = Assez satisfait 3 = Peu satisfait 4 = Pas du tout satisfait 5 = Indifférent
6 = Ne peut préciser 1. Le coût d'accès aux zecs
(tarification) 2 3 4 5 6
2. L'état des chemins des zecs 1 2 3 4 5 6
3. La réglementation 1 2 3 4 5 6
4. La surveillance du territoire
(protection de la faune) 1 2 3 4 5 6
5. Le nombre de personnes sur le
territoire 1 2 3 4 5 6
6. La qualité de chasse
(abondance) 1 2 3 4 5 6
7.. La qualité de pêche
(abondance) 1 2 3 4 5 6
8. Les services offerts (location d'embarcations ou
d'équipements) 1 2 3 4 5 6
9. Le contrôle de l'exploitation (fermeture de lacs +
surveillance des quotas) 1 2 3 4 5 6
22a. Y a-t-il des points qui devraient être améliorés dans une zec?
1. Oui
2. Non --> Passez à la question 23a 22b. Si oui, lesquels? (Ne pas lire les choix de réponse)
1. Plus d'attention prêtée à l'environnement (meilleur service de ramassage des déchets)
2. Limiter le nombre de personnes ayant accès aux zecs 3. Ensemencer plus (plus de poissons dans les lacs) 4. Surveiller davantage les quotas (nombre de prises) 5. Améliorer l'état des chemins
6. Plus de surveillance des habitations 7. Meilleur accueil sur les zecs
8. Plus d'aide pour localiser les bancs de poissons
28. Sexe (à compléter par l'enquêteur) 1. Masculin
2. Féminin
MERCI BEAUCOUP DE VOTRE PRÉCIEUSE COLLABORATION!
Nom du répondant:
Téléphone:
ANNEXE IV
DÉTAIL DES VARIABLES
SOCIO-ÉCONOMIQUES CONCERNANT L'USAGER DES ZECS
1. Agg
Moins de 24 ans 4,4%
25-34 ans 21,3%
35-44 ans 32,8%
45-54 ans 24,3%
55-64 ans 11,9%
65 ans et plus 5,3%
2. Occupation
Travailleur à temps plein 67,7%
Travailleur à temps partiel 7,3%
Sans emploi 3,2%
Étudiant 3,0%
Retraité 17,8%
Au foyer 1,1%
3. Revenu familial
Moins de 20 000 $ 10,9%
20 000 $ à 29 999 $ 15,5%
30 000 $ à 39 999 $ 17,2%
40 000 $ à 49 999 $ 14,0%
50 000 $ à 59 999 $ 11,2%
60 000 $ à 79 999 $ 8,8%
80 000 $ et plus 9,5%
Refus 12,9%
4. Région
Bas-St-Laurent/Gaspésie 6,6%
Saguenay/Lac-St-Jean 8,6%
Québec 19,8%
Mauricie/Bois-Francs 6,0%
Estrie 2,5%
Montréal 35,6%
Outaouais 12,2%
Abitibi/Témiscamingue 4,4%
Côte-Nord 4,3%
Page:::46
ANNEXE V
Tableau XI ANALYSE DU NIVEAU D'APPRÉCIATION DU PRDV SELON LA PARTICIPATION DU RÉPONDANT
Méthode de consultation
96,8% des non-répondants proviennent de ceux qui n'ont pas participé au PRDV. En excluant les non-répondants, on obtient comme appréciation:
Satisfait Insatisfait Participation 66,4% 33,6%
Non-participation 36,6% 63,4%
Rôle de partenaire
94,3% des non-répondants proviennent de ceux qui n'ont pas participé au PRDV. En excluant les non-répondants, on obtient comme appréciation:
Satisfait Insatisfait Participation 57,0% 43,0%
Non-participation 38,1% 61,9%
Résultats après discussions
92,9% des non-répondants proviennent de ceux qui n'ont pas participé du PRDV. En excluant les non-répondants, on obtient comme appréciation:
Satisfait Insatisfait Participation 61,5% 38,5%
Non-participation 39,3% 60,7%
Page
