Coordination des unités mécaniques et électriques en un système « pratique » international : formules classiques ou rationalisées ?

HAL Id: jpa-00234082

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00234082

Submitted on 1 Jan 1948

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

Coordination des unités mécaniques et électriques en un

système “ pratique ” international : formules classiques

ou rationalisées ?

P. Fleury

To cite this version:

LE

JOURNAL

DE

_PHYSIQUE

ET

-

LE

RADIUM

z

COORDINATION DES

UNITÉS

_MÉCANIQUES

ET

_ÉLECTRIQUES

EN UN

SYSTÈME

«

PRATIQUE

» INTERNATIONAL : FORMULES

CLASSIQUES

OU

RATIONALISÉES?

(1)

Par P. FLEURY. Conservatoire National des Arts et Métiers.

Sommaire. 2014

Rappel des caractères du système Giorgi (mètre, kilogramme-masse, seconde,

unités

électriques pratiques) préconisé comme _système international. Désignation usuelle des unités dérivées.

Terminologie restant à fixer _(Newton, constantes _{diélectriques} et _{perméabilités magnétiques} absolues et _relatives).

Comparaison des _principales formules « _{classiques »} et « rationalisées » en électricité et _magnétisme.

Nécessité d’un accord _général.

SÉRIE YIII. - TOME IX.

1

N° 2. FÉVRIER 1948.

1. Nos unités

_{mécaniques métriques}

se rattachent à

_quatre

_systèmes

cohérents

différents,

nos unités

magnétiques

et

_électriques

à trois

_systèmes

_{(et je}

ne

_parle

_pas des unités

anglo-saxonnes).

Cette abon-dance de biens

_peut

_paraître

nuisible : comment

simplifier ?

Votre avis à ce

_sujet

est demandé,

comme celui des

_physiciens

des autres _pays.

On soutient

_parfois

cette

_opinion

_{que les} «

change-ments d’unités »

offrent

l’occasion d’exercices de

raisonnement... et

_{d’arithmétique}

dont il serait

fâcheux de se

_priver;

mais il est

_permis

de _penser

qu’on

éviterait des

_pertes

de

_temps

inutiles

_(et

des

risques d’erreur)

par

l’adoption

d’un

_système

cohérent

_unique,

comme _par

celle,

malheureusement

plus

difficile,

d’une

_langue

internationale commune.

Le

_sujet

a fait

l’objet

déjà

de bien des

débats;

si

_je

me

_{permets d’y}

revenir

_(en

_{m’efforçant}

d’être très

_bref),

c’est,

tout

_d’abord,

_{parce que notre Société} de

_Physique

s’en est moins

_occupée,

_je

crois,

que celle des

_{Électriciens,}

_par

_exemple,

bien

_qu’ici

même aient trouvé

_place

dl’in.téressa~tes

contro-verses entre

Langevin,

Abraham,

M.

_BryJinski,

et d’autres...

_[14].

C’est, surtout; parce que, peu à peu, des

organismes

très divers

_[2,

_3,

_{7, 13,}

_17],

(l) Exposé fait t à la Société française de _Physique, le g décembre _{gâ 7.}

Les numéros entre crochets renvoient à la _{bibliographie,} à la fin de l’article.

au

_premier

_rang

_desquels

le Comité international

des Poids et Mesures

_[6],

et tout récemment, repre-nant une étude ancienne

_[10],

la Commission des

Unités de 1 ’lT nion internationale de

_Physique,

se sont orientés vers une solution

_qui

semble

_pouvoir

conduire à un accord

_général.

2. Notons bien _que

_l’adoption

d’un

_système

commun _{d’unités pour}

_l’usage

international n’inter-dirait pas

l’emploi

d’autres unités

_{jugées plus}

avantageuses

pour traiter certains

sujets spéciaux

(en

physique

théorique,

par

exemple),

ou dont

l’usage

dans tel ou _{tel pays} est

_trop

_répandu

_pour

que leur abandon

puisse

être

_{envisagé....}

Il serait seulement

_prévu

que, dans les

_publications

scienti-fiques

et

_techniques,

voire

_{commerciales,}

utilisant un autre

_système,

les valeurs en unités internationales

des

_grandeurs

considérées devraient être

_également

indiquées.

On

_peut

se

demander, d’ailleurs,

en ce

_qui

concerne

la

_France,

si,

une

_{f ois}

l’accord international

_acquis,

le

_système

dont nous allons

_parler

ne

_pourrait

_pas être substitué avec

_avantage

à notre

_système

_légal

actuel

(1~~.

T.

S.).

,

3. En

_1935,

la Commission

_{électrotechnique}

inter-nationale

(C.

E.

_I.)

a

_adopté

le

_système

d’unités

mécaniques

dérivées du

_mètre,

du

kilogramme-LE JOURNAL DE PHYSIQUE ET LE RADIC3i. - SÉRIE VIII. - T. IX. - N° 2. - FÉVRIER 1948.

34

masse et de la

seconde,

comme

_permettant

un

rattachement cohérent avec les unités

électriques

pratiques (coulomb,

ampère,

volt,

etc.).

La C. E. I.

convenait _{par suite}

_(en

accord avec une décision

antérieure)

de _{considérer l’induction} B et le

_champ

magnétique

H comme des

_grandeurs

différentes . leur

_rapport

_:.L

_s’exprime

en unités

déterminées,

et _{n’est pas} un nombre pur

(2).

Elle confirmait en

même

_temps

_l’adoption

du nom de weber

_pour

l’unité

pratique

de flux d’induction

_magnétique,

et celle

des noms de herz et siemens _pour les unités

_pratiques

de

_fréquence

et de conductance.

Les discussions

_qui

ont abouti à ces décisions

ont été résumées dans un

_important

article de

A. E.

_Kennelly,

traduit et commenté _par M.

Bry-linski

_[13];

une étude

_critique

très détaillée vient aussi d’être _{faite par M.} Grivet

_{[ ~ 1 J.}

Bornons-nous à

_rappeler

_{que le}

_système

_adopté

est, dans son

_ensemble,

celui

_{qu’avait proposé}

dès 1 go l,

Giorgi [9].

Depuis longtemps,

on se rendait

compte qu’il

était

nécessaire,

une fois

_adoptées

les

unités

_{électriques pratiques,}

de les rattacher à un

système

mécanique,

pour

pouvoir

utiliser

commo-dément les formules où interviennent des

forces,

par

exemple.

Le choix de la

seconde,

de

l’ampère

et du

volt,

entraînant celui du

_joule,

exclut

évidem-ment le

_système

_inch-pound,

ainsi que celui du

kilogramme-force;

il exclut aussi les

systèmes

C. G. S.

et M. T.

S.,

_qui

ont

_{respectivement}

_pour unités

de travail

_l’erg

et le

_kilojoule.

Mais il est

_compatible

avec

_l’emploi

du

_système

mètre,

kilogramme-masse,

seconde,

qu’on

est ainsi

conduit

à recommander

pour

l’usage

courant.

4. L’examen de ce

_système

_appelle

_quelques

remarques.

Les masses

_{spécifiques s’expriment,}

en

_kilogrammes

par mètre

cube,

par des nombres 1000 fois

plus

grands

que les densités par

rapport

à

l’eau,

ce

_qui

paraît

à certains un

inconvénient

(3),

mais facilite

la

discrimination

nécessaire entre ces deux

_grandeurs.

L’unité de

_{f orce (qui,}

_appliquée

à une masse

de i

kg

lui

communique

une accélération de i m :

_s2)

pourrait

être

_appelée

_jbule

_par

_mètre,

mais il

semble presque

indispensable

de lui donner un nom

_particulier.

Celui de newton

_{(abréviation N)}

est

_déjà

très

_{généralement}

utilisé,

en France

et dans certains _pays

_{étrangers :}

une décision

officielle est souhaitable. La valeur du newton est

_{105 dynes}

-. 1 millisthène = _o2

g-force.

Le nom de

_pascal,

_qui

a été

_proposé

à

l’A. F. N. 0. R.

_[2],

_pour l’unité de

_pression,

est

jusqu’ici

peu

employé.

Cette

unité,

le newton par

mètre

_carré,

vaut 10

baryes,

ou i

millipièze;

sa

petitesse

sera souvent

_gênante.

_{L’hectopièze}

(méga-barye),

dont la valeur

_{(intermédiaire}

entre

l’atmo-sphère

et le

_{kilogramme-force}

_{par centimètre}

_carré),

est bien

_adaptée

à la mesure _{des moyennes et} fortes

pressions,

s’appellerait

dans le

_système

_Giorgi

hectokilonewton par mètre carré. On

_peut

_songer

à lui donner un nom

_plus

commode

_(celui

de bar

est

_déjà

en

_usage),

mais le

_système

cessera alors

d’être

_parfaitement

cohérent....

5. Passons aux unités

_électriques

et

_{magnétiques.}

Aux trois unités

_mécaniques

fondamentales,

il suffit d’en associer une

_quatrième

de nature

élec-trique

pour que, les

équations

de définition usuelles

étant conservées, toutes les autres unités en

découlent.

_Laquelle

choisir :

ohm,

coulomb,

ampère

ou encore unité de

_{perméabilité ?}

On en a

_beaucoup

discuté

_[6,

11,

13j;

cela n’a

qu’un

intérêt

théo-rique (4).

Adoptons,

pour fixer les

idées,

l’ampère,

qui

a sur l’ohm

_l’avantage

de conduire à des

_équations

de dimensions

_{s’exprimant}

en

_puissances

entières.

On

_peut,

sans _{passer par} l’intermédiaire des

unités

C. G. S. E.

M.,

le définir comme « le _{courant constant}

qui,

maintenu dans deux conducteurs

_parallèles

rectilignes

de

_longueur

_infinie,

_placés

à une distance de i m l’un de l’autre dans le

vide,

produit

entre ces conducteurs une force

égale

à ~ . r o-’ newton _par

mètre de

_longueur

». On en déduit immédiatement

les définitions bien connues du volt et de

l’ohm,

du

weber et du

coulomb,

du

_henry

et du farad. De ces

_sept

noms, on

_peut

faire dériver ceux des

autres

unités,

comme

_l’indique

le Tableau 1

(colonne 2);

ils sont faciles à retenir si l’on _pense

aux relations

_rappelées

dans la colonne

4;

les

_rapports

avec les unités C. G. S.

(colonne

3)

se

_retrouvent

aussi aisément. Par

_exemple,

la formule de Biot

et Savart montre _que H

_s’exprime

en

_ampères

par

mètre,

unité

qui

vaut 0-1 X I 0-2 C. G. S. E. M.

(0153rsted),

etc.

_(Nous

avons, comme l’a

_proposé

Guggenheim

[12]

utilisé le nom de

franklin

_pour

l’unité C. G. S. E. S. de

charge

électrique.)

Remarquons

ici que, de même

qu’on

exprime

les intensités lumineuses en

_bougies

et les flux lumineux en

_bougies

x stéradians

(appelés

lumens),

de même on devrait évaluer les flux de

déplacement

en coulombs X

stéradians;

et

inversement,

conservant

le weber _{pour unité} de flux

_{d’induction,}

mesurer

(2) On sait que la thèse contraire a trouvé naguère des

défenseurs convaincus _[1].

(3) C’est le souci de conserver à la masse spécifique de l’eau la valeur _{numérique qui} a conduit à choisir la tonne comme

unités de masse du svstème lui. T. S.

(4 ) Giorgi introduisait comme « _{quatrième unité}

fonda-mentale » _{l’ohm (international). Depuis lors, la Commission}

internationale des Poids et Mesures, en _adoptant les unités

électriques pratiques « absolues », a considéré _{que la liaison}

entre les unités _mécaniques et _{électriques peut} être réalisée soit en attribuant à la perméabilité magnétique du vide

(non rationalisée) la valeur 10-7 (Henry par mètre) soit, d’une manière _{équivalente,} en _partant de la définition de

TABLEAU I. -

Principales

unités

_électriques

et

_{magnétiques (f pratiq~2ces}

».

les masses

_magnétiques

en

webers : stéradian,

etc.

Nous y reviendrons

_plus

loin.

6. Insistons sur un

_point

essentiel : la constante

diélectrique

du vide 80, et sa

_{perméabilité}

magné-tique

I-t,,

qui

valaient

respectivement

i

(fran-klin2 _par

_dynes-cm2)

dans le

système

C. G. S. E. S.

et i

(gauss

par oersted)

dans le

système

C. G. S.

E.1~~.,

valent dans le

_système

_pratique

_£

F : m 9. I° et 10-’ H : m. Elles

satisfont,

comme on

sait,

à la

condition _{z, fJ-o c2} = _{1 , c} étant la vitesse de la lumière

dans le vide

_(5).

Ces valeurs

doivent

être retenues _par coeur, c’est la _{rançon de notre}

_unification,

avec la nécessité

d’expliciter

¿ 0 et li-0 dans un certain nombre de formules relatives au vide.

Il sera naturellement nécessaire de

_distinguer,

comme cela a été admis _par la C. E.

I.,

la

_{perméabilité}

magnétique absolue

d’un milieu et sa

_{perméabilité}

relatives

_{(par rapport}

au

_vide)

_li,,

== ~.

· On considérera

f-lo

de même sa constante

diélectrique

relative Er ==

f ;

.o

03BCr et Sr sont des nombres purs, ce sont eux _que

donnent les tables de constantes

_(6).

Le Tableau I met en évidence entre la

dérivation

des

_grandeurs

_électriques

et celle des

_grandeurs

magnétiques

une

_{correspondance}

_remarquable.

Nous

n’y

avons fait

_apparaître

_qu’à

titre accessoire la

grandeur

« masse

_magnétique

»

_{qui prête,}

comme

l’on

_sait,

à la

_{critique [1,}

_ira’].

Nous avons d’autre

part,

conservé au « moment

_magnétique

» _sa

défi-nition habituelle et non celle

_{qui l’égalise}

au

_quotient

, (6) Des notations différentes sont encore utilisées : voir

notamment _BRUHAT, Courts

_{d’Électricité,}

3e édition et

GUG-GE:~’i~EIIT _{[12 bis].} Un accord _général est désirable.

36

TABLEAU Il. -

Définition

et

_jorrnules

«

_{classiques 1)}

et « rationalisées ».

du

_{couple mécanique}

_{maximum par l’induction}

(au

lieu du

_champ)

_{[ I 6, ~ 8~.}

7.

Enfin,

dans la colonne 1 du Tableau

I,

nous avons

_{indiqué (en}

les

_marquant

d’une

_étoile)

celles

des

_grandeurs

_pour

_lesquelles

une rationalisation a été

_{proposée. Que}

_{faut-il entendre par là ?} Tentons

de

_{l’expliquer rapidement,}

_pour ceux à

_qui

ces

questions

ne seraient _pas familières. « _{Rationaliser »,}

c’est,

peut-on

dire,

choisir des conventions

_simplifiant

le mieux

_possible

les formules les

_plus

usuelles;

malheureusement,

le choix de ces dernières n’est

pas

exempt

d’arbitraire,

ni,

par

suite,

celui de la meilleure rationalisation....

Les formules sont, ne l’oublions pas, des relations

entre les valeurs

_numériques

des

_grandeurs

dont on

_s’occupe.

On

_peut,

_pour

_simplifier

telle ou telle

formule,

faire varier ces valeurs

_numériques

en

modifiant les unités

_{correspondantes.}

Ainsi la

relation entre un

_angle

au centre cx et l’arc a

qu’il

découpe

sur un _{cercle de rayon r,} s’écrit

_(a

et r

étant mesurés avec la méme

unité) : a = §

a

ou

a

Mais la

_période

T d’un mouvement circulaire

uniforme, de vitesse

_angulaire

ùj, s’écrit : 7’ _ -ou bien

T =

suivant

qu’on exprime

oo en radians

par seconde ou en tours _{par seconde.} Des deux

unités,

radian et tour, c’est donc l’une ou l’autre

_qui,

suivant le cas,

_apparaît

la

plus

rationnelle....

Le Tableau II

_indique

les

_principales

modifi-cations de définitions et de formules intervenant

en électricité

_et

_magnétisme,

quand

on

_applique

la rationalisation la

plus

répandue. (D’autres

sont

possibles,

et ont été aussi

préconisées

[4, 8]).

Cette rationalisation tend à

simplifier,

par

suppression

d’un

_{facteur 4}

-7~,

l’expression

du théorème de

Gauss,

et _par

suite,

celle de la

_capacité

d’un condensateur

plan,

celles du

_champ

dans un

solénoïde,

de la

densité

d’énergie

dans un

_champ,

etc. Mais le même facteur vient alors

_compliquer

d’autres relations : celles de

_Coulomb,

_qui

bien

_qu’on

ne doive les

employer

que sous certaines réserves

_{[ ~,}

I I,

1 ~],

ont encore leur

_intérêt,

celle de Biot et

Savart,

celles

_qui

donnent la

_capacité

d’un condensateur

sphérique

ou le

_champ

d’un conducteur

_rectiligne

indéfini....

Nous pensons, avec

_{Guggenheim [12 bis],}

et

contrairement à ce _{que l’on dit}

_{habituellement,}

_que la rationalisation ainsi

_présentée

ne

_porte

_pas sur

les unités,. Celles-ci

_(dans

un

_système

basé sur des

. unités fondamentales

déterminées)

conservent leur

nom :

_qu’on

rationalise ou non, les

_champs

magné-tiques,

par

exemple, s’expriment

en

_ampères

par

mètre,

non en

_{« 4}

^ A : m _o; les

suscepti-1 et 1’ = -

I

s’expriment

en bilités

z

=

4

e x == - 1 / S expriment en unités

_{arithmétiques,}

non en « inverses de »....

Si l’on attribue à la constante

_{diélectrique}

du vide la valeur rationalisée :

8,

85,

10-12 F : m, au lieu

de la valeur non rationalisée fois

_{plus grande,}

on

_parle

évidemment de deux

_grandeurs

propor-tionnelles,

mais pas de la même ! Le

_changement

de valeurs

_numériques

_{nécessaire pour modifier}

les formules n’est ici

_possible

_{que par} un

changement

des

_grandeurs

_{correspondantes;}

_{il n’est pas}

conve-nable de leur conserver le même nom. C’est

_pourtant

ce

_qu’on

fait le

_plus

souvent ! 1

_(1).

8. La

_{rationalisation,}

_préconisée

dès _{1822 par}

Heaviside,

et

_appliquée

_{par Lorentz} au

_système

C. G. S. « mixte » de

Gauss,

a été

_adoptée

avant

et

pendant

la _{guerre, pour} le

_{système Giorgi,}

_par un

assez

_grand

nombre d’électriciens

_étrangers,

princi-palement

en

_Allemagne

et en Italie.

D’autres,

et (1) Toutefois, Bruhat _distingue dans son Cours

_{d’Électricité,}

l’ ~ _{induction électrostatique », qu’il représente}

par B, et le

« _déplacement

électrique »

D =4,dont

l’introduction lui 4

permet une rationalisation _partielle.

notamment la

grande

majorité

des électriciens

fran-çais,

lui restent

_opposés.

Tout récemment encore, le Professeur roumain

Budeanu

_[5]

l’a

_critiquée

_{vigoureusement.}

Elle est,

juge-t-il,

sans

_{avantage réel,}

car

_quand

on

_part

des

mêmes données

_{(intensités,}

_{potentiels, épaisseurs,}

surfaces,nombres

de

tours)

pour chercher les mêmes

inconnues,

telles _{que flux}

_{magnétiques,}

forces,

énergies...,

on est conduit aux mêmes

calculs,

que l’on rationalise ou non certaines

_grandeurs

intermédiaires. Et la

_suppression

du facteur

₄

z

dans des formules où il ne

_{représente qu’une}

valeur

particulière

d’un

_angle

solide _{n’est pas} sans

incon-vénients,

au

_point

de vue

_{didactique....}

Il est _{vrai que si l’on} rationalisait aussi l’unité

d’angle

solide,

cette _{dernière remarque}

_perdrait

de sa

_valeur,

comme le

_signale

M.

Grivet,

partisan

de la rationalisation

_[II].

Il n’est

_peut-être

_pas inutile de

_développer

cette idée.

_Reprenons

le cas

des unités

lumineuses;

l’éclairement

~==-~

se mesure en lu :

m2,

mais la formule E

== J

conduirait

X2

à l’évaluer en

b

alors

_qu’il

serait correct de dire

b. st

m 2 "

Explicitons

de même l’unité

_d’angle

solide,

dans

nos définitions et formules

_électriques

et

magné-tiques :

nous verrons que, dans

beaucoup

de cas, la

rationalisation résulte du

_remplacement

du stéradian

par

l’angle

solide

correspondant

à tout

_{l’espace, qui}

n’a pas de nom, et que

j’appellerai,

faute de mieux

« splière ».

Ainsi,

le

_déplacement

_électrique

_s’exprime,

soit en C. st : m2

_(valeur

_D),

soit en C. «

_sph

» : m2

(valeur D’);

la force

_{magnétomotrice}

soit en A. st

(valeur 5),

soit en A. «

sph

»

_{(valeur ~’),}

etc. Et

puisque

la rationalisation affecte alors

l’unité,

elle

ne modifie

_plus

la

_{grandeur !}

Faut-il souhaiter _que se

_{généralise l’emploi}

de

ces unités

_explicites,

mais

_{compliqués ?}

Non sans doute. Il ne léverait d’ailleurs pas toutes les diffi-cultés :

_pourrait-on

_{dire que} la

_{susceptibilité}

magné-tique s’exprime

en inverses de stéradian

_(valeur

x

ci-dessus)

ou en inverses de «

_sphère

»

(x’

Et ferait-on intervenir

l’angle

solide dans la formule

de Coulomb ?

9. La C. E.

_I.,

où les

_opinions

_pour et contre se sont manifestées avec

_énergie,

a renoncé

_jusqu’ici

à

recommander,

soit les formules dites

rationalisées,

soit celles

_{qu’on peut}

_appeler

«

_classiques

~>. Mais

l’emploi

simultané des unes et des autres

_apparaît

bien fâcheux : sur ce

_point

encore, il est

indispen-sable de s’entendre.

Quand,

dans les divers

_groupements

interna-tionaux,

scientifiques

et

_{techniques, l’opinion}

d’une

majorité

de

_{spécialistes quali fiés, physiciens,}

méca-niciens,

électriciens,

se sera clairement

manifestée,

38

aux

_opposants

de sacrifier leurs

_{préférences}

person-nelles : un accord international ne s’obtient pas sans

concessions....

Un tel accord

_risque

sans doute de se faire attendre,

en ce

_qui

concerne les

questions

de

rationalisation;

on

_peut

tout au moins

_espérer

l’obtenir bientôt

sur le «

_{système pratique}

international » dont _nous

avons

_rappelé

les caractères essentiels.

Manuscrit reçu le 17 février 19ft 8.

BIBl:IOGRAPHIE. [1] H. ABRAHAM, Ce que pourraient être les définitions des

grandeurs magnétiques, Bull. Soc. Franç.

Élect.,

1935, 5, p. 1233 à 1246.

[2] ASSOCIATION FRANÇAISE DE NORMALISATION, Commission

générale des unités et symboles. Les _symboles d’unités

employés en _mécanique, Document X _02-18, octobre _1946.

Rapport sur les _réponses reçues à la suite de l’enquête

publique sur les unités mécaniques, Document X 02-35, septembre 1947.

[3] ASSOCIATION SUISSE DES ÉLECTRICIENS ET COMITÉ ÉLECTROTECHNIQUE SUISSE, Règles pour les symboles

littéraux et signes, Bull. Assoc. suisse

_Élect.,

_1947, 38, p. 519 à _542.

[4] L. _BOUTHILLIER, Sur _{quelques aspects} de la rationali-sation des _équations de l’électricité, Bull. Soc. Franç.

Élect.,

1936, 6, p. 1175 à 1195.

[5] C. BUDEANU, Sur la rationalisation des unités et des formules électromagnétiques, Bull. Soc. Franç.

Élect.,

1947, 7, p. 563 à 572.

[6] COMITÉ INTERNATIONAL DES POIDS ET _MESURES,

Procès-verbaux, Session de _{1935, XVII, p. 70, 95} à _100, 176 à 190, 204 à 208; Mémoires et notes annexes de MM. Lombardi, Glazebrook, Kennelly, Giorgi,

Camp-bell, Emde, Bennett, Wallot, Sommerfeld, p. 301 à 360.

[7] COMMISSION DE NORMALISATION AUX _{PAYS-BAS, Système}

d’unités _{pratiques géométriques} et mécaniques, Normes V-1221 à V-1224, février 1947.

[8] G. DARRIEUS, Note sur les relations entre les unités

électriques et leur rationalisation, Bull. Soc. Franç.

Élect.,

1936, 6, p. 959 à 971.

[9] G. GIORGI, Unita Razionali di Elettromagnetism., Atti del A. E. I., 1901; Proposals concerning electrical and _physical units, Proc. Int. El. Cong. Saint-Louis, 1904, 1, p. 136 à 141; La _{métrologie électrique}

clas-sique et les _systèmes d’unités _qui en dérivent. Examen

critique, Revue

_{gén. Élect.,}

1936, 40, p. 459 à 463.

Voir aussi _[6].

[10] Sir Richard GLAZEBROOK, A note on the activities of the Committee for _Symbols, Units and Nomenclature of the _{International Union of pure and applied Physics} Bull. Res. Counc., Chicago 1933, n° 93, p. 4-7. Voir aussi _[6].

[11] P. _GRIVET, Le _système d’unités Giorgi dans ses _rapports avec la tradition, la _pratique et _{l’enseignement,} Bull.

Soc. Franç.

Élect.,

1947, 7, p. 594 à 628 (16 références

bibliographiques).

[12] E. A. GUGGENHEIM, Names of electrical _{units, Nature,}

1941, 148, p. 751.

[12 bis] E. A. GUGGENHEIM, Units and Dimensions, Phil.

Mag., 1942, 33, p. 479 à 496.

[13] A. E. KENNELLY, Adoption par la C. E. I. du système Giorgi d’unités M. K. S. (traduit et _{commenté par} E. _Brylinski). Nombreuses références bibliographiques,

Bull. Soc. Franç.

Élect.,

1936,6, p. 47 à 80. Voir aussi _[6]

[14] P. LANGEVIN, Sur la nature des grandeurs et le choix d’un _système d’unités électriques, Bull. Soc. _Franç.

Phys., 1922, 3, p. 9 à 16, 25-26, 3o à _4o.

[15] A. LIÉNARD, Quelques remarques concernant les feuillets

magnétiques, Rev. _gén.

Élect.,

1922, 11, p. 382 à 384; Quelques remarques concernant les aimants de volume

fini et les courants non _linéaires, Rev. _{gén. Élect.} 1922, 11, p. 424 à 426.

[16] E. _PERUCCA, Vettori e momento magnetici. Proposta

di una modihcazione dimensionale al sistema M. K. S. Atti dell’ Ac. Sc. Torino, 1944, 79, p. 74 à 103.

[17] W. J. D. VAN DIJCK, On the _advantages of _consistently using one coherent _system of units in _thinking, calcu-lating and _measuring, and on the merits of the practical

metric _system of units (M. K. S. _{°C) -(Delft,} Technical

University, 1946).

[18] J. _WALLOT, Zur définition der Grôszen der

elektro-magnetischen Feldes und zur Theories _{der Maszsysteme}