Maîtrise de l’enherbement
par différents itinéraires
sur des repousses de canne à sucre.
M. Chabalier1, D. Marion1, J. Martin2,E. Arhiman1, A. Lambert1, J.J.
Esther1, F. Chiroleu2 1 eRcane,2 CIRAD
Contexte et problématique
Dispositif expérimental
Mesures
Résultats et discussion
Poursuite
www.cs12.re 2 14/09/12Contexte et problématique
Magecar: écophyto 2018: -50% pesticide (Herbicides)
Coupe Manuelle + Coupe C. Pays = 75% Surface en canne
Quelle est l’efficacité du paillis sur l’enherbement?
Y-a-t-il un intérêt à adapter les itinéraires en fonction des
zones (paillées ou non)?
Quelles sont les conséquences d’interventions tardives?
Zone non paillée
Paillée Paillée
Sites d’implantation
Précipitation régulière A1: 21 à 27 et A2: 21 à 22°C R579 R570 www.cs12.re 4 14/09/12Dispositif
28.5 18 7 6 M2 TP M4 17 8 5 M3 TP M1 57 16 9 4 M4 TP M1 15 10 3 M2 TP M3 14 11 2 M2 TP M3 13 12 1 M4 TP M1 Modalités 4 Blocs 3 Parcelles élémentaires (PE) 18 Lignes/ PE 5Surface totale utilisée
(m²) 2000
Modalités
Modalité = décalage 1
erintervention & selon paillée ou non
Réintervention rec> 30%
MA: S-metolachlore +Mesotrione + Bénoxacor, Isoxafutole,
Pendiméthaline
Métribuzine, 2,4-dimethylamine, Fluroxypyr
Doses: Caro canne n°24: Le choix des armes
T e m p s T e m p s T e m p s T e m p s 6
Mesures
Le Paillis
•
Les biomasses: sur les TP, paille sèches 18 mesures sur 3 m² (de TMS/ha)•
Les épaisseurs: sur l’essai 54 mesures (cm) La foreEvaluation du rec. note allant de 1 à 9 (1 à 100%)
•
Enherbement global: (% recouvrement )1 mesure/modalité•
Enherbement spécifique: (% recouvrement) 1 mesure/modalité•
Efficacité calculé: (rec TP- rec Mod)/rec TP *100Analyse de variance des aires sous les courbes (Tukey seuil 5%) Les traitements
•
IFT Indices de fréquences de traitements•
IFT = Dose de substance active appliquée Dose de substance active homologuéeRésultats
A1 et A2: N-1 110 T/ha de canne -> paillis 20 TMS et épaisseur entre 10 et 20 cm
A1: 31 espèces 22 dicotylédones 9 monocotylédones A2: 44 espèces 34 dicotylédones 10 monocotylédones
Répartition hétérogène des espèces avec en moyenne 15 espèces par parcelles
www.cs12.re 8
70% efficacité
IFT
(de chaque zone/ha)
T e m p s T e m p s T e m p s T e m p s I F T
Résultats
www.cs12.re
10
Modalité IFT /planteur% dif Aires
Planteur 6 M1 4.5 -25% 0,5a M2 2.9 -52% 0,2b A1 M3 4.2 -30% 0,2b M4 1.9 -68% 0,4a Planteur 6.2 M1 2.7 -56% 0,8ab A2 M2 3.6 -42% 0,9a M3 2.5 -60% 0,5ab M4 1.9 -69% 0,2b
A1
A2
Modalité IFT % diff.
/planteur
www.cs12.re
Aires
Pré-levée efficace sur ZP
Classement d’efficacité croissante entre pré-levée et post-pré-levée
Résultats
www.cs12.re 11
Modalité IFT Rdt Richesse Tonnage sucre dif/planteur%
Planteur 6 103 15.4 13,0b M1 4.3 136 15.4 17,1a 32% M2 2.3 133 15.4 16,8a 29% A1 M3 3,0 122 15.4 15,4ab 18% M4 1.8 113 15.4 14,2ab 10%
A1
Marges brutes €/ha
Agripaille
Désherbage: Pré-levée, post levée précoce, post-levée Fertilisation: 700 kg/ha de 18-7-30 + 100 kg/ha d’urée
M1 et M2: Marge 10600€/ha et M3 et M4 perte de 1300 et 1700€
Planteur
Désherbage: Planteur un traitement tardif à double dose +
interventions manuelles
Fertilisation: 500 kg/ha de 18-7-30
www.cs12.re 12
Conclusion
Paillis a efficacement limité l’enherbementSur les zones paillées pré-levée efficaces
Application tardive permettent de diminuer les IFT et gain économique
Diminue l’efficacité des traitements (effet parapluie, …)
Risque malherbologique: année N, N+1, ligneuses, graminée et lianes Risque perte de rendement
Perspectives
Conséquences sur année N+1 Risques des sous doses
