HAL Id: tel-01935780
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01935780
Submitted on 27 Nov 2018
HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.
L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.
Perspectives durables et territoriales des économies de fonctionnalité légitimes : une interprétation en termes
conventionnalistes
Benjamin Serra
To cite this version:
Benjamin Serra. Perspectives durables et territoriales des économies de fonctionnalité légitimes : une interprétation en termes conventionnalistes. Economies et finances. Université Grenoble Alpes, 2018.
Français. �NNT : 2018GREAH010�. �tel-01935780�
THÈSE
Pour obtenir le grade de
DOCTEUR DE LA COMMUNAUTE UNIVERSITE GRENOBLE ALPES
Spécialité : Urbanisme – Mention aménagement
Arrêté ministériel : 25 mai 2016
Présentée par
Benjamin SERRA
Thèse dirigée par le Professeur Nicolas BUCLET, Communauté Université Grenoble Alpes
Préparée au sein du Laboratoire Politiques publiques, ACtions politiques, TerritoirEs
École Doctorale Sciences de l'Homme, du Politique et du Territoire
Perspectives durables et
territoriales des économies de fonctionnalité légitimes.
Une interprétation en termes conventionnalistes.
Thèse soutenue publiquement le 18 juin 2018 Devant le jury composé de :
Monsieur Michel ROCCA (Président)
Professeur à la Communauté Université Grenoble Alpes
Madame Muriel MAILLEFERT (Rapporteur)
Professeure à l’Université Lyon III
Madame Céline MERLIN-BROGNIART (Membre)
Maîtresse de Conférences à l’Université Lille I
Monsieur Gaël PLUMECOQ (Membre)
Chargé de recherche à l’INRA Toulouse
Monsieur Nicolas BUCLET (Directeur)
Professeur à la Communauté Université Grenoble Alpes
Résumé
Depuis la Révolution Industrielle, les systèmes de production et de consommation de biens n’ont cessé d’évoluer au gré des innovations technologiques, organisationnelles et politiques. Mais ils ont montré une certaine permanence dans les objectifs qui sous-tendent et justifient leurs modalités d’organisation. Ces objectifs sont ceux portés par une société marchande au sein de laquelle l’échange économique constitue un moyen de créer des richesses et de répondre aux besoins de consommation. La recherche d’amélioration continue de la productivité de l’offre et la croissance des volumes et de la diversité des biens et services demandés ont contribué à façonner un système économique marchand et mondialisé, considéré comme le meilleur moyen de créer et de faire circuler les richesses. Pourtant, au cours des dernières décennies, l’atteinte des limites de ce système, tant en termes environnementaux que sociaux, a conduit les acteurs de l’échange à envisager de nouveaux moyens de satisfaire de manière efficace les besoins de consommateurs. Parmi ces moyens, l’économie de fonctionnalité vise à proposer de nouvelles modalités de création de valeur en substituant la vente de l’usage d’un bien à la vente du bien lui-même. Souvent associée à un modèle permettant de découpler la réponse aux besoins de l’utilisation de ressources matérielles, mais aussi de re-territorialiser des activités productives déconnectées de leurs espaces géographiques de consommation, cette pratique interroge quant à sa capacité à faire évoluer le paradigme classique de production et de consommation de masse. Est-elle un simple outil organisationnel permettant de limiter les impacts négatifs du système économique sans en modifier les finalités ou permet-elle au contraire d’en infléchir la trajectoire et de modifier les finalités qu’il poursuit ? Cette thèse cherche à répondre à cette question en abordant l’économie de fonctionnalité par les représentations de l’échange de qualité qu’elle engage dans l’action. Elle s’appuie sur l’économie des conventions pour caractériser les différentes qualités légitimes de l’échange par l’économie de fonctionnalité. Elle cherche à déterminer lesquelles sont porteuses de changements dans les modalités de l’échange sans en modifier les principes fondamentaux et lesquelles sont porteuses de changements dans la philosophie de l’échange économique et dans ses finalités acceptées. Moyen innovant au service d’une fin inchangée ou nouvelle fin qui contraint autant qu’elle incite les acteurs dans l’action, l’économie de fonctionnalité est susceptible de produire dans les deux situations des effets territoriaux et durables hétérogènes. Ce travail s’attache à qualifier les dynamiques de changement en jeu, de sorte à comprendre comment les représentations légitimes de l’économie de fonctionnalité se traduisent en motivations et en effets différenciés. Il crée ainsi le cadre nécessaire à la compréhension des trajectoires de convergence ou de divergence des différents types d’économies de fonctionnalité bénéficiant d’une démarche de légitimation. Il constitue de la sorte une première étape pour envisager les différentes combinaisons de représentations susceptibles de contribuer à l’émergence de systèmes économiques territorialement durables en fonction des objectifs poursuivis par les acteurs.
Abstract
Since the Industrial Revolution, systems of production and consumption of goods have followed consecutive technological, organizational and political innovations phases. But they have shown a certain permanence in the objectives that underlie and justify the modalities of their organization. These goals are those conveyed by merchant society in which economic exchange is a way to create wealth and meet consumer needs. The quest for continuous improvement in supply productivity and the growth in volume and diversity of goods and services required have helped shaping a globalized trading economic system as the best way to create wealth and make it circulate. However, over the past few decades, this system has reached its limits, both in environmental and social terms, and it has led the stakeholders to consider new ways to efficiently meet the needs of consumers. Among these means, the functional economy aims at proposing new ways of creating value by substituting the sale of the use of a good to the sale of the good itself. Often associated with a model that allows to disconnect the response to the needs of the use of material resources, but also to re-territorialize productive activities that have been disjointed from their geographical areas of consumption, this practice questions as to its ability to make the classical paradigm of mass production and consumption evolve. Is it a simple organizational tool meant to limit the negative impacts of the economic system without modifying the purposes or, on the contrary, a way to change the trajectory and change the goals it pursues? This thesis seeks to answer this question by approaching the functional economy through the representations of the quality exchange that it implies in action. It relies on the economy of conventions to characterize the different legitimate qualities of the exchange. It aims at determining which ones bring changes in the modalities of exchange without impacting its fundamental principles and which bring changes in the philosophy of economic exchange and its accepted purposes. As an innovative means serving an unchanged goal or as a new end that constrains as much as it incites the actors, the functional economy is likely to produce heterogeneous territorial and sustainable effects, in both situations. This work seeks to characterize the dynamics of change at stake, so as to understand how legitimated representations of the functional economy can be translated into differentiated motives and effects. It therefore creates the necessary framework for understanding the converging or diverging trajectories of legitimate functional economies. In this way, it constitutes a first step to consider the different combinations of representations likely to contribute to the emergence of territorially sustainable economic systems according to the objectives pursued by the actors.
Sommaire Simplifié
Introduction générale ... 11
Chapitre 1 : Pour une approche conventionnaliste de l’échange économique ... 23
1. Aux fondements d’une approche non-standard de l’action individuelle ... 25
1.1 D’une économie conventionnelle à une économie des conventions : la poursuite de la critique keynésienne ... 26
1.2 Les limites de l’analyse standard : une rationalité substantielle appliquée à toute situation de coordination ... 36
2. L’action économique pragmatique et légitime ... 43
2.1 Critique de la sociologie et dépassement de la sociologie critique ... 44
2.2 La sociologie pragmatique comme cadre d’analyse de l’action justifiable ... 47
3. L’économie des conventions comme méthode d’analyse de l’action ... 57
3.1 Une approche interprétative des conventions légitimées ... 58
3.2 La caractérisation du comportement de l’agent ... 59
3.3 Les conventions non-marchandes de l’échange économique ... 63
4. L’économie des proximités et le contenu des interactions situées ... 76
4.1 L’interaction située aux fondements des relations de proximité ... 77
4.2 Les formes canoniques de la proximité ... 77
4.3 L’objet de la coordination située : les processus de révélation des ressources ... 82
Chapitre 2 : La légitimation de la qualité de l’échange : des représentations communes aux régimes conventionnels ... 87
1. Des cités aux mondes communs ou des formes de l’accord et du désaccord autour de l’échange ... 87
1.1 La matrice des mondes communs ou l’expression des grandeurs dans l’action ... 88
1.2 Litiges, disputes et compromis autour des biens communs ... 94
2. L’environnement dans les mondes communs, ou les différentes représentations de la nature ... 101
2.1 De la difficile éclosion d’une cité écologique ... 102
2.2 Les représentations de la nature dans les mondes communs ... 109
3. Les représentations de l’espace ou les formes légitimes du territoire ... 124
3.1 Le territoire dans les mondes communs ... 125
3.2 Les figures du compromis : les territoires hybrides ... 140
4. Des représentations communes aux régimes conventionnels de l’échange ... 147
4.1 Le régime conventionnel dominant ... 148
4.2 Le régime conventionnel du consentement durable ... 155
4.3 Le(s) régime(s) conventionnel(s) alternatif(s) ... 164
Chapitre 3 : Les représentations théoriques des économies de fonctionnalité légitimes ... 173
1. La nouvelle société de services : aux fondements d’une société durable par sa performance ... 174
1.1 Les limites du certain ou les conséquences de l’hybridation de l’épreuve de subsistance ... 175
1.2 La nouvelle économie de services ... 178
1.3 L’économie de fonctionnalité dans l’économie de la performance ... 185
1.4 La légitimité de la nouvelle société de services ... 190
2. Les Systèmes Produit-Service : la réappropriation dominante de l’économie de fonctionnalité ... 200
2.1 Clarification des concepts autour de la communauté des Systèmes Produit-Service ... 201
2.2 Les Systèmes Produit-Service : aux origines du concept ... 208
2.3 Des définitions multiples, mais une typologie de référence ... 211
2.4 Eléments sur la durabilité des Systèmes Produit-Service ... 217
2.5 Les Systèmes Produit-Service, un dispositif composite à la frontière des régimes dominants . 224 3. L’économie de la fonctionnalité et de la coopération : la construction non-marchande de la performance... 240
3.1 Les enjeux de la transition « post-fordienne » ... 241
3.2 Vers un nouveau modèle de performance : l’économie de la fonctionnalité et de la coopération
... 2433.3 Transactions coopératives, coopéraction et fidélisation soutenable ... 246
3.4 La systémique des relations dans les écosystèmes serviciels ... 248
3.5 La représentation légitime de l’économie de la fonctionnalité et de la coopération ... 253
4. L’économie de fonctionnalité et la société des services non-marchands ... 269
4.1 L’ouverture vers l’échange « hors-marchés » par l’économie de fonctionnalité collective ... 270
4.2 L’économie collaborative, l’autre versant de l’économie de fonctionnalité... 285
4.3 Vers des idéaux types susceptibles de modifier en profondeur les relations entre acteurs ... 291
Chapitre 4 : Les régimes des transactions de fonctionnalité. Illustrations à partir d’études sectorielles ... 301
1. Identification des situations d’économie de fonctionnalité ... 302
1.1 Définition du périmètre de l’étude ... 302
1.2 Méthode d’identification des situations de référence ... 307
1.3 Elaboration de la base de données ... 308
1.4 Caractérisation des situations observées ... 317
1.5 Le choix des secteurs d’étude ... 319
2. Les transactions fonctionnelles dans les activités chimiques ... 319
2.1 L’évolution des transactions chimiques vers le régime de durabilité ... 320
2.2 La transaction fonctionnelle comme dispositif du compromis chimique durable ... 330
2.3 Registres de justification et régime de la transaction chimique fonctionnelle ... 351
3. Les transactions de fonctionnalité dans les activités de santé ... 372
3.1 Répertoire des sujets et des objets : les acteurs du système de santé ... 374
3.2 Les évolutions du compromis autour des transactions de santé ... 379
3.3 La transaction de fonctionnalité comme dispositif du compromis d’efficience des soins ... 391
3.4 Registres de justification de la transaction fonctionnelle dans le secteur de la santé ... 409
4. Les transactions fonctionnelles sur les marchés de la petite enfance ... 427
4.1 Le compromis dominant de l’échange : l’achat de couches jetables ... 429
4.2 Le compromis de fonctionnalité autour des changes lavables ... 437
4.3 Justification de l’échange et régime de la transaction fonctionnelle ... 450
Conclusion générale ... 475
Bibliographie ... 483
Sommaire complet ... 513
Liste des Tableaux
Tableau 1 : Les mondes de production selon R. Salais et M. Storper (1993)... 66
Tableau 2 : Les conventions de l’échange économique ... 74
Tableau 3 : Les facteurs de la concurrence spatiale ... 82
Tableau 4 : La matrice des mondes de l’inspiration, domestique et de l’opinion ... 90
Tableau 5 : La matrice des mondes civique, marchand et industriel ... 92
Tableau 6 : Les critiques entre mondes communs ... 96
Tableau 7 : Les compromis entre mondes communs ... 98
Tableau 8 : Le monde commun par projets ... 100
Tableau 9 : Les formes légitimes de la critique alternative ... 166
Tableau 10 : L’échange économique, le développement durable et l’espace dans les régimes conventionnels ... 171
Tableau 11 : Les trois catégories de services éco-efficients selon R. Meijkamp (2000) ... 204
Tableau 12 : Quelques exemples de définitions du concept de PSS ... 212
Tableau 13 : Potentiel de réduction de l’impact environnemental des PSS ... 217
Tableau 14 : Les morphologies de PSS selon G. Lay et al. (2009) ... 239
Tableau 15 : Les modèles post-fordiens selon C. du Tertre (2008a) ... 242
Tableau 16 : Les objectifs poursuivis par les clubs d’économie de fonctionnalité ... 261
Tableau 17 : Définitions et actions des clubs autour de l’économie de fonctionnalité ... 264
Tableau 18 : Les formes de la consommation collective ... 279
Tableau 19 : La typologie de modèles d’économie de fonctionnalité proposée par N. Buclet (2014) ... 293
Tableau 20 : Synthèse des différents concepts relatifs à la transaction de fonctionnalité ... 296
Tableau 21 : Registres d’évaluation intégrés dans les concepts liés à l’économie de fonctionnalité ... 299
Tableau 22 : Représentation des transactions fonctionnelles au regard de la destination de la fonction produite ... 309
Tableau 23 : Les fournisseurs d’offres d’économie de fonctionnalité par fonctions proposées ... 309
Tableau 24 : Echantillon en fonction de la nature du leader et du statut du projet ... 318
Tableau 25 : Informations collectées en rapport aux cas d’étude recensés ... 318
Tableau 26 : Répartition des situations selon les 6 types d’économie de fonctionnalité ... 319
Tableau 27 : Classement des entreprises chimiques mondiales par C.A (2015) ... 321
Tableau 28 : Les cas d’étude de transactions fonctionnelles chimiques... 335
Tableau 29 : La transaction de fonctionnalité élaborée par Safechem ... 336
Tableau 30 : La transaction fonctionnelle par Safety-Kleen ... 338
Tableau 31 : Les transactions fonctionnelles dans le secteur de la peinture automobile, l’exemple d’Axalta Coating Systems ... 340
Tableau 32 : La gestion efficace des ateliers de peinture par PPG Industries ... 342
Tableau 33 : Le service de gestion chimique totale par Ashland ... 343
Tableau 34 : La transaction fonctionnelle pour la gestion des eaux usées et la gestion chimique globale par Betz-Dearborn ... 345
Tableau 35 : Les services de lubrification selon Castrol ... 346
Tableau 36 : Les services de lubrification par Ecolab ... 347
Tableau 37 : Les avantages attendus du passage à la transaction fonctionnelle ... 351
Tableau 38 : Risques et incertitudes liés au passage à la transaction chimique fonctionnelle ... 352
Tableau 39 : Fusions et acquisitions dans le secteur de la chimie depuis 2011 ... 356
Tableau 40 : Classification des D.M. selon le FIRDM ... 375
Tableau 41 : Les leaders mondiaux des Dispositifs Médicaux en 2013 ... 377
Tableau 42 : Les dimensions de la qualité selon la Haute Autorité de Santé ... 385
Tableau 43 : Exemples de dispositifs médicaux intégrés dans des systèmes fonctionnels ... 392
Tableau 44 : Situations fonctionnelles retenues pour l’étude du secteur de la santé ... 394
Tableau 45 : Les transactions fonctionnelles selon Med One Group ... 397
Tableau 46 : La transaction de fonctionnalité pratiquée par le groupe Roche ... 400
Tableau 47 : Les transactions fonctionnelles selon ZEISS ... 402
Tableau 48 : Les services de gestion d’équipements par Siemens Healthineers ... 404
Tableau 49 : Les transactions de fonctionnalité selon G.E. Healthcare ... 406
Tableau 50 : La fourniture fonctionnelle de fluides médicaux par Air Liquide ... 408
Tableau 51 : Les avantages de la transaction fonctionnelle pour les échangistes ... 409
Tableau 52 : Les inconvénients du passage à la transaction fonctionnelle ... 410
Tableau 53 : L’offre fonctionnelle développée par Orkyn ... 419
Tableau 54 : La transaction de fonctionnalité envisagée par Ecobel ... 421
Tableau 55 : Exemples d’évolutions dans les droits des femmes en France ... 433
Tableau 56 : Principaux producteurs de changes jetables pour enfants dans le monde et en France ... 434
Tableau 57 : Les prestataires de solutions d’économie de fonctionnalité sur le segment des changes lavables ... 439
Tableau 58 : La transaction fonctionnelle selon Locacouche ... 442
Tableau 59 : La transaction de fonctionnalité selon MITSA ... 443
Tableau 60 : La transaction fonctionnelle par Zébulange ... 444
Tableau 61 : La transaction de fonctionnalité par Bou de Nature ... 445
Tableau 62 : La transaction fonctionnelle par Mon Bébé Doux ... 446
Tableau 63 : La transaction fonctionnelle par l’Arbre à couches ... 447
Tableau 64 : La transaction de fonctionnalité par Alsace Eco Services ... 448
Tableau 65 : Avantages et risques attendus du passage à la transaction hygiénique fonctionnelle ... 450
Tableau 66 : Comparatif du coût des solutions de changes dans une crèche de 20 places ... 454
Tableau 67 : Sphères de légitimité du développement durable chez les fournisseurs de changes jetables . 459 Tableau 68 : Transaction de fonctionnalité, transition conventionnelle et modification des relations entre acteurs ... 470
Tableau 69 : L’économie de fonctionnalité dans les espaces de modification des relations entre acteurs .. 472
Liste des Encadrés Encadré 1 : Le paradoxe de la pauvreté en contexte d’abondance ... 28
Encadré 2 : Le débat D. Ricardo / T. Malthus décrit par J.M. Keynes (1936) ... 30
Encadré 3 : Les définitions de l’épreuve (L. Devisme, 2011) ... 48
Encadré 4 : Nature des connaissances et rôle de la proximité géographique ... 79
Encadré 5 : Le Triangle de Weber : la localisation des activités industrielles ... 129
Encadré 6 : La définition des capabilités par A. Sen (1999) ... 169
Encadré 7 : Les outils d’aide à la décision développés dans le cadre du projet ServInnov ... 231
Encadré 8 : Le concept d’écosystème d’affaires ... 249
Encadré 9 : Charte d’adhésion au Club Noé ... 263
Encadré 10 : Tomorrow’s Child ... 362
Encadré 11 : Les avantages du recours aux changes lavables ... 455
Liste des Figures Figure 1 : Cadrant des théories de l’action économique par O. Favereau (1989) ... 34
Figure 2 : Les motivations de l’action individuelle selon A. Caillé (2008)... 62
Figure 3 : Catégorisation des Tiers Lieux en fonction de leurs objectifs (Prima Terra) ... 137
Figure 4 : Stratégies d’efficience des ressources, d’après O. Giarini et W. Stahel (1989) ... 180
Figure 5 : Le continuum « produit-service » d’après R. Oliva et R. Kallenberg (2003) ... 202
Figure 6 : Création de valeur économique et charge environnementale consécutive ... 210
Figure 7 : Modélisation du vecteur E2 par M. Goedkoop et al.(1999) ... 210
Figure 8 : Les huit types de PSS élaborés par A. Tukker (2004) ... 213
Figure 9 : Représentation d’un écosystème fonctionnel d’après J. Lauriol (2007) ... 250
Figure 10 : La philosophie du « Less is More » (ONUDI, 2016) ... 331
Figure 11 : Présence internationale de Safetykleen ... 366
Figure 12 : Organisation spatiale de Safety-Kleen aux États-Unis ... 366
Figure 13 : Organisation du processus de la transaction de santé ... 374
Liste des Graphiques Graphique 1 : Structure du coût d’utilisation des substances chimiques ... 328
Graphique 2 : Coût annuel des différentes solutions de propreté pour une crèche de 40 places ... 453
Introduction générale
Ben Palmer envisage-t-il, en 1960, que la proposition commerciale qu’il adresse à ses clients préfigure une forme d’échange économique qui sera plus tard considérée avec le plus grand intérêt ? Se doute-t- il que la capacité à créer des richesses autour de la valeur d’usage d’un bien deviendra l’un des moteurs de l’échange durable visant à limiter l’impact environnemental des activités de production, au sein d’un modèle de société de consommation qui atteint ses limites ?
Fondateur de l’entreprise Safety-Kleen, il propose à ses clients de ne plus acheter un bac de nettoyage de pièces métalliques, mais de louer un espace de travail destiné à réaliser cette tâche de manière performante. Sécurisé et respectueux de l’environnement, il limite par son étanchéité les pertes de produits chimiques utilisés pour les opérations de nettoyage et améliore le rendement productif des clients.
À cette époque, les réglementations environnementales ou sécuritaires ne conditionnent pas l’exercice d’activités chimiques de manière aussi contraignante qu’à partir des années 1990. Il n’empêche que le modèle proposé par l’entrepreneur américain remporte l’adhésion des clients et ouvre la voie à l’intégration économique des externalités négatives des activités de production. Le prix de location proposé comprend alors l’installation du bac de traitement, la récupération périodique des solvants usagés de sorte à permettre leur réutilisation ou leur recyclage, et la désinstallation du bac de traitement en fin de contrat.
L’entreprise Safety-Kleen se considère aujourd’hui comme un leader historique des services environnementaux à l’industrie. Mais toute avant-gardiste qu’elle fut au tournant des années 1960, elle ne revendique pourtant aucune paternité des modèles d’économie de fonctionnalité au sein du secteur de la chimie. Elle n’utilise d’ailleurs jamais cet élément de langage dans ses communications institutionnelles. Son fondateur, bien qu’adepte des innovations linguistiques pour se démarquer de la concurrence (le choix de Kleen au lieu de Clean était volontaire en ce sens), ne pouvait quant à lui pas se référer à cette forme d’échange économique, puisque sa qualification et sa définition n’interviendront qu’une quarantaine d’années après qu’il eut démarré son activité.
Gageons ici que Ben Palmer ne fut pas le premier Monsieur Jourdain de l’économie de fonctionnalité et qu’il a partagé cette comparaison avec un certain nombre de dirigeants d’organisations qui ont pratiqué l’échange fonctionnel au cours des décennies postérieures, voire antérieures. Aucun auteur ne se risque d’ailleurs à désigner une initiative de proposition d’échange comme la première expérience significative en la matière, à la manière dont est par exemple souvent qualifiée la symbiose de Kalundborg dans le domaine de « l’écologie industrielle » (S. Erkman, 1998).
Il ne fut aussi pas chose rare, au cours de ce travail, d’interagir avec des entrepreneurs, qui, découvrant la définition des mécanismes qui se rapportaient à l’économie de fonctionnalité, se rendirent compte instantanément qu’ils étaient soit des offreurs de solutions fonctionnelles, soit des clients de prestations fonctionnelles. Ici, un entrepreneur dans le secteur de la vente de matériel de production d’air comprimé pratiquait en fait l’économie de fonctionnalité depuis qu’il avait pris les commandes d’une entreprise de petite taille à Saint-Etienne. Là, un directeur de clinique procédant à la location de photocopieurs, mais aussi de lits d’hospitalisation, et ayant recours au crédit-bail financier pour l’achat de divers équipements médicaux, ne disposait d’aucune difficulté à comprendre qu’en réalité, il avait recours à l’échange fonctionnel.
Au quotidien, la discussion s’est souvent engagée avec des employés d’organisations qui s’avéraient
être des parties prenantes à la création de valeur dans le cadre d’une économie de fonctionnalité, mais
qui n’auraient su se qualifier de la sorte. Une infirmière au sein d’une structure hospitalière explique
que ses tenues de travail sont mises à disposition, récupérées après utilisation, blanchies et réinsérées
dans le circuit d’usage par un prestataire de services. Un fonctionnaire en intercommunalité décrit qu’il
utilise indifféremment des véhicules pour ses déplacements selon leurs disponibilités au sein d’une flotte gérée par un prestataire externe. Ces deux acteurs sont conscients que leurs organisations respectives ne sont pas propriétaires des biens utilisés, ni en charge de leur gestion, mais ils sont relativement moins conscients que cette pratique porte le nom d’économie de fonctionnalité.
La pratique peut parfois revêtir un caractère tellement naturel au sein d’une organisation, que les acteurs ne questionnent pas, ou plus, les causes et les conséquences du schéma de création de valeur auquel ils participent. Tous les employés d’organisations clientes des offres de gestion des impressions de documents formulées par Xerox n’ont ainsi pas nécessairement conscience qu’ils prennent part à système circulaire d’optimisation des flux de matériaux. Intégrés dans les photocopieurs et les imprimantes, ces derniers sont eux-mêmes conçus de sorte à ce que leur durée de vie soit augmentée et leur démantèlement en fin de vie facilité. Les employés sont néanmoins tous susceptibles d’en juger la performance opérationnelle au quotidien, puisqu’ils sont les acteurs qui utilisent les biens pour remplir leurs objectifs productifs.
Quant aux raisons pour lesquelles une organisation cliente donne son accord pour procéder à une transaction de fonctionnalité, elles sont multiples et du ressort de la stratégie poursuivie. Un client peut, en priorité, vouloir éviter le recours à un investissement dans un bien d’équipement. Il fait porter son financement par un prestataire susceptible de lui proposer en complément une offre de solutions adaptées à ses besoins, comme des services de maintenance ou de gestion du bien en fin de vie. Il aura alors recours de manière préférentielle au crédit-bail opérationnel.
Un second vise la réalisation d’économies internes et choisit pour cela de ne plus acheter des biens dont il deviendrait alors propriétaire. Il s’affranchit par-là du coût total de possession des biens, qui au-delà du coût d’achat, recouvre le coût des intérêts associés à l’emprunt bancaire nécessaire à leur acquisition, le coût d’achat des consommables associés à leur utilisation, le coût des réparations et des opérations de maintenance, le coût de l’assurance, le coût de la gestion réglementaire et légale ou encore le coût de l’enlèvement en fin de vie. Il s’acquitte en contrepartie d’un prix correspondant à la valeur d’usage du bien pendant sa période de mise à disposition.
Un troisième cherche à améliorer la performance globale des postes de production annexes à son cœur de métier et choisit d’avoir recours à un service de gestion à la fois externalisé et internalisé. Les employés de son fournisseur travaillent désormais quotidiennement au sein de ses infrastructures, changent par exemple les pneumatiques des véhicules lourds, peignent les automobiles en fin de chaîne ou gèrent encore au quotidien les installations de production de fluides énergétiques.
Un quatrième souhaite remplir les objectifs qu’il s’est fixés, ou qui lui ont été sommés d’atteindre, en matière de gestion durable de ses activités. Il signe en conséquence un contrat qui lui assure une diminution de sa consommation d’énergie, une réduction du volume de produits chimiques utilisés pour un niveau de production égal, ou encore des rejets d’eaux industrielles usées répondant aux normes requises.
Un dernier associe enfin toutes ces motivations et trouve un accord avec un prestataire qui lui promet d’agir pour remplir l’intégralité des objectifs qui lui sont donnés en déployant par exemple des services de gestion globale des activités chimiques, ou des services de gestion globale des équipements médicaux dans le secteur hospitalier.
Lorsque les usagers de solutions fonctionnelles sont des individus, des consommateurs finaux, ces
réflexions sur la connaissance associée à leur pratique et sur la pluralité des motivations demeurent
valables. Il est difficile de considérer que tous les usagers de vélos ou d’automobiles en libre-service
qualifient naturellement leur pratique comme étant du ressort de l’économie de fonctionnalité, au même
titre qu’ils n’évoquent pas tous les mêmes raisons pour justifier ce mode d’action. Moyen d’éviter la
circulation automobile et d’améliorer leur temps de déplacement pour certains utilisateurs, les vélos en
libre-service peuvent par exemple aussi être utilisés pour la découverte d’un lieu par des visiteurs, ou
comme un moyen de faire de l’exercice physique sans avoir à s’encombrer du stockage du bien support à la pratique.
La formalisation des connaissances autour des comportements décrits ci-avant intervient à la fin des années 1980, dans un contexte où des voix commencent à soulever la question de l’impact social et environnemental des activités industrielles associées à l’échange économique dans un dispositif permettant de répondre aux besoins d’une consommation de masse.
Initialement esquissé par O. Giarini et W. Stahel (1989) dans un rapport du Club de Rome militant en faveur de la modification des mécanismes de création de richesses qui sous-tendent le système économique global, le concept d’économie de fonctionnalité a par la suite fait l’objet de multiples appropriations scientifiques fondées sur des représentations hétérogènes de l’échange économique et du développement durable. Trois grandes caractéristiques se dégagent toutefois et semblent majoritairement acceptées dans les définitions proposées.
En premier lieu, l’objet de l’échange ne concerne pas uniquement un bien, mais l’usage qu’il procure.
L’accès au bien, la capacité à l’utiliser de manière efficace, voire performante, mais aussi la réalisation de la fonction ou du résultat attendu de son usage, constituent les trois principaux objectifs poursuivis dans les relations d’échange. Pour créer de la valeur économique à partir de ces objectifs d’usage, la relation entre le demandeur et le pourvoyeur de solution se développe autour des services qui permettent de les atteindre.
En second lieu, la création de cette valeur d’usage ne nécessite pas le transfert des droits de propriété attachés aux biens supports de l’échange. Il se peut même que ces biens ne soient pas exactement définis à l’avance, notamment lorsque l’accord porte sur une obligation de résultats et non de moyens. Certains auteurs, principalement anglophones, considèrent toutefois comme du ressort de l’économie de fonctionnalité des situations d’échange entraînant le transfert des droits de propriété sur les biens.
Enfin, l’accord autour de la valeur d’usage et le maintien des droits de propriété sur les biens ont pour conséquence d’étendre la responsabilité du fournisseur, tant en termes de qualité d’usage ou de résultat obtenu, qu’en termes de gestion du cycle de vie des produits.
La capacité d’optimisation des acteurs de la production doit alors les conduire à maximiser la valeur créée durant la durée de vie des biens, en intensifiant leurs usages durant leurs cycles répétés de mise à disposition et en les concevant de sorte à être en mesure de les reconditionner, de les réutiliser (tout comme leurs composants), de les recycler ou de les valoriser en fin de vie. En somme, la perspective d’un accord de fonctionnalité crée les incitations économiques à l’amélioration de la qualité des biens et à l’optimisation de leur usage tout au long de leur vie. L’échange fonctionnel est dès lors susceptible de participer au découplage entre satisfaction des besoins, consommation de matières premières et volume de déchets produits.
Cette stratégie d’échange vertueuse crée de même l’incitation économique à localiser une partie des activités de production et/ou de service à proximité géographique des bassins d’usage, de sorte à optimiser la gestion de flux engendrés tout au long des cycles d’usage et de vie.
Du fait des modalités d’action qu’elle implique, cette stratégie questionne trois repères fondamentaux de l’échange économique standard du régime de production capitaliste : la liberté, la propriété et la responsabilité du producteur. Dans un échange classique, l’acheteur est généralement libre d’utiliser le bien à la convenance de l’utilité qu’il souhaite en retirer. Cette liberté lui est conférée par l’exercice des droits de propriétés sur les biens, qui l’autorise par ailleurs à l’aliéner ou à le vendre à son tour. Le vendeur qui se détache des droits de propriété ne dispose pour sa part que d’une responsabilité limitée au regard des évènements susceptibles d’intervenir après l’échange.
Le passage à l’économie de fonctionnalité peut réduire la liberté d’utilisation (accessibilité,
comportement à adopter vis-à-vis du bien), voire de choix des biens dans certains contrats. La transition
n’engage plus nécessairement le transfert de propriété, et la responsabilité du fournisseur s’étend sur la durée du contrat. En contrepartie, l’offreur est en mesure de capter davantage de valeur ajoutée par unité de bien produite.
Pour ces raisons, l’économie de fonctionnalité est communément présentée comme un modèle d’affaires susceptible de modifier les relations entre acteurs de sorte à ce qu’ils s’accordent sur des conditions d’échange gagnant-gagnant d’un point de vue économique, plus durables d’un point de vue social et environnemental, voire plus territoriales, à la fois dans la localisation des acteurs à proximité les uns des autres et dans la construction territorialisée de réponses productives adaptées aux besoins de consommation.
De nombreux acteurs, qu’ils soient scientifiques, industriels, associatifs ou publics, perçoivent dans ce modèle un moyen au service de l’émergence d’une nouvelle société de consommation durable, souvent en complément de l’économie circulaire ou de l’écologie industrielle. L’économie de fonctionnalité demeure parfois, à ce titre, perçue comme un moyen associé à la mise en œuvre d’une économie circulaire ou une démarche d’écologie industrielle. Inversement, l’économie circulaire peut également être considérée comme un moyen d’optimiser les boucles de flux d’une économie de fonctionnalité.
Tous ces modèles possèdent au final la particularité commune de rechercher l’optimisation du cycle de vie des biens et de leurs composants. Ceci est aussi valable pour « l’économie quaternaire » (M.
Debonneuil, 2007), modèle assez proche de certaines représentations de l’économie de fonctionnalité.
Lorsque O. Giarini et W. Stahel (1989) schématisent les stratégies d’optimisation de la valeur économique créée par un bien tout au long de son cycle de vie et imaginent une « nouvelle société de services », ils ne font d’ailleurs jamais référence au terme d’économie de fonctionnalité. Ils le préfigurent toutefois par le couplage de stratégies d’optimisation de la valeur créée au cours de flux circulaires de biens, avec des stratégies de prévention des déchets issus des activités commerciales.
C’est à l’initiative de W. Stahel (1997) que le concept sera formalisé pour la première fois sous la terminologie anglophone de « Functional Economy ». Et c’est dans la poursuite de ses travaux, plus ou moins revendiquée en fonction des auteurs, qu’une série de concepts, souvent regroupés dans la recherche francophone sous la terminologie d’économie de fonctionnalité, vont être construits et diffusés.
D’un point de vue chronologique, les sciences de gestion appliquées à la production et aux services se positionnent en précurseur de la démarche de conceptualisation des modèles économiques de fonctionnalité. La « servicisation » (servitization en anglais) des modèles d’affaires est déjà une préoccupation croissante des chercheurs de ces champs depuis les travaux de S. Vandermerwe et J. Rada (1988). Ces derniers ont souligné la possibilité pour un producteur de capter davantage de valeur ajoutée en étoffant son offre de biens avec une palette de services annexes.
Quatre concepts permettant la qualification des modèles économiques tournés vers la recherche de valeur ajoutée servicielle vont alors émerger dans la double filiation de la servicisation et de l’économie de fonctionnalité à partir de la fin des années 1990 : les « services éco-efficients » (K. Hockerts, 1999), les « Systèmes Produit-Service » (M. Goedkoop et al., 1999), une autre forme de « servicisation » (servicizing, A. White et al., 1999) et enfin les « ventes fonctionnelles » (M. Lindahl et al., 2001). Dans ce travail, l’intérêt se porte principalement les représentations engagées dans la construction du concept de Systèmes Produit-Service, le plus fertile en termes de productions scientifiques, bien que les quatre constructions connexes citées soient aussi présentées et discutées. Au sein de ces cinq communautés de recherche, principalement anglophones, la terminologie « Functional Economy » n’est généralement mobilisée que pour souligner la filiation avec les travaux originaux de W. Stahel. Aucune communauté scientifique anglophone ne s’est toutefois créée autour du concept « Functional Economy » en lui- même, ce qui apparaît inversement être le cas pour la recherche francophone.
Cette dernière communauté se saisit pour sa part de la thématique de l’économie de fonctionnalité au
début des années 2000, sous l’impulsion d’un philosophe, D. Bourg (2004, 2011) et d’un économiste
(N. Buclet), réunis au sein du Centre de Recherches et d’Etudes Interdisciplinaires sur le Développement Durable (CREIDD) de l’Université Technologique de Troyes (UTT). Le point de départ de leur démarche de recherche se trouve dans une collaboration entre W. Stahel et D. Bourg, le premier rédigeant un chapitre sur la « société de fonctionnalité » au sein d’un ouvrage collectif que le second codirige avec S. Erkman (2003). Principalement axé sur l’écologie industrielle, ce travail commun amorce la réalisation d’un cycle de séminaires sur l’économie de fonctionnalité, animé par W. Stahel et D. Bourg et financé par l’ADEME
1et EDF.
Organisés à l’UTT entre 2003 et 2004, ces séminaires se concluent par la publication d’une série de communications et d’articles fondateurs de la recherche francophone sur l’économie de fonctionnalité (N. Buclet, 2005a, 2005b, 2007, D. Bourg et N. Buclet, 2005, 2009). Plusieurs chercheurs invités à participer à ces cessions de travail vont ensuite poursuivre et approfondir les discussions engagées.
M. Zacklad anime par exemple avec F. Hubault et P. Moati le séminaire EF-2005. Organisé à l’initiative de C. du Tertre, il aborde la thématique de l’économie de fonctionnalité dans le cadre d’un contrat de recherche entre le laboratoire ATEMIS (laboratoire de recherche privé) et GDF (Engie). Un premier working paper intitulé « Stratégie de Développement Intégré de Solutions Clients (DISC) ou Economie de Fonctionnalité » en est issu (C. du Tertre et al., 2005)
2.
M. Zacklad et C. du Tertre participent, en 2006, au colloque de Cerisy sur L’économie des services et le développement durable, dont les Actes sont publiés en 2007 dans un ouvrage titré L’économie des services pour un développement durable (E. Heurgon et J. Landrieu, coord, 2007). Une thématique complète y est dédiée à l’économie de fonctionnalité et intègre une publication de C. du Tertre (2007) sur les innovations institutionnelles nécessaires à son développement, un article de J. Lauriol (2007) sur les « écosystèmes serviciels » et une communication de M. Zacklad (2007) sur les « transactions coopératives ».
Dès lors, les publications francophones centrées l’économie de fonctionnalité vont graviter de manière plus ou moins directe autour des travaux des deux principaux contributeurs à la thématique que sont N.
Buclet et C. du Tertre. Ce dernier approche l’économie de fonctionnalité par les questions de performance et travaille à créer une communauté de pensée et d’action autour de « l’économie de la fonctionnalité et de la coopération »
3(C. du Tertre et al. 2014, C. du Tertre, 2017).
N. Buclet poursuit son approche avec deux articles qui proposent une réflexion sur la consommation de fonctionnalité et sa compatibilité avec les principes du développement durable (2007, 2010). Il élabore par la suite une typologie des formes de l’économie de fonctionnalité (2014), qui articule le concept avec la pratique de l’éco-conception
4et les dynamiques de réponse territorialisée aux besoins des consommateurs. Cette typologie est publiée dans le numéro spécial de la Revue Développement Durable et Territoires, intitulé « écologie industrielle et économie de la fonctionnalité » (2014). Au sein de ce numéro figurent aussi les publications de J. Van Niel (2014) sur l’économie de fonctionnalité et la
1 Agence de l’Environnement et de la Maîtrise de l’Energie.
2 N. Boughnim, et B. Yannou (2006) rédigent de même un chapitre de l’ouvrage Ingénierie de la conception et cycle de vie des produits (L. Roucoules, B. Yannou et B. Eynard, coord, 2006) dédié à l’économie de fonctionnalité, suite à la participation de B. Yannou aux séminaires à l’invitation de D. Bourg.
3 Suite à sa participation à un séminaire sur l’économie de fonctionnalité organisé par D. Bourg en 2007 à l’Université de Lausanne, C. du Tertre initie la création du Club Economie de Fonctionnalité et Développement Durable (Club EFDD). Les publications de ce club débouchent sur les articles de C. du Tertre (2008a, 2011) sur l’intégration de l’économie de fonctionnalité dans la dynamique macro-économique du développement durable, de J. Lauriol (2008) sur les stratégies durables d’entreprises, de G. Gaglio (2008) sur la sociologie de la consommation dans le cadre d’une économie de fonctionnalité, de F. Hubault (2008) sur le rapport au travail et enfin d’O. Blandin (2008) sur l’écomobilité. C. du Tertre, J. Lauriol et G. Gaglio (2011) ont dédié un ouvrage commun à l’économie de fonctionnalité, L’économie de fonctionnalité : une voie nouvelle vers le développement durable ? qui synthétise en partie les travaux menés au sein du Club et reprend les articles précédemment cités.
4 L’articulation entre éco-conception et économie de fonctionnalité constitue de même l’objet d’une communication de J. Bisiaux et al. (2012).
consommation collective et d’I. Robert et al. (2014) sur l’économie de fonctionnalité comme « versant équivoque » de la consommation collaborative.
Ces deux derniers articles s’inscrivent dans la continuité de deux ouvrages publiés par N. Buclet, au sein desquels il discute la perspective d’une économie de fonctionnalité susceptible de modifier les rouages de la coordination entre acteurs, notamment lorsque l’échange s’établit dans une perspective non- marchande, c’est-à-dire dégagée, au moins en partie, de la quête d’enrichissement individuel comme motivation première de la transaction.
Son premier ouvrage est édité à partir de son mémoire d’Habilitation à Diriger des Recherches (2009), sous le titre Ecologie Industrielle et Territoriale : stratégies locales pour un développement durable (N.
Buclet, 2011a). Il consacre un chapitre entier à l’économie de fonctionnalité et en souligne les perspectives de durabilité, en termes de développement des « capabilités » (A. Sen, 1999) et de réponse aux enjeux écologiques, lorsque sa pratique est coordonnée par des mécanismes de « redistribution » ou de « réciprocité » (K. Polanyi, 2008).
Cette intégration de l’échange économique dans une perspective Polanyienne est partagée par I. Robert et al. (2014) et J. Van Niel (2014) et poursuivie par N. Buclet dans son second ouvrage, Le territoire entre liberté et durabilité (2011b). Au sein de ce dernier, les exemples d’initiatives d’économie de fonctionnalité sont mobilisés dans le cadre d’une réflexion sur les « conventions » (A. Orléan, 1994) de l’échange. La démarche montre d’abord comment des repères communs structurent le comportement des échangistes en situation d’économie de fonctionnalité et les conduisent à se coordonner par d’autres mécanismes que le marché. Elle qualifie ensuite ces repères communs en les discriminant par les systèmes de légitimité auxquels ils se réfèrent : « les régimes conventionnels » (N. Buclet, 2011b, 2011c, 2013, 2015).
C. Merlin-Brogniart (2011a, 2011b) s’appuie également sur les outils théoriques de l’économie des conventions pour caractériser les formes légitimes de l’action dans la perspective d’une économie des services territoriale et durable
5. « Les économies de la grandeur » (L. Boltanski et L. Thévenot, 1991) constituent alors le cadre de référence pour qualifier les registres de l’action en situation d’économie de fonctionnalité. Le projet de recherche questionne ainsi la capacité des acteurs à se coordonner en respectant les objectifs du développement durable, en fonction des représentations des objets et des mécanismes d’évaluation des actions qu’ils engagent dans les transactions
6.
Ce travail inscrit sa problématique de recherche dans la perspective d’analyse conventionnaliste ouverte par les différents auteurs cités ci-dessus. La tâche de son traitement nous a été confiée dans le cadre du projet collaboratif ServInnov. Financé par l’Agence Nationale de la Recherche, labellisé par le pôle de compétitivité ViaMeca
7et coordonné par l’Institut Fayol de l’Ecole Nationale des Mines de Saint- Etienne, il regroupe trois autres laboratoires de recherche
8, un cluster du secteur de la mécanique basé à
5 Cette perspective s’inscrit dans la continuité des travaux de F. Djellal et F. Gallouj (2007, 2012), qui adoptent une approche conventionnaliste de l’évaluation de la qualité des services. F. Djellal, B. Laperche et C. Merlin- Brogniart préparent d’ailleurs un ouvrage commun sur l’économie de fonctionnalité intitulé The Functional service economy : A networked Innovation Model (à paraître en 2018).
6 L’approche conventionnaliste autour de l’économie de fonctionnalité est aussi retenue par M. Zacklad (2010) pour analyser la sémiotique de la création de valeur dans le cadre des « transactions coopératives ». Dans un registre proche, mais qui ne s’établit pas directement en référence aux travaux de l’économie des conventions, F.
Huet et H. Choplin (2012) envisagent l’économie de fonctionnalité comme une dynamique de « coopéraction » et mobilisent les travaux d’A. Orléan (2011) sur « l’empire de la valeur ».
7 Pôle de compétitivité de la Région Auvergne-Rhône-Alpes dédié aux industries mécaniques (conception, production et intégration de systèmes mécaniques intelligents).
8 COACTIS (équipe de recherche en gestion des Universités Lumière Lyon 2 et Jean Monnet de Saint Etienne), GSCOP (laboratoire de l’Institut National Polytechnique de Grenoble dédié aux Sciences de la Conception, de l'Optimisation et de la Production) et PACTE (laboratoire de l’Université Grenoble Alpes, Politiques publiques, Actions politiques, Territoires).
Saint-Etienne (Mécaloire) et quatre entreprises associées (Envie Loire, Automelec, PCI SCEM et Ecobel), auxquelles sont venus se joindre deux partenaires supplémentaires en cours de projets (AMV MECA et Eurotab).
« L’enjeu de ce projet est d’apporter un meilleur développement économique et durable aux entreprises et territoires, grâce au levier apporté par l’innovation orientée ‘services’. Il vise à comprendre les mécanismes d’innovation industrielle qui relèvent d’une logique de « servicisation » et qui contribuent au déploiement de nouveaux modèles d’affaires comme l’économie de fonctionnalités et la vente d’usage » (ServInnov, 2015). Cette meilleure compréhension de la mécanique servicielle doit susciter le développement de démarches managériales et de méthodes d’aide à la décision ou à la conception de systèmes, permettant d’accompagner les acteurs dans la transition de leurs modèles d’affaires.
Au sein de ce projet, la tâche allouée à notre laboratoire d’accueil, PACTE, porte sur l’étude de l’articulation des relations entre acteurs sur les territoires dans le cadre de l’économie de fonctionnalité.
Plus particulièrement, il s’agit de déterminer si l’agencement spatial des relations entre acteurs est susceptible de couvrir les enjeux du développement durable, notamment lorsque la réponse aux besoins est co-construite sur la base d’interactions territorialisées.
Initialement, la caractérisation des mécanismes de territorialisation durable des activités des entreprises a été envisagée à travers l’étude des « relations de proximité » entre acteurs (B. Pecqueur et J-B.
Zimmerman, 2004). Cette démarche aurait conduit à modéliser les interactions géographiques, organisationnelles et institutionnelles entre acteurs et, par extension, à proposer une typologie des différentes formes de territorialisation durable dans le cadre de l’économie de fonctionnalité. Elle aurait permis d’envisager la connaissance autour de ce modèle d’échange comme une ressource immatérielle valorisée par les acteurs sur les territoires dans l’objectif de répondre durablement à des problèmes productifs locaux. La réflexion aurait alors pu s’étendre aux conditions de naissance de bassins géographiques d’échelles et de niveaux différents, organisés en réseaux productifs de fonctions territoriales (la mobilité, l’alimentation, le logement, la santé, la gestion des informations, le divertissement, etc.), co-élaborées et co-construites par des acteurs hétérogènes, de sorte à répondre durablement à des besoins contextualisés. Il aurait alors aussi été question des modalités de construction de systèmes « productivo-résidentiels » (M. Talandier, 2012) fonctionnels.
Au final, ce travail s’attache davantage à montrer que cette construction particulière, territorialisée et durable, ne constitue qu’une des multiples représentations possibles de la relation entre les individus, les biens, le développement durable et l’espace dans le cadre d’une économie de fonctionnalité.
L’expérience a d’ailleurs révélé qu’il existait un écart assez important entre la représentation de l’économie de fonctionnalité partagée par les partenaires du projet ServInnov et la représentation présentée auparavant. En termes conventionnalistes, cet écart s’explique par le caractère hétérogène des sphères de légitimité mobilisées pour qualifier la bonne façon de pratiquer l’économie de fonctionnalité, en rapport avec l’adoption de représentations variables de l’échange économique, du développement durable et du territoire.
Dans cette perspective, la question de l’existence d’une représentation communément adoptée de l’action par l’économie de fonctionnalité s’est imposée d’elle-même. Elle a conduit à émettre l’hypothèse qu’il existe différents ensembles de connaissances communes mobilisés pour justifier la pratique de l’économie de fonctionnalité et que le rapport des acteurs à l’espace et au développement durable est susceptible de varier en fonction des sphères de légitimité au sein desquelles ces connaissances sont créées puis mobilisées.
Il ne s’agit plus alors de définir la représentation idéale d’une économie de fonctionnalité
territorialement durable, mais de qualifier au préalable la pluralité des représentations des économies de
fonctionnalité jugées de qualité parce qu’elles sont, ou ne sont pas, territorialisées et/ou durables
9. La qualification des représentations communes permet ensuite de s’interroger sur la manière avec laquelle elles convergent, s’affrontent ou se complètent dans le cadre d’un accord ou d’un désaccord autour de l’échange économique. Ces dynamiques sont révélatrices du potentiel de l’économie de fonctionnalité à faire bouger les lignes de l’organisation du système économique et de la direction dans laquelle elle tend à impulser ce mouvement.
Dans ce cadre, la problématique de recherche peut être reformulée de la sorte. Quelles sont les relations légitimes entre acteurs dans le cadre de l’économie de fonctionnalité et quelles sont les conséquences de cette légitimité en termes de développement durable et de territorialisation des activités ?
La voie de recherche qui s’ouvre s’intéresse donc davantage aux tenants de l’action qu’à ses conséquences, même si ces dernières ne sont pas évacuées du périmètre d’étude. Elle tend à s’inscrire dans une perspective assez classique d’analyse de l’échange économique qui consiste à étudier l’action et ses conséquences comme les résultats d’un processus cognitif visant à anticiper la manière d’atteindre un objectif.
C’est dans ce cadre que le recours à la méthode conventionnaliste apparaît comme pertinent pour analyser les relations entre acteurs. Pour envisager les rouages de l’action, elle prête aux individus la capacité à établir des anticipations sur la base de repères communs, les conventions, qui apportent des certitudes sur les moyens à déployer pour atteindre un objectif. Ces moyens se déclinent en actions et en interactions considérées comme des manières naturelles d’agir. Les repères conventionnels permettent aux individus de considérer leurs actions comme légitimes au regard d’un but poursuivi et de trouver des accords d’échange avec d’autres individus adoptant le même comportement légitime.
La particularité et l’atout du courant de l’économie des conventions par rapport aux autres méthodes économiques et sociologiques se trouvent dans sa faculté à proposer un cadre pour l’analyse d’une pluralité des buts légitimes de l’action. En sciences économiques, il est par exemple majoritairement accepté dans les courants standards que l’acteur économique ne poursuit que son propre intérêt personnel et que celui-ci est tourné vers l’amélioration de son bien-être par l’augmentation de ses richesses. Cette conception marchande de l’action légitime ne constitue que l’une des formes que l’échange économique peut recouvrir dans l’analyse conventionnaliste.
En couplant la grille de lecture des « économies de la grandeur » élaborée par L. Boltanski et L.
Thévenot (1991) avec le concept de « convention de qualité des biens » élaboré par F. Eymard-Duvernay
9 Plusieurs caractéristiques du terrain d’étude proposé dans le cadre du projet ServInnov ont participé à justifier ce choix de recherche. D’une part, les entreprises partenaires du projet sont pour la majorité des entreprises de petite taille et donc limitées dans les faisceaux d’interactions qu’elles entretiennent avec leurs écosystèmes, notamment à l’échelle spatiale. De plus, elles n’ont ni lien stratégique ou organisationnel entre elles, ce qui n’autorise pas la construction d’un projet partenarial territorial.
La plupart envisageaient l’économie de fonctionnalité comme un projet à développer ou une évolution potentielle de leurs modèles d’affaires. Dès lors, la caractérisation des interactions de l’échange ne pouvait que relever d’une anticipation des évènements futurs et non d’une identification concrète en situation. Dans le cadre d’une thèse effectuée en immersion dans une organisation porteuse de projet, cette démarche de caractérisation aurait néanmoins été intéressante à mettre en œuvre. Un travail en immersion au sein d’une collectivité territoriale, ou d’un pôle de compétence ou de compétitivité, aurait été pour sa part pertinent pour développer l’idée des réseaux fonctionnels locaux.
Par ailleurs, la relative homogénéité des cas d’études proposés rendait difficile une montée en généralité des résultats obtenus. Toutes les situations proposées relevaient par exemple d’échanges d’entreprises à entreprises (à l’exception d’Envie Loire) coordonnés par les marchés.
Enfin, le cluster d’entreprises Mécaloire n’a pas adhéré à l’idée d’une action collective permettant de co-construire une offre d’économie de fonctionnalité à partir des compétences des entreprises de son bassin d’action et par-là d’expérimenter une forme de territorialisation de l’élaboration de la réponse aux besoins de consommation. En somme, les possibilités offertes par le terrain d’étude lié au projet ServInnov n’offraient que peu de possibilités pour envisager une économie de fonctionnalité construite territorialement pour répondre durablement aux besoins de consommation.
