COMPTE RENDU DE L’AUDIENCE AVEC LA DGESCO DU 23 AVRIL 2013

COMPTE RENDU DE L’AUDIENCE AVEC LA DGESCO DU 23 AVRIL 2013

Ont participé à cette audience: J.P. Delahaye Directeur Général de l'enseignement scolaire , X. Turion et G. Fritsch pour l'administration, et R. Hubert, M.A. Monnier et C. Remermier pour le SNES/FSU.

L’audience était organisée à la demande de la DGESCO qui souhaitait avoir le point de vue du SNES sur différents dossiers :

• La question des psychologues dans l’Éducation Nationale

• Les nouvelles épreuves du concours et la formation

• Le SPOT

• L’expérimentation sur le choix laissé à la famille en fin de 3

.

.

« Psychologue du socle » ou psychologue de l’éducation et de l’orientation ?

JP Delahaye voulait connaître le point de vue du SNES sur l’éventualité d’un corps de psychologues dans l’Education Nationale. En effet, les psychologues scolaires demandent un recrutement externe avec le Master II, n’impliquant plus d’avoir été enseignant. Actuellement, le recrutement au niveau d’un master disciplinaire pour devenir professeur des Ecoles, assèche le recrutement de psychologues scolaires qui doivent obligatoirement passer ce concours pour demander la formation menant au DEPS. Or, le nombre des admis au concours de PE et titulaires d’un master II de psychologie est extrêmement faible et ne permettra nullement de remplacer les départs en retraite d’un volume équivalent à notre catégorie.

Nous avons rappelé nos positions communes avec les psychologues scolaires sur la création d’un

corps unique de psychologues de la maternelle à l’enseignement supérieur, préservant les missions

de chacun et maintenant l’actuel découpage entre premier et second degré et préservant l'existence

des CIO. Nous avons alerté sur le risque de coupure entre un psychologue de l’Éducation, centré sur

centré sur des tâches de psychologie scolaire et celles assurées par un autres personnel (qui dans

l’esprit de beaucoup ne devrait plus être psychologue !), centré sur les choix d’orientation à des

moments ponctuels. Il faut rappeler que L’UNSA a quitté le groupe des organisations de

psychologues réunissant le SNES, le SNUIPP, l’ACOPF, L’AFPEN, la SFP car elle a décidé de porter la

revendication d’un « psychologue du socle » du CP à la fin du collège, évinçant du même coup les

copsy du collège!!.

En réponse à nos arguments sur les liens indissolubles entre orientation et psychologie, JP Delahaye a observé que cette conception n’était pas évidente et qu’il était nécessaire que les copsy soient également bien au fait des évolutions des métiers et des formations. Ce à quoi nous avons répondu par l’existence des CIO qui constituait en la matière un lieu ressource essentiel pour les équipes. Le Directeur a confirmé l’ouverture d’un GT sur ce dossier sans préciser son périmètre. Or, Nos camarades psychologues scolaires du SNUIPP –FSU, de l’AFPEN et la SFP, ayant été reçus par le MEN également , ont indiqué que le GT leur avait été présenté comme concernant le premier degré, visant à revoir leurs missions et régler la question de leur formation. On sait, par ailleurs, que dans ce GT les organisations syndicales et associatives ne sont pas prévues. Seulement des collègues « choisis » sur le terrain ! Le MEN avait déjà tenté une entreprise de ce genre en 2006, dans le groupe piloté par PF Gachet. La vigilance des uns et des autres avait permis d’associer l’ACOPF et l’AFPEN et d’aboutir finalement à un texte assez équilibré, surement trop puisqu’il ne reçu aucune suite !

!

Le risque est grand de voir les copsy relégués en fin de collège et au lycée pour des interventions liées uniquement au PIODMEP ou pour des conseils ponctuels auprès de certains publics ! C’est tout le cœur de notre métier de psychologue qui serait ainsi attaqué ! Nous avons également insisté sur le rôle des CIO comme centre de ressources qui pourrait servir de modèle pour les collègues du premier degré

La DGESCO nous a d’ailleurs interrogés sur la perspective d’une redéfinition de nos missions. Nous avons rappelé le GT de 2010-2011 ayant abouti au nouveau décret et à un équilibre fragile qu’il n’est pas opportun, selon nous, de bousculer, surtout s’il s’agit d’aller plus loin dans la réduction de nos missions au public en difficulté et au PIODMEP, afin de dégager du temps pour les activités du SPOT ! Coincés entre les psychologues du socle et les coachs, quel espace pourrions-nous alors défendre ? Quels bénéfices en retireront les élèves ? Il est important d’être très vigilant sur ce dossier. Nous avons donc demandé une rencontre au directeur de la DGESCO au nom du groupe des psychologues de l’Éducation Nationale pour développer nos revendications communes pour le premier comme pour le second degré, préservant nos métiers et nos champs d’intervention.

La question des recrutements

Le Directeur a souligné l’inversion de tendance depuis la rentrée (de 65 à 128 postes ouverts au

concours). Le SNES s’en est félicité mais a rappelé le nombre de départs en retraite par an (300) et

l’effet très retardé de cette augmentation puisque les recrutés 2013 ne sortiront qu’en 2015. Dans

ce laps de temps 600 nouveau titulaires seront partis ! Actuellement la question du niveau de

recrutement n’a pas été tranchée, ni celle du lieu de formation des copsys. Le MEN réfléchit en lien

avec la formation des autres personnels dans les ESPE. Nous avons indiqué que pour le SNES

l’essentiel était de porter le recrutement au niveau du Master II de psychologie, ce qui serait une

juste reconnaissance du niveau réel de formation, mais également de préserver le potentiel de

formation et de recourir à des pré recrutements. Jusqu’à présent tous les rapports produits sur

l’orientation vont dans le sens d’un recrutement ouvert à des non psychologues. Nous avons

exprimé notre opposition totale avec tout élargissement du concours à des non titulaires des titres en psychologie et avons d’ailleurs rappelé au directeur que le SNES avait déposé un recours contre les mesures allant dans ce sens, prises par l’ancien gouvernement en mars 2012.

Le SPOT et les expérimentations

La DGESCO a confirmé qu’il y aurait des expérimentations dans 6 régions (Rhône alpes, Aquitaine, Limousin, Pays de Loire, Bretagne, Centre).

Trois groupes de travail vont se tenir pour réfléchir sur :

• Le cadre général du SPOT afin de déboucher sur un projet de charte sur l’orientation que chaque région adaptera

• La mise en forme d’une convention type EN/Région

• Les conditions et modalités d’accès aux bases de données d’information

La DGESCO indique que les « décrochés » seront bien de la responsabilité des régions et qu’il faudra adapter la circulaire FOQUALE en conséquence. Elle précise que ceci n’enlèverait rien au rôle de L’EN.

Ce dont on peut douter.

Le directeur souligne qu’il faut un cadrage national pour éviter que l’expérimentation ne dérive vers des voies très différentes et insiste sur le fait qu’une expérimentation ne se conclura pas forcément par une généralisation. Mais la manière dont le MEN entend cadrer ces expérimentations n’apparaît pas clairement car il semble qu’actuellement seules les régions aient la main. Une concertation a lieu entre l’ARF et le MEN alors qu’aucune concertation avec le SNES sur ce sujet n’a pu encore être obtenue. Nous avons dénoncé les initiatives de la Bretagne, des pays de Loire et de Reims sur la création d’un GIP SPO. Manifestement la DGESCO n’était pas au courant et va s’informer.

Nous avons fait part de notre mécontentement à la lecture de la circulaire Foquale qui a éliminé les copsy des groupes de prévention contre le décrochage. La DGESCO a semblé découvrir le problème et plaidé l’oubli ! Nous avons conseillé le re-paramétrage des ordinateurs du MEN qui depuis des années éliminent systématiquement le terme de copsy et de CIO des circulaires de l’Éducation Nationale !

l’expérimentation du choix de l’orientation en fin de collège

Cette expérimentation va être lancée avec la DEPP sur une centaine d’établissements, choisis par les recteurs Elle durera deux ans et suivra les élèves jusqu’en fin de 2de..L’expérimentation commencera en septembre 2013. Un rapport d’étape sera rendu par la Dgesco en Janvier 2015 et un rapport conclusif en Juin 2016.

La Dgesco semble soucieuse que ce dispositif n’aboutisse à aggraver les inégalités ; préoccupation

que nous partageons De plus, les rectorats auront à gérer les risques de désajustement avec les

capacités d’accueil, ce qui risque de transformer « l’accompagnement renforcé » qui devrait être de

règle dans l’expérimentation en une sorte de « manipulation douce » des choix des familles.