Évaluation multicentrique de la bandelette sous-urétrale Advance ® dans le traitement de l’incontinence urinaire masculine

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Évaluation multicentrique de la bandelette sous-urétrale Advance ^® dans le traitement de l’incontinence urinaire masculine

postopératoire

Multicenter study of Advance ® suburethral sling for treatment of postoperative urinary incontinence of male

L. Mascle

, A. Descazeaud

, G. Robert

,

J.-C. Bernhard

, H. Bensadoun

, J.-M. Ferrière

, P. Ballanger

, G. Pasticier

aServiced’urologie,CHUdeBordeaux,placeAmélie-Raba-Leon,33000Bordeaux,France

bServiced’urologie,CHUdePellegrin,placeAmélie-Raba-Leon,33000Bordeaux,France

cServiced’urologie,CHUdeLimoges,2,avenueMartin-Luther-King,87042Limoges,France

Rec¸ule19mars2014;acceptéle16janvier2015 DisponiblesurInternetle5mars2015

MOTSCLÉS Bandelette sous-urétrale; Incontinence urinaire; Prostatectomie

Résumé

Objectifs.—Évalueràmoyentermel’efficacitéetlamorbiditédelabandelettesous-urétrale Advance^®dansletraitementdel’incontinenceurinairepostopératoiredel’homme,etdéter- minerdescritèrespréopératoiresprédictifsdesuccèsoud’échec.

Matérieletméthode.—Étude cliniquerétrospectivemulticentriquechezdes patientsayant uneincontinenceurinairepostopératoireettraitésparbandelettessous-urétralesAdvance^®. L’importance de l’incontinence préopératoire était classée en légère (pad-test<50g/j ou 1protection/j), modérée (pad-test entre 50et 100g/j ou port de 2ou 3protections/j), ou sévère (pad-test>100g/jou >3protections/j). Les résultatsfonctionnelsétaient classésen 4catégories:continenceetamélioration,définissantlecritèredesuccèsetsituationinchangée etsituationaggravéedéfinissantlecritèred’échec.

∗Auteurcorrespondant.

Adressese-mail:laurent.mascle@me.com(L.Mascle),aurelien.descazeaud@chu-limoges.fr(A.Descazeaud),

gregoire.robert@chu-bordeaux.fr(G.Robert),jcb31000@hotmail.com(J.-C.Bernhard),henri.bensadoun@chu-bordeaux.fr(H.Bensadoun), jean-marie.ferriere@chu-bordeaux.fr(J.-M.Ferrière),philippe.ballanger@chu-bordeaux.fr(P.Ballanger),gilles.pasticier@chu-bordeaux.fr (G.Pasticier).

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2015.01.013

1166-7087/©2015ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.

Résultats.—Soixante-seizepatientsontétéinclusde2008à2013.Laprostatectomieradicale étaitlacausedel’incontinencedans85,5%descas.L’incontinenceétaitlégère,modéréeet sévèrechezrespectivement43,4%,35,6%,et21%despatients.Aprèstraitement,39,4%des patientsétaientcontinentset78,9%ensituationdesuccès.Letauxdesuccèsdiminuaitavec lasévéritédel’incontinence(respectivement94%,74%et56%).Chez9patients,unsphincter urinaireartificielaétéposésansdifficultéopératoire.Lescomplicationsrencontréesétaient unerétention d’urine postopératoire(n=4),un hématome (n=3) et des douleursscrotales persistantesau-delàd’unmoispostopératoire(n=11).

Conclusion.—La bandelette Advance^® est une technique dont l’efficacité décroît avec l’intensitédel’incontinence,maisquinesemblepasgênerlaposeultérieured’unsphincter artificiel.Sonprincipalécueilestlasurvenuededouleursscrotales.

Niveaudepreuve.— 5.

©2015ElsevierMassonSAS.Tousdroitsréservés.

KEYWORDS Suburethralsling;

Urinaryincontinence;

Prostatectomy

Summary

Objectives.—Toestimateinthemediumterm,theefficiencyandmorbidityofAdvance^® for thetreatmentofpostoperativeurinaryincontinenceformale,anddeterminepredictivepreo- perativefactorsofsuccessorfailure.

Materialandmethods.—Retrospectivemulticentricclinicalstudyofpatientspresentingapost- operative urinary incontinence andtreatedby Advance^® suburethral sling. The importance of the preoperative incontinence was classified in three groups: light (pad-test<50 g/day or1pad/day),moderated(pad-test between50and100g/dayor2or3pads/day),severe (pad-test>100g/dayor>3pads/day).Thefunctionalresultswereclassifiedin4categories:

continenceandimprovement,defining thecriterionofsuccessandunchangedsituationand deterioratedsituationdefiningthecriterionoffailure.

Results.—Sixty-sixpatientswereincluedfrom2008till2013.Theradicalprostatectomywas responsiblein85.5%ofthecases.Theincontinencewaslight,moderatedandsevereforres- pectively43.4%,35.6%and21%ofthepatients.Aftertreatment,39.4%ofthepatientswere continentand78.9%insituationofsuccess.Therateofsuccessdecreasedwiththeseverity oftheincontinence(respectively94%,74%and56%).For9patients,implantationofartificial urinarysphincterwasperformedwithoutoperativedifficulties.Complicationswereurinereten- tion(n=4),hematoma(n=3)andscrotalpainspersistentmorethanonepostoperativemonth (n=11).

Conclusion.—Advance^®suburethralslingisatechniqueinwhichtheefficiencydecreaseswith theseverityoftheincontinence,butwhichdoesnotseemtopreventfromimplantingartificial urinarysphincter.Itsmainproblemistheapparitionofscrotalpain.

Levelofevidence.—5.

©2015ElsevierMassonSAS.Allrightsreserved.

Introduction

L’incontinenceurinairepostopératoirechezl’hommeestun problèmeauqueltouturologueestsoumisrégulièrementau coursdesacarrière.Elleresteunecomplicationfréquente notammentsecondaireautraitementducancerdeprostate, 10%pourcertainesétudes[1].

Une meilleure compréhension des mécanismes physio- pathologiquesimpliquésetuneévaluationplus précisede l’incontinence ont permis de susciter un intérêt grandis- santdans le traitement decette pathologie. Lesphincter urinaire artificiel reste le traitement de référence avec untaux de continence variant de 75à 90% [2]. Le déve- loppement de nouvelles thérapeutiques, par le biais de

biomatériaux, comme les injections périurétrales [3], les ballonspériurétraux[4]etlesdifférentesbandelettessous- urétrales [5,6], a considérablement amélioré la prise en charge de cette incontinence. Ces alternatives thérapeu- tiquessontmoinscontraignantesquelesphincterartificiel urinaireetpeuventavoirleurplacedanscertainesindica- tions.Labandelettesous-urétraleAdvance^® développéeen 2006parAMS^®(AmericanMedicalSystem)faitpartiedeces alternatives.

Pour tenter de mieux comprendre comment traiter l’incontinence urinaire masculine postopératoire, nous avons réalisé une étude sur l’évaluation de la pose de cettebandelettesous-urétraletrans-obturatricedansdeux centres hospitalo-universitaires de 2008à 2013. Celle-ci

portesurl’évaluationrétrospectivedesrésultatsfonction- nelsavantetaprèstraitement.L’objectifdel’étudeétait d’évaluerl’efficacitédecetraitementetderechercherdes facteurspréopératoiresprédictifsderéussiteoud’échec.

Matériel et méthode Population

Nous avons inclus pour cette étude clinique tous les patientsayanteuuneposed’unebandelettesous-urétrale trans-obturatrice de type Advance^® dans deux centres hospitalo-universitaires de 2008à 2013. Ils avaient une incontinence urinaire secondaire à un traitement chirur- gical indiqué pour une néoplasie prostatique ou pour le traitementd’unadénomedeprostate.Lespatientsavaient uneincontinenceurinairepostopératoirenonamélioréepar larééducationpérinéaleetsecondaireàdifférents traite- ments:

• PR:prostatectomieradicale(réaliséeparvoieouverteou laparoscopique);

• traitementparHIFU:ultrasonsfocalisésdehauteinten- sité;

• AVH:adénomectomieparvoiehaute;

• RTUP:résectiontrans-urétraledeprostate.

Technique opératoire

La technique opératoire: la technique chirurgicale a été réaliséepourtouslespatientssousanesthésiegénérale.

Une antibioprophylaxie était effectuée à l’induction anesthésique.

La technique de mise en place était conforme à la description princepsde RehderetGozzi, comprenant une dissection au plus près de l’urètre bulbaire, après inci- sion des muscles bulbo-caverneux (Fig. 1). Celui-ci était mobilisé pour préparer le site d’implantation de la ban- delette. Le matériel utilisé était le kit Advance^®, puis Advance XP^®, développé par AMS, comprenant une ban- delette de polypropylène et deux alènes à usage unique (Fig.2).

Aucundrainagen’étaitlaisséenplaceetlaplaiepouvait êtrerecouverted’unpansementcompressif.

Lasondevésicaleétaitôtéeaupremierjourpostopéra- toire.

Figure1. Dissectiondel’urètrebulbaire.

Figure2. Bandelettesous-urétraledetypeAdvance^®.

Lepatientressortaitaprèsvérificationdelareprisedes mictions.

Paramètres étudiés

Lesdonnéespréopératoiresétudiéesétaient:

• l’âge;

• lepoids(étudiéselonl’indicedemassecorporelle[IMC]);

• l’antécédent de traitement complémentaire par radio- thérapie;

• l’anciennetédel’incontinenceavantlaposedelabande- lettesous-urétrale;

• quantificationdespertesurinairesjournalièrespréopéra- toires.

Troisgroupesontétédéfinis:

• groupe1:pad-testquotidieninférieurà50grammespar jourouportde1protectionparjour;

• groupe 2: pad-test quotidien compris entre 50et 100grammes par jourou port de2ou3protections par jour;

• groupe3:pad-testquotidiensupérieurà100grammespar jourouportd’aumoins4protectionsparjour.

Lesdonnéesperopératoiresétudiéesétaient:

• laduréeopératoire;

• lescomplicationsperopératoires.

Lesdonnéespostopératoiresétudiéesétaient:

• laduréed’hospitalisation;

• laréussiteoul’échecaprèslaposedelabandelette.

Nous avons défini 4groupes pour qualifier le degré de réussiteoud’échecdecetraitementenconsultationaprès réalisationd’unpad-testpostopératoiredes24heuresoula quantificationduportdesprotectionsjournalières:

• le groupe des patients «continents»:patient sec, sans aucuneprotection;

• le groupe des patients «améliorés»: patientayant une diminutiondesespertesurinaires(quantifiéeparlepad- testoulenombredeprotections)associéeàunequalité devieamélioréeressentieparlepatient,sansqu’ilsoit continent;

• le groupe des patients«inchangés»: patientayant une faiblediminution,voireaucunediminutiondesespertes

Tableau1 Caractéristiquesdelapopulation.

n Résultats Caused’incontinence

PR 65 85,50%

HIFU 6 7,90%

AVH 2 2,60%

RTUP 3 4%

Âge(année) 68,7

IMC 26,89

ATCDderadiothérapie 18 23,70%

Anciennetédel’incontinence(mois) 33,4 Incontinencepréopératoire

Groupe1 33 43,40%

Groupe2 27 35,60%

Groupe3 16 21%

PR:prostatectomieradicale;HIFU:ultrasonsfocalisésdehaute intensité;AVH: adénomectomievoiehaute;RTUP: résection transurétraledeprostate;ATCD:antécédent.

urinairesetsurtoutnetrouvantpassaqualitédevieamé- liorée;

• legroupedespatients«aggravés»:patientayantaucune diminution,voireuneaggravationdesespertesettrou- vantsaqualitédeviealtéréeaprèsletraitement.

Lecritèredesuccèsaétédéfiniparlegroupedespatients

«continents» et des patients «améliorés» tandis que le critère d’échec a été défini par les groupes des patients

«inchangés»etdespatients«aggravés».

Analyse statistique

Le test de Fisher a été utilisé en alternative au test de Chi²carcertainssous-groupesétaienttropfaibles.

Résultats

Nousavonsinclus76patientspourcetteétude.

Huit opérateurs ontparticipé à cette étudedans deux centreshospitalo-universitaires(Tableaux1et2).

Lereculmoyenétaitde10,82±10,67mois.

Tableau2 Résultatsdesdonnéespériopératoires.

n Résultats

Duréeopératoire(minutes) 47,5

Complicationperopératoire 0 0 Duréed’hospitalisation

(nombredenuits)

2,67 Complications

postopératoires

Rétention 4 5,26%

Hématomes 3 3,90%

Érosionurétrale 0 0

Douleursscrotales postopératoires

11 14,50%

Figure3. Résultatsfonctionnelsdelacured’incontinenceparla posedebandelettesous-urétraledetypeAdvance^®surl’ensemble delapopulation.

Résultats sur la continence

Sur l’ensemble de la population étudiée, 78,9% ont été ensituationdesuccèsavec39,4%depatients continents, 39,5%améliorés.

Un total de 21,1% de patients ont été en situation d’échec avec 10,5% de patients inchangés et 10,5% de patientsaggravés(Fig.3).

Devenir des échecs

Neuf patients (11,8%) ont eu à distance un traitement complémentairedel’incontinenceaveclaposed’unsphinc- terurinaireartificiel.

Parmi ces 9patients, 5patients étaient aggravés, 3patientsétaientinchangésetunpatientétaitaméliorénon continent.

Facteurs prédictifs

Lapopulationétudiéeaétérépartieselontroisgroupesen fonctiondespertesurinairespréopératoiresdontlescritères ont été décrits dans le chapitre «Matériel et méthodes» (Tableau3).

Auseindugroupe1,64%despatientsontétécontinents et30%ontétéaméliorés,soit94%desuccès,tandisque6% sontenéchecaprèslachirurgieavecunpatientinchangéet unaggravé.

Auseindugroupe2,30%despatientsontétécontinents et44%ontété améliorés,soit74%desuccès, tandisque 15% des patients ontété inchangéset11%aggravés, soit 26%d’échec.

Auseindugroupe3,unpatientaétécontinentsoit6%, 50%améliorésdonc56%desuccès,tandisque19%ontété inchangés,25%aggravés,soit44%d’échec(Tableau4).

Ledegréd’incontinencepréopératoireétaitsignificative- mentliéàuntauxdesuccèsplusimportantencomparant lapopulationdugroupe1+2augroupe3.

Pour étudier les résultats en fonction des causes d’incontinence, la population a été ici scindée en deux lignes:

• lapremièrecorrespondaitauxpatientsayanteuunepros- tatectomieradicalesoit85,5%;

• la deuxième ligne correspondait à un groupe rassem- blantlespatientsdontl’originedel’incontinenceurinaire n’étaitpasuneprostatectomieradicalesoit14,5%.

Tableau3 Résultatsfonctionnelsenfonctiondudegrédel’incontinenceurinairepréopératoire.

Continents Améliorés Inchangés Aggravés Groupe1(pad-test<50g/jou1protection/j) 64%(21) 30%(10) 3%(1) 3%(1) 33 Groupe2(50g/j<pad-test<10g/jou2à3protections/j) 30%(8) 44%(12) 15%(4) 11%(3) 27 Groupe3(pad-test>100g/jou>3protections/j) 6%(1) 50%(8) 19%(3) 25%(4) 16

Tableau4 Résultatsselonlescritèresderéussiteoud’échecenfonctiondel’incontinencepréopératoire.

Succès Échec

Ensembledespatients 78,9%(60) 21,1%(16)

Groupe1 94%(31) 6%(2)

Groupe2 74%(20) 26%(7)

Groupe3 56%(9) 44%(7)

Groupe1+2 85%(51) 15%(9)

p=0,033

Groupe3 56%(9) 44%(7)

Lespatientsayanteuuneprostatectomieradicaleontété pour78%ensituationderéussiteetpour22%ensituation d’échec,avec41%depatientscontinents,37%depatients améliorés,11% depatients inchangés et 11% depatients aggravés.

Untotalde82%depatientsayanteuuntraitementpar HIFU,RTUPetAVHontétéensituationdesuccèsavec27% patientscontinentset55%patientsaméliorés,18%ontété ensituationd’échecavec9%depatientsinchangés et9% d’aggravés.

En fonction des causes d’incontinence, le succès ou l’échec n’était pas significativement lié à la cause d’incontinenceurinaire.

Le nombrede patientsn’ayantpas rec¸u detraitement complémentaire par radiothérapie était de 57, soit 75% tandisque18, soit24%des patientsont euuneradiothé- rapiedansle cadred’untraitementderattrapagedeleur néoplasieprostatique.Lesuccèsoul’échecn’étaitpassigni- ficativementliéàl’antécédentderadiothérapie(Tableau5).

Discussion

Interprétation des résultats

Comparaisondelapopulationauxrésultatsdéjàpubliéssur les bandelettes sans ancrage osseux [7—9], avec ancrage osseux[10,11]etsurlesballonspériurétraux ProACT^® [4]

(Tableau6).

La revue des principales études publiées fait état de tauxdecontinencetrèsvariables(22à65%)reflétantpro- bablementunedéfinitiondelacontinencedifférenteselon les études. Celle-ci est définie par l’absence de protec- tion oule port d’une protection dite «de sécurité»pour plusieurs études qui ont donc des résultats meilleurs sur la continence. En revanche, regrouper les patients en deux groupes —«succès» (continents+améliorés) versus

«échec»(inchangés+aggravés)—permetderetrouverdes résultatssimilairesselonlesauteursavecdestauxdesuc- cèsavoisinantles80%.Enfinilfautsoulignerquecertains

auteursn’ontrapportéque lesrésultats chezdespatients ayant une incontinence urinaire préopératoire légère ou modérée après avoir exclu les patients avec une incon- tinence sévère. Ces mêmes études ont aussi une forte proportiondepatientsavecuneincontinencepréopératoire légère—74%delapopulationpourCornuetal.[7]—expli- quantlesexcellentsrésultatssurlacontinence.Lasériede Siegleret al. [8] estcomparable en termesd’échantillon avecunerépartitiondudegréd’incontinencepréopératoire similaire.Lestauxdesuccèssonttrèsprochesmaislesrésul- tatssurlacontinencesontinférieurs.L’étudeayantunrecul importantde32moissoumetl’hypothèsedeladurabilitéde l’efficacitédelabandelettedansletemps.

Études des facteurs préopératoires prédictifs de succès ou d’échec

L’incontinencelégèreoumodéréereprésenteraitunfacteur prédictifdesuccèsplusimportantavecunedifférencesigni- ficativemêmesi legroupe avecincontinencesévèreavait untauxdesuccèsde56%.

En ce qui concerne les causes d’incontinence urinaire postopératoire,lesrésultatsn’étaientpassignificativement différentsetaucuneétuden’amontréquececritèrepour- raitêtreprédictifdesuccèsoud’échec.

L’antécédent de radiothérapie pelvienne ne ressortait pas dans notre étude comme facteur prédictif de moins bonneefficacitécontrairementàl’étudedeCornuetal.[7].

Celapourraits’expliquerparlefaitque letauxdesuccès despatientsradiothérapésétaitimportantmaiscegroupe étaitcomposéessentiellementdepatientsaméliorés,non continents.

Labandelettesous-urétralesembleêtreunmoyeneffi- cacedetraiteruneincontinenceurinairepostopératoireet peut être proposée aux patients ayant une incontinence urinaire plutôt légère ou modérée. Le sphincter urinaire artificielresteletraitementderéférenceetuntraitement derecoursencasd’échecdelabandelette.Cesdeuxmoyens thérapeutiques doivent être exposés au patient car une

Tableau5 Résultatsenfonctiondescausesdel’incontinenceurinaireetdel’antécédentderadiothérapieadjuvante.

Succès Échec Total

PR 78%(51) 22%(14) 65

p=1

HIFU+RTUP+AVH 82%(9) 18%(2) 11

AvecRTadjuvante 72%(13) 28%(5) 18

p=0,51

SansRTadjuvante 81%(46) 19%(11) 57

Tableau6 Résultatsdeplusieurssériessurlacured’incontinenceaprèsbandelettessous-urétrales.

Auteurs Nombredepatients Patientscontinents(%) Patientsaméliorés(%) Échec(%)

Cornuetal.[7] 102 62 18 20

Guimaraesetal.[10] 62 65 24 13

Lanoeetal.[11] 59 45 26 29

Siegleretal.[8] 69 22 51 27

Torreyetal.[9] 37 51 27 22

Hubneretal.[4] 117 35 92 8

Notresérie 76 41 40 19

incontinenceaussilégèresoit-ellesurleplanquantitatifne l’estpasforcémentsurleplanqualitatifetinversement.

Complications

Letauxdecomplicationsdenotresérieétaitfaibleetproche deschiffresdelalittératureetconfirmantqu’ils’agitd’un traitementpeuinvasif.Letauxderétentionaiguë d’urine étaitde5,26%,toutestransitoires,pourdestauxallantde 3à15%[12—14].Aucuneérosionn’aétéretrouvée.Lesdou- leurs des organes génitaux externes (14,5% des patients) sonthabituelles,modéréesetrégressivesdanslesunàtrois moissuivantl’opération[13,15].Ellesdoiventêtreexposées aupatientavantl’intervention.Lorsqu’unsphincterurinaire artificielaétésecondairementposé(11,8%),aucunediffi- cultétechniquesupplémentaire n’aété rapportéepar les opérateurs.La pose de cettebandelette ne conduit donc pasàuneimpassethérapeutiqueencasd’échec[16].

Évaluation de la technique opératoire

L’incontinence urinaire postopératoire résulte d’une phy- siopathologie complexe. La part liée à l’atteinte sphinc- térienne est secondaire à une réduction de longueur fonctionnelledel’urètre,uneischémie,unefibroseetatro- phie des fibres musculaires et undéfaut de soutènement duplancher pelvien. Labandelette sous-urétrale detype Advance^®, au regard de sa technique opératoire, tend à corrigercedéfautdesoutènementens’appliquantdirecte- mentaucontactdel’urètre.Cettedissectionsacrifiealors lesmusclesbulbo-caverneux.Labandelettesous-urétraleI- StopTOMS^®,proposéedanslesmêmesindications,estposée selon une technique opératoire différente: l’urètre n’est pasmobilisémaissoutenuauniveaubulbairesansdissection desmuscles bulbo-caverneux. Laquestion est alorsposée quantàla meilleure techniqueopératoire. Iln’existe pas

aujourd’aujourd’huid’étudecomparantlesdeuxprocédés maislesrésultatssemblentcomparables[17].

La technique souligne aussi l’intérêt d’appliquer au momentdelaposed’unebandeletteAdvance^®unecertaine

«tension», contrairement à la bandelette sous-urétrale poséechezlafemme.Pourtantle tauxd’érosionestquasi nul[7]etilestpeut-êtrelerefletdenotreincapacitéàmain- tenir dansle tempscette tensionetpourraitexpliquer le tauxmodérédesuccès,notammentpourlesincontinences urinairessévères.

Nous avons noté dans notre étude un nombre non négligeable de patients «aggravés» par la bandelette: l’hypothèsed’unemigrationpossibledumatérielsouslecol vésicalpourraitl’expliquermaisàcejourtouteslesséries quiétudientlepositionnementdelabandeletteparuneIRM postopératoiren’enfontpasétat[18,19].

Critique de la méthodologie

Nos résultats doivent être interprétés avecprécaution du faitducaractèrerétrospectifdecetteétude.

Lerecueilde laquantification des pertesurinairesn’a pasétéidentiquepourtouslespatients.Certainsontcomp- tabilisé le nombre de protections journalières tandis que d’autresontréaliséunpad-testdes24heures,cettediffé- rencepouvantavoirinduitunbiaisd’évaluation.

Seuleuneminoritédespatientsaeuuneévaluationuro- dynamique, si bien que celle-cin’a pas été utilisée dans l’analysefinale.

Enfin,lereculmoyenatteignaitpresqueunanmaisavec unegrandevariabilitéauseindelapopulationdufaitd’un nombreimportantdepatientsperdusdevue.Lereculàlong termen’apuêtreévaluédemanièrereprésentative.

La bandelette sous-urétrale trans-obturatrice apporte unealternative thérapeutiqueintéressantepuisqu’elle est peuinvasiveetsouventefficace.Ellenecontre-indiqueen rienlaposed’unsphincterurinaireartificielencasd’échec.

Elledoit,selonnous,êtreproposéeenpremièreintention pour:

• les patients ayant une incontinence urinaire légère ou modérée(pertesurinairesinférieuresà100grammespar jouret/ou4protectionsparjour);

• lespatientsdontl’étatgénéralnepermetpaslaposed’un sphincterurinaireartificiel.

Un antécédent de radiothérapie ne semble pas être un facteur prédictif péjoratif contrairement à certaines études.Il doitdoncfaire l’objetd’une certaineprudence vis-à-visdurésultatescomptéetmérited’êtreencoreétu- diéavecdeseffectifsplusimportants.

Conclusion

L’incontinenceurinairepostopératoireetnotammentaprès prostatectomieradicaleresteunecomplicationfréquente.

Actuellementplusieursprocédéssontdésormaisdisponibles dontcertainspeuinvasifs,permettantdechoisiraumieux l’interventionlaplusadaptéepourchaquepatient.Laban- delette sous-urétrale trans-obturatrice de type Advance^® s’avère être une technique sûre, simple, mini-invasive et efficace à condition de la réserver aux incontinences urinaires légères à modérées. Ces résultats doivent être confirmésultérieurementavecunreculetdeseffectifsplus importants,àtraversdesétudesprospectives.

Labandelettesous-urétraletrans-obturatriceasaplace dansletraitementdel’incontinenceurinairepostopératoire masculine.Encasd’échecdecettenouvelletechnique,le recours au sphincter urinaire artificiel restepossible sans difficultésurajoutée.

Déclaration d’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeconflitsd’intérêtsen relationaveccetarticle.

Références

[1]Krambeck AE, DiMarco DS, Rangel LJ, Bergstralh EJ, Myers RP,BluteML,etal.Radicalprostatectomyfor prostaticade- nocarcinoma:amatchedcomparisonofopenretropubicand robot-assistedtechniques.BJUInt2009;103(4):448—53.

[2]MontagueDK,AngermeierKW,PaoloneDR.Long-termconti- nence and patient satisfaction after artificial sphincter implantationforurinaryincontinenceafterprostatectomy.J Urol2001;166(2):547—9.

[3]Bugel H, Pfister C, Sibert L, Cappele O, Khalaf A, Grise P. Les injections de macroplastique dans le traitement de l’incontinenceurinaireaprèschirurgieprostatique.ProgUrol 1999;9:1068—76.

[4]HubnerWA,SchlarpOM.Treatmentofincontinenceafterpros- tatectomyusinganewminimallyinvasivedevice:adjustable continencetherapy.BJUInt2005;96(4):587—94.

[5]Comiter CV. The male perineal sling: intermediate-term results.NeurourolUrodyn2005;24(7):648—53.

[6]Sousa-Escandon A, Cabrera J, Mantovani F,Moretti M, Ioa- nidis E, Kondelidis N, et al. Adjustable suburethral sling (MaleRemeexSystem^®)inthetreatmentofmalestressuri- nary incontinence: a multicentric european study. Eur Urol 2007;52:1473—9.

[7]Cornu JN, Sebe P, Ciofu C, Peyrat L, Beley S, Tligui M, etal.TheAdVancetransobturatormaleslingforpostprostatec- tomyincontinence:clinicalresultsofaprospectiveevaluation afteraminimumfollow-upof6months.EurUrol2009;56(6):

923—7.

[8]Siegler N, Droupy S, Costa P. Bandelette sous-urétrale Advance^®: résultatsà moyenterme:sélection despatients etfacteursprédictifs.ProgUrol2013;23(12):986—93.

[9]TorreyR,RajeshuniN,RuelN,MuldrewS,ChanK.Radiation history affects continence outcomes afteradvance transob- turatorsling placementinpatientswithpost-prostatectomy incontinence.Urology2013;82(3):713—7.

[10]Guimaraes M, Oliveira R, Pinto R, Soares A, Maia E, Botelho F, et al. Intermediate-term results, up to 4years, of a bone-anchored male perineal sling for treating male stress urinary incontinence after prostate surgery. BJU Int 2009;103(4):500—4.

[11]Lanoe M, Saussine C, Mouracade P, Azzouzi AR, Devo- nec M, Ruffion A, et al. Facteurs predictifs d’echec de cure d’incontinence urinaire d’effort masculine par bande- lette sous-uretrale a ancrage osseux type InVance: étude multicentrique du comité des troubles mictionnels de l’homme de l’Association franc¸aise d’urologie. Prog Urol 2009;19(11):839—44.

[12]CornelEB,ElzevierHW,PutterH.Canadvancetransobturator slingsuspensioncuremaleurinarypostoperativestressincon- tinence?JUrol2010;183(4):1459—63.

[13]RehderP,MitterbergerMJ,PichlerR,KerschbaumerA,Glodny B. The 1year outcome of the transobturator retroluminal repositioning sling in the treatment of male stress urinary incontinence.BJUInt2010;106(11):1668—72.

[14]BauerRM,SoljanikI,FullhaseC,KarlA,BeckerA,StiefCG, etal.Mid-termresultsfortheretroluminartransobturatorsling suspensionforstressurinaryincontinenceafterprostatectomy.

BJUInt2011;108(1):94—8.

[15]RehderP,HaabF,CornuJN,GozziC,BauerRM.Treatmentof postprostatectomymaleurinaryincontinencewiththetrans- obturatorretroluminalrepositioningslingsuspension: 3-year follow-up.EurUrol2012;62(1):140—5.

[16]Abdou A, Cornu JN,Sebe P,Ciofu C,Peyrat L, CussenotO, et al. Thérapie de sauvetageparimplantation d’un sphinc- terartificielurinaireaprèséchecdebandeletteAdvancepour incontinenceurinaire aprèsprostatectomie: uneexpérience monocentrique.ProgUrol2012;22(11):650—6.

[17]Grise P,VautherinR,Njinou-Ngninkeu B,BochereauG,Lien- hart J, SaussineC, et al. I-STOP TOMStransobturator male sling,aminimally invasivetreatmentforpost-prostatectomy incontinence:continenceimprovementandtolerability.Uro- logy2012;79(2):458—63.

[18]PapinG, TissotV,LePennduH,Nonent M,FournierG.Éva- luation du positionnement de la bandelette rétro-urétrale transobturatriceparIRMpelviennestatiqueetdynamique.Prog Urol2012;22(10):602—9.

[19]PistolesiD,ZampaV,GozziC,MarianiC,SantarsieriM,Fag- gioniL, etal.Could theslingpositioninfluence theclinical outcomeinmalepatientstreatedforurinaryincontinence?A magneticresonanceimagingstudywitha3teslasystem.Uro- logy2014;83(2):471—6.