Comment les circuits « alternatifs » de
consommation alimentaire s’intègrent-ils
dans une dynamique durable?
Le cas de GAC et du Commerce équitable.
Proposé par Séverine Thys
Sommaire
•
Avant-propos
•
D’une constatation à une thématique
•
Essai de construction d’un cadre théorique
•
Des conclusions provisoires
Avant-propos
•
Une recherche exploratoire (2009)
•
Des conclusions partielles et temporaires
•
Un terrain restreint: 4 GAC et 6 CE (dimension
contradictoire a priori)
•
Un postulat : les consom’acteurs sont
critiques.
D’une constatation à une thématique
•
Le DD: concept fourre-tout.
•
Le DD: un concept tridimensionnel (SEE) porteur
de paradoxes.
•
Le DD: quelle « opérationnalité » pour les acteurs
de terrain?
•
Le DD: quels acteurs de terrain susceptibles de
s’en saisir?
Un cadre théorique en construction
•
Approche:
Sociologie de la
justification/légitimation
(grille d’analyse des
propos des acteurs)
•
Atouts:
– Méthode adaptée pour les désaccords (SEE)
– Compromis, arrangement et légitimité
Un substrat de légitimations commun
qui renvoie aux axes SEE
Champ Marchand Champ communautai-re et créatif Champ Civico-sécuritaire/ sanitaire Champ Ecologique
Champ marchand
•
Retendre l’
épreuve
marchande et lutter contre
l’exclusion induite par la
cité connexionniste
:
– Dénonciations: conditions de vie des producteurs.
– Epreuve légitime: marchande (anonyme, concurrentielle, information parfaite, etc.)
– Pollution: forces connexionnistes différentiel de mobilité illégitime.
Champ communautaire-créatif
•
Recréer du lien social non marchand, une
communauté d’humains:
– Dénonciations:
• Perte de lien social, individualisme, marchandisation des rapports sociaux, solitude.
• Confiscation de l’espace public et convivial par le monde marchand et rationalisation de son utilisation.
– Cité domestique X Cité inspirée.
– « Manière dont on vit ensemble » (mondiaux/locaux, producteurs/consommateurs/commerçants).
Champ civico-sanitaire/sécuritaire
•
Maîtriser sa consommation, gérer les risques, et
redéfinir l’espace des prises de décisions:
– Dénonciations:
• Perte de contrôle de la (sur)consommation (marketing), risques sanitaires.
– Cité civique X Cité industrielle:
• Intérêt commun non assuré:
– Inertie du pouvoir politique encastré vs toute puissance du pouvoir économique mondialisé.
– Pression des lobbies + multiplication des lieux décisionnels
• Inaptitude des experts à déterminer/prévoir les risques, soumission aux exigences économiques.
Champ écologique
•
Décroître et protéger l’environnement:
– Dénonciations: dégradations écologiques, préservation de l’environnement.
•
Intensité très variable:
– Discours de l’urgence Remise en question fondamentale:
• Nature/culture
• Perversion du projet Moderne
• Cité verte en devenir (voire Décroissance)
Conclusions provisoires
•
Un substrat de légitimation commun:
– Axes constants et clairement identifiables.
– Cohérence entre GAC et CE.
•
Un écho entre théorie du DD et perception
des acteurs:
– 3 pôles ↔ 3 dimensions du DD.
– 1 quatrième pôle comme « huile entre les
rouages? », générateur de processus participatifs et de réflexions.
MAIS …
• Un recouvrement imparfait entre concepts théoriques et propos des acteurs:
– Concepts: Dvlp social vs Dvlp sociétal
– Acteurs: champ marchand vs champ communautaire
• Un axe environnemental recouvrant des réalités très différentes.
• Une mise en pratique difficile, un manque d’outils (analyses et évaluations, labels ou étiquetages). • Des choix, décisions et priorisations sous tensions.
En conclusion
• Difficultés à allier dimensions SEE du DD, même pour des acteurs se réclamant de ces 3 pôles:
– Tensions entre pratiques.
– Tensions entre pratiques et représentations.
– Tensions au sein des représentations.
• Quid d’un référentiel, d’un étalon, naissant de l’intégration SEE?
• Quid d’un projet, d’un « grand récit commun », d’un horizon mobilisateur?
• GAC et CE comme forme d’arrangements. ( comment aller au-delà?).
• Transition: comment dépasser le stade de niches pour « contaminer » le système.
Des pistes de réflexions
•
Un flou dans les concepts théoriques comme
dans les propos des acteurs qui renverrait à
une perspective dynamique?
– Phénomène d’apprentissage.
– Influence du contexte, des dynamiques de groupes/organisationnelles.
– Disponibilité de l’information, développement théorique.
Risques Eco Envi Social Economique Environnemental Social Politique Envi Social
