La génétique du lapin, producteur de viande

HAL Id: hal-00895876

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00895876

Submitted on 1 Jan 1989

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

La génétique du lapin, producteur de viande

H. de Rochambeau

To cite this version:

H. DE ROCHAMBEA U

INRA Station d!9mélioration

_génétique

des Animaux BP. 27 - 31326 Castanet-Tolosan Cedex

La

_génétique

du

_lapin,

producteur

de

viande

La

_production

cunicole

_française

a

été d’environ

150 000 tonnes

en

_1988,

soit

_4,4

%

de la valeur des

_productions

animales. Si les

_élevages

traditionnels

_{représentent}

encore

80

%

des

effectifs,

ils

ne

contribuent

_que

pour

30

%

à

la

production

nationale. En

effet,

la

productivité

des

élevages

a

progressé

rapidement

au cours

des

_vingt

dernières

années

grâce

à

la rationalisation des

_{techniques d’élevage.}

La rationalisation de la

_production

cunicole a débuté au début des années soixante-dix. Une

lapine produit chaque

année une

_quarantaine

de

_lapins.

Cette

_production

s’obtient avec

_sept

portées

d’environ six

_lapereaux

vivants au

moment de la vente à 12 semaines. Les

lape-reaux

_pèsent

alors entre 2,2 et 2,4

kg.

Les

éle-vages rationnels ont

_intégré

dans leurs

techni-ques

d’élevage

une

_partie

des connaissances

acquises

durant la même

_période

en

alimenta-tion, en

physiologie,

en

pathologie,

en

zoote-chnie,

mais aussi en

_génétique.

Nous allons

_présenter

dans cet article une

synthèse

des connaissances

_acquises

ces

der-nières années sur la

_génétique

du

_lapin

produc-teur de viande. De telles

_synthèses

ont été effectuées à l’occasion des

_congrès

de lAssocia-tion

_Scientifique

Mondiale de Cuniculture

(Rouvier

1980, Matheron et

_Poujardieu

1984b,

Rochambeau

_1988),

ou des

_congrès

de

généti-que

appliquée

à

l’élevage

(Baselga

et al 1982,

Masoero 1982, Matheron

1982). Signalons

aussi deux livres

_qui

contiennent un

_chapitre

sur la

génétique

du

_lapin

_(Lebas

et al 1984, Surdeau

et Henaff

_1981).

_).

Nous aborderons successivement l’étude

génétique

des caractères de

_production,

l’étude des

_populations

cunicoles,

l’obtention et la dif-fusion du

_{progrès génétique,}

et enfin la connaissance du

_génome.

1

/ Etude

_génétique

des

caractères

de

_production

1.

1

/ Les caractères

de

_reproduction

La taille de la

_portée

résulte d’événements

biologiques

liés aux

_parents

(fertilité

des

repro-ducteurs)

ou aux

produits (viabilité

des

jeunes).

La

_figure

1

_précise

les rôles

_respectifs

d’un mâle et d’une femelle. On

_appelle

effet

généti-que direct l’effet des

gènes

que

possède

un individu sur un caractère mesuré sur cet

indi-Résumé

_________________________

La

_production

cunicole

_française

est

_chaque

année d’environ 150 000 tonnes, ce

qui représente

4,4 % de la valeur des

_productions

animales. Cet article

_présente

l’évolution récente des connaissances de la

_génétique

du

_{lapin, producteur}

de viande.

Les effets

_génétiques

indirects

_(maternels

et

_{grand-maternels)}

ont une influence

importante

sur les caractères de

reproduction

et de croissance. Les héritabilités

et les corrélations

_génétiques

entre les

_principaux

caractères de

_production

sont

assez bien connues. Ces valeurs ont été confirmées _par

_plusieurs

_expériences

de sélection. Il existe chez le

_{lapin plusieurs}

dizaines de races. Le format adulte de ces races varie entre 1 et 6

_kg.

Les éleveurs rationnels utilisent des animaux croi-sés issus de souche _{de format moyen}

_(3,5

à 4

_kg).

Les souches

_qui

donnent le

_père

des

_lapereaux

de boucherie sont sélectionnées sur leurs

_qualités

bouchères

(vitesse

de croissance

_{post-sevrage,}

rendement à

_{l’abattage,}

indice de

consomma-tion,...). Les

souches

_qui

donnent la mère des

lapereaux

de boucherie sont sélec-tionnées sur leurs

aptitudes

maternelles

(taille

de la

portée,

production

lai-tière,...). La

diffusion de ces souches est effectuée par

plusieurs

schémas

pyrami-daux

_qui

se

_composent

d’un

étage

de sélection et d’un ou de

plusieurs

étages

de

multiplication.

Ces dernières années l’amélioration de la

_qualité

sanitaire des ani-maux

produits

a fait

_l’objet

d’un effort

particulier.

Le

génome

du

lapin

est assez

bien connu. Avant d’être une

_espèce

de

production,

le

lapin

était et demeure un

espèce

de laboratoire ; 66

_gènes

_marqueurs ont été décrits et 37 d’entre eux ont

vidu. On

_appelle

effet

_génétique

indirect

(maternel

ou

_{grand-maternel)}

l’effet des

_gènes

que

possède

un individu

_(mère

ou

grand-mère)

sur un caractère mesuré sur son descendant

(fils

ou

_petit-fils),

effet

_influençant

le caractère

mesuré _par une voie non

_génétique.

La

_production

laitière d’une femelle influence le

_poids

au _sevrage de ses

descen-dants ;

c’est une influence maternelle mesura-ble. L’effet

_{grand-maternel}

résulte d’un effet maternel d’une

_grand-mère

sur l’influence maternelle de sa fille

_(Matheron

et Mauléon

1979).

Le nombre d’individus observés à un

instant donné dans la

_portée

dépend

du nom-bre d’ovules

_pondus

par la femelle et de la variabilité des ovules fécondés

_jusqu’au

moment où se fait l’observation de la

portée.

Pour clarifier

_{l’analyse génétique,}

Matheron et

Mauléon

₍₁₉₇₉₎

ont considéré que la taille de la

portée

était un caractère de

_l’embryon.

Pour

_analyser

les

_composantes

_biologiques

de la taille de la

_portée,

on abat des femelles 12

jours

après

la saillie. Le nombre de _corps

jaunes

est une estimation du taux d’ovulation. On dénombre aussi les sites

_{d’implantation}

et

les

_embryons

vivants. Cette

_expérience

a été réalisée par diverses

équipes

sur des femelles

appartenant à

_plusieurs

souches

expérimen-tales et sur des femelles

_croisées,

ce

_{qui permet}

d’estimer les effets

_génétiques

directs et

indi-rects ainsi que les effets d’hétérosis.

Le taux d’ovulation

_dépend

surtout des effets directs et assez _peu des effets maternels. Les effets d’hétérosis sont

_parfois

_négatifs.

La

sur-vie

_embryonnaire

_dépend

des effets directs et

maternels. Les effets d’hétérosis sur ce

carac-tère sont

_{positifs (Matheron 1982).}

Le nombre d’ovules

_pondus

est lié linéairement avec le nombre

_d’embryons

vivants et

curvilinéaire-ment avec le taux de survie

_embryonnaire

(Bolet

et al

_1988).

Globalement des effets

d’hé-térosis directs et maternels

_apparaissent

sur la taille de

_portée.

Chacun d’entre-eux varie entre 5 et 15 %. Il existe en outre une

_opposition

entre les effets directs et les effets maternels d’une _part, et entre les effets maternels et les effets

_{grand-maternels}

d’autre

_part.

Ainsi la taille de

_portée

dont est issue une femelle

influe,

par le biais d’influences

grand-mater-nelles,

sur sa carrière ultérieure

_(Baselga

et al

1982).

Brun et Rouvier

₍₁₉₈₈₎

ont

_synthétisé

l’ensemble des résultats des

_expériences

de

croisement entre les souches cunicoles de l’INRA. Ils ont montré que les effets

génétiques

intra et entre souches variaient avec le _temps.

Ces effets ont donc une valeur

_prédictive

uni-quement à court terme.

La carrière d’une femelle : un

_concept

important

La carrière d’un

_reproducteur

est une suite

chronologique

d’événements

_{interdépendants}

qui

se déroulent entre la fécondation et la mort.

Certains événements

_marquent

une _{rupture :}

l’implantation

de

l’oeuf,

la naissance, le

sevrage, la mise à la

_{reproduction...}

Le stock ovulatoire de la femelle se constitue durant une

courte

_période

de

_{temps qui}

débute 10

_jours

avant la naissance et

_qui

s’achève 100

_jours

après

la naissance. Ce stock est utilisé ensuite durant la vie

_{reproductive. Chaque changement}

d’environnement est une

_agression

_pour la femelle. Si certaines femelles suivent le

_rythme

de

_{reproduction imposé}

_par

l’éleveur,

d’autres

s’adaptent.

Lorsque

le milieu

d’élevage

s’éloigne

de

_l’optimum,

la

_capacité

_{d’adaptation}

des femelles est sollicitée. Cette sollicitation

peut

être due au choix _{par l’éleveur d’un}

rythme

de

_reproduction

très

_rapide,

à l’utilisa-tion d’une alimentation _pauvre ou mal

équili-brée,

à des conditions d’ambiance défavora-bles.

Divers auteurs ont tenté de décrire la carrière d’un

_{reproducteur (Brun}

et

_Poujardieu

1986,

Poujardieu 1986).

Une telle

_description

se

com-pose d’une

analyse

démographique

d’une

cohorte de

_reproduction

et de critères où la

production

est

_rapportée

au _temps.

_Poujardieu

(1986)

a calculé un nombre de

_jours

néces-saires à une femelle _pour sevrer un

lapin.

Ce

critère est le

_rapport

de la durée de

_production

et du nombre de

_lapereaux

sevrés. Dans de nombreuses situations il faut

_dépasser

les

per-formances instantanées des

_{reproducteurs}

et

considérer l’ensemble de leur carrière. Ce sera le cas

_chaque

fois

_qu’on

comparera des

ani-maux issus de diverses

_populations.

1.

2

/

La

croissance

La courbe de croissance

_pondérale

du

_lapin

est une courbe

sigmoïde

avec un

_point

d’in-flexion

_qui

est situé entre la 5’’ et la 7’’ semaine de la vie

_post-natale.

Les mâles et les femelles

ont une croissance semblable

_jusqu’à

un

_âge

femelles deviennent

plus

lourdes. Plus la

crois-sance est

_{rapide, plus}

cette différence

_apparaît

précocement.

Entre la naissance et le sevrage,

la croissance instantanée connaît une

accéléra-tion très forte. Deux accidents peuvent survenir dans l’évolution de la vitesse de croissance. Le

premier apparaît

entre la 2&dquo; et la 3&dquo; semaine

post-natale, lorsque

la

_production

laitière de la mère devient limitante. Le second survient

entre la 5&dquo; et la 6&dquo; semaine. C’est une

consé-quence du sevrage. La croissance relative des

différents organes et tissus a été étudiée _par

plusieurs

auteurs et

_{synthétisée}

par

Ouhayoun

(1984).

Le

_lapin

se caractérise _par une très

grande

variabilité du

_poids

adulte. Il existe un facteur

multiplicatif

d’environ

_cinq

entre le

_poids

des

lapins

nains et celui des

_lapins

_géants.

La

crois-sance

pré-sevrage dépend

du format de la mère

puis

de la taille de la

_{portée. Lorsque}

la mère du

_lapereau

est croisée on observe un effet d’hétérosis sur la

_production

laitière. Le

poids

individuel du

_lapereau

au _sevrage est influencé

par des effets

maternels,

mais aussi par des

effets de dominance. La croissance

post-sevrage

dépend

aussi du format des parents. Il

est difficile d’obtenir une croissance forte et

précoce

sans _augmenter le format.

L’influence maternelle sur les

poids

à

_âge

type diminue avec

l’âge.

Elle est très faible sur

la vitesse de croissance. La

_comparaison

de

types

génétiques

différant _par le

_poids

adulte n’est

satisfaisante,

ni à

âge

égal,

ni à

_{poids égal,}

car ils sont alors à des stades

_{physiologiques}

trop différents. Il est

_préférable

de se

_placer

_par

exemple

au même

degré

de maturité,

c:’est-à-dire au même _pourcentage du

poids

adulte.

Cependant,

l’aptitude

à réaliser

_rapidement

leur

_poids

adulte que

possèdent

certains

géno-types ne se traduit _{pas par} une

_{aptitude égale}

à réaliser l’ensemble des caractères

physiologi-ques de l’adulte. Cette

indépendance

des

cri-tères de maturité

_corporelle

_implique

des

rela-tions propres à

_{chaque génotype}

entre la taille,

la forme

_corporelle

et

_l’âge

_(Ouhayoun

_1984).

1.

3

/

Les

_{paramètres génétiques}

Khalil et al

₍₁₉₈₆₎

ont

_analysé

les

_paramètres

génétiques

des caractères de

_production

chez le

lapin

de chair. Cette revue a

complété

celles

faites antérieurement par

Baselga

et al

₍₁₉₈₂₎

et

par Masoero

(1982).

La

_figure

2

_présente

quel-ques héritabilités et corrélations

_génétiques

entre des caractères de

_{productivité numérique}

et

_pondérale.

Les tailles de

_portée

à la naissance et au

sevrage sont faiblement héritables. Elles sont

linéairement

_opposées

aux

_poids

à

_âge

type.

Les effets d’hétérosis sur les tailles de

_portée

sont

_compris

entre 0 et 20 %

_(Baselga

et al

1982).

Le

_poids

individuel au _sevrage est

forte-ment lié au

_poids

individuel à

_{l’abattage.}

L’effet maternel

_{persiste jusqu’à}

_{l’abattage.}

Par contre, la vitesse de croissance _post-sevrage est peu

liée aux tailles de

_portée.

Elle est moyennement

héritable. Il _y a _pas ou _peu d’hétérosis sur ces

caractères. Entre le sevrage et 11 semaines, la liaison entre la vitesse de croissance

post-sevrage et l’efficacité alimentaire serait

légère-ment

_positive.

_{Pour que} cette liaison

_s’exprime

mieux il faudrait contrôler les animaux

_pendant

une

_{période plus}

_longue

ou terminer le test à

poids

constant.

_Lorsqu’on

mesure des

consom-mations

alimentaires,

l’élevage

en _groupe

₍₄

à

8

_lapins

dans une même

_cage)

exacerbe les

dif-férences par rapport à un

_élevage

en _cages indi-viduelles. En

_{règle générale,}

les races de

grand

format ont une meilleure efficacité alimentaire

que les races de

_petit

format. Le _rapport muscle sur os et le rendement à

_l’abattage

ont des héri-tabilités assez élevées. Ces caractères sont _peu

liés à la vitesse de croissance

_{post-sevrage.}

Ils manifestent _peu d’effets d’hétérosis.

1.

4

/

_Quelques

_expériences

de sélection

Le tableau 1 résume sept

expériences

de sélection réalisées dans des souches cunicoles. Les _quatre

_premières

concernaient la taille de la

_portée.

Dans trois

_{expériences,}

le

_progrès

génétique

a été estimé en _comparant les souches sélectionnées à une souche témoin.

Dans la

dernière,

l’utilisation du modèle mixte

(BLUP)

a fourni une estimation du

_progrès

génétique.

Cette méthode est

_présentée

au

paragraphe

3.1. Si

_Mgheni

et Christensen

(1985)

ont observé une

_réponse

nettement

posi-tive, les autres

_expériences

ont fourni un

résul-tat moins net.

Les trois autres

_expériences

de sélection concernaient la croissance _{post sevrage. Tous}

les auteurs ont observé un

_{progrès génétique.}

Cependant,

les héritabilités réalisées étaient inférieures aux héritabilités estimées dans des

populations

non sélectionnées en

exploitant

la ressemblance entre

_apparentés.

Certains auteurs ont étudié les

_réponses

cor-rélatives. Une sélection sur la taille de

_portée

au _sevrage a

_provoqué

une

_réponse

sur la taille de

_portée

à la naissance. Une sélection sur la

croissance post-sevrage a entraîné dans deux cas

_(Fuente

et al 1986,

_Estany

et al

₁₉₈₈₎

une baisse de la « fitness »

(aptitude

d’une souche à

se

reproduire)

de la souche sélectionnée. Si une

augmentation

de la croissance _post-sevrage

s’accompagne

d’une

_augmentation

de la taille de la

_portée

dans

_{plusieurs espèces}

de

mammi-fères, cette liaison n’est pas

toujours

observée chez le

_lapin.

2

/ Etude

des

_populations

cunicoles

2.

1

_{/ Populations,}

races

et

souches

Dans une

_espèce

d’animaux

domestiques,

on

distingue

des

_populations

locales ou

géographi-ques. Les animaux d’une même

population

sont

_adaptés

aux conditions

_d’élevage

de la

région.

Leur aspect extérieur

_(format,

colora-tion du

_pelage...)

traduit une forte

hétérogé-néité.

A

_partir

de ces

populations

les éleveurs ont

sélectionné des races.

_Après

avoir décrit le _type idéal à obtenir dans le

standard,

ils ont cherché à s’en

_rapprocher.

Extérieurement les animaux

d’une race sont

_{plus homogènes}

_que ceux d’une

_{population. Cependant}

les

_performances

des animaux d’une même race _peuvent varier

énormément.

_{Qu’y-a-t-il}

de commun entre un

La croissance avant sevrage

dépend

du

format

de

la mère et de la taille de

la

portée.

L’influence

maternelle diminue

Les

_élevages

rationnels utilisent

t

des

animaux croisés issus de souches

sélectionnées

sur les

aptitudes

maternelles

_pour la mère :

taille de

la

portée, production

laitière,

et sur les

qualités

bouchères

pour le

père :

vitesse

de

croissance,

rendement

à à

l’abattage.

lapin

Néo-Zélandais Blanc vivant en Inde et un

lapin

de la même race vivant aux Etats-Unis ?

Sans doute rien, si ce n’est le patron de colora-tion albinos ! Si certaines races cunicoles sont

issues directement de

_populations

locales

(Argenté, Russe),

d’autres ont été sensiblement modifiées

_(Noir

et Feu, Fauve de

_Bourgogne,

Blanc de

_{Hotot...). Les}

animaux dont descend la race Fauve de

_Bourgogne

étaient de modèle

agouti

avec une tendance à la

_disparition

du

pigment

noir, ce

_qui

laissait

_{transparaître}

une nuance fauve sablonneuse.

_{Aujourd’hui}

le

pig-ment noir et les _marques blanches ont

totale-ment

_disparu.

Une troisième

_catégorie

de races

est constituée par les races

synthétiques,

fabri-quées

à

_partir

de

_plusieurs

races. Ainsi le Géant Blanc du Bouscat a été obtenu au début du siè-cle à

_partir

_d’Angora

albinos,

dArgenté

de

Champagne

et de Géant des Flandres

_agouti.

Le stade suivant de l’action de l’homme est la souche. Une souche est un ensemble d’indivi-dus de faible effectif

_{(souvent quelques}

dizaines de mâles et

_quelques

centaines de

femelles)

qui

a été sélectionné _pour un

_objectif

précis.

Une souche est une

_population

fermée ou _presque fermée : les introductions d’ani-maux extérieurs restent

_{exceptionnelles.}

Les

animaux d’une même souche sont

_plus

homo-gènes

que ceux d’une même race. Le terme de

lignée

a une

_{signification}

semblable.

2.z

/

_Importance

relative des

_populations,

races

et

souches

_{aujourd’hui}

en

France

La

_plupart

des races de

_lapins

ont été créées à la fin du XIX&dquo; siècle ou au début du XX’’ siè-cle.

_{Aujourd’hui plus}

de 40 races sont recon-nues officiellement en France. Elles sont sélec-tionnées conformément au standard _par des éleveurs amateurs.

Les éleveurs traditionnels utilisent des

ani-maux de _types

_génétiques

variés et

_{disparates :}

population

locales,

races _pures, croisements divers. S’ils

_{représentent}

encore 80 % de la

population

des

éleveurs,

les éleveurs

tradition-nels ne

produisent plus

que le tiers des 150 000 tonnes de viande de

_lapin

_{produites chaque}

année en France. Les éleveurs rationnels

utili-sent surtout des femelles et des mâles

dits,

à tort, «

_hybrides

».

D’après

l’enquête

faite par le SCEES en _1982,

58 % des femelles

présentes

chez des éleveurs adhérents à un groupement de

_producteurs

étaient «

hybrides

». 21 % d’entre-elles étaient de race _pure

_{(essentiellement}

des animaux de race Néo-Zélandais

Blanc).

Le reste

(21 %)

était

issu de croisements divers. En Italie et en

2.

3

/

_Monographies

et

_comparaisons

raciales

Les races cunicoles ont fait

_l’objet

de beau-coup d’études

descriptives.

Comme

exemple

de

monographies

assez

_complètes

on _peut citer celles concernant le Commun

_Espagnol

(Zara-goza

1987), l’Argenté

de

_{Champagne (Perrier}

et

al 1986)

ou le Gris du Bourbonnais

(Pilandon

et

al

_1986).

_Trop

peu d’auteurs ont

publié

des

résultats sur des femelles «

_hybrides

» dans des

élevages

de

_production.

Une étude faite chez

70 éleveurs de l’Ouest de la France

_(Anonyme

1988)

sur un échantillon de 60 000

portées

donne les moyennes suivantes : taille de la por-tée à la naissance 9,30 ; au _{sevrage 8,15 ; à} la

vente 7,14. Ces femelles «

hybrides

» ont un

potentiel

élevé.

De nombreux auteurs ont

_comparé

des races. Malheureusement les résultats

_publiés

sont le

plus

souvent décevants. Il y a à cela diverses

raisons. Les effectifs sont _presque

_toujours

très faibles.

_L’origine

des échantillons

_comparés

est rarement connue. La

_description

des condi-tions

_d’élevage

est omise. La

_plupart

des

auteurs utilisent le Néo-Zélandais Blanc et Cali-fornien.

_Trop

_peu d’auteurs étudient les races ou les

populations

locales... Certains résultats

(Matheron

et Dolet

₁₉₈₆₎

montrent _pourtant que des

populations

locales ont des

_aptitudes

complémentaires

de celles des races

amélio-rées. Enfin _{trop peu} d’auteurs

_dépassent

le stade des

_{premières portées}

_{pour comparer} des

reproducteurs

sur une carrière

complète.

Par

ailleurs,

la

_complexité

de la réalité

_biologique

rend difficile

_{l’interprétation}

de

_performances

en souche _pure

_{(figure 2).}

L’utilisation de

_plans

de croisement est la seule méthode _pour

sépa-rer les effets

_génétiques

directs des effets

géné-tiques

indirects et estimer les effets d’hétérosis.

3

/ Obtention

et

diffusion

du

_progrès

_génétique

3.

1

_{/ Aspects}

_théoriques

Une

_majorité

d’éleveurs

_français

utilisent des

reproducteurs

croisés. La mère du

_lapereau

de

boucherie,

c’est-à-dire la femelle

_parentale,

est

issue d’un croisement entre des souches sélec-tionnées pour leurs

qualités

maternelles

(tailles

de la

_portée

à la naissance et au _sevrage, pro-duction

_{laitière...).}

_Le

_père

du

_lapereau

de bou-cherie est issu lui de souches sélectionnées

pour leurs

qualités

bouchères

(vitesse

de

crois-sance _{post-sevrage,} rendement à

_{l’abattage,}

effi-cacité

_{alimentaire...).}

_).

A la suite

d’Henderson,

les

_{généticiens}

quan-titatifs utilisent le BLUP

_(Best

Linear Unbiased

Predictor)

pour

prédire

la valeur

_génétique

des animaux. Le BLUP est un modèle linéaire

parti-culier

_qui

estime simultanément les effets fixés

(saison,

numéro de la

_portée...)

et les effets aléatoires

_(père,

mère,

individu...). Par

rapport

aux indices de

_sélection,

le BLUP fournit des

estimations nettement meilleures

_lorsque

les effets fixés sont

_importants.

Ce sera le cas dans les souches dont les

générations

se chevau-chent.

_Estany

et al

₍₁₉₈₈₎

ont utilisé le BLUP

pour

analyser

des

expériences

de sélection faites sans souche témoin. Réaliser de telles

analyses

est l’un des autres intérêts du BLUP. La

_performance

d’un

_reproducteur

croisé résulte d’une combinaison d’effets

_génétiques

directs et indirects, d’effets d’hétérosis et d’ef-fets de milieu. Si la notion d’interaction entre

les effets

_génétiques

et les effets de milieu est

classique,

peu d’auteurs ont étudié les

interac-tions entre les effets

_{génétiques.}

Brun

₍₁₉₈₅₎

a

modélisé les interactions

_qui

existent entre le

génome

d’un individu et le

_génome

de la popu-lation avec

laquelle

il est

_{accouplé. D’après}

la

bibliographie,

un caractère _peu

héritable,

sensi-ble à

l’hétérosis,

et ayant été sélectionné

long-temps

risque

de

_présenter

de telles interactions.

Il a

_proposé,

_pour un caractère comme la taille de la

_portée,

d’abandonner la sélection intra souche au

profit

d’une sélection

_réciproque.

Le

principe

de la sélection

_réciproque

est

_simple.

Considérons une souche A et une souche B. Dans le cas de la sélection intra

souche,

les

reproducteurs

sont

_{qualifiés d’après}

des

perfor-mances mesurées sur leurs

_apparentés

dans la souche. Dans le cas de la sélection

_réciproque,

les

_{reproducteurs}

des souches A et B sont

qua-lifiés

_d’après

des

_performances

mesurées sur

leurs

_apparentés

croisés de

_génotype

AB ou

La

_{productivité}

s’est

beaucoup

améliorée

de 1974 à 1982. La

stagnation

des

résultats

après

1982 a conduit à la mise en

place

d’actions concertées entre éleveurs et

_pouvoirs

publics

afin

notamment d’améliorer la

qualité

sanitaire

des

anima ux.

3.

2

/

_Aspects

_appliqués

Pour

_{approvisionner}

les éleveurs en repro-ducteurs

croisés,

des réseaux

_pyramidaux

de diffusion du

_{progrès génétique}

se sont

dévelop-pés

en France

_après

1970. Un réseau

_comprend

un

_élevage

de sélection et des

_élevages

de

mul-tiplication.

Selon les cas il _y a un ou deux

étages

de

_{multiplication.}

Le

_{multiplicateur}

vend au

producteur

les mâles et les femelles croisées dont il a besoin pour

produire

de la

viande. _{Bien que} ce _type

_{d’organisation}

soit dominant en France, n’oublions _{pas que}

d’au-tres solutions existent : utilisation d’animaux de souches pures, évolution des réseaux

grâce

à l’insémination artificielle...

Il existe en France

_plusieurs

réseaux

pyrami-daux de diffusion du

_progrès

_génétique.

Pour

produire

les femelles croisées, certains réseaux utilisent deux des souches sélectionnées

expé-rimentalement _par l’INRA. Il

s’agit

de la souche

1066

_d’origine

Grand Russe,

qui

est sélection-née sur la taille de la

_portée

à la _naissance, et

de la souche 1077,

d’origine

Néo-Zélandais

Blanc, qui

est sélectionnée sur la taille de la

portée

au _sevrage

_(cf

tableau

_1).

Ces souches

sont diffusées _par un schéma dit de «

démulti-plication

». Ce schéma

_comprend

deux

_étages

de

_{multiplication.}

La connaissance des résultats

_techniques

et

économiques

des

élevages

de

_production

est

utile aux éleveurs et à l’ensemble des _agents de la filière. Deux

_systèmes

_{complémentaires}

exis-tent

_{aujourd’hui}

en France : la

_gestion

technico-économique (GTE)

et la

_gestion

technique

individuelle

_(GTI).

L’unité

d’enregis-trement de la GTE est

_l’élevage

ou la cellule. La

GTE fournit à l’éleveur des critères

_techniques

et

_économiques

_qui

reflètent les résultats de la maternité et de

_{l’engraissement (Yoncourt}

et

Nicaud

_1987).

Les GTE touchaient en 1987

_plus

de 1000 éleveurs. L’unité

_{d’enregistrement}

de la GTI est la femelle. Comme dans le cas de la

gestion

technique

des _troupeaux de truies, l’en-semble des

_opérations

_d’élevage

est

_enregistré

(saillies,

mise

bas,

sevrages).

La GTI fournit à

l’éleveur des critères

_techniques

pour

analyser

les résultats de la maternité.

_Depuis

10 ans,

l’INRA et l’ITAVI ont

_développé

une GTI : le contrôle de

_{performances lapin (CPL).}

L’appari-tion récente de

_logiciels

de

_gestion

_journalière

fonctionnant sur des micro-ordinateurs devrait

favoriser l’extension des GTI et notamment

celui du CPL. En 1987, le CPL touchait 100 uni-tés

_{d’élevages. (Pour}

le CPL un

_élevage

est

divisé en unités de

quelques

dizaines ou

cen-taines de femelles de même

_génotype).

Le tableau 2

_présente

les résultats d’un échantillon

_{d’élevages}

_{suivis par} l’ITAVI. Bien

que cet échantillon se soit renouvelé

_depuis

1974, les tendances observées

correspondent

bien à l’évolution de la cuniculture rationnelle en France. La

productivité

_par femelle a

_stagné

depuis

1982,

après

la forte croissance observée

depuis

1974. Cette évolution a résulté d’une diminution de l’intervalle entre mise

bas,

d’une

augmentation puis

d’une stabilisation des tailles de

_portée,

d’un accroissement des

morta-lités

_pré

et post-sevrage. Dans le même _temps, la

_{productivité}

_par

_cage-mère

a continué de

croître.

_Cependant,

ce résultat est à considérer avec

_{prudence :}

la notion de

_cage-mère

a évo-lué

_depuis

1974 et le

_{développement}

_rapide

des

cages d’attente a

_augmenté

artificiellement la

productivité

par

cage-mère.

La marge sur coût alimentaire a crû

plus rapidement

_que

l’infla-tion

jusqu’en

1982 ;

depuis

la tendance s’est inversée.

L’analyse

zootechnique

du tableau 2 a

souli-gné

plusieurs

faits

_{inquiétants :}

une

_stagnation

des tailles de

_portée

à la naissance

_depuis

1982, une élévation de la mortalité

_{pré-sevrage,}

le

maintien d’une mortalité

_{post-sevrage élevée,}

un accroissement

_important

du taux annuel de renouvellement des femelles. Cette

_dégradation

a

plusieurs

_origines,

nous

_évoquerons

suivi. Cette crise a finalement été salutaire. Deux initiatives

_{complémentaires}

ont contribué à redresser la situation. La

_première

est venue de la FENALAP

_{(Fédération}

Nationale des

Groupements

de Producteurs de

Lapins)

et la seconde du Ministère de

_{l’Agriculture.}

La

FENALAP, avec l’aide de la Direction de

l’Ali-mentation

_(Ministère

de

_{l’Agriculture)}

a élaboré la Charte sanitaire de

_production

et

d’utilisa-tion des animaux

_{reproducteurs (Morisse}

1984,

François

1986).

Le Bureau des Productions Hors Sol

(Ministère

de

_{l’Agriculture),}

a créé à la demande de l’INRA la commission de contrôle de la

_{démultiplication.}

Cette commission est

chargée

de surveiller la diffusion des souches cunicoles

expérimentales

de l’INRA. Elle a éta-bli un cahier des

charges (GIE

Midi

Pyrénées

Lapin,

1986).

Ces deux initiatives

complémentaires

avaient

plusieurs analogies :

c’étaient des démarches contractuelles et non des démarches

réglemen-taires ; les animaux étaient tatoués, les

_élevages

de

_{multiplication}

utilisaient une GTI et ils étaient

_{régulièrement}

visités _par une

commis-sion

_technique.

Au vu de ces

informations,

des

agréments provisoires

étaient éventuellement accordés. Il existait

_cependant

une différence dans les deux initiatives. La Charte de la

FENA-LAP avait donné des

_agréments

à des

multipli-cateurs, alors que la commission de la

démulti-plication

avait

_approuvé

des réseaux dans leur ensemble. A terme un

_{rapprochement}

entre ces deux démarches est

_possible.

Le tableau 3

_présente

les tailles de

_portée

enregistrées

dans les

_élevages

des réseaux de diffusion des souches cunicoles

_{expérimentales}

de l’INRA. Le schéma de

_{multiplication}

com-porte deux

_{étages :}

la

_{démultiplication}

et la

multiplication.

Après

une

_génération

de

multi-plication

en souche _pure

(démultiplication),

le mâle de la souche 1066 est croisé avec la femelle de la souche 1077

_{(multiplication)}

_pour

produire

la femelle

_parentale

1067

qui

est la mère du

_lapin

de boucherie. Le mâle terminal

provient

d’une souche propre à

chaque

réseau de diffusion. Si la totalité des femelles des deux

étages

de

_{multiplication}

sont suivies par le

CPL, seul un échantillon des femelles de pro-duction l’est aussi. La très

_petite

taille de l’échantillon actuel limite la confiance à accor-der aux résultats

_enregistrés

dans les

élevages

de

_production.

La diffusion des souches se _compose d’un

étage

de sélection et un ou

_plusieurs

_étages

de

multiplication.

Pour les souches

expérimen-tales de

_l’INRA,

il y a 2

_{étages :}

_{multiplication}

en souche pure

(=

démultiplication)

des souches 1066 et 1077,

puis

croisement d’un mâle 1066 et d’une femelle 1077 pour obtenir

une femelle 1067

_(photo),

mère du

_lapin

de boucherie.

4

/ La connaissance du

_génome

4.

1

/ La

carte

_génique

La carte

_génique

d’une

_espèce

_indique

la

position

des

_gènes

sur les chromosomes. La

connaissance de la carte est utile _pour

com-prendre

le déterminisme d’un caractère, pour

utiliser le

_{génie génétique...}

Le

_caryotype

du

lapin

se _compose de 22

paires

de chromo-somes. Une

description

standardisée de ce

caryotype a été

_adoptée

par un _groupe

d’ex-perts internationaux

_(Committee

for standardi-zed

_karyotype

of

_oryctolagus

cuniculus

_1981).

_).

Chez le

_lapin

_{66 marqueurs}

_génétiques

ont

été décrits

_{(Fox 1987).}

Certains

_gènes

décrits

ont un effet visible

_(gènes

de coloration ou de

structure du

_pelage,

anomalies

_{morphologiques}

...).

D’autres codent _pour des

_protéines

s

(enzymes,

molécules du

_système

Figure

3.

_Dendrogramme

de distances

génétiques

entre des

_populations

cunicoles

espagnoles (Zaragoza 1987).

Californien —————— &dquo;Hybride&dquo; Néo-zélandais blanc Papillon Commun Espagnol Fauve de Bourgogne Géant Espagnol

été localisés sur huit autosomes et sur le chro-mosome sexuel. Les 23 suivants constituent six

groupes de

linkage

(ensembles

de

gènes qui

sont liés

_{génétiquement).}

Ces

_gènes

sont situés

sur un même

chromosome,

mais ce dernier n’a

pas encore été identifié. Les six derniers

mar-queurs n’ont pas encore été

localisés ;

cela

signifie

qu’aucune

liaison n’a pour l’instant été mise en évidence avec les 60 autres marqueurs.

Comme toutes les liaisons

possibles

n’ont pas été testées, cela ne

_signifie

_{pas que} ces

mar-queurs sont

_{indépendants}

des 60

_premiers.

4.z

/

_Quelques

_marqueurs

utiles

Les méthodes

_{d’électrophorèse}

ont révélé un

important

polymorphisme

dans les

_espèces

ani-males. Une

_{équipe espagnole}

a étudié le

poly-morphisme

des

protéines

sanguines

(Zaragoza

1987).

Cette

_équipe

a décrit la transmission

génétique

de 15

protéines

polymorphes.

Ces

systèmes

génétiques

ont fourni des indications sur les distances

_génétiques

_qui

existent entre

les

_populations

cunicoles,

qu’elles

soient

domestiques

ou sauvages. La

figure

3 illustre les

_parentés

_qui

existent entre les races Néo-Zélandais

Blanc,

Californien et une

_population

«

hybrides

» d’une

_part,

et entre les races

Papil-lon,

Commun

_Espagnol,

Fauve de

_Bourgogne,

Géant

_Espagnole

d’autre

_part.

La

_population

«

hybride

» est issue de croisement entre des souches Néo-Zélandais Blanc et Californien.

4.

3

/

Le

transfert de

_gènes

En 1982, deux

_équipes

américaines avaient obtenu des souris «

géantes

_{» par}

_injection

du

gène

de l’hormone de croissance de rat dans des oeufs

_{juste après}

la fécondation.

_Depuis,

cinq

équipes

au moins ont tenté la même

expé-rience chez le

_lapin.

L’une d’elles est

_française

(Houdebine

1987).

Bien que ces

_équipes

soient

très discrètes sur les résultats

obtenus,

on _peut

penser que le transfert de

gènes

par

microinjec-tion dans

_l’embryon

fonctionne chez le

_lapin.

Conclusion

_

En France, en Italie et en

_Espagne,

le

_lapin

est considéré comme une

_espèce

_zootechnique

depuis

de nombreuses années.

_Cependant

les

FUENTE L.F. de la, ROCHAMBEAU H. de, DUZERT R.,

1986. Analyse d’une expérience de sélection sur la vitesse de croissance post-sevrage chez le lapin. 3’’

Jour-nées Rech. Cunicole en France, communication 27. 7.

GIE MIDI PYRENEES LAPIN, 1986. Diffusion de souches de _lapin en Midi _Pyrénées. Cuniculture 13 _(1), 66-69.

HENAFF R., SINQUIN J.P., LEBAS F., 1988. La France cunicole 1987. Cuniculture, 15 _(1), 4-10.

HOUDEBINE L.M., 1987. Les animaux _{transgéniques.} La

Recherche, 188, 684-694.

KHALIL M.H., OWEN _J.B., AFIFI E.A., 1986. A review of

phenotypic and genetic parameters with meat _production

traits in rabbits. Animal Breeding Abstracts. 54 ₍₉₎ 725-749.

LEBAS F., COUDERT P., ROUVIER R., ROCHAMBEAU H. de, 1984. Génétique et sélection. in : Le lapin : élevage

et _pathologie. 83-137. Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture, Rome.

MASOERO G., 1982. _Breeding and _{crossbreeding} to

improve growth rate, feed efficiency and carcass

carac-ters in rabbit meat _production. 2nd Cong. Genetic app. Livestock prod. Madrid, VI, 499-509.

MATHERON G., 1982. Genetic and selection of litter size in rabbit. 2nd Cong. Genetic app. Livestock prod. Madrid, VI, 481-493.

MATHERON G., DOLET P., 1986. Performances en

milieu tropical : premiers résultats en Guadeloupe.

Cuni-culture, 13 _(2], 103-110.

MATHERON G., MAULEON P., 1979. Mise en évidence

de l’action conjointe des effets directs, maternels et

grand-maternels sur la taille de portée. Bull. Tech. Dept.

Genet. Anim., 29-30, 232-274.

MATHERON G., POUJARDIEU B., 1984a. _Expérience de sélection de la taille de portée chez la lapine. 3&dquo; Congrès

Mond. Cuni., Rome. 1, 66-78.

MATHERON G., POUJARDIEU B., 1984b. La génétique

du _{lapin :} le point, les _{perspectives.} 3&dquo; _Congrès Mond. Cuni., Rome. 1, 3-34.

MGHENI M., CHRISTENSEN K., 1985. Sélection

experi-ments on _growth and litter size in rabbits. Acta Agr. Scand., 35 _(3), 278-294.

MORISSE J.P., 1984. Agrément des multiplicateurs : les bases du projet. L’Eleveur de _lapin, 3, 21-23.

NARAYAN A.D., RAWAT S., SAXENA M.C., 1985.

Evaluation of response to sélection for litter size in

rab-bits. Indian J. Anim. Sc:i., 55 _(11), 954-957.

OUHAYOUN _J., 1984. La croissance et le _{développement} du _lapin de chair. Cuni Sciences, 1 _(1), 1-15. 5.

PERRIER G., CHEVALIER C., OUHAYOUN _J., 1986.

Potentialités zootechniques de la race _Argenté de

Cham-pagne. 4° _Journées Rech. Cunicole en _France, communi-cation 25. 5.

PILANDON M.T., HENAFF R., PONSOT _J.F., 1986.

Potentialités _{zootechniques} d’une souche de lapin gris

du Bourbonnais. Bilan de 5 années d’observation. 4&dquo;

Jour-nées Rech. Cunicole en _France, communication 25. 5.

POUJARDIEU B., 1986. Influence des _performances de la

portée d’origine sur la carrière de lapines reproductrices.

4° _Journées Rech. Cunicole en France, communication

23.

ROCHAMBEAU H. de, 1988. Genetics of the rabbit for wool and meat _{production (1984-1987).} 4! _Congrès

Mond. Cuni., Budapest, 2, 1- 68.

ROUVIER R., 1980. _Génétique du lapin (Oryctolagus cumcu7us!. 2e Congrès Mond. Cuni., Barcelone, 1, 159-191.

SURDEAU P., HENAFF R., 1981. Le choix et le renouvel-lement des reproducteurs. in : La _production du lapin.

61-89. Ed. Baillière, Paris.

YONCOURT L., NIGAUD C., 1987. La _gestion

technic:o-économique cunicole en France. Cuniculture, 14 _(6), 295-299.