Effets de la somatotropine bovine sur les performances des vaches laitières dans les conditions françaises d'élevage

HAL Id: hal-00895877

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-00895877

Submitted on 1 Jan 1989

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Effets de la somatotropine bovine sur les performances des vaches laitières dans les conditions françaises

d’élevage

Y. Chilliard, R. Verite, A. Pflimlin

To cite this version:

Y. Chilliard, R. Verite, A. Pflimlin. Effets de la somatotropine bovine sur les performances des vaches

laitières dans les conditions françaises d’élevage. INRA Productions Animales, Paris: INRA, 1989, 2

(5), pp.301-312. �hal-00895877�

Y. CHILLIARD,R. VERITE*

A. PFLIMLIN

INRA Laboratoire de la Lactation Theix 63122

Saint-Genès-Champanelle

*INRA Station de Recherches sur la Vache laitière

St-Gilles 35590

L’Hermitage

*ITEB 149, ^rue de

Bercy

^{75012 Paris}

Effets

de la somatotropine

bovine ^sur

les performances

des vaches laitières dans les conditions

françaises d’élevage

De nombreuses expérimentations ^ont été réalisées _pour quantifier ^l’effet

de la somatotropine ^bovine

^sur

^les performances ^des vaches laitières.

Cet article présente

^une

étude détaillée des effets d’injections ^{de BST}

sous

forme retard : production ^et composition ^{du lait,}

^en

^relation

avec

la dose injectée ^et l’alimentation, variations de l’état corporel, reproduction ^{et santé des animaux traités.}

Les connaissances sur les effets de la BST -

somatotropine

^{bovine ou hormone de crois-}

sance - se sont

rapidement

^accrues

depuis

¹⁹⁸⁵

en raison de sa

production

par les

techniques

de recombinaison

génétique.

^{Les études sur la}

BST ont en effet commencé au cours des années 30, ^en utilisant la BST

hypophysaire plus

^{ou moins}

purifiée.

^La nécessité d’extraire la BST à

partir d’hypophyses prélevées

^{dans les}

abattoirs a toutefois fortement limité le nombre

et la durée des études.

Depuis

^{les années 80, la}

production,

par les

techniques

^de

génie généti-

que ^et de fermentation

bactérienne,

de BST recombinée a

permis

des études à

long

^{terme et}

à assez

grande échelle,

^en

injectant chaque jour

le

produit

^à

chaque

^{vache traitée.}

Depuis

^1985, les

progrès

^{dans la}

préparation

de formulations de BST à action

prolongée (BST

^«

retard »)

^ont

permis d’expérimenter

^en

injectant

^le

produit

tous les 14 ou tous les 28

jours.

^Les différentes firmes

produisent

^{des BST de} structures molé- culaires

légèrement

différentes et

gardées confidentielles,

^{et les}

excipients

^utilisés pour formuler la BST retard sont aussi du domaine

privé.

Une

analyse

de l’ensemble des résultats dis-

ponibles

^en

septembre

^{1988 a été}

présentée

^{à la}

Commission des Communautés

Européennes (Chilliard 1988b),

concernant 31 essais améri- cains et 12 essais

européens,

^{dont 7 essais fran-}

çais.

^Il est apparu que les résultats obtenus dans les conditions

européennes d’élevage

^sont

sensiblement inférieurs à ceux obtenus outre-

atlantique,

^ce

qui justifie

^{une étude}

plus

^détail-

lée de l’ensemble des résultats obtenus en

France et

disponibles

^{au 1er}

janvier

^1989.

Les résultats obtenus à l’étranger

,,-

1

/ Effets à court terme

Les résultats de 18 essais d’une durée’infé- rieure ou

égale

^{à 3 semaines}

(voir

^Chilliard

1988a),

^effectués

après

^le

pic

de lactation avec

des

injections journalières,

^{montrent un effet}

moyen de ⁺ 4,0

(± 1,3 ) kg

^de

lait/j,

^{avec des}

diminutions de

l’ingestion

^{de matière sèche}

(- 0,5

^{± 1,1}

kg/j)

^{et du bilan}

énergétique

^cal-

Résumé

^-

Vingt

^{essais ont été réalisés en France sur 360 vaches recevant de la somatotro-}

pine (BST)

^{retard tous les 14 ou 28}

jours,

^{à des doses}

correspondant

^{à 24 ou}

35

mg/j.

^Les données obtenues

suggèrent,

^en

première approximation,

que l’effet de la BST retard sur la

production

laitière varie assez nettement selon la dose totale

injectée chaque mois,

^{et assez} faiblement selon la

fréquence d’injection (1

^{ou 2 fois} par

mois).

Selon les conditions d’utilisation

(dose

^et

fréquence),

^les

effets _moyens ont été

compris

^{entre + 2,2 et + 3,7}

kg

^{de lait} par

jour

^{avec des}

rations

hivernales,

^{et entre +} 1,2 ^{et +} 2,3

kg

^{de lait} par

jour

^au

pâturage.

^Les

réponses

inférieures au

pâturage pourraient

^{être dues à la}

qualité

^de

l’herbe,

^au stade de

gestation

^{ou à} la durée du traitement.

La

composition

^{du lait n’est} pas modifiée au

pâturage

chez des vaches en milieu de lactation. Il existe une tendance à la diminution du taux

protéique (-

0,5

g/1 environ)

^{avec les rations} hivernales distribuées

lorsque

le traitement à la BST est de 3 à 4 mois

après

^le

pic

de lactation. Ces chiffres

provisoires

^devront

être réévalués sur la base d’un

plus grand

nombre d’essais et

après dépouille-

ment

statistique approfondi.

^{Outre ces valeurs} moyennes, la

production

^{et la}

composition

^{du lait fluctuent entre deux}

injections successives,

^de

façon

^crois-

sante

lorsque

s’accroît l’intervalle entre

injections.

Les vaches traitées montrent aussi une diminution de leur note d’état

corporel (-

0,3

point environ) lorsqu’elles reçoivent

^{une ration hivernale au}

pic

de lactation

(ce qui peut

^{entraîner un} retard de fécondation non

négligeable),

^ou

lorsqu’elles

sont au

pâturage

^{avec des}

quantités

limitées de concentré. La variabilité de la

réponse

^{est très}

grande

^{entre essais et entre vaches. Les} données actuellement

publiées

^ne

permettent

pas d’évaluer d’éventuels effets à

long

^{terme sur la santé}

et la carrière des animaux.

Pendant les

premières

^semaines

de traitement,

^les

quantités ingérées augmentent

^moins vite _que la

production

^laitière.

Si la ration a une e

teneur en

énergie trop ^faible

^{ou si} le traitement est

de

courte

durée,

les vaches seront

en moins bon état t

corporel

^{à la Fn}

du

traitement.

culé

(-

^{2,5 ± 1,2}

UFL/j).

^La

réponse

^{en lait était}

plus

^faible

pendant

^{les 2}

premiers

^{mois de lac-}

tation qu’après

^le

pic

^{de lactation.}

Les effets ^sur la

composition

^{du lait}

dépen-

dent du bilan

énergétique

des vaches traitées

(tableau 1) :

peu de variation avec la BST si le bilan reste

positif,

^mais

augmentation

^{du taux}

butyreux (+

³

g/1)

^et diminution du taux

protéi-

que

(-

²

g/1)

^si le bilan devient

négatif.

^Ce

phé-

nomène est

analogue

^{à ce}

qui

^est observé chez des vaches non traitées en bilan

négatif (cf Journet

^et

Chilliard 1985, Rémond 1985).

2 / Effets à long ^terme

(voir

^Chilliard

1988b)

a

/ Production

et

composition ^{du lait}

Avec des

injections journalières

les effets obtenus dans 13 à 20 essais ^avec des doses croissantes de BST varient de ⁺ 3,9 à ⁺ 5,6

kg

de

lait/j (tableau 2),

^{mais avec des}

réponses

^très

variables entre essais

(de

^{0 à + 11}

kg/j). L’injec-

tion de BST retard tous les 14 ou 28

jours

donne des résultats inférieurs

(d’environ

15-30 %, à dose totale

comparable).

^{La fré-}

quence

d’injection

^modifie peu le résultat si la dose

journalière

moyenne est la même

(tableau 2).

^La variabilité des

réponses

^entre

troupeaux

ou essais

(comprises

^{entre + 1 et + 8}

kg/j)

^est,

là _encore, très élevée.

La

composition

du lait n’a _pas varié en

moyenne ^sur les

périodes ^d’études,

^{mais a}

montré des fluctuations

plus

^{ou moins}

impor-

tantes durant l’intervalle de

temps séparant

deux

injections

^{de BST retard}

(ce point

^est

développé plus loin).

L’effet de la BST retard sur la courbe de lac- tation est illustré _par la

figure

^{1. Dans cet essai,}

représentatif

^de la tendance

générale,

^les

vaches _{ont reçu} la même ration, ^à base de four- rages conservés,

pendant

^toute la lactation. On observe une

réponse

immédiate de la

produc-

tion laitière

(+

^4,5

kg/j), qui

^diminue

légère-

ment au cours de la

période

^de traitement pour atteindre ⁺ 2,5

kg/j pendant

les dernières semaines.

b /

Ingestion

de la ration et bilan

énergétique

des animaux

L’ingestion n’augmente significativement qu’après

^{un délai de 6 à 8 semaines}

(figure 1).

Les

augmentations

^{sont d’environ +} 1,5

kg MS/j

^{dans les essais}

qui

^{durent 32 semaines.}

Elles sont seulement d’environ ⁺ 0,8

kg MS/j

dans les essais

qui

^{ne durent} que 18 semaines,

en raison du

poids plus important

^{des 6-8} pre- mières semaines dans la

réponse

moyenne, ^et éventuellement d’autres facteurs

(fréquence

^des

injections, régimes alimentaires, etc).

Il résulte de ces évolutions

respectives

^{de la}

production

^{laitière et de}

l’ingestion

^{de matière}

sèche,

que les vaches traitées sont tout d’abord

en bilan

énergétique plus

^faible que les vaches témoins

(figure 1).

^{Dans la deuxième}

phase

^du

traitement elles sont toutefois en mesure d’in-

verser la

tendance,

^{tout au} moins

lorsqu’elles

disposent

^{d’une ration très}

ingestible

^{à haute}

valeur nutritionnelle

(bons fourrages

^et propor- tion élevée de

concentré).

^{Dans 8 essais} portant

sur 315 vaches traitées, et recevant ce type ^de

régime,

^{le bilan}

énergétique

^{par rapport au lot} témoin ^a été inférieur de 1,2

UFL/j pendant

^les

12

premières

^{semaines de} traitement, ^{et a été}

supérieur

^{de 0,7}

UFL/j pendant

^{les 22 der-}

nières semaines. Ceci

correspond théorique-

ment à un

dépôt

^de

lipides corporels

^diminué

de 19

kg

^{en 12 semaines, avec} rattrapage pen- dant les 22 semaines suivantes.

Ceci est confirmé, ^en _moyenne ^sur l’ensem- ble des résultats

disponibles,

par les évolutions de

composition corporelle (estimée

^{à l’aide de}

l’eau

lourde),

^de

poids vif,

^{de notes d’état cor-}

porel

^et de métabolites

sanguins.

^{Il faut toute-}

fois

souligner

que

lorsque

^{la ration a une}

teneur

plus

^{faible en}

énergie,

^ou

lorsque

^les

traitements durent moins de 32 semaines, ^les vaches traitées sont en moins bon état

corporel

à la fin de

l’expérience,

^{et devront recevoir ullé-}

rieurement un

supplément d’énergie

pour arri-

ver au

vêlage

^{suivant dans un état}

comparable.

c / Efficacité d’utilisation de la ration

Les études effectuées ^en chambres

respira-

toires et les essais

zootechniques

^montrent que la BST ne modifie ni le besoin d’entretien ni l’efficacité d’utilisation

digestive

^{et métaboli-}

que de

l’énergie ingérée lorsque

les vaches sont maintenues à

poids

^{vif et état}

corporel

constants

(voir

^aussi

Kirchgessner

^{et al}

1989).

Le besoin

énergétique

^total augmente ^donc normalement avec le

supplément

^{de lait} pro- duit et

correspond

^aux recommandations habi- tuelles de l’INRA.

Le rapport ^{« lait}

produit/énergie

^nette

ingé-

rée

(UFL)

^{» augmente en} fonction de la diminu- tion de la

part

du besoin d’entretien

(fixe)

^dans

le besoin total

(qui augmente),

^{soit + 2,6 % ou}

+ 4,4 % pour des

réponses

^{en lait de + 2 ou}

+ 4

kg/j, respectivement. Lorsque

l’efficacité

apparente

augmente

plus fortement,

^{c’est en}

raison d’une diminution de l’état

corporel

^des

vaches traitées par rapport ^aux témoins,

qui

devra être

récupéré après

^le traitement.

d /

Réponses

^en fonction du numéro

de lactation

et du

potentiel ^de production

La

réponse

^des

primipares (en kg

^{de lait} par

jour)

^{a été}

comparable

^à celle des

multipares

dans 5 essais, et inférieure dans 5 autres essais.

Lorsque

les chercheurs ont voulu

analyser

^la

réponse

^en fonction du

potentiel

^du

troupeau

ou des vaches

individuelles,

^ils ont observé soit

une absence de relation

(3 études),

^{soit une}

réponse

inférieure chez les

plus

^fortes

produc-

trices

(2 études).

Les résultats obtenus

en

France 1 / Les essais

Le dossier

qui

^{nous a été confié}

comportait

les résultats de 20 essais effectués en France

sur 360 vaches traitées avec la BST retard. Un autre essai a été effectué avec la BST en

injec-

tions

journalières -

^{il ne sera} pas utilisé dans ce

qui

^{suit - il}

confirme,

^{sur 14} vaches traitées recevant une ration hivernale

pendant

³⁰ semaines, les tendances observées à

l’étranger

(réponse égale

^{à 69 % de la}

réponse

moyenne obtenue avec le même traitement à

l’étranger,

cf tableau

2).

Les résultats

proviennent

d’essais réalisés

avec 3 sortes de BST

retard,

^{et les}

fréquences d’injection

^{ont été soit} de 14, ^soit de 28

jours.

Pour ^une même dose

totale,

les résultats sont voisins avec ces 2

fréquences d’injection

^{si l’on}

compare d’un côté 5 essais sur 77

vaches,

^{et de} l’autre 6 essais sur 96 vaches. Ceci ^a aussi été confirmé dans le même essai

(mêmes

^condi-

tions

expérimentales)

par Vérité ^et al

(1989).

Pour cette raison, les résultats seront

présen-

tés en fonction de la dose _moyenne

injectée quotidiennement,

^{sans tenir}

compte

de la fré- quence

d’injection (sauf

^pour les fluctuations de

composition

^du

lait,

^cf

4).

Il faut toutefois

souligner

la nécessité de

disposer

^d’un

plus grand

^{nombre de}

comparaisons

directes des 2

fréquences d’injections

pour conclure avec cer-

titude sur leurs effets

respectifs.

Cinq

^{essais ont été réalisés sur des}

troupeaux

INRA, 3 essais ont été réalisés par

l’Enseigne-

ment

Supérieur Agronomique,

^{8 essais} par l’ITEB

(dont

^{5 essais conduits au}

pâturage,

^et

dépouillés

par Bertrand et al

1989),

^{et 4 essais}

proviennent

^de

troupeaux privés.

Onze essais ont été réalisés dans des

troupeaux expérimen-

taux, et 9 en fermes commerciales

(la plupart

ont été choisies

parmi

^les troupeaux ^adhérents

au contrôle

laitier, ayant

^{un bon niveau de} pro- duction et un bon état sanitaire, ^une taille

supérieure

^{à 50 vaches et une bonne maîtrise} de la

producfion fourragère).

^{Les consomma-}

tions individuelles des vaches en

période

^hiver-

nale ne sont connues que dans 4 essais réalisés à l’INRA. L’Ouest,

l’Est,

^le

Sud-Ouest,

^{le Sud-}

Est et le Centre de la France sont

représentés.

Quinze

^{essais ont été} réalisés sur vaches de

race Pie-noire, 4 sur

Pie-rouge (dont

^{2 sur}

Montbéliarde),

^{et 2 sur Normande.}

Treize essais ont duré au moins 20 semaines,

et 6 essais de courte durée

(12 semaines)

^n’ont

concerné que la

période

^de

pâturage (tableau 3).

La

plupart

^{des essais} comparent ² lots d’ani-

maux : lot BST et lot témoin

(recevant

^éventuel-

lement un

placebo). Quelques

^essais comparent

plusieurs

^{doses de BST ou}

fréquences d’injec-

tions

(n°

^{1, 3,}

4),

^ou étudient les interactions entre la BST et la nature de la ration

(n°

^3,

20).

Dans la

plupart

^{des essais de}

longue

^durée

(plus

^{de 20}

semaines),

^{on a étudié} successive- ment une alimentation hivernale

puis

^une

période

^de

pâturage.

^En

période hivernale,

toutes les rations étaient à base

d’ensilage

^de

maïs distribué à volonté

(avec

d’autres four- rages ^en

quantités

limitées dans les essais 5, 7, 9, 10, 11, 12, 13 ^et

19).

Le concentré était distri- bué ^en fonction du niveau de

production

^lai- tière, ^{avec des}

rythmes d’apport

variables selon les essais

(voir plus loin),

^mais

représentatifs

des

pratiques

habituelles en France.

Les mesures et contrôles effectués et commu-

niqués

^avec le dossier sont très

hétérogènes

entre essais, ^ce

qui

^ne permet pas ^un

dépouille-

ment de tous les

paramètres

^{sur un nombre}

important

^{d’essais et} de vaches. Par

ailleurs,

certains résultats

(5 essais)

^sont

provisoires.

^Il

en découle _que les tendances

rapportées

^doi-

vent être considérées avec la

plus grande

pru-

dence,

^{et sont}

susceptibles

^{d’être revues lors-}

que ^tous les résultats seront

publiés

^et

analysés statistiquement.

^t.

2 / Résultats globaux

Les conditions

expérimentales

^{et résultats}

principaux

^{des 20 essais sont} décrits dans le tableau 3, ^en

séparant

^{les 2} doses utilisées.

Soulignons

^en

premier

^{lieu la}

grande

variabilité entre

troupeaux

^des

réponses

moyennes : de 0 à ⁺ 3

kg/j

pour 24

mg/j

^{de BST}

retard,

^{et de}

0 à ⁺ 4

kg/j

pour ³⁵

mg/j.

^{Les 2 doses ont été}

étudiées sur des effectifs et

pendant

^{des durées}

comparables.

Les résultats _moyens sont de ⁺ 1,8

kg/j

^de

lait avec 24 mg de

BST/j

^{et + 2,7}

kg/j

^avec

35 mg, ^sans modifications

importantes

^{de la}

composition

^du

lait,

^{mais avec une tendance}

fréquente

^à la diminution de la note d’état cor-

porel.

^Le

rapport

^des

réponses

^{obtenues avec}

les deux doses est de 0,67 dans les essais fran-

çais,

^alors

qu’il

^était de 0,85 ^à 0,93 dans les essais réalisés à

l’étranger (cf

^tableau

2).

a / en

période

d’alimentation hivernale

Avec la dose de 24

mg/j (tableau 4),

^la

réponse

^{en lait est} de 2,2

(± 0,7) kg/j

^{dans 10}

essais

pendant

^{13 semaines en} moyenne, ^avec

une diminution de 0,6

g/1

^{du taux}

protéique.

L’effet

de la

BST varie avec la dose

injectée :

^en moyenne

+

1,8 kg laitlj

^avec

l’équivalent ^de

24 mg

BSTIJ

^et

+

2,7 kg laitlj

^avec

l’équivalent

^de

35 mg

BSTlj.

La

réponse

^à

l’injection ^de

^BST

évolue rapidement:

la

quantité

^de

^lait

^est

augmentée pendant

^t

les 10

premiers jours qui

^suivent

chaque injection, puis

^elle

diminue. Les taux

butyreux

^et

protéique

^varient

aussi

pendant

^la

même

période,

^avec

des amplitudes qui peuvent

^être

importantes.

Dans 4 essais où

l’ingestion

^{a été}

contrôlée, l’ingestion

^{de la ration totale a}

augmenté

de 0,2 ²

kg

^de

MS/j

^{par rapport au témoin, et le bilan}

énergétique

^{a diminué}

(-

^0,7

UFL/j),

^ainsi que le

poids

^vif

(-

¹⁰

kg

^{dans 6 essais sur 102}

vaches). ).

Avec la dose de 35

mg/j (tableau ^4),

^la

réponse

^{moyenne dans 5 essais est de 3,7}

kg/j (±

^1,4

kg) pendant

^{23 semaines en} moyenne.

On observe simultanément une baisse du taux

protéique (-

0,4

g/1)

^{et du bilan}

énergétique (-

0,9

UFL/j), l’ingestion

ayant

augmenté

^{de 0,6 6}

kg MS/j.

^{Il n’a} malheureusement _pas été

possi-

ble de connaître les

quantités

^{de concentré dis-}

tribuées dans 2 des essais

ayant

^{conduit aux}

réponses

^les

plus

^élevées

(n&dquo;

^{12 et}

13).

Dans 6 troupeaux

d’Europe

^{du Nord}

(2

^aux

Pays

^{Bas, 2 en}

Angleterre,

^{2 en}

Allemagne)

recevant des rations riches en concentrés et 35

mg/j

^{de BST}

retard,

^la

réponse

moyenne est de

+ 3,8

(± 0,8) kg/j (cf

^Chilliard

^1988b,

^Lebzien

et al

1989).

b / au

pâturage

Avec la dose de 24

mg/j,

^la

réponse

moyenne dans 9 essais est de 1,2

kg

^de

lait/j (±

^0,7

kg) (tableau 5) ^pendant

^{13 semaines en moyenne.}

Le taux

butyreux

diminue de 0,6

g/1

^{mais le}

taux

protéique

^ne varie pas.

Avec la dose de 35

mg/j,

^la

réponse

moyenne dans 8 essais est de 2,3

kg

^de

lait/j (± 1,1 kg) (tableau 5) pendant

^{14 semaines en moyenne.}

Le taux

butyreux

augmente ^{de 1,0}

g/1

^{et le taux}

protéique

^{de 0,3}

g/1,

^alors que la note d’état

corporel

^{tend à diminuer}

(-

^0,4

point).

L’augmentation

^{du taux}

butyreux

^est

plus

nette au début des

périodes d’injection (6

semaines

environ),

^{dans les essais}

qui

^débutent

au

pâturage.

^Ceci

correspond probablement

^à

une sous-alimentation

énergétique,

^avant que

l’ingestion

^d’herbe

n’augmente.

Dans la

plupart

^{des essais conduits au}

pâtu-

rage les animaux ont reçu ^un

complément

^de

fourrages

^conservés

(généralement

^de

l’ensilage

de

maïs). Malgré cela,

^{on constate} des diminu- tions de note d’état

corporel,

y

compris

^{dans les}

essais de

longue

^durée

(n°

8, 9, 10, 20, tableau

3).

La reconstitution des réserves est donc _pro- bablement

plus

^{difficile au}

pâturage qu’avec

^un

régime ensilage

^{de maïs distribué toute l’année.}

Dans les conditions

françaises

^{où le}

pâturage

est le

système d’affouragement

estival le

plus fréquent;

^un traitement à la BST

pourrait

^{se tra-} duire _par ^un

amaigrissement

des vaches vêlant à

l’automne,

^{à moins}

qu’elles

^ne

reçoivent

^des

suppléments d’ensilage

^{de maïs ou d’aliments}

concentrés en fin de

lactation,

^voire

après

^le

tarissement.

3 / Variations de composition corporelle

Des estimations de la

composition corporelle

ont été effectuées en utilisant l’eau lourde dans trois essais INRA

(n°

^{1, 2 et}

20).

^Les résultats de deux essais sont actuellement

disponibles (tableau 6).

^Ils montrent que les vaches traitées mobilisent

plus,

^ou

déposent

moins, de

lipides corporels

que les vaches témoins, ^{avec un}

régime

^{hivernal ou au}

pâturage.

^{Ces résultats}

sont pour l’essentiel en accord avec les évolu- tions des notes d’état

corporel,

des bilans éner-

gétiques calculés,

^{et des teneurs en acides} gras

non estérifiés

plasmatiques.

4 / Fluctuation de la réponse

entre

2

injections

A la suite de

chaque injection mensuelle,

^on

assiste à des

réponses cycliques

^{de la}

produc-

tion et de la

composition

^du

lait,

^avec

générale-

ment un maximum de

production

^{laitière et de}

taux

butyreux

^{entre 5 et 10}

jours après chaque injection,

^{alors que le taux}

protéique

^{est mini-}

mum dès le lendemain et

pendant

^{une semaine} environ,

puis

augmente ^{au cours de la semaine} suivante

(figure 2).

L’accroissement du taux

butyreux

^est

parallèle

^{à une} élévation du taux

plasmatique

^d’acides gras ^non

estérifiés,

^{et suit} celui de la

production

laitière. Il

s’accompagne

d’un enrichissement de la matière _grasse du lait en acides _gras à

longue

^chaîne

(stéarique

^et

surtout

oléique) provenant

^des

lipides corporels (cf

^{Vérité et} al 1989, Chilliard

1988b).

^{La dimi-}

nution du taux

protéique (et

^{de l’urémie san-}

guine), qui précède l’augmentation

^de

produc-

tion laitière est difficile à

expliquer

par ^un effet de dilution

(lait)

^ou de sous-alimentation

(ani- mal).

^Elle

pourrait

^{être liée à l’effet}

d’épargne

azotée de la BST ^sur les

protéines corporelles

^et

l’oxydation

^des acides aminés

(cf

^Chilliard

1988a),

^ce

qui

^serait

compatible

^avec

l’augmen-

tation du taux

protéique

^{en fin de}

cycle,

^lors-

que la

production

laitière diminue

rapidement.

L’amplitude

^des variations de

composition

du lait

peut

^être

importante

^{dans le cas}

d’injec-

tions tous les 28

jours :

^{de 2 à 5}

g/1

pour le taux

butyreux

^{et de 1 à 2}

g/1

pour le taux

protéique

(cf figure

^{2 et}

autres essais).

^La

réponse

^{en lait}

diminue fortement

après

la deuxième semaine et devient très faible en

quatrième

^{semaine, ce}

qui suggère

^que l’activité des formes de BST retard

disponibles

actuellement _{n’est pas} constante durant la

période qui sépare

^deux

injections

successives.

Les mêmes

phénomènes cycliques

^existent,

mais avec une moindre

amplitude,

^{dans le cas}

d’injections

d’une demi-dose tous les 14

jours,c’est-à-dire

pour ^une dose mensuelle totale

comparable (Phipps

^{1987 et}

figure

^1,

Rémond et al 1988 - essai n° 20, ^{Vérité et} al 1989 et non

publié -

^{essai n°} 3, Bertrand et al

1989).

Les

conséquences

éventuelles des fluctua- tions de

composition

^à l’échelle d’un

troupeau

sur la

composition

des laits collectés à l’échelle de

micro-régions

^{et/ou des unités} de transfor- mation de l’industrie

laitière,

devront être ana-

lysées

par ailleurs en fonction du

pourcentage

de vaches traitées et de leur stade de lactation.

Il en est de même _pour la

fréquence

^souhaita-

ble des contrôles de

qualité

^{au niveau du tank}

de ferme en vue du

paiement

^à la richesse en

matières _grasses et

protéiques.

5 / Discussion des résultats de production

0 Il n’est _pas

possible

d’estimer d’éventuelles variations de la

réponse

^{à la BST selon la race}

et le numéro de

lactation,

compte ^{tenu du fai-} ble nombre d’essais

disponibles,

^{et réalisés}

dans des conditions ^non

comparables.

^{Dans 3}

essais

(n°

^{1, 5 et}

11),

^la

réponse

^des

multipares

tendait à être

supérieure

^{à celle des}

primipares,

mais dans 3 autres

(n&dquo;

^{7, 19,}

20),

^{elle était infé-}

rieure ou

égale.

0 Il existe une

grande

variabilité des

réponses (cumulées

^{entre 2}

injections)

^{entre individus.}

Les valeurs individuelles sont difficiles à esti-

mer pour des raisons

méthodologiques

^{liées à}

la difficulté de

prendre

^en compte ^la

persis-

tance de la

production

^laitière

qu’aurait

^{eu le}

même animal non traité. On peut ^{donner une} fourchette

approximative

^{de 0 à + 7}

kg/j,

pour

une

réponse

moyenne de 3,5

kg/jour.

L’analyse

de la variabilité individuelle ^a été effectuée dans les essais n&dquo; 1, ^{2 et} 3, où les

injections

^{ont eu lieu tous les 28}

jours,

^ce

qui permet

d’évaluer la

réponse

^{maximum de cha-}

que vache _par rapport ^{à la semaine}

précédant chaque injection (voir

par

exemple figure 2).

^Il

apparaît

^alors que la

réponse

^est

répétable

pour

une même

vache,

^{intra- et} inter-lactation

(Vérité

^{et al 1989 et non}

publié).

^{La moitié}

environ de la variance intra-lactation de la

réponse

^{maximum est en effet}

expliquée

par l’effet individu.

Il ne semble _{pas y avoir} de lien entre la

réponse

d’une vache et son

potentiel

^laitier

antérieur au traitement. Ces différents résultats devront toutefois être confirmés sur de

grands effectifs,

^{en tenant}

compte

des effets

troupeaux, alimentation,

^{stade de}

lactation,

^etc.

0 Les

réponses plus

^{faibles au}

pâturage qu’avec

^{les rations} hivernales peuvent

s’expli-

quer soit _par le stade de lactation

(ou

^{de gesta-}

tion) plus avancé,

^soit par ^un effet saison ^ou environnement, soit par ^un effet

nutritionnel,

soit _par une diminution du

potentiel

^de

réponse lorsque

^le traitement se

prolonge,

^ou

par

plusieurs

^{de ces facteurs à la fois.}

Les effets du stade de lactation et de la saison

paraissent

peu

probables

^car

lorsque

^{des traite-}

Au

pâturage,

^le

supplément ^{de lait}

dûàlaBSTest

inférieur à celui

obtenu

avec

des

rations

hivernales.

Mais de

nombreux

facteurs

interagissent:

qualité

^de

l’alimentation,

^durée du

traitement, stade

de lactation et

de gestation,

^etc.

ment commencent à différents stades

après

^le

pic

de lactation les

réponses (kg/j)

^sont compa- rables

(cf

^{Chilliard 1988 a et}

b).

On peut ^donc penser à un effet de l’environ- nement

(activité

^{des animaux,}

etc)

^{ou à une}

diminution du

potentiel

^de

réponse (lié

^éven-

tuellement au tissu mammaire, ^{au stade de} ges-

tation, ^{ou à la nécessité de} reconstituer des réserves

corporelles).

^Ceci concerne en

particu-

lier la dose de 24

mg/j,

^avec

laquelle

^les

périodes pâturage

^{faisaient suite à}

plusieurs

mois de traitement BST, ^alors

qu’avec

^{la dose}

35

mg/j,

^{6 essais sur 8 ont commencé directe-}

ment au

pâturage.

e Une interaction entre la BST et le niveau des

apports

^{nutritifs est souvent avancée} pour

expliquer

^les résultats inférieurs obtenus en

France

comparativement

^aux résultats obtenus

aux USA, ^mais les données

disponibles

^ne

confirment pas toutes cette

hypothèse.

^{On ne}

dispose

malheureusement _pour estimer cette interaction que de

comparaisons

^{entre essais}

différents,

^{ou entre}

périodes

différentes d’un même essai, ^{où toutes} les conditions ^ne sont pas

égales

par

ailleurs,

^ce

qui

^{limite très forte-}

ment la

portée

^des

hypothèses

que l’on

peut

faire à

partir

^{de ces}

comparaisons.

Ainsi les

réponses

^{obtenues aux USA avec}

des rations

complètes

^en

mélange

^{à hautes}

teneurs

énergétique

^{et azotée sont}

plus

^élevées

(+

^{5,3 ± 2,0}

kg/j,

^{dans 10} essais, cf Chilliard

1988b), qu’avec

^{les rations} hivernales utilisées

en France,

(tableaux

^{4 et}

5)

^avec distribution

séparée

^du

fourrage

^{et du} concentré,

lequel

^est

distribué en

quantités

^limitées

(cf

^tableau

3).

Dans 2 essais réalisés en France ^au

pâturage (n&dquo;

^{5 et}

19),

^{on observe une} diminution des

réponses

^{lors de}

perturbations climatiques

^ou

de _manque d’herbe en

période

^{estivale. Dans}

l’essai n&dquo; 19

(Lossouarn 1988),

^la

réponse

^sur

17 vaches recevant de

l’ensilage

^{de maïs et}

pâturant

^{une herbe de}

premier cycle, pendant

⁴ semaines, ^était de 4,2

kg/j.

^Cette

réponse

^chute

à 2,7

kg

lors de la

période

^suivante

(25 vaches,

9

semaines)

^alors que les animaux ne rece-

vaient

plus d’ensilage

^et

qu’une

^{baisse de tem-}

pérature

freinait la _pousse de l’herbe. Pendant la

période

suivante où l’herbe

poussait

^correc-

tement et où les vaches recevaient à nouveau

de

l’ensilage,

^la

réponse

^{n’a que peu}

augmenté

et s’est stabilisée à 2,8-2,9

kg.

^{Lors de la rentrée}

à l’étable en fin de lactation

(16 vaches,

⁶

semaines en moyenne avant le

tarissement),

^la

réponse

^est devenue très faible

(0,7 kg/j)

^mal-

gré

^{un niveau très élevé}

d’ingestion

^d’une

ration de bonne

qualité.

^Par

^ailleurs,

^l’absence

de

réponse

dans l’essai n&dquo; 4

pourrait

^{aussi être}

liée en

partie

^{à des} conditions

climatiques

^défa-

vorables _pour le

pâturage.

Par contre, lors des 5 essais au

pâturage

^réali-

sés _par l’ITEB

(n&dquo;

^{14 à}

18),

les vaches traitées recevaient la même

quantité

^{de concentré} que les vaches témoins, ^bien que

produisant plus

de lait. Les

réponses (de

^{+ 1,6 à + 4,1}

kg/j)

^ne

sont pas clairement liées aux différents facteurs nutritionnels connus différenciant les trou- peaux. La

réponse

^la

plus

^{faible a} toutefois été obtenue dans un

troupeau

^{ne recevant} pas

d’ensilage

^en

complément

^de

l’herbe,

^{et en état}

corporel

initial médiocre.

On peut

également

remarquer que dans la

majorité

^{des essais au}

pâturage (10

^{cas sur}

16)

les animaux recevaient un

complément

^{de four-}

rages conservés

(généralement

^de

l’ensilage

^de

maïs) qui

^{aurait dû} compenser ^en

partie

^les éventuelles insuffisances du

pâturage.

^{Par ail-}

leurs,

dans l’essai n&dquo; 19, le retour à ^une alimen- tation correcte n’a _pas

permis d’augmenter

^les

réponses.

^D’autre part, ^la

réponse

moyenne de

+ 3,8

kg/j

obtenue dans 6 troupeaux

d’Europe

du Nord avec 35 mg de

BST/j

^{et des rations} hivernales riches ^en concentrés est du même ordre de

grandeur

que ^ce

qui

^est observé dans les conditions

françaises,

^avec

généralement

moins de concentré. Au sein des essais

français

on ne met pas ^en évidence de lien entre le

rythme d’apport

^{du concentré au lot témoin et}

la

réponse

^{à la BST.}

Lebzien et al

(1989)

rapportent ^une

réponse

^à

24

mg/j

^{de BST retard}

égale

^{à + 2,0}

kg/j

^dans

un essai où le concentré était

limité,

^{et de +} 3,6

kg

^{l’année suivante avec une} distribution

plus

libérale. Ceci n’est toutefois _pas confirmé _par Vérité et al dans les essais n&dquo; 1 et 2, où la

réponse

^est

plus

^faible

(2,0

^{vs 2,7}

kg)

^{avec le}

régime

^{hivernal ayant} la distribution la

plus

libérale d’aliment concentré.

e En

fait,

^le

problème qui

^{reste à résoudre est}

de montrer par des

expériences comparant

différents traitements nutritionnels

quelle

^est

l’importance

réelle du facteur nutritionnel.

Lors de

quelques

^{essais à court terme réalisés à}

l’étranger,

^il

n’y

^a

généralement

pas ^eu de meil- leure

réponse

^{à la BST en}

supplémentant

^l’ani-

mal en

glucose,

^{en acides} aminés, ^{en iso-acides}

ou en matières _grasses

(cf

^Chilliard

1988b).

Dans les essais à

long

^{terme on connaît actuel-}

lement 3

comparaisons

effectuées à

l’étranger

et 2 en France

(tableau 7).

Dans trois essais où le niveau de concentré a

été accru, on note une seule interaction

posi-

tive ^avec la BST, dans le cas d’un

régime

^{à base}

d’ensilage

de luzerne

(Tessmann

^{et al}

1988).

Lors de l’essai réalisé à Theix avec un

ensilage

de maïs

d’ingestibilité

moyenne

(17 kg

^{de MS}

de ration totale

ingérée

pour ²⁵

kg

^de

lait/j),

^un

apport supplémentaire

de 2,9

kg/j

^{de concentré}

énergétique

^{a été en}

grande partie compensé

par ^une diminution de

l’ingestion

^de

fourrage,

sans accroître la

réponse

^{à la BST}

(Rémond

^et

al 1988, essai n&dquo;

20).

^{En outre dans un essai de}

Thomas et al

(1987),

^la

réponse

était la même

avec une ration

complète

^en

mélange,

^{ou avec}

un

régime

^{hivernal avec} distribution constante de concentré

(9 kg/j),

^{bien que, dans ce dernier}

cas, le

gain

^de

poids

des vaches traitées ait été inférieur de 20

kg

^{en 24 semaines.}

Chez les vaches recevant la BST, ^en _augmen-

tant fortement le taux de matières azotées de la ration et en abaissant leur

dégradabilité

^{dans le}

rumen, Mc

Guffey

^{et al}

(1988)

^{observent un fort}

accroissement de la

réponse

chez des vaches hautes

productrices,

par rapport ^{à un témoin}

« carencé

» (les régimes

^{enrichis en matières}

azotées _peu

dégradables

^ne concernant que les vaches ayant reçu de la BST, il est

cependant