Contribution à l'étude du rayonnement du polonium

HAL Id: jpa-00242281

https://hal.archives-ouvertes.fr/jpa-00242281

Submitted on 1 Jan 1908

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Contribution à l’étude du rayonnement du polonium

Ch. Lattès

To cite this version:

Ch. Lattès. Contribution à l’étude du rayonnement du polonium. Radium (Paris), 1908, 5 (4),

pp.97-102. �10.1051/radium:019080050409700�. �jpa-00242281�

IViÉM0IRES ORIGINAUX

Contribution à l’étude du rayonnement ^du polonium

Par Ch. LATTÈS

[Faculté des sciences de Paris. Laboratoire de Mme Curie.]

Objet ^des Recherches. - Historique.

Ce travail a été entrepris ^{en vue} de déterminer si les rayons ^du polonium, ^en frappant ^une surface mé-

tallique, ^{donnent ou non} naissance à ^un rayonnement

secondaire.

L’expérience fondamentale qui ^{avait conduit} à sup- poser l’existence d’un tel rayonnement ^{a été} faite par Mme Curie 1, qui ^{a constaté une} modification de l’io- nisation produite par ^le rayonnement ^d’une prépara-

tion de polonium recouverte de deux écrans métalli- ques superposés, lorsqu’on intervertissait ces écrans.

Cette hypothèse fut corroborée par des expériences

de M. Becquere1 qui, ^en recouvrant du polonium

avec une mince feuille métallique, obtint des im-

pressions photographiques, ^{à une distance de la} pré- paration ^où les rayons « ^eux-mêmes n’exerçaient

certainement plus ^{aucune action.}

M. Meyer3, ^au contraire, ^{à la suite} d’expériences

sur l’absorption des rayons du polonium, par ^un mème écran placé ^{à des distances} variables de la couche active, ^a proposé ^{une nouvelle} explication ^de

l’effet observé par Mme Curie, ^{fondée sur} les varia- tions de cette absorption, ^{et ne faisant nullement}

intervenir l’existence hypothétique ^d’un rayonnement secondaire ionisant.

MM. Kucera et 1BIasek 4 ont éliminë également ^la

nécessité de cette hypotllèse, ^et proposé d’expliquer

l’effet de l’intervention des écrans par ^une diffusion des rayons ^ci- qui ^{ont traversé une couche} métallique,

diffusion qui influerait sur l’épaisseur ^{utile, et} par suite sur l’absorption ^{relative à un second écran} interposé ^{sur le} trajet ^des rayons.... ^Une différence

entre les pouvoirs des différents métaux suffirait alors pour expliquer les apparences observées.

En revanche, ^les expériences de M. W. H. Loge-

man-5 ainsi que celles de M. M. Moulin6 sont favora- l. :Blme S. CURIE, Thèse de Doctorat. R4-S5.

2. BECQUEREL, C. R., 136. 977-981.

5. MEYER, Physikalische Zeitschrift, 917-920-1906.

4. KUCERA et MASEK, Physikalische Zeitschrift, ^1906-650- 6ô4.

KUCERA, Le Radium, ^4-75-1907.

5. LOGEMAN, Pl’oceed’ings of ^the Royal Society of ^London (A) ^78, 212-217-1905.

6. 3J. MOULIN. le Radium, 4-552-1907.

bles à l’existence d’un rayonnement secondaire lent, qui ^{a été mis en évidence en mesurant sa} charge.

M. Logeman ^{arrivait à mettre en évidence la} part ^due

aux rayons secondaires dans la charge que prenait ^un plateau d’aluminium ou de cuivre exposé ^au rayonne- ment d’une plaque ^de polonium, ^{en observant la}

différence des vitesses de charge suivant que le

rayonnement ^{était ou non soumis à l’action d’un} champ magnétique ^intense.

M. Moulin ^a disposé ^ses expériences d’après ^un principe analogue. Les rayons ^x d’une lame de pla-

tine recouverte de polonium ^se propageaient ^{dans le}

vide et venaient frapper ^une plaque métallique. ^On

laissait dans ^une première expérience ^les rayons ^sc- condaires s’éloigner ^{de la} plaque ^en emportant ^leur charge, ^{et dans une seconde on} les ramenait ^au con-

traire sur la plaque par l’action d’un champ 111agné-.

tique ^ou électrique convenable. La différence des variations de charge ^{de la} plaque ^{dans ces deux cas}

conduit 31. Moulin à conclure ^en faveur de l’existence d’un rayonnement secondaire lent, chargé négative-

ment, ^et dénué de pouvoir ^ionisant.

Dans mes expériences, j’ai ^{tenté de mettre en évi-}

dence l’existence d’un rayonnement secondaire par

un effet d’ionisation. J’ai également ^{tenté d’obtenir}

à l’aide du rayonnement ^{cherché une} impression photographique.

Les deux méthodes m’ont conduit à un résultat

négatif.

A.

Méthode électrique.

Première série d’expériences.

Principe.

-

Pour déceler l’existence possible d’un rayonne- ment secondaire ionisant, j’ai mesuré le courant de saturation entre deux toiles métalliques exposées ^au rayonnement ^du poloniuln, ^et j’ai cherché si ce cou- rant était modifié lorsqu’on posait ^{sur la toile} supé-

rieure une plaque métallique. 11 aurait dù en ètre ainsi, ^si la surface de cette plaque frappée par les rayons ^x avait émis entre les mailles de la toile des rayons secondaires capables d’ioniser l’air de la chambre.

Article published online by EDP Sciences and available at http://dx.doi.org/10.1051/radium:019080050409700

98

L’appareil ^dont je disposais ^nie permettait ^{de dé-} placer ^la chambre d’ionisation _par rapport à ^{la source}

de rayons, c’est-à-dire d’étudier les rayons ^{cc à} des distances variables de leur origine, compriscs ^entre

2 centimètres et la valeur du parcours maximum dans l’air (3cm9 ^à 4cm).

A aucune distance je ^{n’ai observe} de variation sen-

sible du courant de saturation, ^{soit en} introduisant

une plaque, ^{soit en} remplaçant ^une plaque par ^une autre de métal différent.

Dispositif expériemental.

^{10 La} préparation ^de poloniun ^était constituée par ^un dépôt ^{sur lame de} platine obtenu de la manière suivante : la lame était

préalablement recouverte d’une couche mince de

bismuth ; ^{à cet} effet, ^on l’utilisait colnme catode dans l’électrolyse d’un bain d’eau acidulée par le dixième de son poids ^d’acide sulfurique, ^l’anode

soluble étant constituée par ^une plaque ^{de bismuth}

fondu en présence de cyanure de potassillm.

Pour _que le bismuth déposé ^{formc une couche}

adhérente et régulière, ^{il est} bon de laver la lame de

platine ^a l’eau distillée dès que le dépôt ^commence,

pour ^éliminer les bulles _gazeuses adhérentes n la lame.

La densité de courant employée correspondait ^{à 5 1»il-} liampères pour ^une lame de 6 centimètres carrés.

La lame ainsi préparée était ensuite plongée ^dans

une dissolution chlorhydrique ^de polonium, ^obtenue

en chassant l’acide azotique d’une dissolution de polo-

nium dans J’eau régale.

^{Dans ces} conditions le bislnuth déplace ^le polonium qui ^se dépose ^{sur la lame.}

Fig. ^1.

Afin de concen- trer le dépôt ^sur

la partie jugée utile, on ^{vcrnit le}

reste de la lame.

2° L’appareil

de mesurc repré-

senté figure 1 était

constitué par : a)

un platcau ^hori-

zontal P destiné à supporter ^la préparation ^et mobile dans le sens vertical au moyen d’une crémaillère C; ^{un vernier au} dixième V soli- daire de ce plateau ^{et se} déplaçant ^{devant une ré-} glette verticale fixe R, permettait d’évaluer les dis-

tances de la préparation ^à la chambre d’ionisation.

b) ^{Celle-ci était contenue dans une boîte} cylindrique

en laiton B soutenue par deux colonnes dont l’une

portait ^la règle ^R. La chambre d’ionisation était formée par deux toiles ^{cll fil liii} de cuivre tendues

parallèlcmellt ^{sur deux cerceaux} métalliques ^isoles.

l,a distance des deux toiles était d’environ 0mm, 5, ^la partie ^{Inédiane de} la chambre correspondant ^{au zéro}

de la réglette. Chacun des cerceaux était fixé au corps de la boîte par ^une tige métallique ^{isolée à l’ébonite}

et se terminant extérieurement par ^une borne. Ainsi

aux toiles T, T’ correspoldaient les bornes b, b’. ^La toile inférieure T était reliée _par la borne b au pôle positif ^d’une batterie d’accumulatcurs dont l’autre

pôle ^{était au sol, ce} qui portait ^{cette toile à un} poten-

tiel constant, suffisant pour ^assurer la saturation.

L’autre toile T’ était reliée par b’, ^à l’électromètre.

Une troisième toile métallique T" tendue au fond de la boite 11, ^et par ^{suite au} sol comme elle, ^{formait écran}

électrique au-dessous de la chambre d’ionisation.

c) ^{Le courant} d’ionisation était mesuré à l’aide d’un électromètre à quadrants ^et par la lnéthade de la fuite

constante.

J’ai employé ^{d’abord un} électromètre à fil de quartz ^dont l’aiguille, chargée par ^{contact avec le}

mercure d’un godet mobile relié à une batterie

d’accumulatcurs, pu*s ^isolée, gardait ^{assez bien}

sa charge pendant ^{une série de mesures. Plus tard,} j’ai ^{substitué au fil de} quartz ^un fil métallique, ^ce qui permettait ^{de maintenir un} potentiel ^{constant à l’ai-} guille : ^{ce dernier} dispositif ^{m’a donné} des résultats

plus réguliers.

dj ^{La fuite constante était formée} par ^un conden- sateur du inodéle ordinairement employé

en radioactivité, ^{dont le} plateau ^infé-

rieur, ^{relié au} sol, supportait ^{une lame} d’argent recouverte d’un dépôt ^de polo- niuln, ^{et dont le} plateau supérieur ^était

relié à la méme borne de l’électromètre que l’appareil d’ionisation. L’autre paire

de quadrants de l’électromètre est reliée au sol. Dans

ces conditions, ^{le courant} de saturation entre les toiles T T’ donne à l’électromètre une déviation constante qui

lui sert de mesure.

e) On n’utilisait pour produire l’ionisation _{que les} rayons ^émis par ^la préparation ^{dans les directions}

voisines de la normale. Pour éliminer les autres, ^on canalisait le rayonnement par ^{un faisceau} de tubes

Inétalliqucs verticaux, ^{constitué en} l’espèce par la toi’c d’un bec Mekcr et figuré ^{en F.}

fj ^Les plaques métalliques que l’on posait ^{sur la}

toile T’ étaient de sin1ples disques dccoupés ^{dans dcs}

feuilles métalliques ^{assez minces} pour que leur poids

ne déformàt pas la toile.

Résultats.

On construisait les courbes de varia- tion du courant de saturation avec la distance, ^en laissant d’abord la toile T’ découverte, puis ^{en la cou-}

vrant avec des plaques ^{de métaux divers.}

Je constatai bientôt _{que le} dispositif’ adopté pour

charger l’aiguille ^tant que j’ai ^conservé le fil de

quartz, ^{ne lui} conservait pas ^une charge ^{assez con-}

tante, malgré ^{le soin} apporté à iiettoycr ^{Id Iil dc} quartz, pour que les courbes tracées successivement

avec deux plaques métalliqucs différentes, ^sans recharger l’aiguille, pussent indiquer ^{avec certitude,}

par ^leurs différences, ^une différence dans les rayon- nements secondaires cherchés; ^{on ne} gagnait pas

bcaucoup ^{à ce} point ^{de vue en} chargeant l’aiguille

avant chaque ^{série de mesures, car la} charge ^initiale

était loin d’être parfaitement definie. J’ai obvié dans la mesure du possible ^{à cet} inconvénient en croisant les lectures, c’est-à-dire en mesurant successivement,

pour ^unc même distance de la préparation ^{aux toiles,}

les courants correspondant ^aux différentes plaques métalliqucs. ^On intervertissait d’ailleurs _pour les distances successives, l’ordre des lectures pour les différents métaux, en sorte que les petites ^variations possibles ^{de la} charge ^de l’aiguille ^ne pouvaient ^{se tra-}

duire _{que par} ^un changement de l’allure générale ^de

toutes les courbes et ^non par ^une divergence ^{entre les}

courbes correspondant ^aux différents métaux.

Les lectures étaient d’ailleurs corrigées ^{de la valeur}

de 1 fuite propre de l’appareil, qui ^{était lue ii difl’é-}

rentes reprises pendant ^{une série de mesurcs et s’est}

montrée assez constante pour que ^cette correction n’introduise aucune erreur sensible.

J’ai utilisé des plaques ^{de zinc, de} plomla, ^d’alu- minium, ^et j’ai ^{observé une} coïncidence assez parfaite

des courbes obtenues avec les diverses plaques, ^{et sans} plaque, pour permettre déjà ^de conclure à l’absence de tout rayonnement secondaire capable ^de produire

une ionisation rnesurable dans les conditions dcs

expériences.

Dans le tableau suivant qui indique ^{les nombres}

fournis _par une série de _mesures, les chiffres de la

première ^colonne représentent ^{les distances en milli-}

mètres de la préparation à ^la chambre d’ionisation et ceux des colonnes 2, 5, 4, 5 les valeurs des courants de saturation correspondants, ^{la toile T’ ne} supportant

aucune plaque (2), ^{ou des} plaques d’aluminium (5),

de zinc (4), ^de plomb (5). Ces valeurs sont exprimées

en millimètres de déviation constante et corrigées ^de

la valeur de la fuite propre, indiquée ^en premier ^lieu.

Ces résultats, qui ^{résument assez bien ma} première

série d’expériences, ^{sont traduits} graphiquement par la figure 2. On voit que les courbes correspondant ^aux

Fig. 2.

Appariel sans aucune plaque ^X

-

avec plaque d’aluminium O

- -

dc zinc +

- -

de plomb

quatre ^{cas étudiés étant} sensiblement confondues, ^on

s’est borné à tracer une courbe unique, ^{tout en} figu-

rant les points représentatifs des divcrs cas.

Toutefois, les diverses expériences ^{faites avec cette}

méthode n’ayant pas ^toutes donné des résultats aussi

concordants, ^{on attribua ces} irrégularités observées à la modification des effets de diffusion des ions que peu- vent produire ^ces plaques métalliques, ^{et aux varia-}

tions possibles ^du volume d’air ionisé par les défor- mations de la toile T’. On a élininé ces causes d’erreur

en modifiant légèrement l’appareil ^{de mesure.}

Deuxième série d’expériences.

^{On n’a} changé ^{dans le} premier dispositif que la chambre d’ionisation : la toile supérieure ^{T’ était} remplacée

par ^un plateau métallique ^{x, relié à} l’électrométre.

Ce plateau métallique, ^{vissé sur une} tige ^{fixée au cou-}

vercle de l’appareil, ^{et isolé a} l’ambre, ^{comme l’indi-}

que la figure ² (II), pouvait ^{être enlevé à volonté et} remplacé par ^{un autre} de métal différent. Les diffé- rents plateaux avaient été très soigneusement ^travail- lés, ^{de manière â} présenter ^{tous la même} épaisseur,

et venaient buter, ^{une fois} vissé, ^{contre un renfle-}

ment de la tige, plan ^{à sa} partie inférieure, ^cc qui

assurait à la chambre d’ionisation, ^{dans la} comparai-

son des différents métaux, ^{une forme et un volume} très bien délinis. En outre, ce nouvel arrangement présentait ^{sur le} premier l’avantage ^de pouvoir ^mettre

en évidence tout rayonnement secondaire ionisant,

mëme très absorbable qui aurait pu ^ne pas ^se mani- fester dans les premières ^{mesures si} l’épaisseur ^d’air comprise ^{entre la face} inférieure des plaques ^métalli-

ques ^et la face inférieure de la toile T’, avait été suf- fisante pour le supprimer.

L’électromètre employé ^{dans ces nom elles mesures}

était a fil métallique, ^ce qui permettait de maintenir

l’aiguille ^{à un} potentiel ^constant de 88 volts. Les causes

100

d’irrégularités ^{dues aux} variations do charge de ^l’ai- guille ^{étaient donc aussi} supprimées.

Diverses séries d’expériences, ^{faites avec des} pla-

teaux de cuivre, ^de zinc, d’aluminitiin, de laiton ont fourni une coïncidence parfaite, ^eu égard ^au degré ^de précision ^des expériences, pour les courbes correspon- dant ^aux différents métaux.

Dans le tableau suivant, qui ^{résume une} série d’ex-

périences, les différentes grandeurs ^sont exprimées

avec les mêmes unités que dans le tableau donné plus

haut. Les déviations données _par les divers courants sont corrigées de la f’uitc propre de l’appareil.

Ces résultats sont représentés graphiquement par la courbe de la figure ^{5, obtenue en portant en abscis-}

ses les courants duc saturation, ^{et en} ordonnées les dis-

Flg. 5.

1 plateau d’aluminium X

Points correspondant ^au

^{du cuivre -+}

-

de zinc O

tances de la préparation ^{à la} chambre d’ionisation.

Encore ici, ^une seule courbe a pu être figurée.

La coïncidence des trois courbes permet simplement,

en toute rigueur, ^de conclure à l’invariahilité du rayonnement secondaire émis parle plateau, lorsqu’on change ^{le métal} de celui-ci. Mais étant donnée la ^na-

ture très diff’érentc des métaux employés ^au point ^de

vue des émissions secondaires, ^cette invariabilité ré-

pond, ^{selon toute} vraisemblance, ^à l’absence de tout

rayonnement secondaire.

Troisième série d’expériences.

Effet de

l’intervesion des (l’cl’ans sur le rayonnement ^du polonium ^{en couche mince.}

^{Les résultats} précé-

dents avaient été obtenus en employant, comme ^source

de rayons, du polonium déposé ^en couche mince sur une lame de platine.

L’expérience ^{de Mme Curie sur} l’interversion des écrans avait été faite avec des produits polouifères beaucoup ^{moins actifs et formant une couche} d’épais-

seur notablc.

Il y avait donc lieu de ^sc demandcr si l’intervcrsion aurait produit des différences d’absorption ^{aussi con-}

sidérables, ^en prenant comme source du polonium ^en

couche mincc.

J’ai donc repris l’expérience ^en question ^{en utilisant}

successivement des nitratcs polonifères ^{en couche} épaisse, ^{ct unc lanie} d’argent recouverte d’un dépôt

nlince de polonium (celle clui ^{m’avait servi de fuite}

dans lnes premières mesures) .

Les écrans métalliques employés ^{étaient constitués}

par ^un nombrc convenable de feuilles minces de nlé- taux battus, ^{collées entre deux couronnes de} papier.

Un même écran portait ^{sur ses} deux faces des feuilles de lnétaux différents.

Les groupes de deux ^métaux (ou alliages) ^utilisés

ont été les suivants : Aluminium-cuivre.

Aluminium- argent.

Aluminium-platine.

Étain-laiton.

Remarquons que si l’on s’en tient il la première explication ^{de l’effet} d’interversion, c’est-à-dire à l’existence d’une émission secondaire pour certains des métaux, ^{on ne} pouvait songeur à ^mesurer l’ionisa- tion à une certaine distance des écrans, ^comme _per- mettait de le faire le dispositif ^des premières expé-

ricnces. Il fallait, ^{et c’est} d’ailleurs ainsi qu’a ^{été faite} l’expérience originale, ^{s’en tenir à un} appareil ^{où tous}

les rayons qui ^{sortent des écrans sont} utilisés pour

produire ^{le courant} d’ionisation mesuré.

J’ai utilisé à cet effet un condensateur du modèle ordinaire dont le plateau inférieur, porté ^{à un} poten- tiel suffisant _pour assurer la saturation, supportait ^sa préparation ^{active et l’écran,} posé ^{sur une} bague ^mé- tallique ^{de 6 mrrr.} de hauteur.

On n’utilisait plus ^{seulement ici} les rayons ^voisins de la normale, ^{mais tous les} _rayons ^émis.

Dans ces conditions, l’interversion des écrans pro-

duit, aussi bien pour ^le polonium ^{en couche mince que}

pour le polonium ^{en couche} épaisse, ^{une différence} d’absorption, ^{mais cette} différence est un peu moins

marcluée ^{dans ce} premier ^cas que dans le second.

Il n’y ^a pas lieu de s’étonner que la seule ^mesure

commune à cette séric et a celle publiée par Mme Cu- ric 1, qui ^est celle relative ^au couple étain-laiton,

1. Mme CURIE, ^{Thèse de} Doclorlll, ^85.

n’accuse pas exactement la même différence d’ahsorp-

tion produite par lc renversement de l’ordre des écrans.

En effet, les épaisseurs ^d’écrans employées ^n’étaient

pas les mêmes dans les deux _cas, et de plus, ^{la dis-}

tance des écrans â la préparation qui influc également

sur le phénomène, ^{avait sans} doute varié également

d’une expérience à ^l’autre.

Les chiffres du tableau suivant, qui ^{résume mes} observations, représentent ^{les courants de saturation}

cn unités arbitraires : ce sont des nombres inverse- ment proportionnels ^aux temps employés par le spot

de l’élcctromètre pour parcourir l’intervalle de deux divisions fixes de la règle. ^{Ils sont} corrigés ^{de la fuite}

propre ^de l’appareil.

B. Méthode photographique.

La source de rayons utilisée dans les expériences photographiques ^{était le} dépôt ^de polonium ^{sur lame}

de platine, qui m’avait servi dans les mesures d’ioni- sation.

Pour avoir un pinceau ^de rayons ^nettement défini, je plaçais ^{la lame au} fond d’une petite ^{boîte de laiton}

à peu près cubique, munie intérieurement de deux cloisons en lai-

Fig. ^1.

ton de 0 mm. 5

d’épaisseur, percées ^de

deux fentes en

regard ^{de 1}

millimètre de

largeur ^et pla-

cées respecti-

vement a 5 mil- limètres et 15 millimètres du fond de la boîte.

Sur la cloi-

son supérieu-

re, ainsi que

l’indique schématiquement ^la figure ^4, reposait ^la plaque photographique que l’on iiiaintenait inclinée ^â environ 60° des rayons : ^{â cet} effet, tandis que le

bord inférieur ^{butait contre une des} parois ^latérales

de la boîte perpendiculaire ^{aux fentes, la} partie ^mé-

diane était soutenue par ^une cloison parallèle ^aux

deux premières, ^mais qui, ^{étant limitée au milieu de}

la boite, formait console.

C’est le bord de la console, soigneusement dressé, qui aurait dû être le siège ^{d’une émission} secondaire,

et si cette émission était capable d’impressionner ^la plaque (j’employais ^des plaques 2 ^très sensiblcs), ^on

aurait dil observer i la partie supérieure ^de l’impres-

sion produite par le pinceau de rayons directs, ^une houppe ^{ou un trouble} quelconque.

J’ai fait une dizaine d’expériences, ^{les unes à la} pression atmosphérique, ^{les autres à}

une pression inférieure n 1 millimè- tr e de _mercure, réalisée en plaçant l’apparcil ^{sous unc} cloche rodéc sur un plan ^{de verre, dans} laquelle ^{on fai-}

sait le vide avec une trompe : ^le temps de pose ^a varié entre i5 heu-

res et 4 jours. ^{Dans aucun cas, on n’a}

ohservé la moindre trace des appa-

Fig. 5.

rences attendues. Une des épreuves ^{obtenues est re-} présentée figure ^5.

La seule singularité présentée par les épreuves ^était

l’existence permanente de deux maxima d’impression

situés ^slr le prolongement ^{des deux} plans parallèles

définis par les bords ^en regard ^{des fentes,} c’est-à-dire

sur les lignes ^de séparation de l’ombre et de la pé-

nombre géométriques. ^{On avait d’abord attribué cet} aspect ^{à un} rayonnement secondaire émis par ^lcs bords des deux fentes, dans la direction des rayons incidents qui frappaient tangentiellement ^{le métal.}

Pour accentuer cet effet, ^{on a} été conduit à remplacer

les deux fentes par ^une fente unique ^{à bords} épais,

formée par deux blocs de laiton de 10 millimètres

d’épaisseur ^{et écartés de} 2 millimètres. Ce nouveau

dispusitif donnait effectivement deux 111axilna très nets. Mais tous les cssais tentés en vue de séparer ^les

rayons secondaires hypothétiques et les rayons directs,

soit en absorbant les uns ou les autrcs par des feuilles

métalliques d’épaisseur convenable placées ^{sur la} fente, ^{soit cn} déviant les rayons secondaires par ^un

champ magnétique ^{intense, ont} échoué. On n’a pas

davantage ^{réussi à} supprimer ^{les maxima, ou il en}

modifier sensiblement l’intensité, ^en recouvrant les bords de la fente avec de l’aluminium, ^ce qui ^dimi-

nuait beaucoup ^la probabilité d’une émission secon-

dairc.

En dernièrc analyse, ^{on a} été amené à att1-ibuer les apparences observées à ^un effet photographique

d’ordre général, signalé par M. Sagnac’.

Effectivement, ^les épreuves ^{obtenues en} remplaçant

le rayonnement ^du polonium par de la lumière, ^dif- fusée par ^{un verre} dépoli ^{substitué au} fond de la

1. SAGNAC. Journal cle Physiqlle (5e série: ^{VI. 173.}

102

hoite, présentaient des apparences ^{tout à} fait ana-

loques.

En résumé, ^les résultats donnés par les deux ^mé- thodes de recherche employées, indiquent que les rayons du poloniunl, ^en frappant ^{une surface} métallique, nc.

donnent naissance à aucune émission secondaire ca-

llable ^de produire ^une ionisation de l’air, ^{ou une ini-} pression photographique. Ces deux effets étant géné-

ralement _connexes, il est naturel qu’ils soient simul- tanément absents pour ^les rayons secondaires lents

signalés par M. Logeman ^et par M. Mouhn.

En ce qui ^concerne l’expérience fondamentale sur

l’interversion des écrans, la comparaison ^{des nombres} publiés par ^{Mme S.} Curie, par MM. Kucera et Masek, par ^M. E. Meyer, ^{et de ceux} que j’ai ^obtenus, indique

nettement que la variation d’ionisation produite par lc renversement est beaucoup moins considérable lors-

qu’on ^utilise des rayons de direction bien définie,

traversant normalement les écrans, que lorsqu’on emploie ^{des faisceaux} largement ^{ouverts, comme dans}

les autres séries de mesures. Il sembteqne, ^{dans le} premier ^{cas, la variation} d’absorption des rayons

avec la vitesse suffise, ^comme l’a montre M. Meyer,

pour interpréter les résultats obtenus. Quant à l’exa-

gération de l’effet d’interversion observée lorsqu’on

utilise des rayons obliques ^{aux écrans, il semble diffi-}

cile de l’attribuer a l’inclinaison même des rayons par rapport à la surface des écrans, qui ^lle peut guère

être envisagée ^{comme une surface} plane par rapport auxdimensions des projectiles constituant les iaj ons ce : l’effet de diffusion signalé par MM. Kucera et 1BIasck serait alors prépondérant.

Ce travail a été executé dans le laboratoire de Mme Curie, ^{à la} Faculté des sciences de Paris. 11 me

reste, ^en terminant, ^à exprimer ^{à Mme Curie et a}

M. Dehierne toute ma reconnaissance pour les ^conseils bienveillants qu’ils n’ont cessé de ^me donner ct qui

m’ont permis ^{de mener à bon terme mes} expériences.

[Rcçu le 5 avril 1908.]

Sur les constituants de la radioactivité atmosphérique

Par H. DADOURIAN

1. On peut dire que l’étude de la radioactivité

atmosphérique ^{a eu} pour origine l’intéressante décou-

verte faite par ^{Elster et} Geitel’ en 1901. Ces auteurs ont trouvé que, 10rscIu’un conducteur chargé néga-

tivement est exposé ^à l’air libre pendant ^un temps court, ^il présente temporairement ^les propriétés ^des

corps radioactifs. Successivement ils ont montré dans

une série de recherches ² _que cette activité est due à

une substance solide qui ^{est attirée vers le} corps

chargé ^et qui s’y dépose ^sous l’action du champ ^élec- trique. ^Le dépôt ^{actif a} pu être isolé par dissolution daus un acide puis évaporation ^{à sec de cette solution;}

le résidu ainsi obtenu possède ^les propriétés géné-

rales des produits de transformation rapide ^{des sub-}

stances radioactives.

Un certain nomhre d’expérimentateurs ^{ont obtenu}

des résultats analogues, ^{dans des} conditions expéri-

mentales différentes et dans diverses localités. llutller- ford et Allan3 ont fait une étude de la loi de désacti- vation du dépôt ^{actif et ont} trouvée que l’activité dis-

paraissait ^{suivant une loi} exponentielle ^{de lnoitié de sa} valeur, ^{en 45} minutes; ^{cette valeur ne} correspond ⁿⁱ

1. CEMEL. Le Radium, 2-195-1905.

2. GLTTEL, ^Le Radium, 2-225-1905,

i. RUTHERFORD et ALLAN, ^llhil. Mag., 4-352-1902; GOCKEL, Phys. Zeitsch., 5-591-1904; .1..f. THOMSON, Phil. Mag., ^B-352- 1902; HIMSTEDT, Phys. ^Zeitsch., 4-482-1903.

!l la constante de l’émanation du radium, ^{ni à celle}

du thorium, ^{on ne} peut ^{donc a} priori ^{admettre la} présence ^dans l’atmosphère ^{de l’une ou} l’autre de ces

émanations. Toutefois les ^auteurs avaient conclu due

la façon ^{suivante :}

« Les différences observées sur la pénétration ^et

sur la loi de décroissance nous permettent ^{de conclure} que l’activité induite de l’air ^ne peut ^{être attribuée à}

la présence ^{d’aucune substance connue dans} l’atmo- sphère. ^»

Elster et Geitel ont montré depuis que les courbes de décroissance du dépôt actif extrait de l’air pou- vaient parfaitement ^se superposer à celles de l’éma- nation du radium; ^{mais les} observations sur la décroissance n’étaient _pas poursuivies plus ^{de 2 heures} après l’activation du corps ; ^{il en} résultait _{que l’ac-} cord se rapportait ^{à une} plus petite région ^{de la}

courbe de décroissance. Dans la suite l’accord était tout à fait insuffisant en comparaison ^{de la} précision

des mesures, si toutefois le dépôt ^{actif de} l’air avait été dû à la présence ^de l’émanation du radium. Peu de temps après ^la publication du travail d’Elster et

Geitel, Allan 2 publiait ^{une note} dont les conclusions sont les suivantes : « La différence des lois de décrois-

1. ËLSTËK et GEITEL, Phys.Zeitsch., 5-11-1904.

2. ALLAN, ^Plxil, Mag. , 7-140-1904.