Impact d’un atelier de formation au

(1)

Disponibleenlignesur

ScienceDirect

www.sciencedirect.com

ARTICLE ORIGINAL

Impact d’un atelier de formation au

diagnostic et à la réparation des lésions obstétricales du sphincter anal et de la

muqueuse rectale sur les compétences des internes et chefs de clinique

Impact of a training workshop on residents and senior registrar skill in diagnosis and repair of anal sphincter and rectal mucosae obstetrical injuries

P. Vieille

^a

, R. de Tayrac

^a^,∗

, D. Hudry

^b

, I. Boucoiran

^c

, E. Wafo

^d

, W. Badiou

^e

aServicedegynécologie-obstétrique,CHUCarémeau,placeduRobert-Debré,30029Nîmes cedex9,France

bDépartementdechirurgieoncologique,centreG.-F.-Leclerc,31079Dijoncedex,France

cDépartementdegynécologie-obstétrique,CHUSainte-Justine,universitédeMontréal, Montréal,Canada

dAGOF,9,routedelaGoulée,95510Villers-en-Arthies,France

eServicedegynécologie-obstétrique,CHUPurpan,31029Toulousecedex9,France

Rec¸ule25juillet2013;acceptéle25octobre2013 DisponiblesurInternetle28novembre2013

MOTSCLÉS Formation; Sphincteranal; Muqueuserectale; Obstétrique; Internes

Résumé

But.—Évaluerl’impactd’unatelierdeformationàlaréparationdeslésionsobstétricalesdu sphincteranaletdelamuqueuserectalesurlescompétencesdesinternesetchefsdeclinique- assistants(CCA).

Matériel.—Unquestionnaireévaluantlesconnaissancespratiquesetthéoriquesdesinternes et chefs de clinique a été envoyé en utilisant la mailing list de l’association des gynécologues-obstétriciensenformation(AGOF).Cequestionnaireàchoixmultipleportaitsur l’épidémiologie,lesfacteursde risquesetlestypes desutures.Les scores obtenusontété comparésentrefonctiondelaparticipationounonàl’atelier.

∗Auteurcorrespondant.

Adressee-mail:[email protected](R.deTayrac).

http://dx.doi.org/10.1016/j.purol.2013.10.010

(2)

Résultats.—Leseffectifsétaient:106internesouCCA(48,4%)danslegroupeatelieret113 (51,6%)danslegroupecontrôle.Lesscoresétaientsigniﬁcativementplusélevésdanslegroupe atelierquedanslegroupecontrôlepourlesconnaissancesthéoriques(4,1vs3,7),lesconnais- sancespratiques(17,6vs15,9)etlesscoresglobaux(21,7vs19,7).Iln’existaitpasdedifférence de score en fonction de la participation à l’atelier avant ou après le troisième semestre d’internat.Lesscoresglobauxdesinternesétaientstatistiquementsupérieursdanslegroupe atelierparrapportaugroupecontrôle(21,8vs19,5)maisiln’ypasdedifférencessigniﬁcatives entrelesCCAdesdeuxgroupes.Danslegroupeatelierlesparticipantss’estimaientstatisti- quementplusperformantquedanslegroupecontrôle,encequiconcernelaréparationdes lésionsdusphincteranaletdelamuqueuserectale.

Conclusion.—Un atelierde formationsemble améliorer signiﬁcativement les connaissances théoriquesetpratiques.

Niveaudepreuve.—4.

KEYWORDS Training;

Analsphincter;

Rectalmucosae;

Obstetric;

Residents

Summary

Objective.—Toevaluatetheimpactofatrainingworkshoponresidentsandseniorregistrar skillinrepairofanalsphincterandrectalmucosaeobstetricalinjury.

Material andmethods.—Residentsandsenior registrarpracticalandtheoreticalknowledge wereevaluatedbyaquestionnairesent,usingAGOF(associationdesgynécologues-obstétriciens enformation)mailinglist.Thisquestionnaireincludesquestionsaboutepidemiology,riskfac- tors andsuturestypes. Scores were compared accordingto theparticipation or notatthe workshop.

Results.—Therewere106residentsorseniorregistrar(48.4%)intheworkshopgroupand113 (51.6%)inthecontrolgroup.Scoresweresignificantlyhigherintheworkshopgroupthaninthe controlgroupfortheoreticalknowledge(4.1vs.3.7),practicalknowledge(17.6vs.15.9)and globalscores(21.7vs.19.7).Therewasnodifferenceaccordingtotheparticipationbeforeor afterthethirdresidencysemester.Residentsglobalscoreswerestatisticallyhigherinthework- shopgroupcomparedtothecontrolgroup(21.8vs.19.5)buttherewasnosignificantdifference betweenthesenior registrarofthetwogroup.Participantsintheworkshopgroupestimate themselvessignificantly more efficientthan inthe controlgroup concerninganal sphincter injuryrepairandrectalmucosaerepair.

Conclusion.—Atrainingworkshopseemstoimprovethetheoreticalandpracticalskill.

Levelofevidence.—4.

Introduction

Leslésionsobstétricalesdusphincteranalexterne,corres- pondant aux déchirures du troisième et quatrième degré dans la classification de Sultan. Elles sont cliniquement identifiées, dans le post-partum immédiat, dans 0,6à 9% desaccouchementsparvoiebasse.Cependant,l’incidence réelles des lésions sphinctériennes obstétricales est plus prochede11%,sil’onconsidèrelesrésultatsobtenusavec l’utilisationdel’imagerietridimensionnelle[1].Lesconsé- quencespossiblesdeces lésionssontl’incontinence anale etlesfistulesrectovaginales.Lasurvenuedesymptômesà typed’incontinenceanaledanslepost-partumestcorrélée à la persistance d’un defect échographique au niveau du sphincteranal[2].

Encomparaisonaucasdesphincterintact,lessymptômes digestifs, à type d’incontinence anale ou d’impériosité fécale, sont signiﬁcativement plus fréquents en cas de lésionsphinctérienne[3].Deplus,pourleslésionsinitiale- mentclasséesdupremieretduseconddegré(sansatteinte sphinctérienne), l’échographie endorectale réalisée entre 6et 8semaines du post-partum retrouve respectivement

15et 23% de défects sphinctériens [2]. Une absence de reconnaissance d’une lésion sphinctérienne dans le post- partumimmédiatsurvientdans87%descassil’examenest effectuéparunesage-femme,28%paruninterne,14%par unmédecinsenioret1%silepraticienarec¸uuneformation spéciﬁqueàla reconnaissance deslésions sphinctériennes [1].UnessairandomisédeFaltinetal.retrouveuneamé- liorationdudiagnosticdepérinéecompletavecl’utilisation del’échographieendoanaleensalledenaissanceavecune diminutiondurisqued’incontinencefécalesévère[4].

Les facteurs de risque connus de ces lésion sphincté- riennessont lesextractionsinstrumentales (enparticulier lesspatules etforceps), lamacrosomie etles variétésde présentationpostérieurespersistantes[1,5,6].

Devantlafréquencedeslésionssphinctériennesmécon- nues, il apparaît important de développer la formation au diagnostic et à la réparation des lésionsobstétricales du sphincter anal. Le développement d’ateliers permet d’améliorerlacapacité despraticiensaclasserleslésions obstétricalesdusphincteranal[7].Encequiconcerneles méthodes de réparation du sphincter anal, il n’y a pas d’argumentenfaveurd’uneméthode plutôtqu’uneautre

(3)

Figure1. Modèleanimal:périnéedeporc.A.Modèleentieraprèsdécongélationetavantsectiondusphincteretdelamuqueuserectale.

B.Modèlesectionné permettantlavisualisationavantsuturedusphincteranalexterne (SAE),dusphincteranalinterne(SAI)et dela muqueuserectale(MR).

(méthode«boutàbout»ou«enpaletot»)[8,9].Iln’estpas recommandéderéaliser uneéchographiesystématiquedu sphincteranaldanslepost-partum,carlacorrélationentre lessymptômes etlesimageséchographiques estfaible et nejustiﬁepaslaréalisationdecetexamenenl’absencede symptôme[10].

Chaqueannée depuis 2007, durantles Journées natio- nales des gynéco-obstétriciensen formation franc¸aises,il estproposé unatelierdeformation théoriqueetpratique surle diagnosticetlaréparation des lésionsobstétricales dusphincteranalauxinternesdegynécologie-obstétrique.

Lesprincipesdecesséancesontétéexposéen2010parVin- tejouxetal.[11].Aucoursdecesséances,illeurestproposé unenseignementthéoriqueavecsupportvidéo fournissant desrappelsanatomiquesetsurlaclassiﬁcationdeslésions périnéales.L’apprentissageportesurlareconnaissancedes différentesstructures(muqueuse rectale,sphincteranal), lediagnosticetlaréparationdeleurslésions.Lesméthodes de suture du sphincter anal «bout à bout» et «enpaletot» sont enseignées. Puis un enseignement pratique sur modèledepérinéedeporcestréalisé.Plusrécemment,un CDRomreprenantcetenseignementthéoriqueestremisaux internesenﬁnd’ateliers.

En l’absence de recommandations formelles d’utiliser desexamenscomplémentaires,laformationétaitorientée surlediagnosticcliniquedeceslésions,maisneportaitpas surledépistageéchographiquedeslésionsoccultes.

L’objectifdecetteétudeestd’évaluer l’impactdecet atelierdeformationaudiagnosticcliniqueetàlaréparation deslésionsobstétricalesdusphincteranaletdelamuqueuse rectalesurlescompétencesultérieuresdesinternesetchefs declinique.

Matériels et méthodes

Nousavons comparé les connaissances théoriques et pra- tiqueschezlesinternesetchefsdeclinique-assistant(CCA) selonqu’ilsaientounonparticipéàl’atelierd’apprentissage de réparation périnéale entre 2007et 2011aux Journées nationalesdesgynéco-obstétricienenformation.

Cette formation a lieu sous forme d’une séance d’une heure, double, théorique et pratique, par groupe de 25personnes avec l’aide de deux seniors formateurs. Un supportaudiovisuel sous formed’un CD Rompédagogique

àétéremisauxparticipants àlaﬁndecertainesséances.

La partie «théorique» expose l’anatomie périnéale, les différents types de déchirures et leur distinction, les différentes techniques de réparation et les conditions entourantcegeste.Elleestillustréepardesschémasetdes ﬁlms. La partie «pratique» utilise des périnées de porcs (Fig.1).Chaqueinternepeutainsis’exerceràreconnaître directement les différentes lésions périnéales et à les suturer sous l’œil attentif et critique d’un senior. Les techniques«boutàbout»eten«paletot»sontenseignées.

Nousavonsélaboréunquestionnaireàl’aidedusiteInter- netGoogle^®docsquiaétéenvoyéà3reprisesentrefévrier etavril2012,enutilisantlamailinglistdel’associationdes gynécologues-obstétriciensenformation(AGOF)(Annexe1).

Lesdonnéesontétécollectéesdans untableurMicrosoft^® Excel.

Danscequestionnaire,illeurétaittoutd’aborddemandé s’ils avaient participé ou non à l’atelier et à combien de reprise. Certaines des questions posées concernaient, d’unepart,l’épidémiologie,lesfacteursderisques,etleurs connaissances généralesà proposdeslésionsobstétricales du sphincter anal et de la muqueuse rectale et, d’autre part,lestechniquesderéparationdeceslésions,incluant letypedesuturesréalisées.Ensuite,illeurétaitdemandé une auto-évaluation de leurs performances diagnostiques concernantleslésionspérinéales obstétricalesetleuropi- nionsurl’atelierquileuravaitétéproposé.

Lesrésultats ontétéanonymisésetunscoreglobal sur 30aétéétabli:ilsedécomposaitenunscorethéoriquesur 6etunscorepratiquesur24.

Les résultats ont été analysés à l’aide d’un test de Student à l’aide du site BiostaTGV (http://biostatgv.

sentiweb.fr/).

Résultats

Nousavonsestiméquelenombred’internesayantparticipé àl’atelierentre2007et2011étaitd’environ300(15ateliers en5ansavec20internesenvironpasatelier),etnousavons obtenu219réponses:113(51,6%)dans legroupe contrôle (représentantceuxquin’avaitjamaisparticipéàl’atelier) et106(48,4%)danslegroupeatelier(35%desinternesayant participésàl’atelier).Ilyavait94internes(89,8%)et19CCA danslegroupecontrôleetlegroupeatelierétaitconstitué

(4)

Tableau1 Comparaisondesscoresentrelesgroupesatelieretcontrôle.

Scoreglobal/30 Scorethéorique/6 Scorepratique/24

Groupeatelier(n=106) 21,7 4,07 17,63

Groupecontrôle(n=113) 19,67 3,68 15,99

IC95% [1,183;2,887] [0,0374;0,508] [0,8907;2,3911]

p^a 4×10⁻⁶ 0,03 2,46×10⁻⁵

a Test-tdeStudent.

Tableau2 Comparaison des scores de connaissances théoriqueset pratiquesentreles participantsjusqu’en troisième semestre d’internat inclus (groupe 1) et les participantsaudelàdutroisièmesemestre(groupe2).

Scorethéorique/6 Scorepratique/24

Groupe1 4,05 17,98

Groupe2 4,09 17,28

IC95% [−0,4995;0,424] [−0,3728;1,769]

p^a 0,87 0,19

a Test-tdeStudent.

de80internes(84,2%)etde26CCA.Ladifférencederépar- titionobservéeentrelesdeuxgroupesétaitnonsigniﬁcative (p=0,16).Lenombredesemestresd’internatmoyeneffec- tuéparlesinternesétaitéquivalent(p<0,05):4,5(±2,67) danslegroupecontrôleet5,8(±2,91)danslegroupeatelier.Lesrésultatsdesscoresglobaux,théoriquesetpratiques sontexposésdansleTableau1.

Au seindugroupeatelieriln’yavaitpasdedifférence signiﬁcativeentreslesmoyennesdescoresglobauxentreles internes(21,83/30)etlesCCA(21,3/30)(IC95%[−1,1244; 2,184];p=0,51).Maisauseindugroupecontrôle,lescore moyendes internes (19,46/30)était statistiquementinfé- rieuràceluidesCCA(20,68/30)(IC95%[−2,411;−0,0212]; p=0,046).Auseindugroupeatelier,iln’apasétéretrouvé dedifférencesigniﬁcativeentrelesscoresobtenusselonque laparticipationàl’atelieravaitétéeffectuéeavantouaprès letroisièmesemestre(Tableau2).

La comparaison des scores obtenus entre les internes de chaque groupe et les CCA de chaque groupe, permet d’observerunedifférencesigniﬁcativeentrelesscoresdes internesmaiscettedifférencen’estpasretrouvéeentreles CCAdesdeuxgroupes(Tableau3).

L’utilisation du CD Rom de supportpédagogique remis enﬁn deformation a été évaluée. Il a étédemandé aux participantsayantrec¸ucesupport(n=39),combiendefois ilsl’avaientutilisé.Lesréponsespossiblesétaient:aucune, unefois,deuxfoisouplusdedeuxfois.Lesmoyennesdans chaquegroupeétaientrespectivement:21,41(n=12),21,84 (n=19),24,5(n=6)et22,5(n=2).L’analysedesvariances (testAnova) n’apasmisenévidencededifférencesentre lesmoyennes(p=0,211).

L’auto-évaluation des performances diagnostiques fait apparaître quedans le groupe atelier que 77,35% (n=82) des personnes ayant répondu s’estiment performant ou très performant pour faire le diagnostic d’une lésion

obstétricale du sphincter anal et 49,55% (n=56) dans le groupe contrôle (p=2,05×10⁻⁵). En ce qui concerne le diagnostic des lésions de la muqueuse rectale 69,81% (n=74) s’estiment performant outrès performant dans le groupe atelier vs 54,86% (n=62) dans le groupe contrôle (p=0,022).

À la question: «Pensez-vous que cet atelier vous ait aidé à améliorer votre pratique en termes de réparation périnéale?»,12,26%ontréponduénormément,62,3%beaucoup,17,9%modérémentet7,5%unpeu.

Discussion

Nousavonsobtenu219réponsesmaisiln’apasétépossible d’estimerlenombred’envoidulienverslequestionnairecar lamailinglistdel’AGOFestconstituéeded’adressesparfois anciennesquin’étaient plus effectives.Les deuxgroupes atelieretcontrôleétaientcomparableentermesderépar- titiondesinternesestCCA.Ilsemble,dansnotreétudeque laparticipationàl’atelierdeformationàlaréparationles lésionsobstétricalesdusphincter anal etde lamuqueuse rectaleaméliore defaçon globalelescompétences autant surle planthéorique que pratique.Enoutre ilnesemble pasyavoirdepériodepréférentielleaaucoursdel’internat pourparticiperàcetypedeformationpourqu’ellesoitpro- fitablepuisqueaucunedifférencen’aétéobservéselonque lesinternesaientparticipé avant ouaprèsle3ê semestre d’internat.

Nous avons pu observer que les scores étaient signifi- cativement plus élevés pour le groupe ayant participé à l’atelierdeformation,etceciestvalableaussibienpourle scorethéoriquequepratique.Emmanuellietal.en2013ont étudiél’impactd’unatelierconstituédeséancesdeforma- tionthéoriqueetpratiquesurlesconnaissancesdesinternes entermesderéparationpérinéale,àl’aided’unquestion- nairepré- et post-test. Ils ont retrouvé une amélioration significative des scores après la formation dans tous les domainesévalués:anatomiepérinéale,connaissancedela classificationdeSultan,tempsopératoires,identificationdu sphincteranalinterneetexterneettechniquesderépara- tion.Lemodèleutilisédanscetteétudeétaitlepérinéede truiecommedanslanôtre[12].D’autresmodèlessontdispo- niblestelquelemodèledeSultandesphincterenlatex.En 2009,Andrewsetal.ontégalementretrouvéuneaméliora- tiondespratiqueschezdesmédecinsseniorsaprèsséances deformation surcesdeuxmodèlesenlatex etdepérinée detruie[7].

Ojemeetal.en2009ontétudiél’évolutiondesconnais- sances pratiques avant, immédiatement après et 4mois

(5)

Tableau3 ComparaisondesscoresmoyensobtenusparlesinternesetlesCCAdechaquegroupe.

Scorethéorique p^a

Groupeatelier Groupecontrôle

Internes 4,16 3,57 0,0039

CCA 3,8 4,21 0,177

Scorepratique p^a

Internes 17,67 15,84 1,18×10⁻⁵

CCA 17,5 16,74 0,275

Scoreglobal p^a

Internes 21,83 19,46 1,73×10⁻⁶

CCA 21,8 20,68 0,428

CCA:chefsdeclinique-assistants.

aTest-tdeStudent.

aprèsunatelierdeformationàlaréparationpérinéale.Cet atelierétait destinéaux sages-femmes etnes’intéressait pasàla réparationsphinctérienne. Cependant,ils retrou- vaient une amélioration signiﬁcative des scores obtenus auxquestionnairesaprèslaformationimmédiatementetà 4moisaprèslaformation[13].

Ce type de formation permet une progression plus rapide des internes aussi bien sur le plan théorique que pratique mais ne semble pas changer les performances en ﬁn d’internat puisque les scores des internes sont signiﬁcativement supérieurs dans le groupe atelier comparé à celui des internes du groupe contrôle, alors qu’aucunedifférencen’estretrouvéentrelesCCAdesdeux groupes. Les internes atteindraient donc, grâce à cette formed’apprentissage,unemeilleurecompétencedansles réparations périnéales. Chez les CCA, les performances s’homogénéisent, probablement du fait de l’expérience acquise. Cependant, l’intérêt reste majeur car il per- metde rendrele travail des internes sécuritairepour les patientes ensalle d’accouchement etce même endébut d’internat.

Nousn’avons pas mis en évidence dedifférence entre lesmoyennes de scores obtenus parles participants quel que soitle nombre d’utilisation du CD Rompédagogique.

Ce supportn’ayant pasété mis à disposition dès lespre- mières séances de l’atelier, cela peut expliquer le faible effectif de participants ayant rec¸u le CD Rom. Contrai- rement aux résultats de notre étude, Tamara et al. en 2010ontmisenévidencequel’utilisationd’unDVDdefor- mationaméliorait signiﬁcativementlesscores parrapport àceux obtenuavant l’utilisation du DVD,essentiellement sur l’anatomie (p=0,005) et les méthodes de réparation (p=0,042)[14].

Globalement, même si les différences de scores observées entre les internes de chaque groupe sont sta- tistiquementsigniﬁcatives, lesmoyennes restent proches.

Ces différences seraient probablement plus importantes

avecdeseffectifsplusimportants. Lesévaluationsétaient basées ici sur une auto-évaluation des compétences mais unehétéro-évaluationparunexaminateurseraitprobable- mentplusobjectiveetfourniraitdesécartsdescores plus importants.

Concernant le modèle de périnée de porc, son anato- mieestcomparableàl’anatomiepérinéalehumaine,maisle caractèreexsangueducadavrenepermetqu’uneapproche delareconnaissancedeslésionssphinctériennes(Fig.1).Le diagnosticdeslésionssphinctérienness’avèreplusdifﬁcile ensalledenaissance.

Pourconclure,cetatelierdeformationsembleaméliorer signiﬁcativementlesconnaissancesthéoriquesetpratiques chez les participants. Il semble important de poursuivre le développement deces méthodesdeformation quiper- mettent un enseignement pratique d’accès facilesur des modèles animauxousynthétiques,tout enrestant sécuri- tairepourlespatientesetainsid’améliorerlespratiquesen salledetravail.

Déclaration d’intérêts

Lesauteursdéclarentnepasavoirdeconﬂitsd’intérêtsen relationaveccetarticle.

Remerciements

Nousremercionsl’AGOFetparticulièrementChantalCapelle quiontpermiscetteétudeparladiffusiondecequestion- naire.

Nousremercionségalementl’ensemble desinternes et CCAayantréponduàcequestionnaire.

Cette étudea été possible grâce à unﬁnancement de la WATOG (WorldAssociation of Trainee Obstetricians and Gynaecologists).

(6)

Annexe 1. Questions posées et scores calculés.

Questionsgénérales

1)Avez-vousdéjàparticipéàl’atelier«réparationpérinéalesurmodèledepérinéedeporc»proposéauJnGOF?

Non Oui

Sinon,passezàla question2 Sioui:

Àcombiend’atelier(s)«réparationpérinéalesurmodèledepérinéedeporc»avez-vousparticipé:

1 2 3

Aucoursdequelsemestreavez-vousparticipéàcetatelierlapremièrefois:

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10

Vousa-t’onremitunCDsurlaformationenﬁnd’atelier?

oui non

sioui,combiendefoisavez-vousconsultéleCDaprèslaformation? aucune unefois 2fois plusde2fois

Pensez-vousquecetateliervousaitaidéàaméliorervotrepratiqueentermesderéparationpérinéale? Pasdutout unpeu modérément beaucoup énormément

Connaissancesthéoriques

Score(/6) 2)QuelleestlafréquenceactuelledupérinéecompletenFrance? 0,2à0,6%desaccouchementsparvoiebasse

1à3% 2à6%

0 1 2

3)Quel(s)est(sont)le(s)facteur(s)derisquedepérinéecomplet? Extractionsinstrumentales

Présentationspostérieures Macrosomie

3réponses:2 2réponses:1 1réponse:0

4)Laréalisationd’uneépisiotomiemédio-latéraleréduitsigniﬁcativementlerisquedepérinéecomplet.

Vrai Faux

0 2

5)Dansvotrepratiqueactuelle,commentestimez-vousvotreperformancepourlediagnosticd’unelésionobstétricale dusphincteranalexterne(périnéecomplet)ensalledetravail?

Nonperformant peuperformant performant trèsperformant

6)Dansvotrepratiqueactuelle,commentestimez-vousvotreperformancepourlediagnosticd’unelésionobstétricale delamuqueuserectale(périnéecompletcompliqué)ensalledetravail?

Nonperformant peuperformant performant trèsperformant Connaissancespratiques

Score(/24) 7)Quelletypedesutureeffectuez-vouspourréparerunelésiondelamuqueuserectale?

-Pointsséparés 1

Surjetpassé 0

Surjetsimple 2

-Suturedetoutel’épaisseurdelaparoirectale 0

Sutureextra-muqueuse 2

-Filrésorbablemonoﬁlament 2

Filrésorbablemultiﬁlament 1

Filnonrésorbable 0

8)Concernantlatechniquedesuturedusphincteranaletlerisqued’incontinenceanaledupost-partum: Lasuture«boutàbout»estsupérieureàlasuture«enpaletot» 0

(7)

Annexe1(Suite) Connaissancespratiques

Score(/24) Lasuture«enpaletot»estsupérieureàlasuture«boutàbout» 0

Lessutures«boutàbout»et«enpaletot»sontéquivalentes 2

9)Quelletypedesutureeffectuez-vouspourréparerunelésiondusphincteranal?

-Pointssimples 0

PointsenU 2

PointsenX 0

-Sutureessentiellementmusculaire 0

Suturedelagainedusphincter 2

-Filsrésorbablemonoﬁlament 1

Filsrésorbablemultiﬁlament 2

Filsnonrésorbable 0

10)Concernantlessuitesdelaréparationd’unelésiondusphincteranal: -L’antibioprophylaxieestconseillée

Vrai 2

Faux 0

-LetraitementantalgiqueparAINSestconseillé

Vrai 2

Faux 0

-Lerégimesansrésiduestconseillé

Vrai 2

Faux 0

-Uncontrôleéchographiqueestconseillé

Vrai 0

Faux 2

-Uneincontinenceanalerésiduelleesttoujourslefaitd’unemauvaiseréparation

Vrai 0

Faux 2

Références

[1]Dudding TC, Vaizey CJ, KammMA. Obstetricanalsphincter injury: incidence, risk factors, and management. Ann Surg 2008;247(2):224—37.

[2]NicholsCM,NamM,RamakrishnanV,LambEH,CurrieN.Anal sphincter defects and bowel symptoms in women with and withoutrecognizedanalsphinctertrauma.AmJObstetGyne- col2006;194(5):1450—4.

[3]AbramowitzL,SobhaniI,GanansiaR,VuagnatA, BeniﬂaJL, DaraiE,etal.Aresphincterdefectsthecauseofanalincon- tinenceaftervaginaldelivery?Resultsofaprospectivestudy.

DisColonRectum2000;43(5):590—6[discussion596—598].

[4]Faltin DL, Boulvain M, Floris LA, Irion O. Diagnosis of anal sphinctertearstopreventfecalincontinence:a randomized controlledtrial.ObstetGynecol2005;106(1):6—13.

[5]Fowler G. Risk factors for and management of obstetric anal sphincter injury. Obstet Gynaecol Reprod Med 2010;20(8):229—34.

[6]WuJM,WilliamsKS,HundleyAF,ConnollyA,ViscoAG.Occiput posteriorfetalheadpositionincreasestheriskofanalsphinc- terinjuryinvacuum-assisteddeliveries.AmJObstetGynecol 2005;193(2):525—8.

[7]Andrews V,Thakar R, Sultan AH. Structuredhands-on trai- ninginrepairofobstetricanalsphincterinjuries(OASIS):an auditofclinicalpractice.IntUrogynecolJPelvicFloorDysfunct 2009;20(2):193—9.

[8]Aigmueller T, Umek W, Elenskaia K, Frudinger A, Pfeifer J, Helmer H, et al. Guidelines for the management of

third-andfourth-degreeperinealtearsaftervaginalbirthfrom theAustrianUrogynecologyWorkingGroup.IntUrogynecology J2013;24(4):553—8.

[9]WilliamsA,AdamsEJ,TincelloDG,AlﬁrevicZ,WalkinshawSA, RichmondDH.Howtorepairananalsphincterinjuryaftervagi- naldelivery:resultsofarandomisedcontrolledtrial.BJOGInt JObstetGynaecol2006;113(2):201—7.

[10]FitzpatrickM, Fynes M,Cassidy M, BehanM,O’Connell PR, O’HerlihyC.Prospectivestudyoftheinﬂuenceofparityand operativetechniqueontheoutcomeofprimaryanalsphincter repairfollowingobstetricalinjury.EurJObstetGynecolReprod Biol2000;89(2):159—63.

[11]Vintejoux E, Letouzey V, Badiou W, Marès P, De Tayrac R.

[Doeseducationalworkshopimproveperformanceinobstetri- calanalsphincterlaceration repair?].Gynecol ObstetFertil 2010;38(11):714—5.

[12]Emmanuelli V, Lucot JP, Closset E, Cosson M, Deruelle P.

Élaboration et évaluation d’un outil d’enseignement de la réparation des déchirures périnéales du troisième et qua- trième degré. J Gynecol Obstet Biol Reprod 2013;42(2):

184—90.

[13]Selo-Ojeme D,Ojutiku D, Ikomi A. Impact ofa structured, hands-on,surgical skills trainingprogramfor midwives per- forming perineal repair. Int J Gynecol Obstet 2009;106(3):

239—41.

[14]ChaoTT,WendelJrGD,McIntireDD,CortonMM.Effectiveness ofaninstructionalDVDonthird-andfourth-degreelaceration repairforobstetricsandgynecologypostgraduatetrainees.Int JGynecolObstet2010;109(1):16—9.