Santé reproductive des femmes migrantes à Genève : quels défis pour une approche participative basée sur la communauté ?

Article

Reference

Santé reproductive des femmes migrantes à Genève : quels défis pour une approche participative basée sur la communauté ?

SCHMIDT, Nicole Claudia, FARGNOLI, Vanessa

SCHMIDT, Nicole Claudia, FARGNOLI, Vanessa. Santé reproductive des femmes migrantes à Genève : quels défis pour une approche participative basée sur la communauté ? Revue médicale suisse , 2014, vol. 10, no. 447, p. 1985-1988

PMID : 25518208

Available at:

http://archive-ouverte.unige.ch/unige:144814

Disclaimer: layout of this document may differ from the published version.

N. C. Schmidt V. Fargnoli

contexte

Malgré l’adoption en Europe de politiques sociales et sani­

taires visant à réduire les inégalités de santé entre les popula­

tions locale et migrante, des disparités subsistent.^1,2

La littérature scientifique a identifié divers obstacles que ren­

contrent les populations migrantes, dont les difficultés d’accès au système de santé local (langue, connaissances limitées des réseaux de soins), les barrières culturelles et les difficultés so­

cio­économiques.^3,4

En Suisse, depuis une vingtaine d’années, la littérature scientifique constate que les femmes «non suisses» ont une mortalité maternelle plus élevée que les Suis­

sesses.^5,6 Dans le domaine de la périnatalité, on note entre autres un taux plus important de faible poids à la naissance chez les femmes originaires d’Asie et d’Afrique, les nouveau­nés étant plus fréquemment transférés dans une unité de soins néonatals.^2,5,7 Les femmes migrantes (en particulier les Tamoules, Alba­

naises, Yougoslaves, Turques et les femmes sans papiers) ont moins accès au dé­

pistage du cancer du col de l’utérus que les Suissesses et les femmes sans papiers ont plus de grossesses non désirées.^8,9

uneapprochebasée surlaparticipation

dela communauté

La «Community-based participatory research» (CBPR) est une approche participa­

tive basée sur la communauté qui a été développée pour répondre à ces bar­

rières et ainsi réduire ces inégalités entre populations migrante et locale. Devenue populaire dans les années 1990 en Amérique du Nord, cette approche peut com­

biner des méthodes quantitatives, qualitatives et mixtes. Elle implique directe­

ment les membres de la communauté dans le processus de recherche. En effet, la CBPR est un processus de coapprentissage. Les membres de la communauté et les représentant(e)s des organisations interagissent activement afin de recher­

cher ensemble les solutions les plus appropriées pour répondre aux problèmes socio­culturels identifiés, solutions pouvant être par la suite mises en œuvre au Reproductive health among migrant

women in Geneva : what are the challenges for Community-based participatory research

Community­based participatory research (CBPR) focuses on inequalities in health by in­

volving community members and researchers in all parts of the research process. The project COMIRES (COmmunity MIgrant RESearch), based in the Department of Obstetrics and Gynecology at the University Hospitals of Ge­

neva, engages academic researchers and mi­

grant communities in Geneva in a co­learning process to understand barriers to reproductive health services and evaluate the role of the community. The article illustrates the metho­

dological approach, but also advan tages and challenges of CBPR.

Rev Med Suisse 2014 ; 10 : 1985-8

La «Community-based participatory research» est une ap- proche participative basée sur la communauté qui a été déve- loppée pour réduire les inégalités de la santé. Dans un proces- sus de coapprentissage, les chercheur(euse)s académiques et les membres de la communauté travaillent ensemble dans toutes les étapes de la recherche. Dans le projet COMIRES (COmmunity MIgrant RESearch), développé au sein du Dépar- tement de gynécologie et d’obstétrique des Hôpitaux univer- sitaires de Genève (HUG), les chercheur(euse)s académiques interagissent activement avec les communautés des migrantes pour rechercher ensemble les barrières d’accès aux soins de la santé reproductive et comprendre le rôle de la communauté.

L’article explique la méthodologie, mais aussi les avantages et défis de l’approche participative basée sur la communauté.

Santé reproductive des femmes migrantes à Genève : quels défis pour une approche participative basée sur la communauté ?

perspective

0

–

–

Service d’obstétrique HUG, 1211 Genève 14 nicole.schmidt@hcuge.ch Vanessa Fargnoli

Institut d’études démographiques et du parcours de vie

Boulevard du Pont d’Arve 40 1211 Genève 4

vanessa.fargnoli@unige.ch

Revue Médicale Suisse

–

–

1985

41_44_38150.indd 1 16.10.14 09:41

Revue Médicale Suisse

–

–

0

sein de la communauté.^10­12 Dès lors, les chercheur(euse)s universitaires ne décident plus seul(e)s des questions, mé­

thodes ou interventions.

Les principes­clés de cette recherche, définis par Israel et coll. (1998) sont illustrés dans le tableau 1.¹²

Selon ces auteurs, les avantages sont les suivants :¹² 1. Un enrichissement de la qualité et de la validité de la recherche grâce à l’association d’une expertise théorique et méthodologique de chercheur(euse)s scientifiques et d’une expertise profane des membres de la communauté.

2. Une capacité d’accroître la compréhension du bien­fondé de la recherche au sein des communautés tout en renfor­

çant les capacités de recherche des partenaires de la com­

munauté.

3. Une implication active des populations marginalisées en raison de leur genre, de leur ethnicité ou de leur statut socioprofessionnel.

4. Une connaissance pouvant conjointement bénéficier aux chercheur(euse)s universitaires et aux partenaires de la communauté tout en permettant d’améliorer les ressour­

ces de la communauté et les réponses à leurs besoins spé­

cifiques.

projetcomires

Le projet COMIRES (COmmunity MIgrant RESearch), dé­

veloppé en décembre 2013 au sein du Département de gynécologie et d’obstétrique des Hôpitaux universitaires de Genève (HUG), en collaboration avec le Département de sociologie de l’Université de Genève et le Département de médecine communautaire et de premier recours des HUG, a pour objectifs :

1. De décrire les expériences des femmes migrantes et leurs parcours au sein du système de santé reproductive à Genève.

2. D’identifier si les communautés peuvent favoriser la réalisation ou la mise en œuvre des solutions envisagées.

Ce projet, financé principalement par le Fonds national suisse, a obtenu un soutien financier complémentaire versé par l’Université de Genève et par la Fondation pour la po­

pulation, les migrations et l’environnement (BMU).

Méthodologie

Etape 1 : identification des partenaires de la communauté

Les communautés d’Amérique latine, d’Afrique et d’Eu­

rope de l’Est, fortement représentées à Genève, ont été ren contrées et la recherche leur a été présentée directe­

ment. En parallèle, diverses organisations offrant à la popu­

lation migrante des conseils juridiques, des services sociaux ou sa nitaires ont été contactées afin de jouer un rôle d’in­

termédiaire dans le processus d’accès aux communautés marginales.

Après avoir obtenu l’accord des communautés pour par­

ticiper à l’étude, les chercheuses ont constitué un «comité consultatif de communauté» (CCC, community advisory board) impliquant en moyenne deux membres de la communauté.

Ce comité est décrit par Newman et coll. (2011) comme

«[…] a mechanism for community members to get involved in re- search activities, raise concern and provide at the same time overall guidance to the project».¹³ Ainsi, le CCC est responsable du recrutement des participantes et vérifie les documents sou­

mis (traductions et termes culturellement appropriés, par exemple).

Etape 2 : déroulement de la recherche

Les membres du CCC invitent des femmes à participer aux groupes d’entretien (focus groups) selon les critères d’in­

clusion suivants :

• âge minimum de dix­huit ans ;

• les femmes qui s’identifient elles­mêmes comme mi­

grantes ;

• les femmes appartenant à une communauté ayant ac­

cepté de participer à l’étude.

Le concept d’auto­identification ethnique a été décrit comme un moyen particulièrement adapté pour collecter des informations sur l’identité ethnique et raciale, reflétant non seulement l’identité nationale mais également l’envi­

ronnement social dans lequel évolue l’individu.^14,15 Ainsi, les groupes seront constitués de participantes nées à l’étran­

ger, non suisses et représentant majoritairement la première génération de femmes immigrées en Suisse.

La méthode du groupe d’entretien (focus group) est parti­

culièrement adaptée pour réunir des groupes marginaux et pour adresser des problématiques féminines.^16,17 Nous prévoyons de réunir cinq communautés parmi lesquelles, un à trois groupes d’entretien avec six à dix participantes maximum par groupe. Le groupe d’entretien, qui dure en moyenne deux heures, débute par des questions générales, puis aborde des thématiques spécifiques.

Les entretiens peuvent être menés en français, en anglais ou dans la langue maternelle des participantes (via des in­

terprètes). Ils sont audio­enregistrés avec l’accord de chaque participante (un consentement écrit est signé au début de chaque entretien) et intégralement transcrits.

Etape 3 : le temps de l’évaluation et des solutions Au cours de cette troisième étape, les analyses des en­

tretiens sont discutées au sein du CCC avec les membres intéressés de la communauté et les parties prenantes (pro fessionnel(le)s de la santé, les travailleur(euse)s so­

ciaux(ales), etc.) afin de répondre à notre questionnement

1986

–

–

1. Reconnaît la communauté en tant qu’identité à part entière 2. S’appuie sur les forces et les ressources au sein de la com-

munauté

3. Facilite la collaboration entre les partenaires dans toutes les phases de la recherche

4. Intègre les connaissances et les actions pour un intérêt mutuel de tous les partenaires

5. Favorise un apprentissage commun et un processus d’auto- nomisation en tenant compte des inégalités sociales 6. Comporte un processus cyclique et répétitif

7. Aborde la santé avec une perspective positive et écologique 8. Diffuse les résultats et connaissances acquises à tous les par-

tenaires

Traduction de l’anglais et selon réf.¹².

Tableau 1. Principes-clés de la recherche basée sur la communauté

Revue Médicale Suisse

–

–

1987

initial : la com munauté peut­elle jouer un rôle dans l’amé­

lioration de l’accès aux soins des femmes migrantes ?

Défis

A ce stade, nous identifions trois défis majeurs.

Question de recherche

Théoriquement, la problématique devrait initialement pro venir de la communauté et être relayée aux cher cheur (euse)s scientifiques. Or, dans la pratique, et comme l’ob­

ser vent Minkler et coll. (2008), ce sont les investi ga teurs (trices) externes à la communauté qui initient le plus sou­

vent un projet de recherche. Aussi ces auteurs nuancent­ils cette implication initiale en spécifiant que : «a genuine com- mitment to high-level community involvement in issue selection, with NGOs and formal, and informal community leaders engaged as equal partners, can help ensure that the research topic decided upon really is a major concern to the local population».¹⁸

Dynamiques de pouvoir

Même si la CBPR a pour objectifs d’engager les différents partenaires de manière équivalente et de les inclure dans toutes les étapes du processus de recherche, différentes dynamiques de pouvoir ont été constatées :

• l’objectif principal de la CBPR est de travailler en colla­

boration étroite avec des populations marginalisées. Or, elles sont la plupart du temps difficiles à contacter et dis­

posent d’un temps libre limité.¹²

• Des différences sociales, culturelles et raciales sont à con­

sidérer entre chercheur(euse)s universitaires et membres des communautés étudiées. S’y ajoute un système de va­

leurs différent ainsi qu’une barrière de la langue suscep­

tibles de générer des sentiments de frustration des deux côtés. Préci sons que le/la chercheur(euse) universitaire ré­

colte souvent les bénéfices de sa recherche par ses publi­

cations et la reconnaissance de ses pairs, alors que le/la membre de la communauté reste en proie à un avenir incer­

tain et ne bénéficie pas d’un apport jugé équivalent.^12,19

• Au sein de la communauté, un rapport exclusivement horizontal paraît difficilement réalisable. Selon Viwanathan et coll. (2004) : «That is complete equity is constrained by commu- nity norms, institutional inertia, and internalized expectations that allow the more powerful participants, however, well intended, to de- termine what level of participation at what stage is most valuable for whom».²⁰

Contraintes budgétaires et limitation de temps

Obtenir un financement pour la CBPR est un défi non négligeable.¹⁰ En effet, la dynamique même de la CBPR rend souvent la méthode de recherche et son champ d’in­

tervention difficiles à identifier, et ce dès le départ de l’en­

quête. De plus, l’investissement conséquent pour instaurer un climat de confiance au sein des populations interrogées et le temps nécessaire pour le déroulement de l’enquête se heurtent aux impératifs institutionnels financiers qui de­

mandent des résultats rapides, pouvant conduire à l’échec d’une étude.^10,12

conclusion

L’approche participative avec la communauté est relati­

vement nouvelle dans la santé en Suisse. COMIRES appa­

raît comme un projet pionnier puisqu’il s’agit de la première recherche de ce type, initiée sur la santé reproductive des femmes migrantes en Suisse romande. Les premières éta­

pes sont prometteuses. Les résultats de l’étude sont atten­

dus pour fin 2015.

0

–

–

Remerciements

Nous voudrions remercier chaleureusement les femmes de ces com­

munautés qui nous ont accordé leur confiance, donné de leur temps et fait partager leurs expériences. Nous adressons également tous nos remerciements aux associations suivantes sans qui le projet n’aurait pu voir le jour : Association Islamique et Culturelle d’Ahl­

el­Bayt de Genève, WARMI, Camarada, APDH, EPER.

Conflit d’intérêts

Les auteures n’ont déclaré aucun conflit d’intérêts en relation avec cet article.

Implications pratiques

Depuis une vingtaine d’années, la littérature scientifique en Suisse constate que les inégalités de la santé en gynécolo- gie et obstétrique sont fréquentes entre les femmes «non suisses» et les Suissesses. L’approche basée sur la participa- tion de la communauté est prometteuse pour comprendre les expériences et barrières aux soins en santé reproductive pour les femmes migrantes à Genève

La recherche participative avec la communauté (CPBR) per- met de réduire l’écart entre théorie, recherche et pratique par un processus de coapprentissage entre communauté et chercheur(euse)s universitaires

>

>

1 Ingleby D, Krasnik A, Lorant V, Razum O. COST series on health and diversity. Chapter 1. Research agenda for tackling inequalities related to migration and ethnicity in Europe. Garant Uitgevers, 2012.

2 * Bollini P, Wanner P. Santé reproductive des col- lectivités migrantes. Disparités de risques et possibilités d’intervention. Final Report for the Swiss Federal Of- fice of Public Health, 2006.

3 Heaman M, Bayrampour H, Kingston D, et al. Mi- grant women’s utilization of prenatal care : A systematic review. Matern Child Health J 2013;17:816-36.

4 * Bischoff A. Caring for migrant and minority pa- tients in European Hospitals. A review of effective in- terventions. Neuchâtel : Swiss Forum for Migration and

Population Studies, 2006.

5 Bollini P, Wanner P, Pampallona S. Trends in mater- nal mortality in Switzerland among Swiss and foreign nationals, 1969-2006. Int J Public Health 2011;56:515-21.

6 Fässler M, Zimmermann R, Quack Lötscher KC.

Maternal mortality in Switzerland 1995-2004. Swiss Med Wkly 2010;140:25-30.

7 Merten S, Wyss C, Ackermann-Liebrich U. Caesa- rean sections and breastfeeding initiation among migrants in Switzerland. Int J Public Health 2007;52:210-22.

8 Wolff H, Epiney M, Lourenco AP, et al. Undocu- mented migrants lack access to pregnancy care and prevention. BMC Public Health 2008;8:93.

9 * Obsan Bulletin 01/2012. Population migrante et

santé. Analyse des hospitalisations (Moreau-Gruet F, Luyet S). Analyse de la statistique médicale des hôpitaux et recherche de littérature. Neuchâtel : Observatoire Suisse de la Santé, 2011.

10 Green LW, George MA, Daniel M, et al. Study of participatory research in health promotion : Review and recommendations for the development of participatory research in health promotion in Canada. Vancouver, BC : Royal Society of Canada, 1995.

11 Israel BA, Eng E, Schulz AJ, Parker EA (Eds.). Methods in community-based participatory research for health.

San Francisco : Jossey-Bass, 2005.

12 ** Israel BA, Schulz AJ, Parker EA, Becker AB. Re- view of community-based research : Assessing partner-

Bibliographie

41_44_38150.indd 3 16.10.14 09:41

ship approaches to improve public health. Annu Rev Public Health 1998;19:173-202.

13 Newman SD, Andrews JO, Magwood GS, et al.

Community advisory boards in community-based par- ticipatory research : A synthesis of best processes. Prev Chronic Dis 2011;8:A70.

14 Anderson NB, Bulatao RA, Cohen B, (Eds.). Critical perspectives on racial and ethnic dfferences in health in late life. National research council (US) panel on race, ethnicity, and health in later life. Washington (DC) : National Academies Press (US), 2004.

15 Bulatao RA, Anderson NB, (Eds.). Understanding

racial and ethnic differences in health in late life : A re- search agenda. National research council (US) panel on race, ethnicity, and health in later life. Washington (DC) : National Academies Press (US), 2004.

16 Morgan DL. Focus groups. Annu Rev Sociol 1996;

22:129-52.

17 Barbour R. Introducing qualitative research. A stu- dent guide to the craft of doing qualitative research.

London : Sage, 2008.

18 ** Minkler M, Wallerstein N. Community-based participatory research for health : From process to out- comes. 2^e edition. San Francisco : Jossey Bass, 2008.

19 von Unger H. Partizipative Gesundheitsforschung.

Wer partizipiert woran ? [79 Absätze]. Berlin : Forum Qualitative Sozialforschung, 2012;13:Art. 7.

20 Viswanathan M, Ammermann A, Eng E, et al. Com- munity-based participatory research : Assessing the evi- dence. Evidence Report/Technology Assessment, 99, AHRQ Publication 04-E022-2. Rockville, MS : Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ), 2004.

* à lire

** à lire absolument

Duofer

Duofer ^®

Fer 69 mg (Fe

) Vitamine C 300 mg

Duofer

Formule optimisée:

Sans lactose Sans gélatine Sans colorants artificiels

C: fumarate de fer, gluconate de fer, vitamine C. I: anémie ferriprive et carence en fer latente.

P: 1 à 2 cps. filmés par jour. CI: surcharge en fer, troubles de l’utilisation du fer, hypersen- sibilité à l’un ou plusieurs des composants du médicament, anémies non ferriprives, intolérance, maladies hépatiques et rénales graves. EI: légers troubles gastro-intestinaux.

IA: tétracyclines, antiacides à base de sels d’aluminium ou de magnésium, cholestyramine, pénicillamine, sels d’or, biphosphonates. E: 40 et 100 comprimés pelliculés. Liste C. 10/2012.

Admis par les caisses-maladie.

Pour des informations plus détaillées, veuillez consulter www.swissmedicinfo.ch.

Andreabal AG, Binningerstrasse 95, 4123 Allschwil, Tél. 061 271 95 87, Fax 061 271 95 88, www.andreabal.ch