La conception architecturale : éléments théoriques et techniques dans le cadre des procédures assistées par ordinateur

HAL Id: hal-03087000

https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03087000

Submitted on 23 Dec 2020

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of

sci-entific research documents, whether they are

pub-lished or not. The documents may come from

teaching and research institutions in France or

abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est

destinée au dépôt et à la diffusion de documents

scientifiques de niveau recherche, publiés ou non,

émanant des établissements d’enseignement et de

recherche français ou étrangers, des laboratoires

publics ou privés.

ordinateur

D. Alkan, D. Andrieu, C. Charron, P. Courbin, G. Pommier, G. Courtieux, D.

Guibert

To cite this version:

D. Alkan, D. Andrieu, C. Charron, P. Courbin, G. Pommier, et al.. La conception architecturale :

éléments théoriques et techniques dans le cadre des procédures assistées par ordinateur : Recherches

à partir de moyens linguistiques et informatiques sur la description et la conception des espaces

architecturaux. [Rapport de recherche] 0048/76, Centre de recherche sur les aides logiques dans la

production d’architecture (CERALPA); Institut de recherche d’informatique et d’automatique (IRIA);

UPA 1; Secrétariat d’état à la Culture. 1976. �hal-03087000�

LA CONCEPTION ARCHITECTURALE :

ELEMENTS THEORIQUES ET TECHNIQUES DANS LE CADRE DES

PROCEDURES ASSISTEES PAR ORDINATEUR

R e cherches à p art i r de moy e n s linguistiques et i n f or m at i q u es sur la d e s c ript ion et la c o n c e p t i o n des espaces a r c h i t e c t u r a u x

Rapport final de recherche, Déc emb re 1976 Contrat d' é t u d e 75-73-007-00-202-75-01

Unité P é d a g o g i q u e d ' A r c h i t e c t u r e n° 1 11, quai M a l aquais 75006 PARIS

C he r ch e u r s : D. A L K A N D. A N D R I E U C. CHARRON P. COURBIN G. P O M M I E R

Centre de Re c h e r c h e sur les Aides L o g i q u e s dans la P r o d u c t i o n d' Arc hitec tur e (CERALPA)

Re s p o n s a b l e s : G. C O U R T I E U X s ci e n t if i qu e s D. GUIBERT

EA PARIS Belleville

p o s s i b l e s .

Nous remercions plus pa r t i c u l i è r e m e nt MM. B O U L L I E R et L O R H O pour l ' a s sis tance qu'ils nous ont apporté dans l'usage du p ro g r a m m e SYNTAX ; M. SALTEL pour s'ê tre pen c h é sur nos problèmes dans l ' u t i l i s a t i o n de F O R TRA N 3D, et toute l'équ ipe CYCLADES qui nous a permis, vi a le ré se a u C I G A L E , d ' a c c é d er à ces p r ogr amm es depuis notre E t a b l i s s e m e n t .

RESUME

La c o n c e p t i o n a r c h i t e c t u r a l e a,dès les débuts de l' informatique, attiré les ingénieurs et p rog rammeurs, qui y v o ya i e n t un champ riche de pos s i b i l i t é s p ou r leurs recherches.

Les résultats ont été décevants eu é g ar d à ceux, parf o i s spectaculaires, que l'info r m a t i q u e a permis d' o b t e n i r dans d 'a u t r e s d om aines comme la c o n c e p ­ tion assi sté e des navires.

En quoi le p r odu it "architecture" est-il di f f é r e n t des autres produits industriels de la s o cié té m o derne ? Quels sont les éléments de n a t u r e copcepn tuelle, technique, i déo logique, cultu r el l e qui sont à p r en d r e en compte dans, le processus de c o n c e p t i o n a r c h i t e c t u r a l e ? Ce p r o ce s su s est-il réduc t i b l e à un m o d è l e f o r mal isé ?

Aut a n t de q u e s t i o n s auxquelles le Ce n t re de R e c h e r c h e sur les Aides Logiques dans la P r o d u c t i o n d 'A r c h i t e c t u r e es s ay e d ' a p p o r t e r une réponse. Ce rapport de r e c her che représente 1'état d ' a v a n c e m e n t de t r a va u x m enés en 1975 et 1976, qui à p a r t i r d 'une e x p é r i m e n t a t i o n t e c h n i q u e (validation des g é n é r a ­ teurs de tradu cte urs c omme outils de g é n é r a t i o n de systèmes de CAO en a r c h i ­ tecture), a n a l y s e n t le procès de c o nc e pt i o n et son p r o d u i t , et p r o p o s e n t dqs éléments pou r un m o d è l e théorique de ce procès.

SOMMAIRE

1 * “ i n t r o d u c t i o n ... . . 7

1. - Champ de la rec h e r c h e ... 9

2. - Principes m é t h o d o l o g i q u e s ... ... ... l] 3. - Plan du rapport ... 13

II • - ELEMENT S THE OR I Q U E S ET M E T H O D I Q U E S SUR LE P R O D U I T ET LE PROCES DE C O NCE PTI ON EN A R C H I T E C T U R E ... j5 1. - C o n sidé rat ions sur les rapports h o m m e / m a c h i n e et procédures. 19 2. - M é t h o d o l o g i e ... . 28

3. - La plan d ' a r c h i t e c t u r e (niveau neutre) ... ... 35

4. - Stratégies de la c o n c e p t i o n (niveau p o i é t i q u e ) ... 62

III. ~ ELEM E N T S M E T H O D I Q U E S ET T E C H N I Q U E S SUR DES L O G I C I E L S P O U R LA C ONCEP TIO N D ' A R C H I T E C T U R E ASSI S T E E P A R O R D I N A T E U R ... 89

1. - La c o n c e p t i o n a s s i s t é e par or d i n a t e u r des p r o d u i t s industriels 91 2. - Etat de l ' u t i l i s a t i o n des outils i nf o r m at i qu e s dans le domaine de la p r o d u c t i o n d'ar c h i t e c t u r e ... q2 3. - Les techniques i n f o r m a t i q u e s de la c o n c e p t i o n a s s is t ée ... 97

IV. - E X P E R I M E N T A T I O N ... ]03

1. - Les co ntrai nte s c o n c e p t u e l l e s et t echniques de la CAA O ... 103

2. - V a l i d a t i o n d'un g é n é r a t e u r de t raducteurs ... 107

3. - E v a l u a t i o n du p r o d u i t et du procès obte n u avec le g é n é r a t e u r 122 4. - C oncl usi on ... ... . 126

V , - C ONCLUS ION ... 129

BIB L I O G R A P H I E ... ... 135

Ees parties I et II ont été plus p a r t i c u l i è r e m e n t él a b o r é e s par M M ALKAN, CHARRON (jusqu'en m a r s 1976) et GUIBERT. Les p a r t i e s III et IV par M M ANDRIEU, C OUR BIN (depuis o c tobre 1976), C O U R T I E U X et POMMIER.

1 . r- CHAMP DE L A R E C HERCH E

Une p r o cédure de r e c h e r c h e implique, si l'on veut lui c o n s er v e r sa d y n a ­ m i qu e propre, une co n s t a n t e remise en cause du champ de son objet. Par remise en cause, nous entendons, n o n pas un perpétuel c h an g e m e n t de directions dans lq recherche par suite de r ésultats inopérants, mais une ap p roche p r o g re s si v e de l'objet par une série de questions sur la p er t i n e n c e des m é th o d e s i nt r o­ duites pour la d é t e r m i n a t i o n de sa structure et de ses limites.

A cet égard, le titre d'une recherche est s i gn i fi a n t de son contenu, il pous a donc semblé imp ortan t d'en faire le reflet de son d é veloppement, et, par conséquent , de le t r a n s for mer à chaque fois que cela nous est ap p ar u comme nécessaire. C'est le rappel de cette é v o l u t i o n qu'il nous faut faire ici,

Le titre de la ré p o n s e à l'appel d'offres 1974 a n n o n ç a i t une " A p p l ic a t i o n des te chniques lin g u i s t i q u e s utilisées en i n f o rm a t i qu e à la d éf i n i t i o n d'un langage de d e s c r i p t i o n d e l'es pace et de son usage". Un e v é r i f i c a t i o n et deux axes rogatoires, o r i en tan t la démarche prise par la r e cherche, se détachent alors c l a irement de cette p r o p o s i t i o n :

- Ces techn iqu es li nguis tiques informatiques s o nt - el l e s valides dans la sphère de p r o d u c t i o n de l'espace et pe r m e t t e n t - e l l e s une a pp roche s i m p l i ­ fiée de la m a c h i n e r i e i n f o r m a t i q u e ?

- Dans cette occure nce , quel type de langage peut ainsi être défini ?

- Un langage p e ut- il se donner pour seule fi n a l it é la d e s c r i p t i o n de l'espace et de son v é c u ?

Les conclusions du p r emi er rapport nous ont a mené à avan ce r que, d'une part il s'agissait b i e n sûr d'un langage formel (par o p p o s i t i o n a u langage naturel), qu'il ne p o u vai t donc être unique p u i s q u e p a r t i e l et que, d'autre

part, l ' u t i l i s a t i o n de ces techniques lingui st i qu e s et infor m at i q u es dans le cadre de la p r o d u c t i o n a r c hitecturale obligeaient, afin d'en v é r i f i e r ,1a vali-i dite, à e n v i s a g e r un en-deça de la d e s c r i p t i o n spatiale, c 'e s t- à - d i r e la géné- ration m a c h i n é e de l'espace architectural.

C'est donc, d'une façon plus précise, vers la "Recherche de langages formels p e r m e t t a n t la d e s c ription et la g é n ér a ti o n de l'espace a r c h i t e c t u r a l ( u t ilisation de la lingui stique m a t h é m a t i q u e et essai de tr aitement c o n v e r s a ­ ti o n n e l ) " que not re travail s'est dirigé. (Cf. second rapport se m es t r i e l - 3/76).

Par ailleurs, il nous a semblé que, si des techniques, des mo y e n s i n f o r ­ m a t i q u e s nous étaient proposés, ils é t aie n t pour l'essentiel t r i b u t a i r e s du

co nt e x t e pou r lequel et dans lequel ces mo y e ns étaient conçus et é la b o r é s : aides à la décisi on ; statistiques é c o n o m i q u e s ; r a t i o n a l i s a t i o n des services publics ou privés ...

C ette dépendance, cet état réfèrent, posent pl usieurs que s t io n s dont l 'es sentiel se recoupe à travers le statut de n e u t r a l i t é qui tend à être conféré à des moye ns ; n e u t r a l i t é tout aussi bien at tribuée au m é t h o d e s induites q u ' a u d ispo sit if d ' i n s t r u m e n t a t i o n

En effet, chacun de ces moy e n s d ' i n v e s t i g a t i o n ou de m a n i p u l a t i o n réfère à une a c c e p t i o n rat i o n n e l l e et s p é c i f i q u e qui s'org a n is e autour de la logique propre de l'objet ins tru menté pour lequel il a été c o nç u : la g e s t i o n d ' e n t r e ­ prise, l ' o r g a n i s a t i o n du travail, le c o n t r ô l e de processus, la s i m u l a t i o n de p h é n o m è n e s é c o n om iqu es ou sociaux. (*)(**)

(*) Il n'est pas q ues t i o n de d é s i g n e r cet état ou cette a ct i v i té par les termes plus cou rants de m é c a n i s é e et de méc anisation. Dans ce d o m a i n e qu'est

l'inform atiq ue, la mé c a n i q u e ou la m é c a n o g r a p h i e sont m i n e u r e s ; elles réfèrent toutes deux à un autre univ e rs t e c h n o l o g i qu e q u'à celui de l'élec­ tronique. Nous avons préféré le terme de m a c h i n é e et de m a c h i n a t i o n parce que ceux-ci renvo ien t bie n à la c a r a c t é r i s t i q u e f o n d a m e nt a le de- ce d i s p o ­ sitif matériel, qui, a u -delà de la t e c h no l og i e domi n an t e qui le structure, des m é t h o d e s et proc édures logiques qu'il impose, réfère à l' u nivers ma c h i - n i q u e , a u mach i n i s m e et donc à l'élémen t h i s t o r i q u e clé qu' e s t la m a c h i n e n o m m é e ordinateur.

(**) Cf. "Inte r f é r e n c e s " N° 3 aut. 75 : " I n fo r m a ti q ue : l ' u t i l i s a t i o n en q u e s ­ tion, problématique du p o u v o i r et pen sé e de la techn i qu e " - Daniel GUIBERT

E tant consi dérés comme neutres, il appa r a ît le da n ge r de c o n f é r e r à ces "out i l s " conceptuels un c a r a c t è r e d 'op é r a t i o n a l i t é universelle, et de plaquer tout p roblème archite ctu ral sur un t raitemen t au to m a t iq u e donc r e l evant de la r e c o n n a i s s a n c e de formes, de l ' a l l o c a t i o n spatiale ou de l ' a nalyse factorielle des c o r r e s pondan ces, ou de t echn i q u e s de con c e p t i o n as s istée p a r o r di n a t e u r

(CAO) élaborées po u r l'industrie.

Cel a implique que ne soit posées aux in f or m at i c i en s no n pas les seules qu e s t i o n s qu'ils sont s u s cep tibles de résoudre immédi a t e me n t avec les "moyens d u bord", mais plutôt de les liér plus é t r o it e me n t aux r ec h e r c h e s p o u r que soit élaborés "sur le tas" les moy e n s adéqua t s requis par les d é ve l o p p e m e n t s d'une recherche en architecture.

P o u r nous cette recherche est finalisée, no n pas pa r une ten t at i v e "a p r i o r i s t e " de m a c h i n a t i o n de l 'une ou de plu si e u r s o p é r at i on s que le terme g é n é r i q u e d ' a r chi tectu re recouvre, mais par l ' a c c r o i s se m en t de nos c o n n a i s ­ sanc es sur l'espace a rch it e c t u r é ; n o n pas en v a l o ri s an t des m oy e n s linguis- t i c o - i n f o r m a t i qu e s pour eux-mêmes, mai s en acc e p ta n t et en a cc e n t u a n t les e x i g e a n c e s concep tuell es et la r i g u e u r quasi é p i s t é m o l o g i q u e r e q uises par ces m o y e n s dans l'occurrence d'une m a c h i n a t i o n . Donc pas d ' i n s t r u m e n t a t i o n ma c h i - n i q u e p ossible sans une c o n n a i s s a n c e a p p r o f o n d i e et si p o s s i b l e forma l is é e de ce qui est à machiner, des limites de cette action, des c o n s é q u e n c e s qu'elle e n t r a î n e .

C'est ainsi que le titre de cette re c h e r c h e peut s ' é n o n c e r f i nalement : "La c o n c e p t i o n ar chi t e c t u r a l e : éléments théoriques et t e c hn i qu e s dans le cadre des procé dure s assis tée s p a r o r d i n a t e u r " .

R e c h e r c h e s à part ir de moyens l i n g u istiques et i n f o r m at i qu e s sur la d e s c r i p t i o n et la c o n c e p t i o n des espaces a r chitecturaux.

2. - P R I N C I P E S M E T H O D O L O G I Q U E S

M ais c o n s t i t u e r un langage d e s c r i p t i f de l'espace a r c h i t e c t u r é suppose la d é f i n i t i o n de la m a n i f e s t a t i o n de celui-ci à pa rt i r de l a qu e l l e peut se c o n s t i t u e r un langage substitutif, un m é t a l a n g a g e p e r m e t t a n t les m a ni p u l a t i o n s et i n s t r u m e n t a t i o ns ant érieures ou postérieures.

Nous avons choisi non pas de c onsidér e r cet espace dans sa forme réalisée de c o n s t r u c t i o n mais plutôt dans sa forme v i r t u e ll e de r e p r é s e n t a t i o n graphique-

(Cf. 1er rapport semestriel - O c t o b r e 75).

Il s'agit du p la n d ' a r c h i t e c t e qui est déjà une d e s c r i p t i o n m u l t i d i m e n ­ s i o n n e l l e comme il est à la fois ensemble d'ordres à exécuter, do c u m e n t j u r i ­ d i c o - é conomiq ue, lieu d'é change symbo l i q u e et de p r o j e c t i o n imaginaire.

Sur la base d'une c o m p r é h e n s i o n de cette m a n i f e s t a t i o n , la q u e s t i o n se pose de const i t u e r le maté r i e l i n f o r m a t i f propre à énon ce r l ' espace a r c h i t e c t u r ê , à s a v o i r : quel est le vo cab ulaire, la gram m ai r e et le sens que le p l a n d ' a r c h i ­ t e ct ure ma n i f e s t e . Quelle " l e cture" pe u t - o n faire de ce "tex te " ? E n f i n q u e l l e structure lui donn er pou r que ce ma t é r ie l puisse être pris en charge p a r des logiciels ?

F allait-il secon dem ent c o n s t i t u e r une p r o c é d u r e de c o n c e p t i o n sur la b a s e structur ant e des seuls logiciels existants à tester ou d ' au t r e s à créer ? O u tenter de r e c o n s t i t u e r le procès qui donne lie u à cette m a n i f e s t a t i o n cod i f i é e ; et, cette r e c o n s t i t u t i o n effectuée, de la c o n f r o n t e r a u procès machi.nique, c' est- à - d i r e aux logiciels les m i e u x adaptés p ou r la r éa l i s e r ?

Pou r répondre à ces de u x questions, la m é t h o d e retenue est la m é t h o d e s é m i o t i q u e , garante d'une c o h é r e n c e avec les m é t ho d es et t e c hn i qu e s l i n g u i s ­ tiques d'accès à la machine.

D'autre part, ses i ns t r u m e n t s d'analyse ont été d é ve l o p pé s dans des s ect e u r s de la c r é a t i o n ou de la c o n c e p t i o n (le texte l i t t é r a i r e ou musical, la r e p r é s e n t a t i o n g r a phi que et picturale, le système de la m o d e et des objets de c onsommation, etc...) q u i , q u o i q u e différents de la p r o d u c t i o n a r c h i t e c t u r a l ^ , s ' a v è r e plus proches de cel l e - c i que ne le sont par exemple, la b i o l o g i e m o l é ­ culaire, la cybernétique, la g e s t i o n et le c o n t rô l e social.

a) Le point d ' a p p l i c a t i o n de notre recherche est le p la n d' a rc h it e c t u r e c onsidéré comme produit du procès de c oncept i on ar c hitecturale.

b) Le processus de c o n c e p t i o n en archi t e c t u r e est l 'e n s e m b l e large des démarches intel l e c t u e l l e s condu i s a n t a l 'él ab o r a ti o n des objets architecturaux. Ces dé marches ont pour c a r a c t è r e p r emier d'être implicites. Comme tous les autres processus intellectuels, ils sont réglés par les m é c a n i s m e s de la pensée, i nves’- tis dans ce cas sur un d omaine sémantique.

c) P a rtant du p r o d u i t de c o n c e p t i o n co nsidéré comme l' i n d ic e de son procès, il s'agit de c o nst itu er un m o d è l e du procès de c onception, b a s e s é m an t i q u e et s y nt axique p r é alabl e à toutes procédures machinées.

d) Sur ces fondements, on peut o r g anis er la d é ma r c h e de test des logiciels existants, d'en d é f inir ou créer d'autres, dans le b u t de c o n s t i t u e r une

d émarche de "c onc eptio n a s s i s t é e par ordinateur".

P o u r proc éder s elon ces quatre points, co n s t i t u a n t tout à la fois postulats et plan de travaux, et dans le but de rendre compte de nos recherchés, nous avons commencé l'exposé p a r une ré f l e x i o n sur les r a pports h o m m e / m a c h i n e .

Cette réf l e x i o n a p lu s i e u r s buts. D ' ab o rd d ' é c l a i r e r la s i t u a t io n dans laquelle se trouve le c o n c e p t e u r dans l'occu re n c e d'une m a c h i n a t i o n d e s c r i p ­ tive ou générative. Ensu ite , de situer le m od è l e du pr oc è s qui doit être réa­ lisé par, ou avec la ma chine , confor m é m e n t au p r o d u i t à fournir. Enfin, de mettre en évid enc e l ' i m p é r a t i f théorique pr é a l a b l e â toute c o n s t i t u t i o n de m o dèl es d ' a c t i vités dans le but d'une i n s t r u m e n t a t i o n m a c h i n é e ou non.

Puis nous avons p r o c é d é à l'analyse du produit de conception. Une double pr o c é d u r e d'app r o c h e en d é c o u l e . L a première s ' a p p u y a n t sur le corps théorique de la sémiotique, permet d ' a n a l y s e r le mod e de c o n s t i t u t i o n du sens dans le plan d'architecture.

Ce m o d e de cons ti t u t i o n réfère à un e n se m b l e de logiques sp é c i f i q u e s à p a r t i r desquelles, et en cohérence avec l'ap p ro c he s émiotique précédente, il nous a été poss ibl e de m ener secondement une i nv e stigation portant sur la c o n c e p t i o n a r c h i t e c t u r a l e proprement dite afi n d'en c o nstruire un m o d è l e t h é o r i q u e .

P a r a l l è l e m e n t à cette approche théorique, une approche tec h ni q ue est pr é s e n t é e qui permet de dégager un c e rtai n nombre de faits datés. Ces faits d é t e r m i n e n t des limitations soit dans les ca p a ci t és de l ' i n s t r u m e n t a t i o n mac h i n i q u e , soit dans le rythme des t r a v a u x qui peuvent per m et t re à ce s e c ­ teur p r o f e s s i o n n e l d'inv estir le domaine ouvert pa r l ' ap p a r i t i o n de l ' o r d i ­ n a t e u r .

Ont été ensuite men ées des e x p é r i m e n t a t i o n s de logiciels sp é c if i q u e s dont l ' u t i l i s a t i o n rend p oss i b l e une i n s t r u m e n t a t i o n m a c h i n i q u e r e la t i v e au procès de c o n c e p t i o n en architecture, plus souple, plus a c c e s s i b l e et plus t r a n s p a r e n t e .

E n f i n un b i l a n de ces deux approches et les conclus i on s que l'on peut en t irer v i e n n e n t clore ce rapport.

II. - ELE MEN TS T H E O R I Q U E S ET M E T H O D I Q U E S SUR LE P R O DU I T ET LE P RO C E S DE C O N C E P T I O N EN A R C H I T E C T U R E C O N S I D E R A T I O N S SUR LES R A P P O R T S H O M M E / M A C H I N E ET P R O C E D U R E S ... ' 19 1.1. - C o n d i t i o nne ment du d i s p o s i t i f ma t é ri e l ... 19 1.2. - Procédur es ... ... 2 7 M E T H O D O L O G I E ... 28

2.1. - Le sémiotique dans le champ arc hitectural ... ... 28

2.2. - Le signe dans le c hamp a r c h i tec tu r al ... 29

2.3. - Enoncé, é n o n c i a t i o n ... 3] 2.3.1. - Enon cé ... 31 2.3.2. - Enonc iation1 ... 31 2.3.3. - C o m m u n i c a t i o n ... 32 2.3.4. - E n o n c i a t e u r ... 32 2.3.5. - E n o n c i a t a i r e ... 32 2.4. - Le concepteur, sujet de l ' é n o n c i a t i o n ... 33 2.4.1. - Tracés ... 33 2.4.2. - Sujet ... 34 2.5. - Les 3 n i veaux d ' a n a l y s e ... 34 2.5.1. - Hypot h è s e s ... 35

2.5.2. - Sujet /su jet com p é t e n t ... . 33

LE PLA N D ' A R C H I T E C T U R E (NIVEAU N E U T R E ) ... 36 3. 1 . - F i g u r a t i o n g r a phique ... 36 3.1.1. - Images ... 36 3.1.2. - R é f l e x i v i t é ... 37 3.1.3. - C o n t e n u / e x p r e s s ion ... ... .1 . . . . ____ 37 3.1.4. - Systèmes ... . .:. ... 38 3.1.5. - Co mpl e x i t é s u f f i s a n t e ... 39 3.1.6. - T r a n s f o r m a t i o n s ... 39 3.2. - M o d é l i s a t i o n du sy s t è m e ... 40

3.3. - A r t i c u l a t i o n ... 41 3.3.1. - I n t r a - S y s t è m e ... 41 3.3.2. - E x t r a - S y s t è m e ... -... .. 42 3.3.3. - I n t e r - t e x t u a l i té ... 42 3.4. - I ntr a-Sys tèm e ... 43 3.4.1. - Système clos ... 43 3.4.2. - Signes ... 44 3.4.3. - A m b i g u i t é s ... 44 3.4.4. - Système iconique ... 49 3.4.4. 1. - iconicit é ... 49 3.4.4.2. - E c o n o m i e de la lecture ... 49 3.4.4.3. - M o r p h o s y n t a x e ... 50 3.4.4.3.1. - St ructure t op o l o g i q u e ... 50 3.4.4.3.2. - Str u c t ur e g é o m é t r i q u e ... 51 3.4.4.3.3. - S tructure m é t r i q u e ... 51 3.4.4.4. - S t r ucture technique ... 51 3.4.5. - Signes n u m é r i q u e s et l in g ui s t i qu e s ... 52 3.4.6. - Méta c o d e ... 52 3.4.7. - H i é r a r c h i s a t i o n du système ... 53 3.4.8. - C o n t i n g e n c e du système ... 53 3*5. - E x t r a - S y s t è m e ... 55 3.5.1. - A n a l y s e e x t r a - s y s t é m i q u e ... 55

3.5.2. - Mod èle de r é f érence ... 56

3.5.3. - Ré s e a u x de con t r a i n t e s n o rm a ti v e s ... ... 57

3.5.4. - D i s j o n c t i o n du modèle de r é f ér e nc e ... 58

3.5.5. - Modè le de référence et pr o cè s de c o n c e p t i o n ... 59

S TRATEG IES DE L A C O N C E P T I O N (NIVEAU P O I E T I Q U E ) ... 62

4.1. - Le pr o c e s s u s de c o n c e p t i o n comme f o n ction du sujet ... 63

4.2. - Structures de la c o n c e p t i o n a r c h i t e c t u r a l e ... 63

4.2.1. - faire et sav o i r ... 63

4.2.2. - L o g i q u e du s y s t è m e ... 64

1 . - CO N S I D E R A T I O N S SUR LES R A P P O R T S H O M M E / M A C H I N E ET PROCE D U RE S

1.1. ~ C o n d i t i o n n e m e n t du d i s p o s i t i f ma t ér i e l

Nous avons vu que l'obj e c t i f de la re c h er c he est de créer un l an gage f o r mali sé de c o n c e p t i o n de l'espace et de son vécu. Ce langage est à c o n s i d é r e r comme langage d ' i n t e r f a c e entre l ' ut i l i sa t eu r et la m a c h i n e r i e in formatique. La p osi t i o n re la t i v e u t i l i s a t e u r / m a c h i n e peut être r e pr é sentée de d i f f é r e n t e s façons en s'a idant d'u n schéma général f ig urant tous procès de transformatio n. Ce langage étant f i n a l i s é par la c o n c e p t i o n a r c h i te c tu r a l e nous f o r m uleron s d'ab ord l ' h y p o t h è s e que le procès de c o n c e p t i o n est u n p r o ­ cès de tr a n s f o r m a t i o n impli quant : un effecteur, de la m a t i è r e à transf o r m e r dans le but de lui donner des caractéristiques a tt endues ou pré s u m ée s ; enfin un c o n t e x t e d é t ermin é où s ' e f f e c t u e la transformation.

1.1.1. - C ette t r a n s f o r m a t i o n c o u r a m m e n t n om m é e c o n c e p t i o n supp o s e donc, s el on ce schéma p r o d u c t i v i s t e , une m a t i è r e sur la q ue l l e s 'e xerce le travail

de c o n c e p t i o n et un p r od uit de conception. Celui - ci n'est q u ' u n stade i n t e r ­ m é d i a i r e mais d é t e r minan t dans la r é a l i s a t i o n d'u n pr o d u i t fini (objet a r c h i ­

tectural) issu d ' u n procès d ' e n s e m b l e (produ c ti o n arch it e ct u r a le ) dans le c ad re d é t e r m i n é d'une f o r m a t i o n é c o n o m i c o - s o c i a l e telle que la nôtre.

D ' après ce schéma gé n é r a l : e n t r é e / t r a n s f o rm a t i o n / s o r t i e , on en déd u i t la f i g u r a t i o n sch é m a t i q u e suiv a n t e :

E

■

-C O N -C E P T I O N

-

Il

dans l aquelle E r epr ésent e la m a t i è r e sur laquelle s ' exerce le travail de c o n c e p t i o n et S le produ it de c o n c eption.

Le couple c o n c e p t i o n / t r a n s f o r m a t i o n est à c o n s i d é r e r comme e f f e c t u a t i o n supposant, nous l'avons v u,u n ef f e c t e u r : le c oncepteur. La f i g u r a t i o n p r écéde nte est donc é q u i valent e à celle ci-dessous dans laquelle l ' e f f ecteur représente s i m u l t a n é m e n t celui qui agit et les m o y e n s exclusifs de l'action ou de 1'e f f e c t u a t i o n :

E

l

□

1.1.2. - Sous l'hypothèse de la c r é ation d'un langage f o r m e l / a r t i f i c i e l de c o n c e p t i o n impliquant l ' i n s t r u m e n t a t i o n machinique, ce qui est fantasme,

rêve et le plus souvent faux ou irréalisable, c'est la s u b s t i t u t i o n pure et sim p l e d'une ma c h i n e au c oncepteur, c ' est - à -d i re d'u n d i s p o s i t i f ma t é r i e l c o n s i d é r é comme é qu ivale nt du d i s p o s i t i f h u m a i n ; soit le s c h é m a 3.

M A C HIN E

M a c h i n e n o n - c o n c e p t e u r ou m a c h i n e ~ c o nc e p t e u r

Dans ce cas l ' e f f e c t e u r réel est la machine. Ceci suppose un e n s e m b l e de tran sfo rmations r é t r o - a c t i v e s d é p a ss a n t la simple sphère de c o n c e p ­ tion ; cet ens emble est à pr e n d r e en compte s y s t é m a t i q u e m e n t dès qu'une mach i n e est introduite, il le sera par la suite.

1.1.3. - La r e c o n n a i s s a n c e des ab e r r a t i o n s commises sur la b a s e d'une h y p o t h è s e de subs ti t u t i o n totale de matéri e l technique a u d i s p o s i t i f h u m a i n a e n g e n d r é deux autres atti tudes schémat i s a b l e s elles-aussi. Les schémas 4 et 5 r e ndent compte la coniq uem ent des a cception s les plus courantes en m a t i è r e de s u b s t i t u t i o n p a r t iel le de la m a c h i n e à l' e f fe c te u r h u m a i n :

P r é - c o n c e p t i o n -*■ traitement final (programme et système de traite-

ment g r a p hi q u e : Euclid, P h o e b u s , e t c .. . ) .

Recu e i l et t raitement de donnéqs c o n c e p t i o n finale traditionnelle,

(programmes d'a na l ys e de données ; Promet, P r o d u v 2, etc...).

La ferme logique du m o ntage est du type "mont a ge en série": c onc epteur et puis machine , m a c h i n e et puis concepteur.

Le schéma s u iva nt est du type "co n ne c t i on en p a r a l l è l e " (machine e t /ou concepteur) :

0

~

C O N C E P T E U R

____^ ! MACHINE

—

0

1.1.4. - U n e façon de dépa s s e r ces mo n ta g e s (en série, en parallèle) est de consi d é r e r le rapport h o m m e / m a c h i n e non pas comme r a p po r t s u b s ti t ut i f ou

exclusif, totalement ou part ie l l e m e n t , mais comme rapport inter a c t if ou " c o n v e r s a t i o n n e l " .

C'est cette s i t u a t i o n de dépa ss e me n t des m o n t a g e s préc éd e n t s relatifs à la c o n c e p t i o n qu'il nous faut préc i se r d ' a bo r d en s c hé m at i s a nt sur le m ê m e registre cette n o u v e l l e s i t uation :

C O N C E P T E U R

i,

---En s u i t e en év oq u a n t ce qui c o n d i t io n ne le reco ur s à une mach i n e pour e xecuter tout ou parti e des actions effec tu é es au p r é a l a b l e par l'effecteur/ c o nce pteur humain.

1.1.5. - La prem i è r e c o n d i t i o n qu'il faut n ot e r est que toute substitution totale o u partielle, toute d é l é g a t i o n e f f ec t ué e vers une m a c h i n e supp o s e un

m o d è l e f o r m a l i sable de l ' e x é c u t i o n , de ce qui sera m a c h i n i q u e m e n t e x é c u t é ; qu en second lieu, il induit une r e p r é s e n t a t i o n de l' e f fe c te u r a g i s s a n t avant et p e n d a n t l 'inst ru m e n t a t io n m a c h i n i q u e ; q u ' e n f i n il implique une r e p r é s e n ­ tation du co nte xte dans lequel i ntervient le couple e f f e c t u a t i o n / e f f e c t e u r .

Il faut c o nsidérer par aille ur s l'existence réelle ou la non- exi s t e n c e de la m a c h i n e vers laquelle la d é l é g a t i o n s'opère ou tend à s'opérer. Si la m a c h i n e existe, il faut p r e n d r e en charge les condit i on s de son emploi ; si elle n existe pas, les c onditions de sa création.

1.1.6. - Si la m achine existe, il faut p r en d re en c o n s i d é r a t i o n les c o n d i t i o n s de son emploi et cela en tenant compte de d e u x cas d i f f é r e n t s :

1. 1.6.1, - La m a c h i n e e x i s t a n t e est p r o g r a m m ée

Comme toutes m a c h i n e s dès lors qu'e l l e est conçue, sa m a t é r i a l i t é résult e de cette program m a t i o n , elle est ce qui s p a t i a l i s e dans un o rdre o p é r a t o i r e donné, mécanique, électrique, é l e c t ro m é c an i que , é l e c t r o ­ magn étique, électronique, le programme. Elle est le p r o g r a mm e réalisé, c'est- a-dire un ens emble de dispositifs m a t é r i e l s mis en r e l a t i o n en conco m i t a n c e , en s y n e r g i e pour ex écu ter telle ou telle série d ' op é ra t i o ns s e l o n des i n s t r u c ­ tions données en entrées et dans le but d ' o b t e n i r tels ou tels r é s u l t a t s en sortie. Ce pr o g r a m m e est interne à la m a c h i n e et ce p r o gr a m m e est logique. C'est lui qui dicte seul, selon cet ordre logique, dans le ca d re o p é r a t o i r e de cet univer s logique réifié, les c o n d i t i o n s d'exécution, c ' e s t - à - d i r e les cond i t i o n s à rempl ir pou r accéder à cette exécution, soit : les c a r a c t é r i s ­ tiques de la m a t i è r e à traiter, le type de p r o b l è m e exécutable, le type d a c t i o n hu m a i n e à laquelle elle se s u b st i tu e par équivalence, le type de c o m p o r t e m e n t q u ' e l l e induit dans son emploi, son utilisation.

1.1 .6.2. - La m a c h i n e e x i s t a n t e est pr o g r a m m é e et p r o g r a m m a b l e

Son pr o g r a m m e inter n e est plus co m p l e x e p u i s q u ' i l permet d e x é c u t e r p l u sieu rs classes de p r o b l è m e s s elon des p r o cé d u r es d i v e r s i f i é e s c o n s t i t u a n t au tant de pro gr a m m e s externes. La d if f é r e n c e entre p r o g r a m m e interne et p r o g r a m m e s e xternes est que le p r e m i e r est fixe, r é a l i sé ( c f . 1.1.6. l)dans la m a c h i n e e l l e - m e m e alors que les autres sont prov i s oi r es , conçus r e l a t i v e m e n t à la c l a s s e de p r o b l è m e s traités et à la f a ç o n c o n j o n c t u r e l l e de le faire, mais dans les limites a c c e p tables du p r o g r a m m e interne qui en fixe la c a p a c i t é et

>n|

1.1.7. - Dans le dernier cas d'une m a c h i n e p r o g r a m m é e / p r o g r a m m a b l e , du type ordinateur, la const i t u t i o n du p r o g r a m m e externe est donc c o n d i t i o n n é e

par l'e x i s t e n c e du p r o gr amme interne, sa structure. Cette c o n s t i t u t i o n c o n d i ­ tionnée implique ( c f .1 . 1.6.1 ) des c o m p o r t e m e n t s p a r t i cu l ie r s dont la chaîne logique ré cur r e n t e est de ce type :

p r o g r a m m e — *- a lgorit hme — ► m odè l e de l ' e x é c u t i o n — ► théorie(s) référente(s)

Le m o d è l e de l ' e x é c u t i o n est à la fois f o n c t i o n du p r o b l è m e à traiter, dont il constitue une r é d u c t i o n et sa d e s c r i p t i o n à l'aide d'un

c e r t a i n n o m b r e de p r o posi tio ns c o h é r e n t e s logiqu e m e nt c o n struites;et f o n c t i o n des in s t rume nts d ' a naly se et des c o n c e p t u a l i s a t i o n s conjointes c o n s t i t u a n t la théo­ rie ou le r é f é renti el théorique du modèle.

Les c h o i x de la d e s c r i p t i o n o p é r a t o i r e et des r é fé r e n c e s théo­ riques sont le fait de l' effecteur m a i s sous les c o nditions d ' e m p l o i de la m a c h i n e existante.

Sur la base de ce m o d è l e d'exécution, l'e f f e ct e ur d éc r i t la suite des o p é r a t i o n s éléme nta ires finies et rigo u re u s e m e n t h i é r a r c h i s é e s devant p e r m e t t r e d'a bou tir à la r é s o l u t i o n de la classe des p r o b l è m e s c o n s i ­ dérés : soit un algorithme. To ute s o p é r a t i o n s de v a n t être r é e l l e m e n t e ffectuées par la m a c h i n e dans le cadre des p o s s i b i l i t é s et c a p a c i t é s ^ d u p r o g r a m m e interne.

1.1.8. - Nous pouvons donc m a i n t e n a n t décri r e la p r o c é d u r e g é né r a l e d'accès à une machine, s u s c ept ible de p o u v o i r e xé c u t e r tout ou p a r t i e d'u n procès de conception, en é clairant ainsi en f o n c t i o n de ce qui précè d e , le c o n d i t i o n n e m e n t induit par le p a s s a g e du schéma 1 et 2 au schéma 3 :

m e i a

Pr o c è s thé o r iq u e

Pr o c è s p r é - m a c h i n i q u e

Procès m a c h i n i q u e

1.1.9. - Sur la ba s e du schéma 7 p lusieurs c o n s i d é r a t i o n s p r o p r e s à é c l a i r e r notre dé mar che p e u vent êtr e évoquées. Pr e m ièrement, si nous mettons c elu i - c i en rapport avec le schéma 6, une f i g u r a t i o n en d é c o u l e qui me t en é v i d e n c e la p o s i t i o n d i f f é r e n t i e l l e d'u n e f f ec t eu r - qui est s ui v a n t les cas : l ' u t i l i s a t e u r en général, le c o n c e p t e u r et le che r ch e u r en p a r t i c u l i e r - r e l a ­ t i v e m e n t au système de c o n d i t i o n n e m e n t qui décou l e à la fois de la réal i t é du d i s p o s i t i f m a c h i n i q u e et de l ' h y p o t h è s e de son u t i l i s a t i o n dans un système inte r a c t i f ou conversationnel.

La p ris e en c o n s i d é r a t i o n de ces d i f f é re n te s c a t é g o r i e s d ' e f f e c ­ teurs d é signe des s ituations s p é c ifiques comme autant de v a r i a n t e s ou d ' a p p r o ­ ches du procès de t r a n s f o r m a t i o n c o n d i t i o n n é qu'est la c o n c e p t i o n a r c h i t e c t u r a l e a s s i s t é e par o r d i n a t e u r .

Le schéma 8 ré a l i s e donc l'in t é g r a t i o n de la p r o b l é m a t i q u e du c o n d i t i o n n e m e n t m a c h i n i q u e dans une p e r s p e c t i v e d éc larée d ' e n t r e t e n i r avec la m a c h i n e des rapports interactifs. :

* * 1 * 1° * Trols r e m ar que s importantes nous v i e n n e n t en c o n s i d é r a n t ce d e r n i e r m o n t a g e schématique. En effet, il apparaît du fait du p o s i t i o n n e m e n t de l ' e f f ect eur en " c o n v e r s a t i o n n e l " qu'il faut c o ns i d é r e r sé p a r é m e n t et.

dans leurs relations le coup le en t r é e s / s o r t i e de l 'u t i l i s a t e u r et celui relatif à la machine.

Le premi er c ou p l e renvoie au contex t e de 1'e f f e c t u a t i o n et se trouve car a c t é r i s é comme ce qui lui donne lieux et raisons d'être. Le second c o r r e s p o n d plus étro item ent à l ' e f fecteur lui-même et d é c o u l e d é j à d ’une p r é ­ t r a n s f o r m a t i o n de son fait r e c o n n u e p r é alable à toute c o n c e p t i o n et à fortiori dans l 'occurence d'une c o n c e p t i o n assistée. Ce qui d i f fè r e c e p e nd a nt dans ce second cas du premier, c'est l ' e x p l i c i t a t i o n poss i b l e de c ette p r é - t r a n s f o r m a t i o n n e c e s s a i r e parce que tombant sous le coup du c o n d i t i o n n e m e n t m a c h i n i q u e tel

que la chaîne l o g iqu e,al lan t des références théoriques au x p r o g r a mm e s, nous le d o n n e a lire et à compr e n d r e comme impératif méthodique.

1.1.11.- Suivent de u x v a r iantes du sc h é m a 8 qui intégrant ces dern i è r e s remar que s nous perme t t e n t de nous p o s i t i o n n e r en tant que "cherc h eu r " e s s a y a n t de m e t t r e en p l ace un système cohérent de c o n c e p t i o n as s i s té e et de m e t t r e en si t u a t i o n le " c on cepte ur" v irtuel qui e ntre en contact avec ce syst è me inter- ractif : C H E R C H E U R THEORIE M O D E L E A L G O R I T H M E PROGR AMME e -- M A C H I N E

1.1.12.- De ces deux derniers schémas, il décou l e une série d ' i m p l i c a ­ tions qui r e s t e n t à examiner.

Le schéma 9 désigne a ssez b i e n le p r o b l è m e que le c he r c h e u r doit se p o s e r en l 'occurrence et que nous nous sommes posé b i e n évidemment.

Le p a ssag e du au Sjq désigne, lui, un des états f i n a u x de la rech erche telle que nous 1'e n v i s a g e o n s . A n o t e r c e p en d a n t que cet état n ' e s t pas fini, figé m a i s qu'il fera o u plutôt d evra f aire l'objet d ' u n p e r p é t u e l r e m a ­ n i e m e n t t e ndant à le rendre à la fois toujours plus souple d ' u t i l i s a t i o n et toujours plus p e r f o r m a n t quant à ses sorties. C e tt e é v a l u a t i o n des p e r f o r m a n c e s du s y s tème doi t être cons i d é r é e comme d e v a n t te n d a n t i e l l e m e n t r a p p r o c h e r " s " d e "S"sans po u r a u t a n t qu e"S " ( l e s sorties d u contexte) soient c o n s i d é r é e s elles-

mêm es c omme figées. L e u r c o d i f i c a t i o n doi t s'ad a pt e r aux condi ti o n s définies, de façon i n t e r n e et externe, de la p r o d u c t i o n de l'objet a r c h i t e c t u r a l dans la m e s u r e où elles sont à c o n s i d é r e r c o m m e e n s e m b l e d 'o rdres à exécuter.

1.1.13.- Le schéma 9 nous a servi tout à la fois de pla n de t r a v a u x à e x é c u t e r et de trame d ' e x p o s i t i o n de la démarch e suivie et à su i v r e pou r la r é a l i s a t i o n d'un système même e m b r y o n n a i r e p e rm et t a n t la mis e en s i t u a t io n c o h é r e n t e avec le schéma 10.

1.2. - P rocédure s

Dans cet ordre d'idée on s'ape r ç o i t sans ma l que le p o i n t - c l é de la reche rch e reste la défin iti on du m o d è l e de conception. Mais c om m e celui-ci est d é t e r m i n é autant par les e n t r é e s / s o r t i e s du c on texte de 1'e f f e c t u a t i o n que par cell es c onditionn ées par l ' u t i l i s a t i o n de la machine, c'est donc par les e n t r é e s / s o r t i e s du c ontexte et plus p a r t i c u l i è r e m e n t p a r les sort i e s c o n t e x ­ tuelles à m a c h i n e r que nous avons c o m m e n c é cette investigation.

1.2.1. - La p rem i è r e approche était structurée par les i m pé r a t i f s que nous nous étions fixés de " d escription de l'espace a r c h i t e c t u r a l " à l'aide de mo yens i n formatiq ues et linguistiques. Cette a pp r o c he d é s i g n a i t plus p a r ­ t i c u l i ère ment le prod uit de c o n c e p t i o n plutôt que le p ro d u i t c on s t r u i t (cf.

1er rappo rt semestri el - octobre 75). C e t t e approc h e d u prod u it de c o n c ep t io n rame n ée au plan fut centrée sur un p r o b l è m e a r c h i t ec t ur a l s p é ci f i q u e : le logement. Les sorties c o ntext uel les du p r o cessus de c on c e p t i o n ét a i e n t donc d é s ignées comme "plan de log ement" dont le corpus rendait compte. A ces s o r ­ ties c o r r e s p o n d a i e n t des entrées dans l'ordre du c on texte par e x e m p l e : " p r o gra mme de logements HLM".

1.2.2. - Sur cette base d o c u m e n t a i r e ou toute autre, le p r o b l è m e d'une m o d é l i s a t i o n du processus de c o n c e p t i o n ne peut être abordé de front. N ot r e ten t a tive de m odélisa tio n, comme p r é a l a b l e à toute instrume n t a ti o n, a donc été o r g a n i s é e selon trois phases co u v e r t e s par les cha p it r es 2-3-4. E lles d é s i gn ent d e u x procé d u r e s : celle qui vis e à la c o n s t r u c t i o n du sens dans le plan ; celle qui co nst itue les é l é m e n t s pou r une m o d é l i s a t i o n du procès de conception.

1.2.3. - Cette tentative de m o d é l i s a t i o n ne p r é t e n d en au c un e façon etre la seule m o d é l i s a t i o n possible, ni la seule voie p o ss i b l e p o u r y p a r v e n i r elle n ' e s t qu'une tentative, parmi d'autres, r é f ê r en t e p our l ' e s s e nt i el aux i n s t r u m e n t s d' a n a l y s e dépendant du(des) corps théorique(s) p récité(s). Il n'est pas dans n o t r e propos de r eco ns t i t u e r de façon m a c h i n i q u e le pr o c è s de

concep-ti°n h u m a i n sur lequel il ne peut être énoncé que de vagues hypoth è s es . Mais pl utôt sur la base d'une d e s c r i p t i o n (réductrice) issue d ’une a n a l y s e et o r g a n i s é e selon quelques p r o p o s i t i o n s logiquement construites, nous tentons e s s e n t i e l l e m e n t de c o nst ituer une p r o c é d u r e inte r ra c t i ve h o m m e / m a c h i n e su s ­ ceptible, partant d'entrées i dentiques à la pro c éd u re trad it i o n ne l le , de p rod u i r e des résultats au moi ns identiques, au m i e u x p r o g r e s s i fs p arce que c ontrôlés et contrôlables.

1-2•4. - A p art i r de cette mocËlisation du procès de c onception, et

c omp t e tenu des dernières remarques, la des c r i p t i o n des o p é r a t i o n s e f fe ctuables en n o m b r e fini et c on cer nant une classe de pr oblèmes donnés, est envisagée. Elle donne lieu à la c o n s t i t u t i o n des program m es (externes) n é c e s s a i r e s à la r é a l i s a t i o n d'une p r o c é d u r e interactive.

2. - M E T H O D O L O G I E

2*1* “ Le s émiotique dans le champ archit e c t ur a l

C'est un doubl e q u e s t i o n n e m e n t qui conduit l ' i n t r o d u c t i o n du s é m i o t i q u e dans l'architectural. Tout d'abord, l ' espoir q u ' e n é l a b o r a nt des m o d è l e s des structures affére ntes aux objets que produit l'arc h i te c te , se d é g a g e r a un savoir p o si tif sur ces objets, et par r é p e r c u s s i o n un savoir non m oi ns positif, bie n que plus h y p o t h é t i q u e , sur leur p r o d u c t i o n même. Ce point de vue, il faut le r e c o nna ître n'est nu l l e m e n t le fruit de r a i s o n n e m e n t s d é d u c ­ tifs; mais il résulte simpl eme nt de l ' e mprise d u contexte i n t e l l e c t u e l lié au d é v e l o p p e m e n t des sciences de l'homme q u ' a c c o m p a g n a i t l'essor du stru c tu r a l i s m e - M a l g r é le dédain dont il est a u j o u r d ' h u i l'objet , il pèse encore de tout son poids. Ce regard là, prend pour assi s e la natu r e et la f i n a li t é m ê m e du p r o ­ duit le plus typique des arc h i t e c t e s : le plan, d onné comme l ieu o ù sont r a s s e m b l é s en vue de leur c o m m u n i c a t i o n des informations ayant trait à un objet a r c h t i t e c t u r a l . Ainsi depuis m a i n t e n a n t plus de dix ans on a fréquemment e s s a y é d ' a p p l i q u e r la pr o c é d u r e s é m i o l o g i q u e à l ' ar c h i t e c t u r e ou à ses f i g u r a ­ tions, les considérant comme systèmes de signes, et comme sens produit.

L'évidence de cette approch e n 'es t pas attestée par les r é sultats encore minces acquis à ce jour, en dépit de la somme des travaux. On c o n s t a t e à leur lecture que l ' i n t e r p r é t a t i on donnée aux théories est souvent divergente, et il en d é c o u l e n é c e s s a i r e m e n t des d é m o n s t r a t i o n s sans commune m e s u r e n o t a m m e n t quant à l ' a s s i g n a t i o n d'un plan du sig n i f i é ou du c o nte nu * .

L ' a u t r e point de vue, dans lequel vient se ranger le nôtre, est d i r e c t e ­ ment iss u de structu r a l i s m e tout en étant nécess a i r e m e n t conduit à son d é p a s­ sement, ceci dans le r e t o u r n e m e n t qu'o p è r e un fondement p h i l o s o p h i q u e m a t é ­ r i a l i s t e qui, visant à r é a r t i c u l e r le produit à sa p r o d u c t i o n tend à y c o n s i ­ dé r e r e s s e n t i e l l e m e n t une p roduc tiv ité. Dans ce m ouvement, la p r o b é m a t i q u e du signe, telle qu'elle est i ndiqu ée par Saussure, se trouve s inon s u b v er t ie du moins déplacée, en ce que le p a s s a g e d'une c oncep t io n t h é o r i qu e du produit à une c o n c e p t i o n théorique de la p r o d u c t i v i t é au travail dans le produit

ramène n é c e s s a i r e m e n t dans son c r e u x le sujet produisant.

2.2. - Le signe dans le champ a rchitectural

E n p r e m i è r e instance, a n t é r i e u r e m e n t à tout d é v e l o p p e m e n t théorique, il faut v é r i f i e r l ' a d é q u a t i o n des concepts fonda m e n t a u x de la sé m i o t i q u e (si tant est qu'elle se soit déjà c o n s t i t u é e à ce jour en un d o m a i n e homogène), et s p é c i a l e m e n t du concept de signe.

Le Signe demeure la n o t i o n de bas e de la sémiotique, et au delà, de t oute science du langage, m a l g r é le tournant qui en m a r q u e au j o u r d ' h u i

1 'h i s t o i r e * .

l'o n v e r r a certaines études d o n n e r comme n i v e a u du c o n t e n u des plans, le faire réalisé ou r éal isabl e par un sujet se situant r e l a t i v e m e n t à l'objet a r c h i t e c t u r a l alors que d'a utres études renvoient face à face l'inté ri e u r c omme signifié et l ' e x t é r i e u r c omme signifiant.

A ce sujet nous renvoyons à l'appendice du " D i c t io n na i r e e n c y c l o p é d i q u e des s c i e nces du langag e" (0. Ducrot et T. Todorov) rédigé de façon é c l a ir a nt e par F. Whal, n o t a m m e n t à pro p o s de remaniements apportés à la p r ob l é m a t i q u e du signe par D e r r i d a , L a c a n et Kristeva.

Dans le champ de la langue, l ' a r t i c u l a t i o n première sur laquelle se c o n st ruit la s i g n i f i c a t i o n , s'établit c o n v e n t i o n n e l l e m e n t sur le t r i angle d'Ogden et Richards*, où (A,B) représ e n t e n t le signe dans son entité, A tient

B

lieu du " s i g n i f i a n t " (noté "Symbole par 0 gden et Richards), B du (noté " référence") et C du "référent" ; AB étant la "relation de

"signifié"

s i gn i fi cation".

Dans le champ arc hitectural, ce mo d è l e n'est plus adéquat, du moins, au regard de l'architecte, considéré comme producteur des "signes a r c h it e cturaux". E n effet, dans ce cas spécifique, on r e m a r q u e r a que le "signe" est n é c e s s a i r e ­ ment prod uit a n t é r i e u r e m e n t au "référent", en l'occurence, l'objet a r c h i t e c t u r a l réalisé ; or ce signe se "produisant", ne peut être référé à C, qui est donné comme chose produite, déjà él aborée : le signe dans le temps de son é l a b o r a t i o n

(or c'est sous ce seul jour que peut le c o n s i d é r e r l'architecte), ne peut r e n voyer q u ' a u x éléments avec lesquels se prod ui t cette élaboration, c' e st - à - dire au sujet élaborant, lieu effectif de l ' a r t i c u l a t i o n des élémen t s dont va se c o n s t i t u e r le signe, autant sur le p l a n du s ignifiant que sur le p lan du s i g n i f i é .

Cette p o s i t i o n que nous p r enons r e la t i v em e nt au signe, en l ' e n v i ­ sageant se con s t i t u a n t et n on pas constitué, permet de rendre compte du rôle d u sujet dans l ' é l a b o r a t i o n de la m a n i f e s t a t i o n ; elle est donc rendue n é c e s ­ saire par l'objet mê m e de la recherche.

* Cf. C.K. O g d e n et I.A. Richards : "The M e a n i n g of Meaning", London, 1923 ; ainsi que : K. H e g e r : " L'analyse s é m a n t i q u e du signe l i n g u i s t i qu e " in

"Langue F r a n ç a i s e " n° 4 intitulé "La S é m a n t i q u e " sous la d i r e c t i o n d'Al. Rey. L aro u s s e éditeur, Paris, 1969.

2-3. - Enoncé, énon cia tion

L ' a l l u r e de notre démarche, séparant d'une part une a n al y s e du plan comme produit s pécif iqu ement a r c h i t e c t u r a l et d'autre part du pro c e s su s de c o n c e p t i o n dont il est l'aboutissement, nous a conduit à c h er c h e r un cadre m é t h o d i q u e accueil lan t cette distinction.

2.3.1. - Enoncé

Ce que nous no mmerons glo b a l e m e n t théorie de l'énoncé est bie n recouvert par la théorie Sa uss urienne et ses dévelo p p e m e n t s modernes, du g u i l l a u m i s m e à la glossématique, dont le champ théorique a consi st é e s s e n t i e l ­ lement à c o n s t r u i r e un réseau de concepts, capable de rendre compte du f onc­ tionnement de la langue, fournissant ainsi l ' a r chit e c t ur e d'un syst èm e f o n c ­ tionnel p e r m e t t a n t la d e s c r ipt ion des effets de sens produits dans les a c t u a ­ lisations du langage : les énoncés.

2.342. - E n o n c i a t i o n

A p parue ul térieurement, la théorie de l ' é n o n c i a t i o n * (dont le r a ss e m b l ement en un corps homo gèn e reste à faire) s'est p r é o c cu p ée de ce que la théorie de l'énoncé laissait ine xploré et sans répo n s e : la trace de

1 é n o n c i a t e u r dans l'énoncé, c ' e s t - à - d i r e la façon dont se m a r q u e dans l'énoncé la p o s i t i o n n a n t e du sujet énonçant par r apport à l'énoncé. Cet as pe c t n o u v e a u de la théorie l i nguist ique a été amorcé p a r l'école de ph i l o s o p h i e du langage or d inaire (ou école d'Oxford) et par B e n v é n i s t e en France.

* C f ‘ Ducrot et Todovov, op. cit. p. 4 0 5 - 4 1 0 et le N° 17 de " L a ng a g e s " intitulé " L ' é n o n c i a t i o n " sous la direc tio n de T. T o d o r o v ; D i d i e r / L a r o u s s e éditeur, Paris, 1970.

Nous e n t e n d r o n s théori e de l ' é n o n c i a t i o n a u sens le plus large, i n cl u a n t les deux a t t itud es que F. Wh a l décrit : "une chose est de d i st i n g u e r dans la phrase e ntre énoncé et énonciation, (....) d ' e m b r a y e r l'énoncé sur la s i t ua t io n ou il s 'én o n c e ; une autre chose de m a r q u e r l'écart ouvert, sans e m b r ay a ge possible, e n t r e le Je de l'énoncé et le sujet de l ' é n o n c i a t i o n : lequel étant au "l i e u " du signi fiant ou de l'Autre, ne peut que se si t u e r toujours au - d e l à d'o ù je sais - et, d'où il e s t , faire ent r e r Je dans son j e u . " ( i n "Qu'est-ce que le st r u c t u r a l i s m e "- Vol. V P h i l o s o p h i e p 131 - Seuil éditeur,

2.3.3. - C omm u n i c a t i o n

Cette tendance de la l i nguist i q ue conduit é g a l e m e nt à reposer le p r o b l è m e de l'énoncé dans un d o maine plus englobant, la théo r i e de la c o m mu nic ation, à situer les énoncés linguistiques pa r rapport au sc hé m a de J a k o b s o n : émetteur, message, r é c e p t e u r que nous écrirons :

é n o n c i a t e u r / énoncé / éno nc i a t ai r e

ce qui permet de voir qu'u ne facette du problème de la c o m m u n i c a t i o n l i n g u i s ­ tiq ue reste à o bse r v e r en tant que tel : le rapport de 1'é n o n c i a t a i r e à l'énoncé.

2.3.4. - E n o n c i a t e u r

En effet, le champ s t r i ctemen t li n gu i s t i q u e peut au j o u r d ' h u i être r e p r é s e n t é de la façon suiv a n t e :

th. de l ' é n o n c i a t i o n

r

é n o n c i a t e u r /. énoncé / é n o n ci a ta i r e t h . de

1 ' énoncé

or il est courant que dans la p r o d u c t i o n de l'énoncé, l ' é n o n c i a t e u r prenne en c o m p t e 1 ' é n o n c i a t a i r e , comme l ' a r c h i t e c t e se trouve c o m p t a bl e de 1 'utili­ s at e u r . Ce qui nous condu it donc à r e m o d e l e r le schéma p r é c é d e n t de la façon s u i v a n t e :

2.3.5. E n o n c i a t a i r e

®

1

11

®

1

où le p r emier rapport de l ' é n o n c i a t e u r à l'énoncé r e p ré s en t e une théorie de l ' é n o n c i a t i o n au sens strict, le second rapport de 1' é n o n c i a t a i r e à l'énoncé r epr ésente ce que l'on po urr ait nommer une théorie de l 'i n t e r p r é t a t i o n

(indépendamment de ce que peut déjà et toujours r e p r é s e n t e r c ette locution), et où le troisième rapport i mpliq u e r a i t un é l a rg i ss e m e nt de la théorie de l 'é n o n c i a t i o n par 1 ' eng l o b e m e n t du second pour p e r me t tr e de ren dr e compte dans la théorie de la façon dont le p roducteu r du m e s s a g e y r é p e rc u te son rapport à 1'é n o n c i a t a i r e .

L ' a v a n t a g e à nos ye u x de ce partage du champ thé or i qu e est de p e r m e t t r e de rendre comp te d'une façon plus fine de la p o s i t i o n n a i i t é du sujet

(l'énonciateur) en m a i n t e n a n t la spécificité d u rapport qu'il établit avec 1 ' é non ci a t a i r e par l ' i n t e r m é d i a i r e de l'énoncé.

2.4. - Le concepteur, sujet de l 'énonci a ti o n

2.4.1. - Traces

Néanmoi ns, p ou r être opérant dans le champ archite c tu r al , le c o n cep t d ' é n o n c i a t i o n dema nde à être élargi. Au sens s t r i c t e m e n t linguistique, les traces de l ' é n o n c i a t e u r sont rares ; nous n'avo n s r e p é r e r j u s qu ' à présent a ucu n élément dans les plans d ' a r c h i t e c t u r e étudiés qui jo u e n t un rôle analogue au x "shifters " et l'a na l o g u e d'un "je" de l ' én o n c i a t i o n ne peut o b je c ti v e m e n t t ran s p a r a î t r e sur les plans que dans les cartou c h e s où l ' au t e u r se nomme. Or si au x n i v e a u x s ynta x i q u e et séman t i q u e le rôle de "je" est tout à fait

C'est donc ailleurs qu'il faut reche rc h e r une trace du sujet, dans la man ifest ati on. Sur le plan linguistique, la trace de l ' é n o nc i a t e u r est considérée, in dépen damment de son contenu, comme une fonction p a r t i c u l i è r e du discours, fon ction par laquelle l ' é n o n c i a t e u r s'assignant de lui-même devient act e u r de ce discours. On le voit, cette acc e pt i o n du terme est très liée à la n a t u r e du discours, à sa dimension.

2.4.2. - Suj_et

Cependant, pour nous en tant q u ' a r c h i t e c t e s , ce qui peut nous i n téresser dans cette ouverture de l'én o nc é à l'énonciation, ce n 'est pas le rep érage d' une n o u v e l l e fonction que peut a s s um e r la m a n i f e s t at i on , mais, d'un point de vue infra -linguistique, la p o t e n t i a l i t é p our l ' é n o nc i at e u r de prendre p o s i t i o n rép arable dans la m a n i f e s t a t i o n , ind é p e nd a mm e n t de son mode d'expression. Dans ces conditions, ce n 'e s t plus le type de la m a n i f e s ­ tation qui d e m a n d e à être spécifié, défini, (on se situe de toute façon â un niveau i n f r a-lin gui stique), c'est le terme m ê m e de sujet qui se trouve visé dans sa spécificité. Or ce qui se trouve ici requis, ce n'est plus le sujet en tant qu'il sait énoncer, mais le sujet dans sa totalité, c o n s c i e n t e et inconsciente.

2.5. - Les 3 n i v e a u x d'analyse

De ce qui précédé, il ressort que trois n i v ea u x doivent être établis, distinct ement . A u sujet de c ett e t r i p a r t i t i o n , on voudra bie n se rap peler le travail en sémiologie de la Musique, de Jean Molino, réc e m m e n t repris par J e a n - J a c q u e s N a ttiez dans son livre "Fondements d'une s é m i o l o g i e de la m u s i q u e " .

Pou r Jean Molino, "le p r o ces s u s de s y m b o l i s a t i o n i m plique trois pôles : le m e s s a g e lui-même dans sa r é al i t é m a t é r i e l l e " (ce que nou s avons n ommé énoncé dans les pages i m m é d i a t e m e n t antérie u r e s) , "les s t ra t ég i e s de p r o d u c t i o n du m e s s a g e et ses strat é g i e s de réception** * " . De la sorte sont c o n s t i t u a b l e s trois n i v e a u x d' a n a l y s e selon chaque pôle envisagé. M o l i n o définit ainsi :

* Cf n o t a m m e n t le chapitre IV * * idem p. 50

! - Le "niveau n e utre" ayant trait à l'objet,

2 - Le "niveau p o ï é t i q u e " c oncer n an t "les s tratégies de production",

3 - Le "niveau e s t h ë s i q u e " visant "les stratégies de perception".

2.5.1. - Hypot hès es

Bien que les h y p o t h è s e s de bas e soient différentes, le résultat obtenp, du point de vue de la f r a g m e n t a t i o n du champ théorique, reste r e l a t i ­ vement; voisin.

Dans ce cas également, en accord ave le sens que nous avons donné à la recherche, nous r e t i endrons du " n i v ea u e s t h é si q u e " ce qui en est ré investi dans le " n i vea u p o i ë t i q u e " par le sujet énonciateur, c ' e s t - à - d i r e la r e p r é s e n t a t i o n qu'il s'en donne.

De n o t r e point de vue, tout en affirmant la p e r t i n e n c e d'une tripar tition, nous n ' e x a min erons que les deux n i v e a u x n e u t r e et po iëtique, en gardaqt à l'esprit que nous fonderons le ni v e a u poïétique sur les deu x groupes d ' h y p o t h è s e s s ucce s s i v e m e n t exposés dans les pages précédentes.

2.5.2. - Sujet/suj_et_com£étent

Pou r son auteur et p o u r Nattiez, la t r i pa r ti t i o n sert de b a s e pour montrer, décrier, "la m a n i è r e dont; la m u s i q u e devient u n fait m u s i ­

cal pour les u tili sateurs (Nattiez)*", à savoir le compositeur, l ' i nterprète, l'auditeur, le musi col ogue. N o t r e a t t i t u d e sera plus e n v e l o p p a n t e en ce sens que l'objet visé par l'étude, le pr o c e s s u s de c o n c e p t i o n ne peut se réduire à un procès de s y m b o l i s a t i o n . Cette h y p o t h è s e trouve pour nous ses limites en ce sens q u ' elle ramène les s t r a t é g i e s de p r o d u c t i o n dans le c r e u x de l'énoncé en o r i e n t a n t leur finalité vers ce dernier, en y limitant leur action.

P our tant cette a t t i t u d e conduit inévita bl e me n t à ne plus e n v i s a g e r la m a n i f e s t a t i o n que dans sa na t u r e linguistique; et c o n s é q u e m m e n t à réduire les stratégies de p r o d u c t i o n à un savoi r - f ai r e d'ord r e linguistique, et donc dans le m ê m e temps, à r é duire le sujet é n o n c i at e ur au "sujet compétent", dont seul est requis ce savoir - f a i r e d'ordre linguistique.

3. - LE PLA N D 'ARCH I T E C T U R E (NIVEAU NEUTRE)

Ce sera pour nous le n i v e a u qui m è n e à une de s cr i p t io n de l'objet soumis à l'analyse, la manife sta tion, e l l e - m ê m e incluse dans l 'e n s e mb l e clos que c o n s t i t u e le corpus. Lp point de vue m é t h o d o l o g i q u e adopté ser a c l a s s i q u e étant donné la défi nitio n donnée à ce niveau. Le propre de l ' a n a l y s e sera de m e t t r e en évidence des phénomènes rëcursifs selon l' h y p ot h ès e p r é a l a b l e du c a r a c t è r e sys tém atiqu e de l'objet.

3.1. - Fi gur a t i o n graphique

3.1.1. - Images

Nous sommes donc log i q u e m e n t condu i t à, p r é a la b le m e n t , délimiter la n a t u r e sémiot iqu e du plan d ' architec tu r e . De façon banale, le p lan se range dans l'ense mble plus large des i m a g e s , et plus p r é c is é me n t des images figura-. t i v e s . Enc o r e faut-il bien ente n d r e ce que doit r e c o u v r i r le terme de f i g u r a ­ tif. Nous y d é s i g ner ons l 'ensemble des facteurs qui p er m e t t e n t à un sujet de v o i r dans la m a n i f e s t a t i o n la r e p r é s e n t a t i o n d'un objet s u s c e p t i b l e de prendre pla ce dans l'espace tangible. Une telle d é fi n i t io n ne peut q u 'ê t re h a s a r d e u s e et p o r t e r à critique. Nous n'y m e t t o n s aucune p r é t e n t i o n à la généralité, nous dirons simplement qu'el le nous suffit dans le cadre de ce travail, tout en a t t i r a n t l ' a t ten tio n que nous n'y impli qu o n s pas l'exist e n c e de l'objet figuré, q u'il lui suffit d'être imaginable.

3.1.2. - Réflex ivi té

O b s erv ant une image, ce qui pour nous lui donne un sens est l'objet qui s'y trouve figuré. Figuration, elle devient dans le mou ve m e n t d'une approche ré cursive "mode de figuration", et c'est d ' ab o rd sous cet angle que nous l'envisagerons.

L'image, vue, est oubliée comme mod e de f i g ur a t i o n ; seul se trouve reconnu l'objet figuré. La déte r m i n a t i o n des c a r a ct è re s prop re s de l'image, le plan d ' a r c h i t e c t u r e s'incluant dans cette catégorie, implique une a ttitude réflexive : "je po u r r a i b i e n donner une d e s c r i p t i o n de l'objet

, ^

tel qu'il m 'appa rait en image mais non de l'image en tant que telle" . On r e m a r q u e r a au p as sage que c e t t e attitude réflexive, est n é c e s s a i r e m e n t celle du p r o d u c t e u r ; elle implique dans le même temps la c o n s c i e n c e de son ex t é ­ r i ori té à cet objet, de mêm e q u ' e l l e établit la p o s i t i o n n a l i t é du sujet r e l a ­ tiv ement à cet objet. "Ainsi l ' image comme image n'est d e s c r i p t i b l e que par un acte du second degré par lequel le regard se détourne de l'objet pour se dirig er sur la façon dont cet o bjet est donné" . Le m o u v e m e n t de retour sur l ' obj et,s'il est la positioq. n a t u r e l l e du p r o d u ct e ur de l'image, devient d'une façon "obligée", celui qui nous enveloppe, lorsque de simple regardant, nous preno ns le statut d'analyste, afi n d'obs e r v e r le comment de ce donné. La

rem arque pourrait être close, s'il ne fallait ég alement s o u l i g n e r la dimension du Faire annoncée par le mot "façon", qui ainsi, r éi n t r od u it le sujet qui p r o d u i t l'image comme e x é c u t e u r de ce Faire.

3.1.3. - Ç o n t e n u / e x g r e s s i o n

Selon une a p p r o c h e très générale, l'image p erd de l'objet tout ce qui le disting ue en tant q u e tel pour n ' e n c o n s er v er que la généralité. Nous p o uvo ns donc dire de l'image, q u ' a u - d e l à de sa m a t é r i a l i t é propre, elle est effet produit en ce qu'e lle est figurative : c ' e s t - à - d i r e d i s p os a nt des facteurs par lesquels on la donne c omme substit u t d ' u n e autre chose. Dès lors, cette ***

* cf. "L'imaginaire", Jean Paul Sartre, p. 13