Structures et performances d’élevage bovins allaitants charolais. Pac, marchés, aléas : 26 ans d’évolutions (1990-2015)

HAL Id: hal-02786433

https://hal.inrae.fr/hal-02786433

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access

archive for the deposit and dissemination of sci-entific research documents, whether they are pub-lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or abroad, or from public or private research centers.

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires publics ou privés.

Structures et performances d’élevage bovins allaitants

charolais. Pac, marchés, aléas : 26 ans d’évolutions

(1990-2015)

Patrick Veysset

To cite this version:

Patrick Veysset. Structures et performances d’élevage bovins allaitants charolais. Pac, marchés, aléas : 26 ans d’évolutions (1990-2015). AG syndicat de races Charolais et Limousines, Feb 2018, Obernai, France. 46 p. �hal-02786433�

Structures, pratiques et performances

d’élevage bovins allaitants Charolais

INTRODUCTION

•

Importance de l’élevage allaitant en France

INTRODUCTION

•

Destination de veaux issus des troupeaux laitiers et

allaitants

1,072 millions

d’animaux en

2016 dont 76%

INTRODUCTION

•

Zones défavorisées = 67% des VA

Bassin Charolais

•

5% des exploitations

agricoles françaises

•

_{26% des exploitations}

bovin viande françaises

•

14% de la surface

toujours en herbe

françaises

•

_{41% des vaches}

allaitantes françaises

•

21% des vaches

Un contexte en constante évolution

PAC et autres éléments…

Soutien par les prix

Aides à la production

Soutien au revenu

1972

ICHN PHAE2003

2015 MAEC 1992 PMSEE ou

Prime à l’herbe 2000 CTE

1980 PMTVA + PCO 1987 PSBM _{Agenda 2000}2000 2003 Luxembourg 2006 Découplage 2010 Bilan de santé 2015 PAC 2015-2020 1992 McSharry 1984 Quota lait 1976 Sécheresse 2003 Canicule 1996 ESB 2000-2001

Evolution du nombre de vaches

3,0

3,5

4,0

4,5

5,0

5,5

6,0

1 98 9 ₉0 ₉1 ₉2 ₉3 4_{9 9}5 ₉6 ₉7 ₉8 ₉9 2 00 0 ₀1 ₀2 ₀3 4_{0 0}5 ₀6 ₀7 ₀8 ₀9 ₁0 ₁1 ₁2 3_{1 1}4 ₁5 ₁6 ₁7

M

ill

io

n

s

d

e

t

êt

e

s

Années

Vaches laitières

Vaches allaitantes

Sources : Agreste, MAP

4,072 dont 1,512 Charol. (37%) 1,109 Limous. (27%)

Quotas lait

Agenda 2000

Luxembourg

Mc Sharry

Evolutions sur le long terme : raisonner en

€ constants. € courants / € constant : inflation

100

200

300

400

500

600

700

19

70

73

76

79

82

85

88

91

94

97

20

00

03

06

09

12

20

15

évolution de l’indice des prix à la

consommation Insee 100 en 1970

100 euros en 1990 valent 148 euros en 2015

années

inflation

2015/2014

0,04 %

2015/2010

5,59 %

2015/2000

25,15 %

2015/1990

48,37 %

2015/1980

173,00 %

100 euros en 1970 valent 686 euros en 2015



Créer en 1971, suivi à long terme



Objectifs :

– Connaître et analyser les systèmes

– Comprendre les déterminants du revenu et les

évolutions

– Modélisation et prospective



Choix des exploitations

– Professionnelles de grande taille « en avance

structurelle et techniques »

– Diversité des systèmes (bovins mâles)



3 régions, 5 départements (03, 23, 58, 63, 71)

Bovins allaitants Charolais

Réseau d’observations d’élevages INRA



50 exploitations en 1971, 66 en 2015 dont 12 AB

– Échantillon constant : 56 sur 10 ans, 53 sur 15 ans,

43 sur

26 ans (1990-2015)

, 36 sur 30 ans (1985)



Enquête annuelle :

– 2 passages/an : restitution n-1, enquête n

– Troupeau : vêlages, mouvements, poids

– Structure, surfaces : travail, assolement, récoltes

– Économie : ventes, aides, charges, capital



Résultats techniques, économique et

environnementaux

– 3 000 variables/exploitation/an

– Gaz à effet de serre et énergie fossile depuis 2010

Main-d’œuvre : Unité Travailleur Humain

0,0

0,4

0,8

1,2

1,6

2,0

2,4

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

UTH familales (yc bénévoles)

UTH salariées



Baisse du nombre de travailleurs -0,12 UTH  -5%



Exploitants et bénévoles -0,25 UTH



Salariés +0,14 UTH

Un accroissement continu des structures

110

130

150

170

190

210

SAU ha

UGB nb

+ 47 %

+ 54 %



Taille SAU et troupeau +50%



Nombre de travailleurs -5%



Productivité physique du travail +60% à +70%



Ha SAU / UTH +60%



UGB / UTH +66%

Malgré une baisse de la valeur du cheptel,

une forte capitalisation par travailleur

160 000 180 000 200 000 220 000 240 000 260 000 280 000 300 000 0 400 800 1 200 1 600 2 000 2 400 2 800 3 200 3 600

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

U

T

H

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

h

a

Matériel /ha

Bâtiment /ha

Cheptel /ha

stocks /ha

Cap Total /UTH

Assolement : maintien des systèmes herbagers

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

Extensification de la surface fourragère

1,22 1,24 1,26 1,28 1,30 1,32 1,34 15 20 25 30 35 40 45 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

K

g

N

/

h

a

S

F

P

U

G

B

/

h

a

S

F

P

Chargement UGB / ha SFP

N minéral / ha SFP

A ge nd a 20 00 D éc oo up la ge co m pl ém en t e xt en si f



_{↘ du chargement : 1,31  1,25 UGB/ha SFP (–5%)}

Une augmentation du nombre de vêlages

30

50

70

90

110

130

Nb vêlages

Nb vêlages / UTH



Date moyenne de vêlage avancée de 1 mois



19 février  23 janvier



Plus de vêlages d’automne (octobre à décembre)



12% (moy 1990-1994)  36% (moy 2011-2015)

34  57 vêlages par travailleur, + 68 %

Productivité du troupeau de mères fragilisée

80 82 84 86 88 90 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

Productivité Numérique



Productivité numérique : nombre de veaux sevrés /

femelles mises à la repro



Mortalité des veaux : de 8-9% à 9-10%

Type de mâles vendus : auge et

raccourcissement des cycles

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

Repro.

Veaux

Broutards

Taur 16m Maig

Châtrons Maigres

Taur 17m G Auge

Taur 20-24m G Herbe

Bœufs Gras

Broutards

< 40%

Gras +2ans

> 20%

Broutards

> 70%

Gras +2ans

< 10%

Type de génisses vendus

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

Velles

Broutardes

Maigres âgées

Type de vaches de réforme vendues

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

100%

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

Des broutards vendus + jeunes mais + lourds

9,5 10,0 10,5 11,0 11,5 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 0 100 200 300 400 M o is K g v ifs

Poids kg vifs

Age mois

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 0 200 400 600 800 1 000 1 200 1 400 € c on st a n ts / kg € c on st a n ts / tê te

Prix € / tête

Prix € / kg vif

Différentiel des prix / kg maigre et gras

2,00 2,50 3,00 3,50 4,00 4,50 5,00 5,50 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

k

g

Broutards € / kg vif

Taurillons € / kg carcasse

1,46 €/kg

Poids, prix des taurillons 18 mois gras

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

k

g

K

g

ca

rc

a

ss

e

Des vaches grasses qui s’alourdissent

2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 5,5 6,0 0 50 100 150 200 250 300 350 400 450

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

k

g

K

g

ca

rc

a

ss

e

Kg carcasse

Prix vente € / kg carcasse

Une productivité pondérale qui augmente moins

rapidement que le format des animaux

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

280

290

300

310

320

330

340

K

g

v

if

s

Kg viande vive produits / UGB

Productivité pondérale : +9%



Augmentation du format des troupeaux



Raccourcissement des cycles (broutards, taurillons)

Des systèmes plus consommateurs de concentrés

0

100

200

300

400

500

600

700

800

90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

0

0,3

0,6

0,9

1,2

1,5

1,8

2,1

2,4

K

g

c

o

n

c

en

tr

é

s

/ U

G

B

K

g

c

o

n

c

en

tr

é

s

/ k

g

vv

Concentrés achetés kg / UGB

Concentrés intraconsommés kg / UGB

Concentrés totaux kg / kg viande vive

Une érosion de l’autonomie alimentaire

75 80 85 90 95 100 1 99 0 ₉1 ₉2 ₉3 ₉4 ₉5 ₉6 ₉7 ₉8 ₉9 2 00 0 ₀1 ₀2 ₀3 ₀4 ₀5 ₀6 ₀7 ₀8 ₀9 ₁0 ₁1 ₁2 ₁3 ₁4 ₁5

Autonomie UF Fourrages

Autonomie UF Globale



Part des besoins UF du troupeaux couverts par



Fourrages de l’exploitations = autonomie UF fourragère

Baisse, puis volatilité du prix des concentrés

0,05 0,10 0,15 0,20 0,25 0,30 0,35 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

k

g

Concentrés intraconsommés € / kg

Concentrés achetés € / kg

-30%

-50%

L’autonomie alimentaire

devient à la mode !

Stagnation de la productivité des surfaces

40 45 50 55 60 65 70 370 380 390 400 410 420 430

Q

x

c

ér

éa

le

s

K

g

vi

an

d

e

vi

ve

Des primes compensatrices qui ont joué leur rôle

0,0 0,5 1,0 1,5 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 9 0 ₉1 ₉2 ₉3 ₉4 ₉5 6_{9 9}7 ₉8 ₉9 ₀0 ₀1 ₀2 ₀3 ₀4 ₀5 ₀6 ₀7 ₀8 9_{0 1}0 ₁1 ₁2 ₁3 ₁4 ₁5

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

K

g

vv

Prix moyens de ventes bovines

Primes diverses, exceptionnelles

Primes bovines PAC couplées

DPU

M c Sh ar ry Ag en da 2 00 0 ES B ES B Lu xe m bo ur g



L’ensemble « prix de vente + primes / kg de viande vive » tend à

se maintenir

Prix de Vente + Primes céréales € / qx

0 5 10 15 20 25 30 9 0 ₉1 ₉2 ₉3 ₉4 ₉5 6_{9 9}7 ₉8 ₉9 ₀0 ₀1 ₀2 ₀3 ₀4 ₀5 ₀6 ₀7 ₀8 9_{0 1}0 ₁1 ₁2 ₁3 ₁4 ₁5

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

q

x

Prix moyens de ventes céréales

Primes PAC couplées

DPU

M c Sh ar ry Ag en da 2 00 0 Lu xe m bo ur g

Economie : quelques rappels

Produit brut des ateliers

• Production vendue • Production stockée

• Production autoconsommée

• Produits divers (travaux à façon …) • Aides couplées

─ Achats d’animaux

Charges opérationnelles • Aliments • Frais d’élevage

• Charges de culture (engrais, semences, traitements)

• Assurances animaux et culture • Petit appro divers

MARGE BRUTE GLOBALE (/ATELIER)

-+

Subventions d’exploitation Indemnités d’assurances

Charges de structure réelles hors amortissements et frais financiers

• Travail : salaire, charges sociales • Entretien réparation matériel,

bâtiments, installation

• Energie : fuel, électricité, eau • Loyers et fermage

• Frais généraux, gestion

EXCEDENT BRUT D’EXPLOITATION

-+

Amortissements Charges financières

-Economie : quelques rappels

RESULTAT COURANT

Charges de personnel

• Salaires nets des salariés

Rémunération des capitaux propres fonciers • Valeur locative des terres en

propriétés – impôts foncier

REVENU DU TRAVAIL ET DES CAPITAUX

(RWC)

-+

Le revenu du travail doit rémunérer l’ensemble de la main d’œuvre et des capitaux propres de l’exploitation. Il permet les comparaisons entre exploitations et entre années puisqu’il gomme les différences de statut de la main d’œuvre et du foncier

Rémunération des capitaux et du travail

• Intérêts des capitaux propre (1,15% en 2014)

• Salaires nets des salariés

• Rémunération de la main-d’œuvre familiale (1,5 SMIC/UTH familiale)

-Une marge brute de la SFP supérieure à

celle de la surface en cultures

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 1 000 1 100 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

h

a

MB SFP / ha SFP

MB cultures / ha cultures

Découplage

Evolution des marges brutes hors aides par ha

0 100 200 300 400 500 600 700 800 900 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

h

a

Des charges de structure qui ne diminuent pas

malgré l’agrandissement

0 100 200 300 400 500 600 700 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 0 10 000 20 000 30 000 40 000 50 000 60 000 70 000

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

h

a

S

A

U

€

c

o

n

s

ta

n

ts

/

U

T

H

Travail -16% Mécanisation +49% Bâtiment +4%

Foncier -18% Frais Financiers -32% Divers +23% Ch. fixes €/UTH +81%



« Explosion » des charges de mécanisation

Stagnation du revenu par travailleur

0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000 30 000 35 000 40 000 45 000

€

co

ns

ta

nt

s /

U

TH

RWC / UTH

Aides totales / UTH

Linéaire (RWC / UTH)

Aides = 150% à 200% du revenu

Eléments de discussion



Politiques publiques + marchés

– Maintien des systèmes herbagers

– Incitation à l’agrandissement

–  céréales dans l’alimentation des herbivores

– Erosion de la richesse créée par l’activité élevage

bovin viande (valeur ajoutée)



Agrandissement et productivité du travail

– « Course aux aides »

– Productivité animale ≈ à 

– Simplification des pratiques :  autonomie alimentaire

– Animaux standards à l’auge

Eléments de discussion



Gains de productivité du travail

– Redistribués aval (prix) et amont (machinisme)

– Pas d’économie d’échelle (mécanisation)



Substitution capital / travail

– En 2015 il faut investir 50% de plus qu’en 1990 pour

une espérance de revenu identique => installation des

jeunes ?



Rareté de l’énergie, volatilité des prix

– Efficience des systèmes des production



Taille, productivité du travail, efficience 

Productivité et efficience du système de production



Productivité des facteurs de production



Volume de production / Volume de facteurs utilisés



Permet de mesurer l’efficacité d’un système productif



Productivité partielle des facteurs



Travail = Vol. Prod. / Nb Travailleurs 

productivité physique du travail



Terre = Volume Production / Ha



Kg viande vive / ha de SFP



Qx céréales / ha céréales



Capital = Volume Production / Volume Capital Utilisé



Consommations Intermédiaires = Vol. Prod. / Volume CI Utilisées



Productivité totale des facteurs de production



Volume Production / Volume (travail + terre + capital + CI) Utilisés



Efficience technique du système de production

Evolution de la productivité des facteurs 1980-2015

60 80 100 120 140 160 180 200 220 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15

Travail +2,03%/an Terres +0,29%/an Cons. Intermédiaires -0,37%/an Equipements -0,85%/an Totale +0,17%/an



Productivité du travail : +100% depuis 1980, +65% depuis 1990



Volume de Production / Ha SAU baisse depuis 1992



Le volume d’intrants et services par kg de viande augmente de 0,37 % par an

 baisse de

valeur ajoutée produite -2 à -3 % / an



Le volume d’équipements par kgvv augmente de 0,85 % par an

 économies d’échelles ?

 La croissance constante de la productivité du travail masque baisse de productivité

des autres facteurs

Efficience technique du système de production

0,8 0,9 1,0 1,1 1,2 1,3 1990 1995 2000 2005 2010 2013

Production / (Cons. Intermédiaires et K fixe)

Création de richesse :

Apport de 20% de valeur aux CI et équipements utilisés

Transfert de richesse

 Corrélation positive significative :

 Productivité pondérale

 Autonomie alimentaire par les

fourrages et globale

 Corrélation négative significative :

 Concentrés kg/kgvv

 Taille du troupeau par travailleur

(UGB/UTH)

 Surface de l’exploitation par

travailleur (ha SAU/UTH)

 Efficience : déterminant positif du

revenu par travailleur



Agrandissement et simplification des pratiques

s’opposent à l’efficience des systèmes de production



Moindre valorisation des ressources internes (génétique animale et

végétale)



Forts besoins en capital (substitution travail / capital)



Taille, productivité du travail, économie d’échelle, …



Dogmes à remettre en cause ?



Progrès technologique, génétique, technique, recherche,

développement, formation



Pour compenser les pertes d’efficiences du système ?



Un problème agronomique  une solution technologique



Peut on agir sur la cause du problème ?



Valorisation des ressources et de l’existant



Stratégie d’adaptation des éleveurs = agrandissement à

main-d’œuvre constante



Aides non plafonnées  incitations à l’agrandissement ?



Maximisation des aides  stratégie non optimale !



Aides du 1

e

_{et du 2}

nd

_{pilier captées par l’aval}



Baisse du prix d’achat des produits (minerai)



PAC 2015-2020 : 1

e

_{signal contre l’agrandissement ?}



Plafonnement et dégressivité PMTVA (ABA),



Paiement redistributif (52 ha)



Création de valeur ajoutée à la production



Engraissement à l’herbe (vraiment à l’herbe !)  type génétique ?



Label de qualité



Maintenir la valeur ajoutée sur les fermes  place de l’éleveur dans la

filière ?



Rémunération des services rendus par l’élevage ?

Quelques références

 Agabriel J., Farrie J.P., Pottier E., Note P., Pomies D., 2012. Conséquences zootechniques de simplifications de pratiques : exemples de la distribution des aliments et de la traite des vaches. INRA Prod. Anim., 25 (2), 141-158.  Benoit M., Laignel G., 2006. Méthodologie d’élaboration de résultats technico-économiques en élevage ovin

allaitant. Illustration en France, en zone de plaine et de montagne. Opt. Méd., Série A, 70, 57-65.

 Benoit M., Laignel G., 2011. Analyse sur le long terme de systèmes d’élevage ovins allaitants en France. Quelles trajectoires et quels facteurs de réussite économique ? INRA Prod. Anim., 24 (3), 211-220.

 Bureau J.C., 2007. La Politique Agricole Commune, Repères, 128p.

 Butault J.P., 2004. Les soutiens à l’agriculture. Théorie, histoire, mesure. Editions Quae, Paris, France, 307p.  Cerles A., Lherm M., Poux X., Agabriel J., 2017. Etude prospective des filières viande de ruminants du Massif

Central à l’horizon 2050. INRA Prod. Anim., 30 (2), 179-196.

 Charroin T., Veysset P., Devienne S., Fromont J.L., Palazon R., Ferrand M., 2012. Productivité du travail et économie en élevages d’herbivores : définition des concepts, analyse et enjeux. INRA Prod. Anim., 25 (2), 193-210.

 Chatellier V., 2013. Les effets redistributifs des décisions françaises relatives à la PAC post-2015. Académie d’Agriculture de France, séance du 6 novembre 2013, « futures PAC et loi d’avenir agricole : enjeux et perspectives pour la France. » 8p.

 Chatellier V. Guesdon J.C., Guyomard H., Perrot C., 2010. Les producteurs d’ovins et les éleveurs laitiers extensifs sont les principaux bénéficiaires de l’application du bilan de santé de la PAC. INRA Productions. Animales., volume 23 (3), pp 243-254.

Quelques références

 FranceAgriMer, 2011. Le marché européen des bovins destinés à l’engraissement, un enjeu stratégique pour la filière bovine allaitante française. Synthèse, 4, 11p.

 FranceAgriMer, 2012. La consommation de viande ovine : une baisse difficile à enrayer. Synthèse, 14, 11p.

 Garambois N., Devienne S., 2012. Les systèmes herbagers économes du Bocage vendéen : une alternative pour un développement agricole durable ? Innovations Agronomiques, 22, 117-134.

 Hostiou N., Fagon J., 2012. Simplification des conduites d’élevage : analyse transversale des pratiques mises en œuvre dans les filières herbivores et granivores. INRA Prod. Anim., 25 (2), 127-140.

 Institut de l’élevage, 2011. L’élevage bovin allaitant français à l’horizon 2015 et perspectives 2035. Forces et faiblesses face au changement du contexte agricole. Dossier Economie de l’Elevage, 416, 46p.

 Institut de l’élevage, 2012. Où va le bœuf ? Quel produit pour quel marché ? Dossier Economie de l’Elevage, 417, 60p.

 Lecuyer B., Chatellier V., Daniel K., 2013. Les engrais minéraux dans les exploitations agricoles françaises et européennes. Economie Rurale, 333, 147-157.

 Lemaire G., Pflimlin A., 2007. Les sécheresses passées et à venir : quels impacts et quelles adaptations pour les systèmes fourragers ? Fourrages, 190, 163-180.

 Lesdos-Cauhapé C., Besson D., 2007. Les crises sanitaires dans la filière viande. Impact fort à court terme, plus limité à long terme. INSEE première, 1166, 4p.

Quelques références

 Mosnier C., Boutry A., Lherm M., Devun J., 2013. Sensibilité des élevages bovins et ovins viande aux aléas selon la place des prairies dans les systèmes fourragers. Fourrages, 213, 11-20.

 Veysset P., Lherm M., Bébin D., 2002. Conséquences de la crise bovine en 2001 sur les résultats économiques des exploitations d’élevage bovin allaitant charolais. Renc. Rech. Ruminants, 9, 177-180.

 Veysset P., Lherm M., Bébin D., 2005. Evolutions, dispersions et déterminants du revenu en élevage bovin allaitant. Etude sur 15 ans (1989-2003) à partir d’un échantillon constant de 69 exploitations. INRA Prod. Anim., 18 (4), 265-275.

 Veysset P., Lherm M., Bébin D., 2007. Impacts de la sécheresse de 2003 sur les résultats technico-économiques en élevage bovin allaitant Charolais. Fourrages, 191, 311-322.

 Veysset P., Bébin D., Belvèze J., Devun J., 2009. Consommations d’énergie et émissions de gaz à effet de serre en élevage bovin allaitant. Analyses et prospectives économiques, Fourrages, 331-348.

 Veysset P., Benoit M., Laignel G., Bébin D., Roulenc M., Lherm M., 2014a. Analyse et déterminants de l’évolution des performances d’élevages bovins et ovins allaitants en zones défavorisés de 1990 à 2012. INRA Prod. Anim., 27 (1), 49-64.

 Veysset P., Lherm M., Bébin D., Roulenc M., 2014b. La polyculture-élevage bovin viande : un système durable de production de viande bovine ? Résultats à l’échelle de la ferme, questions et perspectives. Innovations Agronomiques, 39, 83-97.

 Veysset P., Lherm M., Roulenc M., Troquier C., Bébin D., 2015. Analyse diachronique de l’efficience technique des systèmes de production bovin viande. Baisse de la productivité des facteurs variables sur 23 ans. Economie Rurale, 349-350, 149-169.