PRODUCTIVITE DES SYSTEMES BOVINS ALLAITANTS CHAROLAIS : Formation et répartition des gains de productivité

HAL Id: hal-02792780

https://hal.inrae.fr/hal-02792780

Submitted on 5 Jun 2020

HAL is a multi-disciplinary open access archive for the deposit and dissemination of sci- entific research documents, whether they are pub- lished or not. The documents may come from teaching and research institutions in France or

L’archive ouverte pluridisciplinaire HAL, est destinée au dépôt et à la diffusion de documents scientifiques de niveau recherche, publiés ou non, émanant des établissements d’enseignement et de recherche français ou étrangers, des laboratoires

PRODUCTIVITE DES SYSTEMES BOVINS

ALLAITANTS CHAROLAIS : Formation et répartition des gains de productivité

Patrick Veysset, Lherm M, Pierre Natier, J.P. Boussemart

To cite this version:

Patrick Veysset, Lherm M, Pierre Natier, J.P. Boussemart. PRODUCTIVITE DES SYSTEMES BOVINS ALLAITANTS CHAROLAIS : Formation et répartition des gains de productivité. 2020.

�hal-02792780�

PRODUCTIVITE DES SYSTEMES BOVINS ALLAITANTS CHAROLAIS

Formation et répartition des gains de productivité 1980-2015

Patrick VEYSSET – UMRH – patrick.veysset@inrae.fr Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

Veysset P., Lherm M., Natier P., Boussemart J.P.

INRA Clermont-Theix, UMR Herbivores, 63122 St Genès-Champanelle

 Productivité : source de croissance et de compétitivité

 Gains de productivité du travail en agriculture

 Agrandissement des structures

 Baisse la population active agricole

 Spécialisation, concentration, agglomération

 Utilisation croissante d’intrants et de capital

 Politiques agricoles, marché, technologies ….

 Succession d’objectifs et de concepts : productivité, durabilité, …

 Exploitations d’élevage bovins

 Productivité du travail  très forte contrainte travail

 Simplification des pratiques (alimentation)

 Stagnation des revenus

 Productivité des facteurs de production ? Partage des gains de productivité ?

Contexte

.03

 Créer en 1971, suivi à long terme

 Connaître et analyser les systèmes

 Comprendre les déterminants du revenu et les évolutions

 Modélisation et prospective

 Bassin Charolais

 3 régions : Bourgogne, Limousin, Auvergne

 5 départements : 03, 23, 58, 63, 71

 Etude sur 36 ans : de 1980 à 2015

 3127 observations, 87 exploitations par an en moyenne

 Durée de présence moyenne des exploitations : 19 ans

 Échantillon constant : 22 sur 36 ans (1980-2015), 43 sur 26 ans (1990-2015), 48 sur 16 ans (2000-2015)

 3 sous-périodes selon la PAC : 1980-92 ; 1993-2005 ; 2006-2015

Réseau d’observations INRA

Elevages bovins allaitants Charolais

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

Principales tendances observées

 Politiques publiques + marchés

 Maintien des systèmes herbagers

 Incitation à l’agrandissement

  céréales dans l’alimentation des herbivores

 Erosion de la richesse créée par l’activité élevage bovin viande (valeur ajoutée)

 Agrandissement et productivité du travail

 Surface exploitation +65%, taille cheptel +75%

 Nombre de travailleurs totaux / exploitation ≈

 « Course aux aides »

 Productivité animale ≈ à 

 Simplification des pratiques :  autonomie alimentaire

 Animaux standards maigres ou engraissés à l’auge

 Très forte capitalisation

 Evolutions similaires RICA France OTEX46

.05 20

60 100 140 180 220 260

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 Revenu / Uth exploitant SAU ha / Uth totales Kg viande bovine vive / Uth totales

Base 100 en 1980

Revenu euros constants

Productivité physique du travail et revenu

 Productivité des facteurs de production ?

 Partage des gains de productivité ?

+1,74%/an +2,37%/an

±0%/an

≈ 22 k€/UTHns/an

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

Productivité des facteurs de production

= Volume de production / Volume d’intrants utilisés

 Productivité partielle des facteurs

 Travail = Volume Production / Nb Travailleurs

 Terre = Volume Production / Ha SAU

 Capital = Volume Production / Volume Capital Utilisé

 Consommation Intermédiaires = Volume Prod. / Volume CI Utilisé

 Productivité totale des facteurs

 Volume Production / Volume (travail + terre + capital + CI) Utilisé

Variation de valeur économique entre années n et n-1 Effet Volume :

variation de valeur liée aux variations

de quantités

Effet prix : variation de valeur liées aux variations de prix et

rémunérations

Si volumes et prix non connus : Produits déflatés de IPPAP Charges déflatées de IPAMPA

∆ valeur en € constants = ∆ volume

.07

Surplus et gain de productivité entre 2 périodes

 Surplus de productivité global (SPG)

 Variation du volume de la production, nette de la variation du volume des facteurs de production

SPG = ∆ Volume _produits - ∆ Volume _facteurs

 Gains de productivité globale des facteurs

 Taux de croissance de la productivité globale des facteurs

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande

Surplus global de productivité cumulé 1980-2015 Taux annuel moyen de croissance / sous-période

-5 000 0 5 000 10 000 15 000 20 000 25 000

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

Euros constants _1980-1992

+0,51%/an

1993-2005 -0,42 %/an

2006-2015 -0,16 %/an

1980-2015 : +0,17 %/an

.09

Productivité partielle des facteurs 1980-2015

60 80 100 120 140 160 180 200 220

80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 Travail Terres Consommations Intermédiaires Equipements

Taux croissance annuel moyen %/an 1980-2015 1980-1992 1993-2005 2006-2015

Travail 2,03 2,71 1,05 2,53

Foncier 0,29 1,95 -0,26 -0,12

Consommations intermédiaires -0,37 -0,14 -1,40 0,13

Equipements -0,85 1,10 -3,19 1,02

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

350 370 390 410 430 450

81 83 85 87 89 91

1980 81 82 83 84 85 86 87 88 89 1990 91 92 93 94 95 96 97 98 99 2000 01 02 03 04 05 06 07 08 09 2010 11 12 13 14 15 Kg carcasse

%

Productivité Numérique Poids carcasse vaches réformes

Productivité du troupeau de mères

Productivité numérique

Nombre de veaux sevrés vivants par femelles mises à la reproduction :

 Taux de gestation, avortements

 Mortalité des veaux

-0,123 pts/an

+2 kg/an

.011

Productivité des surfaces fourragères, alimentation concentrés et valorisation des fourrages

250 270 290 310 330 350 370 390 410 430

1980 82 84 86 88 1990 92 94 96 98 2000 02 04 06 08 2010 12 14

Kg Viande Vive / ha SFP +1,08 %/an

-0,04 %/an

78 80 82 84 86 88 90 92 94

1,0 1,2 1,4 1,6 1,8 2,0 2,2 2,4 2,6

1980 82 84 86 88 1990 92 94 96 98 2000 02 04 06 08 2010 12 14

Kg Concentrés / kg Viande Vive Autonomie Alim. UF Fourrages

+1,86 %/an

-0,36 %/an

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

Productivité partielle et totale des facteurs

 Substitution Travail / Intrants et Capital

 Baisse d’efficience des systèmes de production

 Entre 1990 et 2014, par kg de viande vive produit :

 Kg engrais achetés -15 %

 Kg concentrés achetés +30 %

 L de fuel achetés +40 %

 Entretien matériel +60%

 Amortissement matériel +12%

26 27 28 29 30 31 32

MJ / kg viande vive Consommation d’énergie non renouvelable / kg viande vive produit

Valeur Ajoutée Nette = -2 à -3 % / an

.013

Partage des gains de productivité Compte de surplus économique

 Compte de surplus : répartition des gains de productivité réalisés entre 2 années  transfert entre agents des gains de productivité et des

variations de prix

 Une entreprise ne peut distribuer sous forme de variation de

rémunérations (ou de variation de prix) que ce qu’elle est capable de générer en termes de gains de productivité

Ensemble des agents économiques en interaction directe avec l’exploitation

- Travailleurs (exploitants et salariés) - Financeurs (Etat, banques, exploitant) - Fournisseurs de biens et services - Clients (aval filières)

Variation nette volumes (au prix n-1)

∆ volumes produits - ∆ volumes intrants

Surplus de Productivité Global

Variation nette prix (des volumes n)

∆ prix produits - ∆ prix intrants

Avantages Prix

Entre 2 années

=

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

Partage des gains de productivité

Compte de surplus économique équilibré

Compte de surplus

Exploitation

Fournisseurs Clients

Apporteurs de capitaux

Salariés

Exploitant

Surplus de productivité

global

Foncier & banques

Baisse du profit Hausse du profit

Origine ou ressource Distribution ou emploi

Etat

Augmentation des aidesBaisse des aides

Efficience technique du système de production

=

.015

Aval Bovins 65%

Aval Autres 29%

MSA exploitant

3%

Salariés

2% Equipements

Emploi

• Les ressources sont captées à 94 % par l’aval, sous forme de baisse de prix des produits agricoles

• L’aval de la filière bovine a le plus gagné en captant 65 % des ressources dégagées.

Compte de surplus cumulé 1980-1992

Surplus productivité

24%

Fournisseurs CI Propriétaires 25%

fonciers 9%

Banques 5%

Etat30%

Exploitant 7%

Origine

• L’essentiel des ressources est apporté par les gains de productivité totale, par l’Etat et par les fournisseurs de CI via une baisse du prix des intrants

• Les propriétaires fonciers sont apporteurs de ressources (baisse des fermages)

• Les éleveurs apportent des ressources via une baisse de leur revenu

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

Aval Bovins 44%

Aval Autres 14%

Fournisseurs CI 2%

MSA exploitant

7%

Salariés 5%

Propriétaires fonciers

1%

Equipements

2% Exploitant

20%

Surplus productivité

5%

Emploi

• La baisse de la productivité doit être financée par 5% des ressources

• Les clients captent 58% des ressources

• Les exploitants prélèvent 20% des

ressources. Seule période durant laquelle leur revenu augmente

• 12% pour le travail salarié et la MSA

Compte de surplus cumulé 1993-2005

Banques 4%

Etat 96%

Origine

• La quasi-totalité des ressources est apportée par l’Etat : réforme PAC 1992

.017

Fournisseurs CI Salariés 64%

7%

Propriétaires fonciers

2%

Equipements

11% Etat

16%

Emploi

• La hausse du prix des aliments permet aux fournisseurs de capter 64% des ressources

• Fort recul des aides publiques, la baisse des aides capte 16% des ressources

Compte de surplus cumulé 2006-2015

Surplus productivité

3%

Aval Bovins 20%

Aval Autres Banques 29%

13%

MSA exploitant

7%

Exploitant 28%

Origine

• La hausse du prix des bovins et des

céréales apportent respectivement 20% et 30% des ressources

• Légère baisse de la consommation de

concentrés et des investissements : le SPG redevient positif

• La rémunération du travail des exploitants baisse et apporte 28% des ressources

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

Aval Bovins 64%

Aval Autres 22%

MSA exploitant

4%

Salariés 5%

Equipements

4% Exploitant

1%

Emploi

• Les ressources sont captées à 86 % par l’aval, sous forme de baisse de prix des produits agricoles.

• L’aval de la filière bovine a le plus gagné en captant 64 % des ressources dégagées.

• La exploitants ne captent quasiment rien : leur rémunération n’évolue pas

Surplus économique cumulé 1980-2015

Surplus productivité

14%

Fournisseurs CI 3%

Propriétaires fonciers

5%

Banques

Etat 9%

69%

Origine

• L’essentiel des ressources est apporté par l’Etat (69%) et les gains de productivité (14%)

• Les propriétaires fonciers, les banques et les fournisseurs de CI sont apporteurs de ressources via une baisse des fermage, des taux d’intérêts et du prix des intrants.

.019

 Gain de productivité globale sur 36 ans : très faibles, volatiles selon les périodes et en régression

 Moindre valorisation des ressources internes (génétique animale et végétale)

 Forts besoins en capital (substitution travail / capital)

 Agrandissement et simplification des pratiques s’opposent à l’efficience technique des systèmes de production

 Progrès technologique, génétique, technique, recherche, développement, formation

 Pour compenser la baisse de productivité partielle des facteurs ?

 Efficience technique et énergétique des systèmes ?

 Les clients de la filière ont été les principaux gagnants via les baisses de prix

 Sur 36 ans : IPPAP bovins de boucherie -40%, IPC viande de bœuf +20%

 Marge des abattoirs (très faible) ??? Marge des distributeurs (négative) ???

 Dilution parmi un grand nombre d’acteurs  + d’acteurs et + de services

 Les bovins gras sortis ferme ont peu évolués (femelles > 30 mois), les consommateurs n’achètent plus la même viande (↘ braiser, ↗ haché)

Quelques réflexions, discussions

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

 l’Etat (UE) a financé ces baisses de prix

 Stagnation du revenu des exploitants : ils sont les perdants

 Baisse dramatique de la valeur ajoutée créée à la production (minerai)

 Politiques publiques pour améliorer le revenu des agriculteurs  échec ?

 Stratégie d’adaptation = agrandissement à main-d’œuvre constante

 Maximisation des aides  stratégie non optimale !

 Concepts d’économie de taille et d’échelle ?

 PAC 2015-2020 : un premier signal contre l’agrandissement ?

 Plafonnement et dégressivité PMTVA,

 Paiement redistributif (52 ha)

 Aides à la production (1

pilier) et au développement rural (2

pilier)

 captées par l’aval

 Rémunération des services rendus par l’élevage ?

Quelques réflexions, perspectives

.021

 Création de valeur ajoutée à la production

 Engraissement à l’herbe (mais vraiment à l’herbe !)  type génétique ?

 Label de qualité

 Agro-écologie, efficience  gestion des système (vs prod. du travail)

 Répartition de la valeur ajoutée

 Place des éleveurs dans la filière ?

 Production et territoire ? Vente directe ? Réinventer la coopération ?

Quelques réflexions, perspectives

Veysset P., Lherm M., Boussemart J.P., Natier P. (2017). Formation et répartition des gains de productivité en élevage bovin viande. Qui sont les gagnants et les perdants sur les 36 dernières années. Economie Rurale, 361, 71-91.

Veysset P., Lherm M., Roulenc M., Troquier C, Bébin D. (2015). Analyse diachronique de l’efficience technique des systèmes de production bovin viande. Baisse de la productivité des facteurs variables sur 23 ans. Economie Rurale, 349-350, 149-169.

Veysset P., Benoit M., Laignel G., Bébin D., Roulenc M., Lherm M. (2014).

Analyse et déterminants de l’évolution des performances d’élevages bovins et ovins allaitants en zones défavorisés de 1990 à 2012. INRA Prod. Anim., vol. 27, n°1, 49-64.

Patrick VEYSSET / Productivité Bovins Viande Académie de la Viande – CGAAER – 28 février 2020

Partage des gains de productivité

Compte de surplus économique équilibré

Economic surplus Farm holding

Intermediate inputs suppliers Customers

Capital providers (land owner, bank) Salaried

worker

Farm holder

Productivity Surplus (∆ output volumes –

∆ inputs volumes) drop in profit risein profit

Origin (or ressource) of the total economic surplus Government

Distribution (or use) of the total economic surplus=