Hylémorphisme et devenir chez saint Bonaventure

J. M. J . F#

n n o c a n i s u s

et D i s v B n a

3 A 1 H T

B

H

V E B T U R S

M iV fW iV ihV iV

pour X* obtention du Doctorat en Philosophie

à l'U n iv e r sité .-״uval

par l e

P. Patrice Robert, O.F«M*״

Maitre èe-Arts de 3 t· Bonaventure Colle¿;® (H·Y· )

Licencié en )^îilosophie de l 'U niversité ,St-Antoine (Korae)

B X3&IüUPlt£lS3 ot» B ־.VJÎIU gIïoc, saint nonuvGaftæQ

I I f E Ô D I C Ï I Ô B

jüdb u o t l o a o ü o o a t l l r a o t û g f a p u o œ o u i o n t

0

iiB\j

akU4valC|

lou aotionu ü * aot

׳

©

<

!

nnr, la

ot do puisu&noo qui laST«ont ooaiGxou, uno plüoo h

¿

m llo füttro aen'olablo

*

IXo ü comptent à ^usfco titra yami les plu □

Récuse Jflgrüux de ! , JUiaaipai.’iiblo fcéritcvæ jUitolXcctuoX

iro ¿eenont» oo n'oüt p&s ü o h ü îîu

־ ^ -U ׳ du St&CTfite· ; j O li.(X i ״

t)Xj* d o UQflt>F0UB©42 O t ;.i’Ol’OOilOÜ LiXtôi»T,tIOIÎl.> QU

( 1 ) ¡)» m nt JUO(jU*lîll . O^OIÎ*· »5©* ■· J.'ViVJÛ U Uü^îi 120 ¿é

leu a ltéra tio n s que ■,!*âophraute lu i^ iéViG, Xo ppoals·

suoeeseeur ü» jflcto te au .±

9 f i t eubir à la m%1®

do :.’¿xtlbÿQ· ¿a Uvï

& no £ifc qu* accentuer ooa î ¿Itéra**

tionu* Poroi leu ,· 6ro¿¿ cl© 1* ¿jliao, 1* inüuen&e n6o~

pliitoaioiiijo a p u r a it i3rô];and{Sraate câoa ea ia t io i s t i a ,

c o lle ¿*âriatovo plus ;*arquée elios 3o6eo e t anint «

a-broiee» Bar eux e t par lou ¿;rinsipaïœ philoee^¿!#*! j-xahaQ

leu netiona tle mfcidre e t ae far;» parvinrent mue ioo—

Itiuti .uoo0

* e lle u (Livia5re.r.t bientôt on leux ee&pe

antagonistes: ( s } ! , auguetlnloLie e t 1 *u l ber to~tt*8f»l£

-ae ou iirlatotélltîna elirétiea* ¿ ,e c t autour 4© eea no~

o. /T

tiou o, r®torque le « ¿^iren .Qi\

i^*é3 > ·1¿•?¡*¥ ״ )

1que ae llirr6i*ciitt au XXXI e a i5aie» leo ;¿lun ¿jraatlet¿

b a ta ille s a'M éoo · (?, e s t sur !*une ,iou &m^Gü de co tte

lu tte , e t non ûee io$nu irv>artanfcGLi״ que ·artora notre

étude.

‘"^e ! , ms^uotiniaue ttiiliéva1 , sa in t ¡!aiMWenturo

e a t ooneitlâré &

־ te t it r e oossuo le ])rlneipal ro¿.·®״¿-·

sentant· v-r 11 n ’e e t peut etre !

¿* àuas toute j(n oeu­

vre, de doctrine q u 'il af^irrie avec plus ûe £aroe e t

ûe n etteté que c e lle de la ca ip o sitlea ï^l-Jaorp¡ iique des

suiwBtaaoos u$Ér i tu e lle e ·

tf

-sent scalaire dans a on Oomentalre sur les .1»entenoes; il y ro vient avec une particulière Insistance dans les Coraférences sur l fIIexoeï3éron que, en sa qualité île Ministre Général de ! ,Ordre, il donne aux tudiants

’raneiseuins de 1 ’ JhivorsitiS de aris, peur les prénau- air contre les dangers ciue fait alors aourir h la foi, lui smbfce-t~il, la crus de 1*aristotélisme. ourquoi

une telle insistance ? G *est la ¿nostion à laquelle nous avons cherché mie solution·

Pour y p arv en ir p lus su ren en t, noos avons cru

pouvoir ]procéder sous forme d , in q u is itio n , passant du

plus m an ifeste , l a présence de

1

f}!,ylénosphisne u n iv er­

s e l dens l a d o c trin e boruiventurienne, au noino connu,

l e pourquoi de c e tte

-récence.

conséquence» nous ex poser ans d*abord

l e s n o tio n s de Liât

1

ère e t de i o n » ci *os s a in t

30

i!aven­

tu r e , p uis sa conception de l a substance s p i r i t u e l l e ,

pour e n fin exposer, aas un d e rn ie r c h a p itre , ce qui

nous semble cessan d er, dans sa d o c trin e , une t e l l e con­

ception·

I l va sans d ir e qxi'un t e l procédé ne s*im­

pose pas do lui-neira·· Hou© au rio n s pu, a r exeaplo,

*

adopter l e procédé in v erse e t poser au début ce qui

e s t p résen té actuellem ent atteste conclusion de n o tre

âtade, s*e&t-à~dire״ i’eüüentiel devenir de Xa ©r;îa~ tare, pour osuit© ex >oær à quoXXe notion d© oaU&ro cet essentiel devenir ©ondulait jonaventure* !*© pro­ cédé oui été plus &euf״ m i e aurait aænâ dey oeupXi- eatioa© ©t de a difricuXtéa que nous avons cru nioux éviter par X© prorai or*

U©t easai s pour but d© donner, u© la pXa- c© qu'ocoup© X 1

h^Xéncmghlma»

);

¿»a phiXoaophi© a© saint Bonaventure est dé©ornais du dorrnla© d© X* histoire et i'idé© d© Xa

faire revivre aujourd’hui n© aeiabi© rencontrer aucun adepte, . ieoe au aein de Xa deseeaùaac© spiritueXX© du 4aitr© franciscain.

W&

pat*tieuXi-brouent son h^ldnoaghisne universel, ¿,Il trouva,,

dans la première ¿jânération do ma diaoiplos, des dé­

fenseurs éitor. ;. uues et convaincus, tels Jean eeft&o { 5 )

GuilXainjie cio la ;¿j?e ( 6 } , iiauihier de Bruges { 7 ),

le Jard* Mattlila#«! d fÀ$mspirta ( 0 ) et surtout l’ordeat

ierre-Jean Glivi ( 9 ) * il tut bientôt abandonné ¿iar

sos successeurs à la oiuiire de ¡ gris· !!es signes avaat-

ooureurt* do oot abandon a *observent dès 1I&2-1284, dans

lo Oorï/iontaire sur les Jentanoes de dohard de ediavilla

a*il affirme,en effet, la composition hyldaorphitue dos

(10)

natures angéliques,/11 refuse do se ,/renoncer lorsqu'il s ’agit de l*&a© hur*alne { 11 )· ï^e rejet devient défi­ nitif peur toutes les substances spirituelles avee

Ouillaum de wore/ et son illustre disciple Jean ixins '*oot ignore dâjà. le x>robleY:se (12)·

ün no verra donc, dans set es¿¿ ai, aucune intention polémique» ni mfèm agolo^étique· **poser les richesses et les beautés orciii tecturales co : otro- )mm de . aria n ’est pas :réoonXser ! 1adoption de son s V l e pour nos églises modernes, ni affirmer sa supériorité sur les autres aatbédralee gotiiiçuos que nous a laissées le ati» ai l'on se voit parfois dans la aé-Oe&sité dVjtablir quelques otm!>ar«àieone avec elles·

- vxx

Justeænt !·arec qu’olle est châtie du , on consentirait âifficile iont la *osition bonaventurien- no sans !,utilisation de joints do repère plus ¿ariiliers

h

In doctrine do 1' iquiœito, ûclose dans le ?

id

h

«

passé et du présent, puisque l ’on peut dire que* dans l'ensemble* toute la pensée catholique moderne sfy est ralliée. Aucune ne pourra donc *a der davantage à ni eus comprendre celle du ;Mitre fmncisfcain ( 1Î3 )·

Il va sans dire toutefois, que nous ne sau­ rions présenter ici un expos¿ complet de la doctrine thoniate sur la composition des substances spirituelles·

Aussi bien cet exposé a-t-il déjà été présenté à nain- too re risée. --os vues que nous en donnerons, pour

être misai exactes et objectives que possible, mt seront nécessaire sent fragmentaires et supposeront, chez le

lecteur, une connaissance personnelle do l'oeuvre gi- gantesque de 1 r n^e de 1 ’ colo.

£e ne!:io aussi, le tait que nous net tons par­ fois en relief une tendance, une pré oc eu ation ou une

o r i e n t a t i esi qui aousj aonble fonda *onitole danti Xa doc­

tr in o bottuwonturiejbQO, ne peut oucunoraeat ¿ ìic n ifie r

que c o tto tendano© ou ! >ré occupation eu t é tra a g à re

h

s a liit XTiGn&a ou n ’occupo, dami aoa oeuvre, qufuno ^ la -

oe seeoadoiro· l'ous prioria l e loe to u r do v o u lo lr bien

en to n ir co atte#

Au r o s t e , nono avorio l a con v ictlo n ^ , on

t r a v a i l l a n t & rJLoux l'a ire oannoitro l a d o ctrin o du

;>00 tour óra olii ijue, aotai eurous, a r o ela néìie, R ujia­

r é l a voie & une ü o ille u re comprdhension du s a in t

Thoims h i u t o r i quo#

0

*eist dono avec l a conviction de t r a v a i l -

l e r on p a r l a i te ].am onio avec lo s directivo** do

1

’ ^;lioo

que nona avo

m

en tro p ria co t r a v a i l e t qua aous l e ¿>ré-

aontona au lo a tour ·

B X B X l o a B À l f E U

d o s o u v r a g e s c i t é s

Aota liebdomdae Aij^ustinianao - Thoaistieae,

R

aTCliivee d'lilatolre doctrlnale ot llttdralre du Hoyen-,\tfe, Paris.

Arohlvura Franolsoonua Hlstoriom, M Claras Aquas, ( uaracohi) ARIUTOT.¿, Opera Crania, eft. Academia reeia boruaoica,

Boiolini 1831-1870.

ATJGU3TU? (3·) Confeooioiiun lib. XIII, P.X,., 32. AlOTmSf (3.) De Trial tat© lib. XV, P.L., 42.

AVICSBROI?, Fons V׳ita©, ed. Baeunker (Boit.^· <3©ec2iioht© dor !toil, des lüttelalters, il#l,H. 2-4)

Unstor 1092-1398.

BI33SH (J.- c . L'oxeaplorismo divin solin ׳. Bo-navonture, (etudes do Hill. I:öd., IX) laris 1929.

BOHEE, Do Minitate liber, ?·!··, 04·

BOHâTOTTTIRE {$·), O.F.H., Collationes ln Iioxaeneron,

©d· F# >eXorne, < · · *, (BXbl· ranoiso·

;ohol. M»A#״ VIII) ¿A Claras Aquas, { aia- raoohi), 1934·

- - - - Cpera üania, M Claraa Aquas ( :uaracohi) 1882-1902·

BQOTSFOY, U*-M· ), U.lVu, ^rt· bibl·, dans La ranoe Franciscaine, XVIII, 1935, p. 497-501· CàJKTàH

( Gard· ׳Th. d©

O.P·,

©s-sentia d· iTioraao Aquinatis Commentaria, ©d· H·-H· Laurent, 0·״*·, Taurini 1934·

CALLiSBAUT (A·), 0·!·U«c Jean Pechaa, 0״F*M· et 1'Augusti­ ni soc·- Aperçus historiques (1263-1285), daas

¿relu Franoiso· Uistoriouja, XVIII, 1925, p· 441-472·

CAPREÜLU3, ü.)··, cf. Jean Capréolus. Collectanea Franciacaaa, ^aaial.

D© fiAMUBKiat, (L· ), &©taphysica Generalis, 2a ed. Lova- nii 1935.

De ULFt (H. ), Le traité 1)© Unitate iomao de ailles de Lee^ines, (Les Bill· ïîel£©s, I), Louvain 1901· Dictionnaire de Théologie Catholique, ¿aria.

DUII3 JCGT, o·!·'..Cf. Jean ^una >oot·

^tudos d*Kiatoire Xittoraire et dootrlnale du aIIIo aiòoXe, Paria-Cttasm·

FOREiiT, (A.), ¿.a strueture mé tapinai iiue du Conoret se-Xon -׳aint Thoma d ’Aquin ( :tudea de BiiX· Méd·, XIV) Bario X93X.

GXLJGI, (2· ). La PhXXoaophie de aaint iioaaventure, (Etudea de VhXl· ilód., XV), icario X929. ai!0;ìIEl&, (£·), ¿e Oorrootoriam Corruptorii ’vaiare11

(BibX· thmiate, IX d X.e SouXoholr-lCain, X987. H0CE13E&, (S*)״ S·¿*, itlohard de 1lddleton.- Ja vie,

eoa oeuvres, aa dootrine,(SpioiXeglusi 3ao· Lovaaiciiao, VII), Louvain-Par ia» 1925· X32J GKBIKGL, o£· Avioebroa·

llBJSJ&S, (D*¿·}, s o m iheoXoc-ioa, t»XXX, De 3>oo *rino, Friburgi 3ria{;oviae, X90G·

JME OAPKKULUa, 0· ״· , Do fonai One b th eologia· D· ?hotoao

Af!uina ti a, od· ?atiaflH&gtiea, -iuronibua

1900

tioua, voX· II, BilXoaophia Baturalia, laurini 1933·

JSAR

J&AÏÏ PKOIÎAM, 0*F«2:I·, uacationoü tractantes de aillas, ed. H,3pettaan, G.F.M·,(Beitr. S· Geuoh· d. liittelolt, Bd· XIX, H· 5-6), ¡!Une ter 1· * 1918 /OUYSÏ, (il* ), Aristote et la notion de oréation, dans

ïiav· des 36· M X . et 2héol., XIX 1930, p. 5-50, 209-235.

ICLKIBEIDAM, (K. ), Das roblera der hylonorphen ;;usran- se taun¿? Aer geistigen Substanaen la 13. Jalir- hundert, belmndelt bis ¿hoima von Aquin,

Breslau 1030·

KRAUSS, (*T· ), vic Lohre der hl. Bonavontura tiber die ïïatur der kOrperhiohen u· s©istir;on eaen

u. ifcr Verhâltuis sua Thoaiauus, Puderborn 1008·

X* ׳ rance Franciscaine, ?orits

I*‘.׳nopus, (12· ), O·!‘·J*, La hiloeopble du B· Duuîs joot, retrait det? Etudeg׳ Franciscaines, P«rls 19^4. - - - - I# *7on lentaire sur les entences du B· Gau­

thier de Bruges (1228-1307), dans Etudes d ״IIist· 11 tt· et dect. du XIII® siècle, II, 1932, p. 5-24·

- - - - viurieutio!i#ij inédites du Oonjontair© ou!’ les Jenteacos ne Gauthier de Bru¿;©s, uana /.reh. d ’iiist. doot. et litt· du VII 1932, p· 251-275·

- m i

·Matthieu d'Aquas par ta, clans >ict· Théol· Outil·, X, 0 0 1· 375-389·

S· ,uguatin ot la pensée franciscaine, Ex­ trait de La France i 'ranoiso^iine, "־aria 1932· Thooau ¿ ,York et Matthieu aViquaegarta·- Textes inédits pour le problème ü la

créa-*

tien, dans uroh· dtliist· doot· et litt· du !:·-A·, I 1926-27, p· 269-303*

( ·- ·B·, La composition hylémorphique des

*

substances spirituelle¿»·- Les débuts de la controverse, dans Rev. R4osool· de Phil·, XXXI? 1932, n. 21-41*

La pluralité des formes substantielles avant :· Thomas d 1 iquin, ibid·, p· 449-467·

ôf· Pierre Jean Olivi, 0«FJt·»

;?·), o.P· Siger de Brabant et 1 1 Ave ?*Glane latin au XIICe siècle, ?·I, ürtude critique,

(Les Bill· Belgaa, VI), Lcuvain 1911·

J, La Physique aristotélicienne et la )3hilo- sophia, dans Rev· Héosool· de Fhil·, XXXIX 1936, p· 5—26·

Le temps chass les péripâtéticiena médiévaux, lcegerjs

LOT^IH, (0.)

OLIVI,

MA3D0ÎÎHST,

dona eÌ. Kéoeool. ue Phil·, févr-ior 1934, KoBBaage fi. M. lo Prof· Maurice de ulf, p· 275-307·

U AlBlICP-DEIiI¿¿ (I?·), L*&tre ©n pulsaano· d'aprèa Aria-

tote et 3oint Thoraaa d ״Aquiii# orlo 1922· MIGHJS, Patrologie Latine ·

I?3SCHAn0 ״· '·■ ·, cf. Jean PtJohoa, u.;:· ... Philoaophiaohea Jahrbuoh, Fulda·

I:2i ;ìì-J -Jl OLIVI, 0· ·. .·, uaeationoa in ;eoun&ua Li- bruci 3antentiaru&, éd· B· «Januon, tì.J·,

(Bibl· Fronoiao· 3ohol. K.JU! IV-VI) Ad Claraa AqUMi (puaraoalii ), 1922-1926·

V i m M« a KttORICUttia, 0· ·Gap., De iapoaaibilitate

aeternae creati onia ad nentem 3· Sona ven­ tura©, dona Coll. Franoisc·, V 1935, p· 529-570·

PLATG1! Tiiaée, éd· «udé, 5aria 1925·

Revue dea 3 oleacea Htlloaophiquea et Théolosiquea, aria· Rovue Néoaeolaati(!uo de Philoaophlo, *.ouvain·

EIVaUB, (A·), X״o Probleme du de venir et la notion de la

·,

raatière dana la pniloaophie jreoque depuis lea ori^inea juaqu1!! ׳i?héQphraat©, ,,aria 1906· ROLAMD-Oaa^mir, (!£·-]>·) U·-·, L e ’De :Inte et Eaucntia”

de · Thooaa dViquin, (Bibl. ׳Hioraiate, VII!) Le imlohoir- iiin, 1926·

SMmLA2fOE3t (A·-))·), 0· ·, L ’Idèo do oróatioa, fina Annalea de 1* Inotitiit 3up· de Hill», IV 1920 p. 555-570

- - - - L ’idóe de oréatian dona aaint horma d'Aquln, dana lov· dea io· M I . et Shéol·, I 1907, p· 239-251.

- - - - Saint ih « m a d* Aquin, Se ód·

in r io

TaYL R, (A· '·}, FliiloGoyhio.il ;;tudiea, <uondon,2Iaozaillan, 1934·

THERT, (G.) 0· ·, L f,U^rustia!ano nòdiévai et le problé'me de la forra· aubotontielle, tana vota l'ebdo- raadae .\Ué^iatiniaaae-rj.liOi־datioae, ouoo 1931, p· 140-200·

THC2IA3 d ’AJlUI», (3·), O.P· De Kilt· et lentia, of. Itoland-CJoaaelin, 0· · f

- · · · In \riatotelio lib· De ,inina Con leniariua, éd. ?trotta, 0· ·, Taurini 1923·

- - - - In Metaphyaioaa Aristoteli· Cai tentarla, ed· M · —H · Cathala, ©·*·, Taurini· : :arie t ti, 1927· - - - - Opera Conia, éd· !-· Frettò et ?· ;tarò, Pa­

rlali· (Vivèa), 1671-1076·

- - - - ״uaeationea !iaputatae. In Xdbr·Consociatio-nia ;)·Paoli, Parlali· -:riburgi Holv. Burdi- ¿*alao, 1083·

THQHA3 d fA .Ulli«··· imeutionoo uodlibetalea, iarietti, Taurini-.oriae, 1931♦

• - « - :;©¿*!!)tura auper librou .;eateutiarwa, ed· '־· ilondonnet, G«P«, X«X et II, iariaiio, 1929· - - - - 3 \ m m contra dantilas, Koraae, M 'i^rp·

For-:,ani , 1894·

□uram :heoloaioa, onae, Kx 3$r · Forgani, 1094· TINIVKLLA, {F·}, O.F.M., Do inipoeaibili sapientiae adep­

tione in Philoaophia pa^aua juxta Coli· in H exa:>m· 3· Bona venturae, dans Antonlamus, XI, 1936·

p.

(&

\A׳

Ut :־ :,JBfi50UaiSXnil״ Die Patriatisoh» u. iohalaatiaahe .3 ־ ־.־hilo- aophie, Berlin 1928·

VAH DE MQB3TXHB, (Z.), Guraua Philosophicus, IMI, Gatolo^ia, 2a ed·, Meahliniae 1933·

VITAL DU FGUR, 0*F*&*, De Ravum rineipio, parmi lea oeuvree de nxm ;oot, ed. Viv&s, T.IV.

v :

3

KUT,

4'

nle

ZIESCHE, (K·), Die Lehre von Lia teri« u· Farm bei Bonaven­ tura, dans Phil· Jahrbuch, XIII 1900, p· 1-21; Die Ifaturlehre Boaaventuras, ibid., XXI 1908,

L a __ N o t i o n de i U t 1 jb r o

«a» X mm

Q

h

¿ויeut pua particulièro au 00מtour d^ULppone. ün la re- trouve, depuis Platon et Aristote, dans tout le c o u p s de

la pensde philosophique; on la retrouve enoore au Moyen- Ace, ches la plupart des penseurs et

m m

h

(2roit3 catégories de penseurs, dorit le

Docteur Séraphique (S), parlent du principe matériel des choses, et ohaoun suivant un degré d ’abstraction différent. i*e !Physicien (Haturalio, Physicus inferior), qui n'âtudle dans la nature que la géaération et la corruption des corps, considère la matière en tant que principe de génération

et de corruption seulement, et lui confère ainsi des pro- prlétés que Iwt ¿îathémtioien (Hjysicus superior, iliysioua universalis) ne lui reconnaît pas. Celui-ci, h son tour, ne considérant dans les corps que le aouvenent local et

spatio-temporel, ne parle de la matière que sous זעו aspect quantitatif, et la déclare identique dans les corps infô- rieurs et dans les corps supérieurs, bien que ceux-ci,

à ! ,encontre dou premiers, ne soient en auouno fa^on sujets ûe imitations substantielles· ,׳e point de vue du Hétaphysicien (lietap^sioua ) transcende les deux ¿jt<3cé-

dents et les englobe dans ! ,unité de la substanti^Jllfcé* La

Métaphysique,

le

au-%

dessus de toutes les contingences d״ordre purement spa­ tial pour lui faire considérer la nature de la créature oooae telle, et surtout la nature de la substance· Or, que devons-nous voir en toute substance créée, quelle qu’elle soit ? - lîous y devons considérer, répond le Séraphique Docteur, deux aspects réellement distinctsî l'aotus essondl, que donne la forme, et la stabilité,la

sul)séance de eetft aotus easenâi, stabilité et substance q!:e confère la matière, sujet de cette dû ne for no·

«

C’est pourquoi le ^étapljysloien considé­ rera la matière corne principe eowaun de toute substance

créée, tant spirituelle que corporelle, et lui attribuera oins* une unité que ne saurait lia conférer ni le liysi- oien, ni le îJathématioien. En d ’autres ternes, alors ue le Xfcysicien et le Jxithématicion ne considèrent la imtière

que sous tel ou tel mode d*etre, secundum esse, le Hé

ta-•

physicien, lui, devra faire abstraction de tout mode d'etre » déterminé et la considérer en elle-meme, secundum

eosen-s

Comment une telle considération lui sera-t-elle possible ? - Doux procédés, nous dit saint Bonaventure (5), s * o ¿'front & son intolli&cnce i " .iiteria onia duplicitor ost scibilis, scilioet per privationem et «,or analo&ism ״*

La oonnaissanoo r|por privationecT, par la néga­ tion do toute fomo, voire même de toute disposition acti­ ve à une focm e quelconque, amène le iiétaphyaicion, ainsi que nous l ’avons dit plus haut, h considérer la matière dans son essence nue, corne une sorte de téne״bre intelli­ gible {6)· C'est, semble-t-il, le procédé mis en oeuvre par iriatoto luiwaeme lorsqu’il écrit (7): J’appelle ma-tière ce qui, par soi, n ’est ni quiddité, ni quantité, ni rien de tout ce qui détermine l ’etre#if

On sait que, pour saint Thomas, la matière, en tant qu’indétermination absolue, est essentiellement con­ dition de l ’ordre spatio-temporel et, dès lors, ne j>eut $tre principe essentiel que de l ’etre spatio-temporel·

irécisément parce que pure in&éterainâtion, elle est, pour lui, principe de génération et de corruption et partant

no 00 trouve quo ûono lou è'troa onceaftrabloa ot o o m ^ tibloo, « ,oot-à-clii*© aana leu eubatanooo corporelle*! 18)·

3orno l ״n fort M o n rtnafflxuà SpouoIî¿ (0) ofoot Camiq touto aa ric:uour, dans non uono lo :>lua aboo-

lu, au uon traire, <$» îonaventuro entend la fanïulo

ariütotc$li£4oiiaa· ou± lui, la mtlfcro, o*oot cooentiol- lencnt ot avant tout 1 *Inâotomination !mro, üotu; uumuio relation (¿un oo eoit b 1 *étendue, & no qu*on appelle au-

jouril *feui, on parfaite confomitô avoo la aynthèoe thoriiü- te, lo mt<3riol {10) » raw aoute, ollo ¿!״oxiuto ¿manie dépouillée do touto ddtominatian, ûc touto famo, mits considérée on ello-fiène, eeoun&ura ©aoentioia, nom

uoulo-*■

m a t ollo n*out ni & 1 ordro uplrituol, ni d *ordre oor jorol, main oncoro indifférent« h rocevoir !,une ou 1 *autre do

coo ddtomi nations (11)·

:orunuo ! ,obi parle do ! ,extonnian corno d 9nn attribut do la mtière, il faut dono !,entendre, non pas do la rmtièro on tant rue telle, m i s <lo la nntifcro oocua-â m Qüuô, on tant que oujot d*une f o m o carL>ox*eXle qui, bion qu’olle-nohô oinplo ot indtcn&uo, no pout infornor la fiatiftro qu#en lui conférant !,étendue (12) «

D© oo point cio vuo purement privatif, la

nu-J)

tout© £ orne , tant substantielle qué accidentelle, elle est d ’abord dans son essence absolument une, c’est-à- dire la m§me dans tous leu g trou oiL elle entre en compo­

sition (13)· ISvldennent une telle unité est d ’un ¿;enre tout à fait spécial et n ’a aucun équivalent dans la na­ ture· ,our la saisir quelque peu, ! ,esprit devra l'aire abstraction de toute unité Individuelle et a*élever au- deaaus de toute représentation imagina tlve pour ne pen­ ser qu’& la pure puissance; il n*y parviendra Jamais tant qu’il s© représentera la matière en quelque sorte cocune un© nüsse étendue (14). Cola ne suffira pas, 11 lui faudra encore Taire abstraction de tout {jenre ot de toute espèce, qui sont déjà des déterminations (15)· Cornent donc appellerons-nous cette unit¿ ? - Lorsque d ’un même bloc d ’or, un artisan fabrique plusieurs vases, ne pouvons-nous pas dire, mal.;ré la solution de continuité introduite dans le bbc d'or, que ces vases sont de matière homogène ? - Il en est ainsi de la ma­ tière première· L*information y introduit fles détermina­ tions qu’elle ne possède pas par nature, mais, si nous faisons abstraction de ces déterminations, nous pouvons dire, estime saint Bonaventure, que, par essence (seoun- dum essentiara) elle est la même dans tous les ®très,

qu’elle eut uno par homog4nóitd (16)·

Ifae j>ûr homocunôité, la matière est égaleront inruable (17) et Infinie (16). De prime abord, on aérait portó à n*accorder qu’uno placo secondaire

h

Rechercliant la différence entre 1 ’infinitó divi­ ne et celle de la rmtièro prêtai ère, le Dooteur sn¿£élique la trouve surtout en ce fait que celle-ci est uae infinitó potentielle alors que la première est une actualité pure, mais aussi eu cela (±ue la matière, parce que pure puis­

sance, est x'estrointe; parce qu'indétermination pure, elle ne peut etre en puissance qu’aux formes naturellea: Mnihil־

ominus tomen materia prima etiam seoundum potentiam non est infinita simplicité.!*, sed seoundum quid,quia ejus po- tontia non se extendit, niai ad formas naturales n (2.1 ).

lo ',oeteur

Béraphi

mm&i

potentia$£Lité (23), nais 11 refuse» courte noos venons do 10 voir, i o roytrciiHlro cette potentialité on quoi que ce

soit·

li ! ,on considère la natière uocunâuEi se sa potentialité s'étend indiffère«־ «nt h toute forœ,

quelle qu’ollo soit, tant spirituelle que corporelle (24). Gela est important du point do vue bonuven- turien. A cause de son incorruptibilité, de son i rmtabi-11 té, la riatière pourra etre considérée oorije un .rinoipo de stabilité ou de permanence dans ! ,etre (25); à cause de son infinité elle sera le foudonent de toute perfection, do toute foï״ne, üe tout otre re :u: elle signifiera ni *rs, d ’un« fa on très lar^e, tout grinalpe potentiel qui entre

en ooni>osition avec ua autre eonue sujet réceptif (26), et ainsi aura sa raison d ’être, confie nous le verrons plus loin, U ans tous les êtres qui deviennent, o ״oat-&- dire, pour le >éraphliiue, dans toute substance créée (27).

:ji d ’autres ternies, saint Bonaventure attribue à la ra­

tière une universalité dams la réceptivité qui, pour saint 2?homs, n ’appartient qu’à l ’esuence par rapport h l’exis­ tence (££)·

lt% c

e

se rCvèlo

portantes conclucionü. lie n ’est oe ;eni'iantjtiu'un point de déport« Si noire considération de la natièro devait

jJt

en deneurer 1&, ii sera ;oXuu facile, coiio ! ,écrit saint Augustin (20), d ’en nier !,existence qae do dire co (¿u'ello est· usai saint ;annventure, ^,inspirant nanifestei*ont d * Aristote lui«־irié!iO (50), indique-t-il une ueuon&e voie pour !parvenir à la notion de la rmtière: !,analogie·

3־n noua présentant le ;>rincipe Matériel corase le fondement de l*etre fini, la connaissance privative noue avait

te

d*ailleurs conduit jusqu’au oeuil de cette nouvelle connais tance. i,en ofi&t, la :jatifcro eut un principe absolu- nent indéterminé, eXXe eût, par ooXa safôae, avons-nous dit,

infinie et partant ausoeptibie de recevoir n f!»porte qu/elle détermination ou fortie. Ts’cii son essentielle po­ tentialité. ü#eot cette potentialité qu£ va uaintonant

aous permettre d ’étudier et d ’approfondir Xo procédé analogique (31).

loi plus que jamais, il importe de dia- tin^er soi/îneuaenent le point de vue du ta physicien de celui du iîiil0ü0p2ie de la Nature ( .tiiloeophus naturalia). Autre la puiasonoo de la rmti&re, en tant que l'onde- !ont de l*otre fini, autre cette aene puissance on tant^sujet

« ♦

du devenir spatio-temporel (52).

Dana la nature, la matière eot déjà ׳t d ’ordre quaatitatif, sou lise

h

¡¿a

h

iSt-ce

h

«

i oser la question est déjà la résoudre· ixiisq.ue la forrjo lui donne l ’etre, la mtlère ne saurait recéder celle-ci,

-%

la puiüuîuico que par un acte. un ne saurait ¿lier oe- peadant

h

*

la forne; ! ,inf orrai té, au contraire, la potentialité lui

vie mm nt

!orne

XI saiblorait donc, à pre/îière vue, jUO, sur oe point de ! ,essentielle potentialité de la tmti5x*e, la doctrine boiuiventurienne soit en parfaite harmonie avec celle de l ״À*»uin&t·* Ici encore, il *tait ae ¿!arder de toute conclusion hâtive·

*

D *un riot saint th&ma d ״ v.uin définit tou­ te ! ,entité de la oatière: Et idoo potentia mteriee non est aliud nuari ojus esoentia (38}« Jette identité entre la :aati&re première et sa potontialité est un !»oint de doctrine sur lequel il semble n*avoir Jaoaia ou aucune luS- oitation· Il en fournit lui- .eue la raison dès le coLiien- taire sur le I livre des Sentences, on rcchereaant uk la simplicité divine peut être participée par quelque créature· Tout ce qui diffère de Dieu par essence, dit-il,{39j s'é­ loigne aussi de son absolue ainplicitô, riais il no s*ensuit pas poux* autant qu’une telle chose soit aonposce· Il y a en effet deux sortes de créatures. Certaines, o< m m 1 ,homme et autres du nouo :enre, ont on elles-fjeuea un ׳esse coraplety»״

et il y a on elle a composition du noins d'cuaenee et

d'existence· ^'autres, au contraire, a*ont p&a on elles-

m&i&a l'existaaæ: toile-a sont, en particulier, la mtifcre,

la forrao et l'universel·

ur, s'il cat certain que de telioo entités s'éloignant de la simplicité de 1' ;tre renier on ce qu'elles sont, ou bien divisibles en puissance et i>ar uceldant, ou bien co&ponible avec une autre, il ne s'ensuit pus, pour autant, qu'elles «oient con^oséos· i, en effet, l'on di­

rait qu'eliea a ont conpoeées de leur nature et de leurs rela­ tions à ieu ou h l'entité avec laquelle e ü e s entrent on aoupoaition, on pour l'ait se denander si ces relations sont des ohoaea, ou non· -׳! non, il n'y a donc là aucune oeciposi- tion; si oui, elles ne sont ]>as référées ±>ar d'autre a rela­ tions, nais par elles-Qeiaes: ce gpl est par soi-none

rela-« ׳%■

tien, en e£iet, n fa qua faire d'une a״,tre relation conne in­ termédiaire·

Ce texte est à noter# Il contient déjà la distinction si importante en doctrine tkoniste entre la re­ lation prédioanentale ot la relation transcendentalo (40)· Le >.rd· cîajotan nous donne à ce au jet de précieux rensei­ gne ionts:״ il y a, dit-il, (41) deux aortes üc relatif a

V

est Qo qui eut essentiel ie.?1ent apte

h

transcendental, en ce Au ״eìlc est eauentielio. e nt ordonnée

h

h

Cette doctrine est déjà ee&iælse formelle* 10nt, quoique d ’une fa ,on implicite, daría la notion de matière telle qu

י

m s·

tien (42)·

Un autre texte du I Jententiarum nous i!a- pose d *ailleurs la ηβη© interj^réfcation· 21 par puisuance passive, y lisons-nous (43), on entend la relation de la

matière à la fome, alors la mtière n ’est pas oa ¡nda« sunce, car l'essence do la :mtière n'eut pas xu&j relation, :mis al ! ,ou entend la puissance co sa© un principe dans le Genre de substance, ainsi cjue la puissance ot ! ,acte sont principes on quelque :enro que co soit» al or g

lu

corapa->

rée à celle qui oxiote entre lieu et aa puissance activa. étendue en ce sens, la puissance de la na- tière n ’est donc ;ma, pour 1* 4ogdli$U0, une propriété (pii s*ajoute & son essence; c’est suivant sa ¡ropre substance que la natière est aa puissance à l ’etre substantiel (44) ·

*

i, en effet, la oatière était quoique chose autre que son esoeiïtiel rapport h la forme, une rcalité pour ainsi dire pfcysiue, elle serait, par le fiait laeue,un acte· Dès lors, consent pourrait-elle s’unir h la fonte pour constituer une seule et Hirao réalité substantielle ? l& duobus in actu, dit ! 9adage ariatotelico-thotaiste, non fit uoun ponjae·

Deux conséquences découlent de ces considé­ rations· re: itère: ׳!ont, Ueu n ’a pas de la mtière, une

idée propre, m i s il la connaît uniquement par la forue, ou, pour *or 1er plus uirictenent, par le composé ( 45 }.

])euxiènoaent, puisque la entière, !>ar elle- o&ae, n'est pas une essence, et n'a non plus, à vrai dire,

aucune essence (46), il s ,ensuit (iu’ellc ne saurait exis­ ter sans Xa

ttm m i

<m

♦

Xcü ueux

a

ë%tm

*%

elle-* iC£ie en acte puisque sa raison femelle est &*é?tre %

en puiasineo* :il donc elle eut en acte, c ’est çu’elle participe

h

V

n ’oot autre que Xa fortie, et c’est la

..¡4iw

(le

ma-»

tièro existe sans aucune forme: il

y

taphysiquo {47 J·

ÏOttt différent apparait le laiiüugo de saint ;*onaventure. Certes, la notion de relation trans­ cendental© n ’est pas étraa^ère à sa phil ;oophie (40); nais bien loin de conclure de là à la simplicité du

principe !mtáriel en identifiant,com ¿o Xe fait Xe Docteur

*ngélique, Xa réalité de la mtière avec son absolue po­ tentialité, « ,est de là qu’il part s?our affimer son casen- tieXle congos! ti on· Car non seulement iX ne lui ré|W£ne pas de dire que la !mtière soit eoni>osóe, cola Xui semble náoeoaaire, en vertu oeiae de uon essentielle relation à la for Lie.

là»

telle ni essentielle. Cette dernière est hors de cause ici, puisqu'elle no narquo que le rapport des trois personnes

y

divines entre elles·

;©mblablonent, la première, qui ne Marque qu'une dépendance accidentelle, ne convient h tourna titre

h

t

Il oiat certain t!ue la relation prédica Mentale est autre par essence ־׳iue son ¿repr© sujet et gue, per con­ séquent, il

y

que i'etre divin lui-nom daas son absolue siaplicitô.

« *׳.

pas dans l ’entitd qui en est le sujet, une certaine oonpoaition intomtSaiairo, on aelque aorte, entre lu composition réelle de la substance et de l ’accident et 1*absolue «ubetantialité &e i'etre divin ?·Saint

».

:lomwefttu.ro croit ¿»ouvoir ! ,affirsaer: nedia relation dioit allquid quod est quodara modo idea, çue&asi »e&o allud (50) ·

u ’il no puisse y avoir entre ! ,entité de la matière et an potentialité une dietlnotion réelle du genre de celle de la substance h l’aooi&ent, noua ne croyons pas qu’il soit nécessaire de l’établir· îious avons cité plus haut les passades très explicites o& le

Docteur Jéraphique présente cette potentialité con» une note essentielle du principe matériel· liais il ne

t; *ensuit pas ncoeeoal ret mit, p#ur lui, que la natière

. ne soit pas vraiment composée·

Si les rapports d * origine existant entre les Personnes divines* n*entendront cri ne eooportent nuctuie rjultlplielté et distinction à l ’intérieur de la substance divine, e’est, dit saint kmaventuro (51), que le terne de ce rapport n ’est rien d ’extérieur

h

«r

La relation transcenilentale, au contraire, 1aar~ Que une réelle dépendance à une ont!té extérieure et diiN■־

férenie

pox

composition (52)· Tel est le rapport de la matière

h

i c r o .

la simplicité aétaphysi<1ue apparaît donc, pour saint ^onaventure, confie un attribut exclusif de !,etre

*>

divin, la 1:־!arque, on quelque sorte, de sa transcendance» Toute créature, quelle gù״elle soit, est ou ao@pcgée de plusieurs entités réellement distincts, s י il a^îtfit d fun £tre subsistant, ou du îoinsf‘conponiblo י avec û·autres, s ’il e ragit des principes r m w de la substance (S4). lit qu ’ oa se dise pas qu'ûtre 'oampoalble *, 0*0et à dire

%

pouvoir entrer en composition avec un autre pair rarœr une unité substantielle, n י inclut aucuns ®*»»position à

1 י intérieur du principe lui-fiene· par le soûl fait qu*ils soient ordonnés ! ,un

h

celui avec lequel il doit entrer en aoupositlon* ur rien ne peut etre sa propre dé jentiance, et, par conséquent, 11 :faudra distinguer, dans cette entité, ee <*u*elle est et sa dépendance (55).

La !sensée du ,;éraghique est très ferue sur ee peint, et ne laisse place à aucune hésitation. XI ne

voit que troiai ©ni5»» tl ,entendre {¿u’une cJiosc ¡¿oit» par aoi-i?eiae, en solution avec un© mitro (56)· ou bion

%

cette relation ne ooaporte aucun intemé&iair© entre olle ©t ! ,entité qui on oui 1© sujet, pare© que ©,eut cotto entité cadras qui est ordonnée à une autre dont elle dépend essentielle; ient; ou bien, douxifc je! *ont, lu rela­ tion ·f*s ûit ri on mitre oh 00© que chacun des deux ternes eerrélatifs; ou bien, troiaiònenent» la relation ne t>i;;ni- fie aucune réalité autre ׳u ’ el le -nenie , rien d * nu tre chose qu’un pur rai>port·

Oe dernier uode 4e relation est évidefæient impossible, puisqu ,alors on ¿¿urait qus la relation d ’une relation: c ’est pourquoi saint au^ustin déclare (57) que dans toute essence relative, il y a une entité autre cjue la relation ollo-oebe.

Le deuscikio eut celui qui convient aux relations trinifcaires, car le ère, à cause de ! ,absolue siuplicité de ! ,otre divin, est vrai/ient sa paternité,

»

et ainsi de üuite·

*M5 preraier ¿?onre de relation essentielle, enfin, est celui de la oattère

h

fam a,

/ion

ne convient

Lorsque, par conséquent, ïonavonture dit que la rmtibro est essentieiloaent ordonnée

h

h

m

uon

quid% ex natura rei ׳, ou encore formelle (59).

Il n ’est pas sans intérêt de noter que cette particularité de la notion bcaaventurienne de mti&re ne rencontre pas chez tous ses disciples le .acné accueil,

llvi, par exemple, d’ordinaire ai fidèle h ! ,enuoi^ae- ient du i%itre, la rejette expressément. ^i l*on disait, écrit-il (60), que la puissance de la matière n ’est pas

toute son essence, il faudrait admettre que la ¡mtière elle-\ n o m est composée d’aote et de puissance, ce qui est im­

ait répondu h 1 * objection, ai ce « ,est on disant qu’il ne

e'ogàt pas Ih ô * aAne tire d ans la mtibro doux ont! tou rôel- lefient distinctes o o m e la rmtière et la for

m

«

3i la natifcre a une entité propro, rien ne s*oppose à ce î'¿,elle ait son exemplaire en Dieu· sonaven- ture no craindra pas de I*affirmer catégoriquement· Le · · J·- · Bissen, i ·V· ·, a sur ce point, tr&s bien

exposé

h

״ Diat !reniant ce qu״!! y a dans les ch ose a imparfaites de vérité et d ,être ¿ ,avec ce qu'elles ont d* imperfection, écrit-il, (G2) il est facile de voir qu’en les excluant de Dieu, à ce dernier titre, il faut leur ac­ corder, au profiler point de vue, asa!filiation parfaite avec ieu* aemarquana,en effet, que !,idée signifie assirni- lation· Or, la première assimilation que les chosea p a s ­ sent avoir avec ieu trouvo a on foMoiiont ; arts l'etro

qu״ol-*

les avtlci>cut· Tout ce qui, ûono, possède une entité pro­ pre, qu’il s״a£isae d ״une chose composée, imparfaite, ma­ térielle, patible, en acte ou en puissance, peut avoir sa similitude en Dieu et être ,)réduit par ??ieu; ce qui suffit pour que Dieu en soit exemplaire · Prenons pour exemple

! ,humilité* Cette vertu peut oti*o envisagée, soit

ooapm

tu quant m premier aspect,

mm

plus petite* Mdmo dans les !?onditions générales de l'otre, suffit pour qu'il y ait si JLlitude et pour que leu soit exemplaire d'une chose· J)e plus, Dieu, exprimant les cho­ ses selon leur entité totale - sinon il no le*¿ oonrniitrait pas pariai lieront - doit être exemplaire de tout ce que lu chose contient·

o r,

Cm pourrait faire

rem

ajout

ou-te connaissance divine, en ©fïot, est ?a jri ori onc, puisqu'on toute créature ce qui est iiaparf&it apparaît d ’a b o i et non ce qui est !?armait, la anti&re avant la famé, ce qui ©st principe avant ce oui en âü coule, la partie avant le tout, Dieu connaissant les choses par

a priori , il est nécessaire de dire qu*il connaît les chose״ imparfaites avant celles qui sont parfaites - et qu*il lea connaît par leurs idées exemplaires· *

Devrons-nous aller , lus loin encore et dire, avoc le

l··

i*iraphiyue admet, à ! ,instar du Bx puna >001, ״ la sépa- rabilité de la ־mti&re et de la Torsie par la puissance divine ', ou, pour parler plus oorreote־vont, la possibi­ lité métaphysique de ! ,existence d*une mati&re dépouillée de toute forme ?

îlouu a ״avons roacontré, danu toute !,couvre du¿ éraphique, aucun texte explicite h !,appui de cotte assertion· De plus, il faut noter que, lorsque Duns Scot demanda: Utrum nateria posait esuo aine forma ? il parle de la rmtière principe du composé corporel et non de la imti&re principe universel de ! ,©tre créé

au sens bonavonturion· ;¿!fin» il ne semble !)as non plus que saint :îon&vonture afct jamais établi explicitement la

d ia tln o tio u antre ! , aßt© en ti ta ti£ e t l ’aoto forael qui

sort h Iìunxi joot en cotte eireen sUximo*

IM

txl'flnm

tctetm

Un argurænt T1 a pari ׳* peut servir à a ^ e r cette opinion· on sait» - o*eot ano chose que nous aurons

h

la forr'iG ne ¿?mirait non plus exister

à&m

k-asse

*

matière ?

uoiqu’il on soit, il faut reconnaître avec i«vinta auteurs autorisés (G7), que la notion bonaventurienne

de mtière ne ;.îenque pas d ’uue certaine snbiguité. ue le Docteur Graphique,retiré de bonne heure !mr son élec­

aperçu Ica ultirasu oaru*i(|uoaeoa de aa t2i<5orio aur ! 1entité de !a matière, eela eut fort possible, il no noua ueiïble pas que sa .^Loiro en noit ternie ¿>owr ai

C H A P I Î H S

D i n H U S

LA FOHHK

ET

hE GOUVQÜ&

Lorsqu'il parle de la mati&re première, le aoc- teir iérapliique dési£*ae doue, sous un même vocable, une réalité et un concept tout autres que 1* \n$e de 1* xjoIo. Or, pour le a deux docteurs, la notion de fesnae est cor­ rélative h colle do matière· On voit 0&ès lors uu'à son

sujet également, les divergences doctrinales (1) entre eux seront nombreuses et profondes·

La notion bonaventurienne de la forme et les im­ portantes conséquences doctrinales qui en découlent, il convient do le rcriisrquor, a davantage retenu !,attention des historiens de la pensée médiévale que celle uo la ma­ tière· n conséquence nous nous y arrêterons moins lon­ guement· nous n© pouvions toutefois les passer complète־׳ ment sous silence·

Historiquement !?«riant (2 ), lou forma furent d'abord, ohes Platon, des iâéoo oubolutentos, éternel­ le a et irmablea, 1*exemplaire vivant de toutou les per­ fections du monde sensible· La matière n ’est pas infor­ mée par ees formes ou idées qui lui demeurent éternelle­ ment étrangères et extrinsèques, mais en reproduit sim­ plement les perfections par voie d'imitation, un peu oom- me un miroir reproduit les clartés et les ornées d'un

lointain paysage (3)· n :

Il y a entre ces deux réalités Infiniment dis­ tantes aucune union réelle mais uniquement participa­ tion extrinsèque et Idéale (4)·

Par réaction contre cet idéalisme, le otagyrite défendit lapftemsnt l'union de la matière et de la for­ me dans l ’unité du composé substantiel (5)· Avec lui la

forme devient réellement un constitutif de la substance,

l ’un de ses éléments essentiels et Intrinsèques· Telle est leur mutuelle dépendance que l ’un ne saurait exister sans l'autre, telle ost aussi leur causalité réciproque que sans eux la substance elle-״no ne n'oat pas#

*

lalgré tout ce que retient de néo-platonisme an- gustlnien sa notion de matière (G}, m&L^ré la plaGo pré­

pondérante qu’occupe l'exemplarlsme â ns sa métaphysique (7), ou plutôt en raison mite do oet exemplarlsme, le Dooteur

Jéraphiqu© reconnaît, a\ir ce point, tout Xe bien-fondé à© la critique aristotélicienne·

Jl l'on !)08© lo problea© do la forno, écrit saint Bonaventure (fî), daña 1 1 ordre de Xa causaXlté, 11 re oit une solution différent© suivant qu'il a״agit d'un agent naturel ou d'un a^ent ration©!· L'a&ent natu­ rel ,en ©ffot, agit par des formes qui sont de véritables natures: ainsi 1 ,homme encoadre un hotaae et l'Sue un aú­

pas

tro âne. L’aeent rationel, au contraire, n ״o&it ¿ou* par des formes qui sont partie de la ohou© elle-même, maie par des idées qui résident dans son es.rit, cerne 1*¿arti­ san qui produit un coffre· C'est ainsi que Dieu produisit le monde et }de. cette fa ¿on ; il y a réellement en i©u les formes éternelles des choses, formes identiquea d'ailleurs

h Dieu lui-mera©· Si c'est là tout ce qu'a dit Platon,

%

corne le veut saint Augustin, 1! faut lui donner raison· 31, au contraire, il a voulu affirmer davantage,, oomm© le prétend ;¿ristote (9), et poser l'existence de formes séparées, intermédiaires en quelque sorte entre Dieu

et lea choses, il est manifestement dans l'erreur· I¿'exis­ tence de telles entités ne sauraient rien expliquer, ni l'opération ni la conrmisaance·

A la suite du Philosophe (10), saint Bonaventure distingue donc, comme l'a fait le Docteur «n^élique

lui-ta&a© (11), la forme oxciapluire, idéo ou uinilitude de la chose dans ! ,·aprit do l'agent rationel, et la forme constitutive, perfection de la chose elle-mome, intrin­ sèque par conséquent h colle-cl, acte do la matière qu'el-lo Informe ot détGraine (12)· C'est oetto dernière que noue avons h étudier (13)·

Comme principe constitutif de l'etre la fox-me est essentiellement* pour le Graphique o m pour ! ,an­ gélique, l'acte de la matière, son complément et sa per- feotion· G־ serait une erreur de croire, toutefois, que l'on aura dtit le dernier mot sur sa nature lorsqu'on l'au­ ra ainsi définie; oo serait une erreur plus grande encore de^eonolure, de l'identité des formules, h. une identité de doctrine ches los deux loitrès de la Scclastique·

Lorsque l'Aquinate dit que la forme n'est outre chose que l'acte de la matière (14), cette expression n'a pas, et ne peut avoir, la nome extension que pour saint

·#

^onaventure· composition de matière et de forme n'est, pour lui, qu'un cas particulier, qu'une application parti­ culière de la théorie de l'acte et de la puissance; elle ne l 'épuise pas tout entière, mais seulement dans l'ordre

de l'cssonoo, ou plutôt, pour ainsi dire, à ! ,inté­ rieur de ! ,essence· ï! y a dons le composé hylémorpihe, en plus de oette composition essentielle, une autre oom- position d ’aete et de puissance, plus universelle et plus Générale puisqu'elle s’étend & tout le créé, celle ¿ ,es­ sence ©t d ’existence (15)·

Le témoignage du saint )acteur est formel sur

ce point* Tout otre postérieur à l ’être premier, écrit-il (16) puisqu’il n'est pas son £tre, le reçoit dans un sujet qui

le limite, et ainsi, dans tout créé, autre est la nature qui participe h l ’etro, autre l*etre participé lui-méhe.

* , ·.

Or, oorame toute chose participe h l ’acte promior par assimi­ lation, il s ’ensuit nécessairement que tout etre

partiel-*

pé est, par rapport à la nature qui y participe, comme !,acte par rapport h la puissance· Dans les natures cor­ porelles, par conséquent, la matière ne participe pas par elle-fAe b l ’être, mais par la forme, car c’est par son

■th t

union h la forme que la matière passe & l ’aote· G’est

ourquol, dans les substances corporelles, il faut distin­ guer un double acte et une double puissance: d*abord la puissance de la matière vis-à-vis la forme qui#׳ en est l ’acte, puis la puissance de la nature composée de matière et de forme vis-à-vis ! ,etre lui-m£me qu’elle reçoit.

On voit combion clairement le saint Docteur dis- tincue, dons oe texte, l'acte d'euuenoe qu£ confère la forme, de l ’aote d'existence re*u dana le oompoaô de en­ tière et de forme lui-m&me· Cette première précision est d·importance ou!>itale et commande toute la doctrine de la forme substantielle·

La première conséquence qui en découle est que Jtr

matière et forme ne s*oppose pas, dans le thomisme (17), simplement eorwae ! ,acte ©t la puissance ni comme un in- dét(' :ïîine/ quelconque et/ sa détermination, mai» !propre­ ment eoasaa ! ,absolue indétermination, la pure potentialité dans ! ,ordre de ! ,essence et sa détermination, son actua­ tion essentielle elle-m&me. 8» Jouias&nt, ni psr

lui-*

mênB ni par aucun de ses !rincipea constitutifs, d*aucun

acte existentiel, le composé hyléme phique est tout entier en puissance à !*acte qui leur confère une seule et oeme

·*

existence·

31 la matière reçoit l*etro par la forme (18),

«

ce n*eat paa qu*elle soit par elle-fa&ae principe

d*exia-*

tence, mais parce que*par elle, la aubetajsoe reçoit son être spécifique (19) et devient pro!)rement sujet de !*ac­ te existentiel p«r lequel elle mérite véritablement

Cn voit par Xh caablen ! ,unité du composé subs- tanticl re^ldert ! ,unité do la forue substantielle· >1, par ! ,union de la matière et de la forme, la substance se trouvé constitué dans son être spécifique et devient

*־

sujet de l'acte existentiel, la pluralité des £ ornes en­ traînerait ’’ipso facto” la pluralité de substances et aussi la pluralité de sujets à l'existence, portant, la pluralité d' ©très couplets et ruellonent distincts (21)·

«

llous l'avons noté plus haut (22), c'est là un prin­ cipe fondamental ce la métaphysique thorax s te : ex duobus In oc tu non fit uuum per so· I4xïm dans le cas de l'homme,

«

p&r üüiujoquont, il no saurait y avoir qu'une seule forme substantielle (25)·

Cn connaît la tempête que suscita, au sein même de l'Université de Paris, cette innovation du frère Ïïhomas. Sans toute sa doctrine, 11 n'est peut-être pas de point

*

qui souleva davantage contre lui lf animosité des partisans de la tradition augustinlenne (24)·

La raison d'une telle opposition est toute simple. C'est <itt© la thèse de l'unité de la forme substantielle est conséquence nécessaire d'une conception de l'etre