INTERACTIONS LYCÉENS – NEUROSCIENTIFIQUES
DANS LE CADRE DE DÉBATS SCIENCE/SOCIÉTÉ
Grégoire MOLINATTI
Muséum national d’Histoire Naturelle (Paris)/ ERTé Hippocampe, Marseille
MOTS-CLÉS : NEUROSCIENCES – DÉBATS – QUESTIONS SOCIO – SCIENTIFIQUES LYCÉEN – ARGUMENTATION – EXPERTISE.
RÉSUMÉ : Nous présentons un protocole expérimental de débat caractérisé par une interaction directe entre des lycéens et un neuroscientifique, seul ou accompagné d’un représentant d’association de malades. Malgré les incertitudes, la majorité des lycéens expriment des opinions favorables concernant l’utilisation des cellules souches embryonnaires dans le cadre de la recherche scientifique et dans le traitement de maladies neurodégénératives. On peut y voir l’expression d’une idéologie du progrès scientifique. L’intervention, au côté du chercheur, d’un responsable d’association de malade, permet aux étudiants d’enrichir leur argumentation.
ABSTRACT : We present an experimental protocol for a debate characterized by the direct interaction between students and researchers alone or with a neurodegenerative disease’s representative. Despite the uncertainty, the majority of students expressed favourable opinions as to the use of embryonic stem cells for research and the treatment of neurodegenerative diseases. I interpret this as the expression of the ideology of scientific progress. We noticed that the emotional feature enhanced by the intervention of both a patient and a researcher allowed the students to enlarge their argumentation.
1. PROBLÈME DE RECHERCHE
De nombreuses questions de société sont soulevées par le développement des recherches en neurosciences. Nous retenons celles relatives à l’utilisation des cellules souches embryonnaires (CSE), à des fins de recherche et dans le traitement de maladies neurodégénératives. La mise en débat est envisagée comme une solution pour aborder ces questions, en contexte d’éducation formelle ou non formelle. Nous présentons un protocole de débat lycéen caractérisé par une rencontre entre les lycéens et des chercheurs en neurosciences. Nous interrogeons plus précisément l’influence des conditions de consultation de l’expertise scientifique sur l’argumentation des élèves.
2. CADRE THÉORIQUE
Notre recherche s’inscrit dans le cadre de la muséologie des sciences et de la didactique des questions socioscientifiques. Les centres de culture scientifique et technique se sont, depuis plusieurs décennies, engagés à placer le visiteur au centre du dispositif muséal (évaluations, interactivité…). Plus récemment, de nouvelles formes de débats citoyens relatifs aux relations sciences - société, ont été expérimentées. Cette tendance accompagne le développement de procédures participatives visant à associer les citoyens aux choix scientifiques et techniques. Des courants de recherche, essentiellement en sociologie et en sciences de l’information et de la communication, se sont développés autour de ces pratiques pragmatiques de débat public. Elles en ont pointé la complexité, les limites et certains écueils. Les risques d’instrumentalisation de ce type de procédures, les modèles de communication impliqués (top to bottom, deficit model) ont notamment été relevés (Sclove, 2003 ; Natali, 2001, Irwin, 2001 ; Irwin et Wynne, 1996). Une réflexion sur l’enseignement des questions socioscientifiques a également été engagée dans le champ des recherches éducatives sciences – technologie – société. Ces recherches portent sur l’argumentation, la prise en compte de la nature de la science, les dimensions épistémologiques, culturelles et émotives c’est-à-dire les connaissances et les valeurs qui fondent la mise en débat de ces questions. (Osborne, 2001 ; Kolsto, 2001, 2004 ; Jimenez Aleixandre et al. 2000, Simonneaux, 1999, 2001, Sadler, 2004). Ces questions scientifiques dites « socialement vives » font à la fois l’objet de débats relatifs aux savoirs savants de références dans la sphère scientifique, mais aussi dans la sphère sociale et médiatique ; ce qui leurs assure une large diffusion au sein de l’école. Ce sont des enjeux de formation à la citoyenneté. (Legardez et Alpe, 2001, Simmoneaux, 2003).
3. MÉTHODOLOGIE
Un protocole « expérimental » de discussions collectives a été mis en place au sein la structure de médiation scientifique Hippocampe (campus de Luminy, Marseille). Cette structure accueille des lycéens pendant trois jours consécutifs dans un laboratoire de recherche pour réaliser des expériences sur le thème de neurosciences, encadrées par de jeunes chercheurs. Parallèlement, des débats sciences société sont menés sur les trois jours de présence des lycéens dans la structure. La procédure de débat s’inscrit dans un temps long, multi-épisodique. Quatre à six semaines avant leur venue sur le site, le thème de débat est communiqué aux lycéens qui ont pour consigne de se documenter. Une première session avait pour objectif de clarifier les objectifs du débat, de définir une ou des questions générales légitimes pour l’ensemble des participants du groupe et de formaliser les questions à poser aux experts. La seconde session correspondait à la rencontre de l’expert scientifique. La troisième et dernière session était un débat argumenté de 35 à 55 minutes, portant essentiellement sur les questions retenues initialement. Sept classes de première scientifique, soit 196 lycéens (15 à 17 ans) de la région Provence Alpes Côte d’Azur, ont participé à ces débats. Pour chaque classe, deux groupes homogènes ont été constitués. Le groupe témoin consultait un expert seul et le groupe test rencontrait un expert accompagné d’un responsable d’association de malades (Parkinson, Sclérose en plaque, Huntingon). Au début de la première session, il était demandé aux lycéens de définir, dans un prétest, les CSE et de préciser les questions qu’ils se posaient. À l’issue de la dernière session, un post-test consistait à demander aux lycéens de définir à nouveaux les CSE, de donner leur avis argumenté sur l’utilisation des CSE dans le cadre de la recherche scientifique et dans celui du traitement de pathologies neurodégénératives. Les sessions de débats ont été enregistrées après consentement des lycéens. L’ensemble des interactions entre scientifiques et lycéens ainsi que deux débats entre lycéens ont été retranscrits. J’ai modéré l’ensemble des débats entre lycéens en adoptant une posture d’impartialité engagée. (Kelly, 1986) Nous avons catégorisé les questions posées aux experts par les lycéens lors des interactions selon si elles étaient relatives à une demande d’information scientifique ou à des aspects sociaux et éthiques. Une analyse comparée (test versus témoin) de la prise de décision exprimée dans les post-tests a également été menée. Cette analyse repose sur les arguments proposés et leur éventuelle justification. (Zohar & Nemet, 2002)
L’analyse plus fine d’un des deux débats retranscrits repose sur un cadre interactionniste sociodiscursif qui envisage les « actions langagières » en ce qu’elles « fédèrent et intègrent les représentations des paramètres du contexte de production et du contenu thématique »
(Kerbrat-cohérence sémantique et/ou pragmatique. Les épisodes à thématiques communes ou propres aux situations test et témoin ont été relevés. L’analyse d’épisodes argumentatifs est en cours sur la base du type d’arguments utilisés, des structures argumentatives et des modalisations mises en œuvre. (Breton, 1998 ; Perelman & al., 1990 ; Bader, 2003…)
4. RÉSULTATS
Les questions posées par les élèves aux experts portent surtout sur des aspects scientifiques (essais, risques des greffes cérébrales de CSE ; symptômes, causes et traitements des principales maladies neurodégénératives ; propriétés des CSE, conditions et conséquences du prélèvement d’CSE, liens avec le clonage) et dans une bien moindre mesure sur les aspects sociaux et éthiques (positionnement éthique vis-à-vis du clonage, du statut de l’embryon ; aspects législatifs, aspects financiers et intérêts économiques, rôle social de la recherche et accès aux soins)
La comparaison pré-post test montre une réelle évolution concernant les propriétés des CSE. L’analyse comparée des post-tests fait apparaître que les lycéens se déclarent très majoritairement (75 %) favorables à l’utilisation des CSE à des fins de recherche et d’utilisation thérapeutique. Malgré les risques avérés de l’utilisation thérapeutique actuelle des CSE soulevés par les chercheurs, une idéologie du progrès scientifique et des difficultés à saisir les articulations entre recherche fondamentale et recherche appliquée se font jour chez les lycéens. Cet effet est moins marqué lorsque le chercheur est intervenu avec un responsable d’association de malade.
L’analyse plus fine de deux débats fait apparaître une dynamique discursive marquée par plus de coopération entre lycéens lorsqu’un responsable d’association de malade intervient au côté de l’expert scientifique. Les thématiques propres à la situation test sont plus clairement orientées vers la nature de la science (législations relatives à la recherche sur les CSE dans différents pays, financement des recherches, l’expert scientifique, ses travaux, le malade parkinsonien, son vécu personnel et social de la maladie).
5. DISCUSSION
Les résultats présentés permettent de penser que l’intervention d’un responsable d’association de malade relativise une idéologie du progrès scientifique développée par les lycéens. Alors même, ce qui pourrait paraître paradoxal, que les malades expriment une demande sociale forte vis-à-vis de la
recherche scientifique Cependant il nous semble que la surlégitimation de la recherche scientifique que nous avons pointée traduit sans doute plus un effet de contexte qu’une l’influence de l’expertise ou du protocole de débat. La relativité au contexte des discours produits dans les situations interdiscursives a été pointée depuis Goffman. Les lycéens sont ici dans l’enceinte d’un laboratoire de recherche, impliqués dans un travail expérimental. Toutes conditions qui rendent difficiles une mise à distance de la science. Et ce malgré l’intérêt pratique évident de la disponibilité des chercheurs, sur un campus universitaire. Il semble que l’émotion suscitée par l’intervention d’un représentant de malade permet d’approfondir l’argumentation des élèves en ce qui concerne les thèmes relatifs à la nature des sciences. En ce sens elle ancre le débat dans une réalité complexe. (Irwin, 1995)
La rencontre d’un chercheur est souvent jugée très favorablement par les lycéens. Pour qu’elle puisse recouvrir tout son intérêt il nous semble nécessaire de mettre en place des stratégies pédagogiques favorisant l’appréhension de la nature des sciences : aspects épistémologiques, fonctionnement de la recherche (peer revew etc…), médiatisation de la science, aspects politiques et économiques et les valeurs associées à la science (preuve empirique, universalisme, scepticisme systématique). (Kolstoe, 2004)
Si l’intervention, au côté du chercheur, d’un acteur de la vie civile semble favoriser une prise de distance critique vis-à-vis des sciences, il reste nécessaire de soigner, en amont et avec les lycéens, la préparation de ce type d’interactions.
BIBLIOGRAPHIE
BADER B. (2003). Interprétation d’une controverse scientifique : stratégies argumentatives d’adolescentes et d’adolescents québécois. Revue canadienne de l’enseignement des sciences, des
mathématiques et des technologies, 3 (2), 231-250.
BRETON P. (1998). L'argumentation dans la communication. Alger. Casbah éditions.
IRWIN A., WYNNE B. (Eds). (1996). Misunderstanding Science ? The public reconstruction of
science and technology. Cambridge : Cambridge University Press.
IRWIN A. (2001). Constructing the scientific citizen : science and democracy in the biosciences,
Public Understanding of Science, 10-1.
JIMÉNEZ ALEIXANDRE M. P., BUGALLO RODRIGUEZ A., DUSCHL R. A. (2000). “Doing the lesson ” or “ Doing science ”: Argument in High School Genetics. Science Education, 84,
757-KELLY T. (1986). Discussing controversial issues : four perspectives on the teacher’s role. Theory
and Research in Social Education, 14, 113-138.
KERBRAT-ORECCHIONI C. (1998). Les interactions verbales. 1) Approche interactionnelle et
structure des conversations. Paris, Armand Colin, collections U.
KOLSTO S. D. (2001). Scientific literacy for citizenship : tools for dealing with the science dimension of controversial socioscientific issues.Science Education, 85, 291-310.
KOLSTO S. D. (2004). Students' argumentations : Knowledge, values and decisions. In E. K. Henriksen & M. Ødegaard (Eds.), Naturfagenes didaktikk - en disiplin i forandring ? Det 7.
nordiske forskersymposiet om undervisning i naturfag i skolen (pp. 63-78). Kristiansand :
Høyskoleforlaget AS.
LEGARDEZ A., ALPE Y. (2001). La construction des objets d’enseignements scolaires sur des questions socialement vives : problématisation, stratégies didactiques et circulations des savoirs. 4e
congrès AECSE Actualité de la recherche en éducation et formation (Lille, 5-8 sept 2001).
NATALI J.-P. (2001). Le développement des conférences, colloques, débats dans les centres de culture scientifique. Quaderni. 46, pp. 163-177, Paris, Hiver 2001-2002.
OSBORNE J., ERDURAN S., SIMON S., MONK M. (2001). Enhancing the quality of argument in school science. School Science Review. 82, 301, pp 63-70.
PERELMAN C., OLBRECHT-TYTECA L. (1958-1988). Traité de l’argumentation. La nouvelle
rhétorique. Bruxelles : Editions universitaires de Bruxelles.
SADLER T. D., CHAMBERS, F. W., ZEIDLER D. L., (2004). Student conceptualisations of the nature of science in response to a socioscientific issue. International Journal of Science Education 26 (4), 387-410.
SCLOVE R. [1995], (2003). Choix technologiques et choix de société. Paris : Charles L. Mayer. SIMONNEAUX L. (ss dir.), (1999). Les biotechnologies à l'école : un enjeu éducatif pour la
formation à la citoyenneté.Dijon : Educagri.
SIMONNEAUX L. (2001). Role-play or debate to promote students' argumentation and justification on an issue in animal transgenesis. International Journal of Science Education. 23 (9), 903-928.
SIMONNEAUX L., (2003). L’argumentation dans les débats en classe sur une technoscience controversée. Aster. 37, pp 189-214.
ZOHAR A., NEMET F. (2002). Fostering students’ knowledge and argumentation skills through dilemnas in human genetics. Journal of Research in Science Teaching, 39, 35-62.
