Voir les courbes de progression

Após levantamento de todos os custos de produção, constatou-se que a cultura do milho possui 68% de insumos, 24% de custos indiretos fixos, 5% de custos indiretos variáveis e 3% referente a mão-de-obra. Já a cultura da soja representa 43% tanto de insumos quanto de custos indiretos fixos, 9% de custos indiretos variáveis e 5% referente a mão-de-obra. A grande diferença está nos insumos, onde que a cultura do milho possui um percentual bem elevado em comparação a soja, isso ocorre devido a compra da semente do milho que encarece e que deve ser adquirida todo o exercício, não é possível armazenar e trata-la como ocorre com a soja. Observa-se que estes resultados foram obtidos em função de que, neste estudo não foi considerado o custo da semente armazenada destinada a planta da soja, assim, os valores apurados apresentam um resultado expressivo. Caso fosse incluído o custo da semente, os percentuais dos resultados seriam menores.

Em relação a margem de contribuição unitária, o milho representa 64% sobre o preço de venda e a da soja, 75%. Como pode-se observar, a soja possui margem de contribuição unitária superior ao milho, porém o milho representa maior produtividade e consequentemente maior margem de contribuição total, a qual, ao se fazer uma análise, deve- se levar em consideração. Dessa forma, pela margem de contribuição total, o milho é a melhor opção.

Além disso, a produção e venda superou o ponto de equilíbrio de maneira significativa em ambas as produções, principalmente na produção de milho o que é muito bom para a propriedade.

Consequentemente, a margem de segurança operacional é favorável, uma vez que quanto maior o volume de vendas acima do ponto de equilíbrio, maior a margem de segurança. No estudo, a margem de segurança operacional do milho representa 82,78% em relação a produção e a soja representa 77,31% ambas indicando um índice benéfico, pois quanto maior seu percentual, melhor para a propriedade, pois representa o quanto foi produzido e vendido acima da quantia necessária para cobrir os custos.

Diante da demonstração do resultado, em percentual, tanto a margem de contribuição quanto o resultado, representam mais em relação a soja. Entretanto, ao analisar financeiramente, percebe-se que o milho gera um resultado maior, ou seja, de R$ 44.204,75 e a soja de R$ 31.320,75.

Após analisar cada cultura, pode-se constatar que ambas as produções contribuíram beneficamente para o resultado da propriedade, pois representaram uma margem de contribuição positiva, produção acima do ponto de equilíbrio e consequentemente com a margem de segurança operacional favorável.

Entretanto, a produção do milho representou maior margem de contribuição total e maior margem de segurança operacional, sendo a melhor opção entre as produções considerando o sistema de custos. Porém, vale ressaltar que o custo da produção do milho é significativamente maior em relação a soja, além disso, é uma cultura com maior risco, uma vez que passa por um período em que há possibilidades de geadas e na formação da espiga, pode passar por uma estiagem não sendo resistente.

Por outro lado, riscos existem em todo ramo de negócios e assim não se pode deixar de inovar. Existem formas de garantir ao menos o custo da produção, não havendo prejuízos, porém nem lucros que é o caso de seguros e proagros. Na produção do milho em estudo, não foi feito seguro, nem mesmo proagro, teve uma pequena estiagem o que afetou a produção, mas foi pouca coisa, de modo geral, o clima favoreceu e a produção foi benéfica.

A propriedade pode continuar com a produção da soja, porém não descartar a produção do milho o qual representou maior lucratividade. Além disso, conforme o período ainda há possibilidades de produzir a soja após a colheita do milho, a chamada safrinha, trazendo ainda mais rentabilidade para a propriedade.

CONCLUSÃO

A agricultura é um setor de grande influência no desenvolvimento do país e que vem evoluindo com o passar do tempo. Como ferramenta fundamental na evolução da agricultura, a contabilidade ganha destaque, sendo fundamental em diversas áreas, inclusive na área rural, ainda mais nos dias atuais, onde que a necessidade por uma gestão eficiente é de suma importância para alcançar o sucesso. A contabilidade gera informações relevantes, aponta itens positivos e negativos, auxiliando no planejamento, controle e para a tomada de decisão.

O trabalho teve como objetivo, desenvolver um sistema de custos para uma propriedade rural, a fim de comparar a produção do milho e da soja para auxiliar os produtores na tomada de decisão uma vez que a propriedade em questão era deficiente de informações relevantes, o qual foi plenamente contemplado durante a realização do estudo.

Referente aos objetivos específicos do estudo, todos foram alcançados. Iniciou-se em fundamentar teoricamente a contabilidade de custos na atividade rural, o qual foi alcançado através da revisão bibliográfica, onde foi buscado um conhecimento mais específico sobre o assunto, levando-se em consideração a pesquisa de alguns autores em livros, também em artigos e sites específicos contribuindo para elaboração do estudo aplicado.

Foram mapeados todos os processos de produção de cada cultura, através de entrevistas e até mesmo acompanhamento da produção, sendo possível compreender melhor as etapas.

Foram apurados os custos da produção da soja e milho, tanto de insumos, custos fixos e variáveis e os custos com pessoal, através de consultas em notas fiscais, gerando um custo total pelo método de custeio por absorção e pelo variável.

Após, foi possível analisar a relação de custo, volume e o resultado de cada cultura, onde cada cultura representou uma margem de contribuição positiva, produção acima do ponto de equilíbrio e consequentemente com a margem de segurança operacional favorável.

Diante de todas as informações obtidas, foi possível sistematizar as informações da melhor combinação de produtos e resultados para a gestão da propriedade.

Diante deste estudo, ficou ainda mais clara a necessidade da contabilidade na área rural, especificamente na área de custos para auxilio na tomada de decisões. O trabalho ajudou os proprietários a visualizar de forma mais abrangente todos os custos, inclusive com depreciação o qual eles não davam importância. Foi possível perceber o quanto a propriedade é carente de informações e isso deve acontecer em outras propriedades também, que entendem que contabilidade serve apenas para calcular o Imposto de Renda.

REFERÊNCIASBIBLIOGRÁFICAS

ANDRADE, Maria Margarida de. Introdução à Metodologia do Trabalho Científico. 6ª ed. São Paulo: Atlas, 2003. 174 p.

BARROS, Sidney Ferro. Contabilidade Básica. 2ª ed. São Paulo: IOB Thomson, 2005. 269 p.

BASSO, Irani Paulo. Contabilidade Geral Básica. 4ª ed. Ijuí: Unijuí, 2011. 376 p.

BERTÓ, Dalvio José e BEULKE, Rolando. Gestão de Custos. São Paulo: Saraiva, 2006. 390 p.

BRUNI, Adriano Leal e FAMÁ, Rubens. Gestão de Custos e Formação de Preços. 3ª ed. São Paulo: Atlas, 2004. 551 p.

CARNEIRO, Juvenal. CARNEIRO Eryma. Tratado de Contabilidade v. 3. Contabilidade

Rural. 2ª ED. Editor Calvino Filho, 1933. Disponível em <<http://www.livrosgratis.com.br/arquivos_livros/me003030.pdf>> acesso dia 12 de setembro, às 16:10 horas.

CÉZAR, Sérgio Augusto Galvão, ARRUDA, Silvia Toledo, MASCARENHAS, Marli Dias, MELLO, Nilda Tereza Cardoso. Sistemas de Produção Dentro de uma Abordagem Metodológica de Custos Agrícolas. Agricultura em São Paulo Revista Científica do

Instituto de Economia Agrícola. Ano 38 (2), p. 117 – 149, 1991. Disponível em

<<ftp://ftp.sp.gov.br/ftpiea/publicacoes/asp4-91-2.pdf>> acesso de 12 de setembro de 2013 às 16:30 horas.

COMITÊ DE PRONUNCIAMENTO CONTÁBEIS. Pronunciamento Técnico 27 – Deliberação CVM nº 583 de 31 de Julho de 2009. Disponível em <<http://www.cpc.org.br/pronunciamentosIndex.php.>> acesso dia 23 de agosto de 2013 às 16:00 horas.

CONAB – Companhia Nacional de Abastecimento. Custos de Produção Agrícola. Brasília 2010.<<http://www.conab.gov.br/OlalaCMS/uploads/arquivos/a340d08a83585882619d0509c bdb698e.pdf>> acesso em 19 de agosto de 2013, às 16:10 horas.

CONSELHO FEDERAL DE CONTABILIDADE. Resolução CFC nº 1.027 de 15. 04.2005. Disponível em <<http://www.cfc.org.br.>> acesso dia 23 de agosto de 2013 às 09:40 horas. _______. Resolução CFC nº 1.136 de 21.11.2008. Disponível em <<http://www.cfc.org.br.>> acesso dia 19 de agosto de 2013 às 15:50 horas.

CREPALDI, Silvio Aparecido. Contabilidade Rural. 5ª ed. São Paulo: Atlas, 2009. 376 p. _______. Contabilidade Rural. 6ª ed. São Paulo: Atlas, 2011. 386 p.

FISTAROL, Rosenilda, BUSSMANN, Luciana Carvalho, VIEIRA, Eusélia Paveglio. Políticas de Precificação e Estratégias de Comercialização em Indústria de Alimentos.

Revista Contabilidade e Informação: Conhecimento e Aprendizagem. Unijuí, número 31,

p. 27 – 41, JUL./DEZ./2009.

GIL, Antonio Carlos. Técnicas de Pesquisa em Economia e Elaboração de Monografias. 3ª ed. São Paulo: Atlas, 2000. 217 p.

LEONE, G. S. Guerra. Custos: Planejamento, Implantação e Controle. 3ª ed. São Paulo: Atlas, 2008. 518 p.

LINN, Udo Celso e VIEIRA, Eusélia Paveglio. Sistema Gerencial de Custos Aplicado em Frigorífico. Revista Contabilidade e Informação: Conhecimento e Aprendizagem. Unijuí, número 33, p. 15 – 30, JUL./DEZ./2010.

MARCONI, Marina de Andrade, LAKATOS, Eva Maria. Técnicas de Pesquisa. 3ª ed. São Paulo: Atlas, 1996. 231 p.

MARION, José Carlos. Contabilidade Rural. 8ª ed. São Paulo: Atlas, 2005. 278 p.

MARTIN, Nelson Batista, SERRA, Renata, ANTUNES, João F. G., OLIVEIRA, Marli D. M., OKAWA, Hiroshige. CUSTOS: SISTEMA DE CUSTO DE PRODUÇÃO AGRÍCOLA.

Informações Econômicas, SP, V. 24, nº 9, p. 97 – 122, setembro de 1994. Disponível em

<<ftp://ftp.sp.gov.br/ftpiea/tec1-0994.pdf>> acesso dia 12 de setembro de 2013, às 15:55 horas.

NASCIMENTO, Sebastião. O que Fazer com a Safrinha que Virou Safrona? Revista Globo

Rural. Ano 28, nº 334, p. 28 – 32, Agosto de 2013.

OLIVEIRA, Silvio Luiz de. Tratado de Metodologia Científica: Projetos de Pesquisas,

TGI, TCC, Monografias, Dissertações e Teses. 1ª ed. 2ª tiragem. São Paulo: Editora

Pioneira, 1998. 320 p.

PADOVEZE, Clóvis Luís. Contabilidade Gerencial: Um Enfoque em Sistema de

Informação Contábil. São Paulo: Atlas, 1994. 392 p.

PEREZ JR., José Hernandez, OLIVEIRA, Luís Martins de, COSTA, Rogério Guedes. Gestão

Estratégica de Custos. 2ª ed. São Paulo: Atlas, 2001. 312 p.

SANTOS, Gilberto José dos, MARION, José Carlos, SEGATTI, Sonia. Administração de

Custos na Agropecuária. 3ª ed. São Paulo: Atlas, 2002. 165 p.

SAUERESSIG, Denise. Porteiras Abertas para os Executivos. Revista A Granja. Número 753, ano 67, p. 20- 29, setembro de 2011.

SOARES, Cristiano Sausen, MACHADO, Taíze de Andrade, SCHUMACHER, Luci Inês. Aplicação de Modelos de Previsão de Insolvência em Empresa com Situação de Risco.

Revista Contabilidade e Informação: Conhecimento e Aprendizagem. Unijuí, número 33,

p. 31 – 41, JUL./DEZ./2010.

VERDE, Jorge. Planejamento para uma Safra Cheia. Revista A Granja. Número 753, ano 67, p. 35, setembro de 2011.

VERGARA, Sylvia Constant. Projetos e Relatórios de Pesquisa em Administração. 5ª ed. São Paulo: Atlas, 2004. 96 p.