Des violations des règles dans les quatre étapes de la discussion critique

5. a) La confrontation dans les forums étudiés:

C’est le moment qui précède l’argumentation et permet de mettre les opinions côte à côte pour en discuter. Il s‘agit plutôt lors de cette étape de montrer ses prises de position, selon Van Emerman & al (Emerman, 1996, p. 280) :

« In the confrontation stage, difference of opinion presents itself through an opposition between a standpoint and non acceptance of this standpoint. »

« Dans la phase de confrontation, la différence d'opinions se présente à travers une opposition entre un point de vue et la non-acceptation de ce point de vue. » Traduction (personnelle)

Identifier exactement ce moment de confrontation n’est pas toujours évident dans ces communications plurilocuteurs sur les forums, car nous sommes en présence d’une structure éclatée des conversations. Notons que nous ne nous rendons pas compte parfois de ce moment de confrontation qu’après quelques posts abordant diverses confrontations d’opinions ou des posts qui ne répondent pas exactement aux sujets initiateurs des forums. Nous notons que cette étape est importante sans quoi il n’y aurait pas d’argumentation, car c’est en ce moment que l’on présente l’avis et son contraire. Cette particularité des discussions éclatées fait que nous nous attendions parfois un peu plus loin à des confrontations d’opinions ce qui va multiplier les sujets de débat : rien n’empêche de développer plusieurs thématiques en même temps. La dispersion thématique et les sujets abondants permettent un nombre important de stand points dispersés qui s’étalent dans le temps. Examinons l’exemple ci-après extrait du

forum « l’islamisme cet épouvantail qui ne fait plus peur » où nous notons l’introduction des thématiques et de sous-thématiques de manière abondante :

- L’islamisme des société, pourquoi pas ? Post 1

- Les islamistes, sont-ils dignes d’élections justes ? Post 4 - L’Algérie et l’islamisme : état des lieux. Post 11 - Le vote en algérie. Post 21

- Les islamistes barbus en Algérie. Post 40 - Etc.

La dispersion thématique est un fait très remarqué dans les forums Internet (voir élément précédent). Les transgressions thématiques participent à cette dispersion et au développement de divers sujets. Ceux-ci s’inscrivent parfois dans la thématique introduisant le forum et constituent par conséquent des ramifications du sujet initiateur. Cependant, nous assistons également au développement de nouvelles thématiques sans qu’elles soient en relation avec le thème principal du forum (Revoir les exemples cités dessus). De nouveaux sujets font leur apparition au fur et à mesure du développement des conversations. C’est là que se voit clairement cette caractéristique de la communication éclatée avec bien sûr des raisonnements et argumentations particulières.

Ce phénomène de la dispersion thématique justifie des confrontations un peu tardives des opinions ce qui participe ainsi à des discussions qui peuvent s’entrecroiser. Nous assistons à différentes étapes aux mêmes moments et nous mettons en exergue ces changements thématiques comme causes de cette situation. Notons que malgré les diverses violations existant en nombre important, les discussions perdurent dans le temps ce qui permet de dire que dans ce qui paraît un chaos il y a un ordre précis et accepté de la discussion critique sur les forums. Examinons les exemples précédemment cités pour comprendre la réalité des confrontations qui se font le long des discussions.

Pour la première catégorie des forums de la communauté maghrébine francophone, nous notons ce phénomène dans les sujets choisis. Le travail, la politique et la religion pour cette communauté sont tous des sujets qui tiennent à cœur ce qui

favorise par conséquent un tas de confrontations d’opinions diverses. Nous notons également qu’en matière de volumes des participations, le sujet de l’islamisme reçoit le nombre le plus important de participants que dans les deux autres : la dispersion thématique dans ce sujet est plus remarquée avec davantage de sous thématiques que dans les deux autres rassemblés. La confrontation donc est plus marquante dans ce sujet que dans d’autres. Ceci nous laisse penser que l’argumentation est mieux développée par rapport à d’autres sujets.

Ces remarques nous permettent de dire qu’en présence d’un nombre plus important de thématiques, les violations sont beaucoup plus présentes et que nous sommes en présence d’une étape de confrontation un peu tardive et qui s’étale dans le temps. Il s’agit dans cette partie du travail de cerner là où il y a davantage de violations des règles de cette première étape en tentant de comprendre pourquoi de telles violations. Nous procédons à la description et l’analyse des résultats en comparant d’abord les six forums maghrébins et francophones en matière de violations règle par règle.

5. a. 1) La 1ère _{règle, la liberté :}

Les violations de la première règle sont selon Van Emerman & al (Emerman, 1996, p. 304) :

« Baculum, ad hominem 1, [direct personal attak, abusive], ad hominem 2[indirect personal attak, circumstantial], ad hominem 3 [tu quoque, ad misericordiam]) :

a- With reference to standpoints : - baninig standpoints

- Declaring standpoints sacrosanct b- With reference to opponent :

- putting pressure on other party by playing on feelings of compassion or threatening with sanctions.

- Making personal attak on other party by depicting party as stpid , bad , unreliable, and so forth (casting suspicion on party’s motives, pointing out an inconsistency between party’s ideas and deeds in past and/or present) »

Les violations de la première règle sont selon Van emerman & al ( 1996 :304 ) : « Baculum, ad hominem 1, [attaque personnelle et directe, injurieuse], ad hominem 2 [Attaque indirecte personnelle, circonstancielle], ad hominem 3 [tu quoque, ad misericordiam]):

a-En ce qui concerne des points de vue: - Interdire des points de vue

- Déclarer sacro-saints des points de vue b-En ce qui concerne l'adversaire:

- Faire pression sur l'autre partie en jouant sur les sentiments de compassion ou de menacer de sanctions.

- Faire des attaques personnelles sur l'autre partie (par partie) comme représentant stupide, mauvais, pas fiable, et ainsi de suite (jeter la suspicion sur les motivations du parti, soulignant une contradiction entre les idées du parti et de ses gestes dans le passé et / ou présente) »

Selon cette première règle, les partenaires de la communication ne doivent pas s’empêcher d’avancer leurs points de vue. Cette règle est généralement respectée dans les communications synchrones où l’on coopère beaucoup plus en respectant les règles de l’éthique de la morale, mais dans les conversations sur des forums Internet cette règle n’est plus respectée en grande partie à cause du support écrit et asynchrone des conversations. Cette caractéristique permet de prime abord une transgression de cette règle pour plusieurs raisons : l’anonymat, par exemple, est alors un atout qui permet une liberté d’expression sans bornes ce qui facilite le fait d’aborder n’importe quel participant de n’importe quelle manière et le priver du droit de s’exprimer ou l’attaquer. La liberté est entravée quelque part, car il s’agit exactement dans cette première partie d’arguments visant l’introducteur du 1er point de vue dans le forum, ses propos, mais de manière générale cette stratégie vise tous ceux qui introduisent de nouvelles thématiques ou sous-thématiques dans les forums.

Des violations de ce genre existent en nombre important dans le forum mais nous jugeons qu’elles ne sont pas très influentes dans la mesure où elles n’arrêtent pas le cours des discussions : les caractéristiques des communications sur les forums font que ce genre de violation de la règle de liberté n’a pas un effet considérable sur le développement des conversations alors que dans les communications en face à face, une

violation de la sorte monte le ton des conversations, change le cours des choses et met généralement fin à la discussion. Nous traquons les violations à ce niveau dans l’ensemble des forums et nous notons, dans ce qui suit, les différences dans les six forums étudiés.

Le point de vue :

La stratégie des points de vue soustraits à la critique est une violation visant à la restriction de la liberté d’expression. Cette stratégie fonctionne également grâce à des déclarations de sacrosainteté produisant des avis immunisés contre toute critique. Dans le forum sur l’islamisme, nous notons que l’initiateur du forum « Egomis » pose la question de ces intellectuels arabes qui ne suivent pas le mouvement de leurs sociétés et qui ont choisi l’islamisme politique. Une prise de position bien évidente dans les questions qu’il formule lorsqu’il traite ces mêmes intellectuels de « allégués aux pouvoirs », de « suivistes d’un pan de l’occident se disant libéral » et qui se caractérise selon le participant d’ « islamophobie ».

Les arguments avancés par l’initiateur du forum sont clairement identifiés et émanent de la vie pratique et de l’expérience individuelle : notons l’emploi de l’adverbe « pratiquement » au début de son intervention- initiatrice du forum :

Pratiquement tous les régimes honnis arabes, dans leurs tentatives désespérées de se

maintenir au pouvoir, brandissent à l'occident et stupidité suprême à leur peuples musulmans .. l'épouvantail islamiste...

Pourtant, nous constatons que dans tous les pays où des élections libres et honnêtes ont été tenues, ce sont ces mêmes islamistes qui les ont emportées haut la main ....

Les exemples des pays comme le Maroc, la Tunisie, la Libye, présentement l'Egypte,

le Yemen qui s'y dirige, le Hamas en Palestine, les frères musulmans en Jordanie ... au Nigéria et partout où la majorité est musulmane et Bien sûr l'Algérie n'est pas et ne sera pas en reste, tous ces exemples donc viennent corroborer ce constat...

Question:

Pourquoi alors, certains de " nos " intellectuels indépendants ne suivent pas le mouvement de leur société? Est ce par stupidité à l'image de ces pouvoirs honnis ou est

ce par allégeance à ces mêmes pouvoirs et / ou suivisme d'un pan de l'occident se disant libéral mais qui se caractérise surtout par son islamophobie...

La sacrosainteté rend le point de vue immunisé et inattaquable. Nous notons une transgression de la sorte (de la règle 1 (du Standpoint)) où elle est bien claire dans l’exemple cité dessus où le participant a tendance d’utiliser dans cette étape de confrontation tardive un argument de Sacrosainteté émanant du livre sacré (coran) et qui considère toute personne ne se rangeant pas de son coté en acceptant toute intervention de la religion dans la vie politique d’être traité comme infidèle. « Infidèle » est le mot qu’il utilise et qui renvoie à une connotation religieuse fortement ancrée chez les croyants. Le but d’une telle utilisation de l’argument de sacrosainteté est de priver les participants de la liberté de défendre leurs positions. Egomis dans le post 62 reproduit des versets coraniques pour dissuader ceux qui pourraient traiter le Coran comme un ensemble de règles de vie à appliquer en partie, de choisir certaines et laisser d’autres. Notons dans l’exemple cité ci-après que nous sommes toujours dans l’étape de confrontations où l’on aborde une nouvelle sous-thématique « L’application des lois de la Chariaâ » :

Moi, j’dirais plutôt que l’Islam est un ensemble de dogmes, qui doivent être acceptés dans leur totalité à moins de suivre la voie des ahl el kiteb cités dans le Coran qui eurent la même "idée" faisant d’eux les égarés et les maghdhoub 3alihoum…

Ainsi dit une partie des gens du Livre : "Au début du jour, croyez à ce qui a été

révélé aux Musulmans, mais, à la fin du jour, rejetez-le, afin qu’ils retournent (à leur ancienne religion)72-3.

Et encore :

"Croyez-vous donc en une partie du Livre et rejetez-vous le reste? Ceux d’entre vous qui agissent de la sorte ne méritent que l’ignominie dans cette vie, et au Jour de la Résurrection ils seront refoulés au plus dur châtiment, et Allah n’est pas inattentif à ce que vous faites (85-2)"

Pour le 3ème forum « pourquoi tu démissionnes? », sans prendre de position l’initiateur du forum invite les autres participants à répondre à la question : qu’est-ce qui vous pousse à démissionner? Il s’agit dans ce forum d’une vraie ouverture d’esprit dans le débat où l’initiateur se contente de proposer un sujet de discussion sans qu’il prenne explicitement position du moins dans l’intervention initiatrice. La prise de position explicite se fait un peu plus tard par ce même initiateur du forum qui explique comment il passe par des moments difficiles et se trouve en cette situation de démissionnaire. Il tente de justifier un acte qu’il allait prendre.

bonsoir tt le monde ... ne croyez surtt pas que je cree ce topic pr faire une certaine symetrie lol .. genre l'antidote de l'autre topic prkoi tu travailles mais c plutt sa me concerne .( je vais pas raconter ma vie kirit ) c jours ... donc voila qu;est ce qui vous pousse a demissionner

La prise de position explicite est claire dans le post 3 où, à priori, Ayline, l’initiatrice du forum, dit être choquée suite à la violence qu’elle a subie dans le lieu de travail : nous pouvons comprendre qu’elle est pour la démission. Dans ce forum nous notons que la règle de liberté n’est pas violée dans cette première étape de confrontation des opinions, car, semble-t-il, tous les participants sont d’accord quant à la position prise par Ayline. Le sujet ou la manière avec laquelle l’initiatrice du forum avait commencé son sujet pourrait être à l’origine de cette entente et par conséquent le respect de la règle de liberté entre les participants à cette étape de la discussion.

Dans le forumfr.com la violation de cette partie de règle est notée, mais avec plus d’attaques à la personne que nous traitons dans la deuxième section de cet élément. Cela est dû probablement à la nature des thèmes abordés.

Dans j’ai vu Dieu, le sujet semble tellement intéressant qu’il attire l’attention des participants et devient le sujet le plus développé par rapport à d’autres thématiques ou sous thématiques du forum : le nombre le plus important des interventions tournent autour de l’intervention initiatrice du forum portant sur l’existence de Dieu. La nature du thème avec la description faite par l’introducteur du forum semblent toutes les deux attirer plus l’attention sur la question que de développer ou proposer d’autres sujets. Toutefois, des violations sont notées et sont tournées vers le sujet qui ne semble pas du

tout intéressant pour certains qui pensent que la question ne devrait même pas être posée quant à l’existence ou non de Dieu. Examinons l’exemple suivant :

Pour moi ce ne serait que foutaise! Dieu c'est une connerie aussi humaine que vous et moi.

06 octobre 2009 - 09:15 #10

Sur un ton amusant, nous assistons à cette partie des confrontations tardives d’opinions où dans le post 20, par exemple, après qu’il y avait des participants ayant tenté d’argumenter, certains exposent encore leurs points de vue quant à la question. Tous ces chevauchements dans les étapes de la discussion critique pourraient avoir un effet sur le mode de raisonnement des participants et par conséquent leurs argumentations. Notons dans le forum j’ai vu Dieu où Blow exprime ses doutes en s’amusant, s’exclame et s’interroge sur les raisons pour lesquelles « Dieu était à l’arrêt du bus? ». Des questions dont le contenu propositionnel vise à soustraire ce point de vue soutenant l’idée de l’incarnation divine. Même s’il existe, pour Blow, Dieu ne serait jamais incarné de la manière dont on le décrit. Nous comprenons qu’il s’agit bien là d’une tentative de soustraction du point de vue. Examinons l’exemple suivant :

Dieu existe alors c'est fort possible que tu l'a bien vu,enfin,il faisait quoi à l'arret de bus?et qu'est ce qui t'a fait croire que c'est lui?

Ce message a été modifié par Blow - 06 octobre 2009 - 14:15.

Dans les forums « Pourquoi les non-croyants défendent-ils la religion? » et « état de siège sur un village copte », il n’y a aucune tentative de soustraire le point de vue avancé. Tout le monde semble accepter le sujet de débat et en discute. A ce stade de l’analyse, nous notons déjà une différence quant à la soustraction de l’avis de la discussion avec plus de soustraction des avis de la discussion dans les forums maghrébins que dans les forumsfr. Jusque là nous pensons que la nature des sujets développés a un effet sur le comportement argumentatif des participants et les violations auxquelles nous assistons.

Attaque de l’adversaire :

C’est la deuxième partie des violations de la première règle de la discussion critique. Elle consiste en une attaque directe de participants ou une indirecte à travers les propos tenus par ses mêmes participants. Dans démocratie vs théocratie, l’initiateur du sujet considère qu’aucune nation ayant appliquée la religion dans l’espace public sans qu’il y ait des « conflits intercommunautaires sanglants. » il prend position au début de son intervention pour défendre la démocratie contre tout autre système de gérance inspiré des préceptes religieux de n’importe quelle religion. Il reçoit une attaque qui vise à mettre en danger sa face en tentant de ruiner sa crédibilité en le qualifiant même d’ignorance de l’islam. Examinons le post 3 de Djallalnamri qui s’inscrit dans la première étape d’ouverture :

si-nistri ... peu importe si ce texte est de toi ou bien de quelqu'un d'autre ... mais franchement plus caricatural tu meures ... ton ignorance de l'Islam n'a d'égale que ton

ignorance de la soi-disant démocratie ...

c'est grotesque au delà de toute expression ... évite de parler de sujet que tu cernes mal

ou pas du tout ...

Notons l’attaque indirecte où le participant en 58 tente d’expliquer qu’on devrait être fier de par ce qu’on est et ne plus être comme l’âne qui « renie ce qu’il est en réalité » : un emploi pas du tout gratuit et qui rappelle l’idée dégradante qu’a acquis cet animal du moins dans les sociétés maghrébines. Cette attaque visant certainement Admino qui défie quiconque dans le forum de lui apporter de la Chariaâ les principes de toute une économie dite islamique.

Egomis, post 56

N'est ce pas que des pays qui dans les faits sont les ennemis de l'islam, se mettent à l'économie islamique

Merci pour ce partage avec qui tout homme musulman pour peu qu'il soit fier de ce qu'il est ne peut que partager...

Seul l'âne renie ce qu'il est en réalité...

Il n'est pas moins sympathique pour autant.... je parle de l'âne, le vrai

Nous notons bien dans l’exemple cité précédemment l’attaque introduite pour éliminer son interlocuteur, elle vise à mettre le partenaire de la communication dans l’embarras en ruinant sa face, en nuisant à sa crédibilité et en remettant en cause ses propos. Dans le forum de l’islamisme, nous notons ce phénomène dans le post 81 qui réintroduit la thématique de « l’économie islamique ». Admino et Mounir 19 reprennent la thématique et tentent chacun de nuire à la face de l’autre. Examinons les interventions réactives 81 et 88 :

Post 81 Citation:

Envoyé par Admino

Parce qu'il existe une economie Islamique ?J'adore cette expression "economie Islamique" alors que la

seule loi economique citee dans le Coran est l'interdiction del'usure.C'est d'un simplisme absolu que pretendre batir une economiea partir d'une seul et unique loi.

...

rien que pour étudier le fiqh el bouyoue ( tout ce qui régule les échange commerciaux islamiquement parlant ) il faudrait plusieurs mois pour toi sans doute plusieurs année même un orientaliste occidentale n'oserait pas dire ce que tu viens de dire !!

Post 88 ( ouverture ) Envoyé par mounir 19

...

rien que pour étudier le fiqh el bouyoue ( tout ce qui régule les échange commerciaux