Variation de l’échange selon le statut générationnel et le fait d’appartenir ou non à une minorité visible.

Le tableau XI présente le modèle pour quatre sous-populations particulières : les immigrants de 1e génération qui ne sont pas de minorité visible (modèle C1), les immigrants de 2e ou ceux de

2,5e génération qui ne sont pas de minorité visible (modèle C2), les immigrants de 1e génération appartenant à une minorité visible (modèle C3) et les immigrants de 2e ou ceux de 2,5e génération qui sont de minorité visible (modèle C4).

Comme dans les modèles précédents, la majorité des variables de contrôle conservent leur association avec la variable dépendante. On peut noter toutefois certaines nuances intéressantes. Par exemple, l’effet positif du sexe sur l’exogamie avec un natif est particulièrement fort pour les immigrants de 1e génération appartenant à une minorité visible (modèle C3 : RC=1,37**). De même, parmi les immigrants de 1ere génération (modèles C1 et C3), on peut remarquer l’effet négatif très marqué de la langue sur les deux types d’exogamie.

Par ailleurs, rappelons-nous que dans le modèle A, l’effet de la variable mesurant la proportion d’immigrants ayant la même ethnicité était contraire aux attentes théoriques. Il était ressorti qu’au niveau provincial une augmentation des immigrants de la même ethnicité était associée positivement à l’exogamie avec un natif. Le tableau XI révèle que ce sont les immigrants de première génération n’appartenant pas à une minorité visible (modèle C1) qui contribuent à rendre cet effet positif (RC=1,308). Dans les trois autres modèles, l’effet négatif ou statistiquement non significatif correspond aux attentes théoriques. De toute évidence, cette variable connaît un biais dû à l’omission d’une variable qui lui est corrélée, ou d’un effet d’endogénéité, deux aspects que j’aborderai dans la conclusion lors de la discussion sur les limites de cette recherche.

Tableau XI : Modèles C : Régression logistique multinomiale, choix conjugal des immigrants, sous‐population selon  le statut de minorité visible et le statut générationnel, immigrants de 20 à 39 ans en union conjugale1, Canada  2006    Immigrants n’appartenant pas à une minorité visible    1re génération (Modèle C1)   2e et 2,5e génération (Modèle C2)  Conjoint  immigrant de  diff. Ethnicité   Conjoint  natif     Conjoint  immigrant de  diff. Ethnicité     Conjoint  natif   Assortiment éducationnel des conjoints      Aucun BAC; homogamie éducationnelle  0,57 ** 0,55 ** 0,72  **  0,89 * Aucun BAC; immigrant scol. inf.  0,52 ** 0,57 ** 0,85  **  1,04 Aucun BAC; immigrant scol. sup.  0,66 ** 0,83 0,76  **  1,07 1 seul BAC; immigrant. scol. inf. 2 degrés  0,76 0,54 ** 1,12    0,89 1 seul BAC; immigrant. scol. inf. 1 degrés  1,00 0,79 0,91    0,85 ** 1 seul BAC; immigrant. scol. supérieure 2 degrés  1,00 1,00 1,00    1,00 1 seul BAC; immigrant. scol. supérieure 1 degrés  0,81 0,64 ** 0,87  *  0,89 * 2 BAC; homogamie éducationnelle  0,74 * 0,45 ** 1,28  **  1,08 Sexe      Femme  1,00 1,00 1,00    1,00 Homme  1,06 1,13 ** 1,12  **  1,20 ** Langue maternelle des conjoints      Différente   1,00 1,00 1,00    1,00 La même  0,05 ** 0,08 ** 0,26  **  0,93 ** Écart d'âge conjoints  0,996 0,98 ** 1,03  **  1,03 ** Proportion d'immigrants d'ethnicité tierce2  0,999 0,97 ** 1,02  **  0,99 ** Proportion d'immigrants ayant la même ethnicité2  1,14 ** 1,31 ** 0,96  **  1 Rapport de sexe opposé (x100)3  0,99 ** 0,99 ** 0,99  **  0,99 ** Proportion d'immigrants ayant le même niveau de scolarité4  0,97 ** 0,97 ** 1,001    1,00 ** Constante  38,09 ** 147,92 ** 5,50  **  11,49 **         Population 958 225    Population 958 225    Sous‐population 105 790    Sous‐population 568 505    F=138,45    F=301,91      Prob>F=0,0000    Prob>F=0,0000                      

Tableau XI (suite)      Immigrants de minorité visible    1re génération (Modèle C3)   2e et 2,5e génération (Modèle C4)  Conjoint  immigrant  de diff.  Ethnicité   Conjoint  natif     Conjoint  immigrant  de diff.  Ethnicité     Conjoint  natif   Assortiment éducationnel des conjoints      Aucun BAC; homogamie éducationnelle  0,62 ** 0.54 ** 0.68  **  0.62 ** Aucun BAC; immigrant scol. inf.  0,70 ** 0.65 ** 0.73  **  0.832 Aucun BAC; immigrant scol. sup.  0,74 ** 0.802 0.69  **  0.69 ** 1 seul BAC; immigrant. scol. inf. 2 degrés  0,829 0.55 ** 0.71  *  0.60 ** 1 seul BAC; immigrant. scol. inf. 1 degrés  0,83 0.61 ** 0.935    0.65 ** 1 seul BAC; immigrant. scol. supérieure 2 degrés  1,00 1.00 1.00    1.00 1 seul BAC; immigrant. scol. supérieure 1 degrés  1,027 0.945 1.038    0.895 2 BAC; homogamie éducationnelle  0,81 * 0.54 ** 1.073    0.74 ** Sexe      Femme  1,00 1.00 1.00    1.00 Homme  1,22 ** 1.37 ** 1.20  **  1.23 ** Langue maternelle des conjoints      Différente   1,00 1.00 1.00    1.00 La même  0,07 ** 0.03 ** 0.32  **  0.39 ** Écart d'âge conjoints  0,999 1.009 0.99  **  0.992 Proportion d'immigrant d'ethnicité tierce2  1,01 ** 0.99 ** 1.02  **  0.99 ** Proportion d'immigrants ayant la même ethnicité2   0,88 ** 0.81 ** 0.85  **  0.79 ** Rapport de sexe opposé (x100)3  0,99 ** 0.99 ** 0.99  **  0.99 ** Proportion d'immigrants ayant le même niveau de scolarité4   1,00 * 0.997 1.001    0.999 Constante  7,06 ** 18.83 ** 3.80  **  12.01 **         Population 958 225    Population 958 225    Sous‐population 180 145    Sous‐population 103 780    F=248,48    F=61,99    Prob>F=0,0000    Prob>F=0,0000                                ** p<0.01, * p<0.05        1. Marié ou conjoint de fait.        2. Variable mesurée au niveau provincial et selon l'ethnicité du répondant.  3. Variable mesurée au niveau provincial, selon l'ethnicité et le sexe du répondant.  4. Variable mesurée au niveau provincial, selon l'ethnicité et le niveau de scolarité du répondant.  Source : Gouvernement du Canada, Recensement 2006, calculs de l’auteur.           

Estimations des assortiments éducationnels : 2e sous-hypothèse, l’effet différentiel selon le statut générationnel et le fait d’appartenir ou non à une minorité visible.

Les modèles C présentés au tableau XI répondent à la 2e sous-hypothèse de recherche. Celle-ci prédit que la simultanéité des deux types de stratification affecte la persistance de l’échange. L’effet d’échange chez les immigrants n’appartenant pas à une minorité visible devrait diminuer, voire disparaître, à la deuxième génération, parce que le statut d’immigrant s’estompe. Alors que l’effet d’échange dû au statut d’immigrant devrait aussi diminuer chez les immigrants de minorité visible, celui lié au statut de minorité visible devrait perdurer. Il devrait donc y avoir un écart dans les estimations d’échange entre les immigrants de 2e génération appartenant à une minorité visible et les immigrants de 2e génération qui ne font pas partie de ce groupe minoritaire. De même, parce que les immigrants de 1e génération qui sont de minorité visible cumulent l’effet des deux types de stratification, on devrait s’attendre à ce que l’échange soit plus fort dans cette population que chez les immigrants de 1e génération qui ne sont pas de minorité visible. Ce dernier point ne fait pas partie de mes hypothèses, mais s’avère intéressant à vérifier.

Chez les immigrants de 1re génération n’étant pas de minorité visible (modèle C1), l’homogamie avec BAC fait diminuer de manière conséquente les chances d’exogamie avec un natif (RC=0,45**). La relation est aussi négative dans le cas de l’homogamie éducationnelle inférieure au baccalauréat (RC=0,55**). Chez les immigrants de minorité visible appartenant à la 1re génération (modèle C3), on obtient des résultats similaires pour les mêmes comparaisons (RC=0,54** dans les deux cas). C’est-à-dire que l’échange favorise l’union d’un immigrant de 1e génération avec un natif, qu’il appartienne ou non à une minorité visible.

Du côté des immigrants de 2e génération qui ne sont pas de minorité visible (modèle C2), la propension d’un immigrant à s’unir avec un natif ne diffère plus selon la dualité homogamie et hétérogamie éducationnelle. Quoiqu’elle ne soit pas significative, la meilleure estimation suggère même une relation marginalement positive en faveur de l’homogamie éducationnelle avec BAC (RC=1,08 non significatif), ce qui indiquerait que l’homogamie favorise davantage l’exogamie avec un natif que l’échange. Par ailleurs, il subsiste une différence entre la catégorie de référence et l’homogamie de niveau inférieur au baccalauréat (RC=0,89*), mais son effet est réduit en la comparant à la même estimation obtenue chez les immigrants de 1re génération qui ne sont pas

de minorité visible (modèle C1 : RC=0,55**). D’après ces résultats, la démarcation entre hétérogamie et homogamie éducationnelle s’estompe et l’homogamie semble prendre une plus grande importance dans la relation unissant les assortiments éducationnels et l’exogamie avec un natif. Par ailleurs, il semble subsister un effet d’échange, mais seulement chez les immigrants peu scolarisés.

Une évolution est aussi notable chez les immigrants de minorité visible, mais elle n’est pas aussi tranchée que chez les immigrants qui ne sont pas de minorité visible. D’une part, l’effet d’échange est toujours présent et domine la catégorie d’homogamie avec BAC (modèle C4 : RC=0,74**) dans la propension aux unions mixtes. Par ailleurs, on remarque que ce même effet est moins prononcé que chez les immigrants de 1e génération appartenant à une minorité visible (modèle C3 : RC=0,54**). L’échange est donc toujours présent, mais moins fort en termes d’effet sur la probabilité d’union exogame avec un natif.

Sommaire

La persistance de l’échange chez les minorités visibles de 2e génération et l’absence d’effet d’échange marqué chez les immigrants de 2e génération qui n’appartiennent pas à une minorité visible, supporte donc l’idée selon laquelle une stratification raciale et une stratification non raciale basée sur le statut d’immigrant agissent en simultanéité sur les comportements conjugaux au Canada. Par contre, si cette double stratification agissait simultanément sur les immigrants de 1e génération appartenant à une minorité visible, l’effet d’échange devrait être plus important dans ce groupe que parmi les immigrants de 1e génération qui ne sont pas de minorité visible. Les données montrent que ce n’est pas le cas et que les estimations sont assez similaires à cet égard. Malgré cette nuance, les résultats favorisent le rejet de l’hypothèse nulle; l’effet d’échange se réduit plus rapidement de la 1e à la 2e génération chez les immigrants qui ne sont pas de minorité visible que parmi ceux appartiennent à une minorité visible.

Chapitre 6 Mise en perspective des résultats et conclusion

L’analyse des assortiments éducationnels chez les couples mixtes a permis d’étudier l’existence potentielle d’une stratification sociale entre les immigrants et les natifs du Canada, de même que certains mécanismes d’échange sous-jacents à la mobilité entre ces deux groupes. Cette approche s’est articulée à travers un cadre théorique mettant en relation les travaux théoriques touchant l’homogamie éducationnelle (Blau et Duncan 1967; Kalmijn 1991) et la théorie de l’échange (status-caste exchange) proposée par Merton (1941) et Davis (1941). Le présent mémoire a étudié les tendances d’appariements éducationnels entre les immigrants âgés de 20 à 39 ans et leur conjoint à l’aide des données populationnelles du recensement canadien de 2006.