Transformer l’archéologie en une discipline durable nécessite aussi d’appuyer ce processus à partir de la sphère éducative 60,61. Une insertion de l’archéologie au sein de l’anthropologie, en tant que discipline au sein des enseignements primaire et secondaire, mais aussi une révision de ses contenus dans le domaine universitaire en intégrant des cursus liés à l’analyse des processus que j’ai évoquée tout au long de ce travail, devraient contribuer à aplanir les conflits existants entre la communauté scientifique et la communauté en général. L’introduction de ces contenus devrait permettre de clarifier et d’élargir les contenus scientifiques et académiques, en mettant en relief les aspirations populaires en ce qui concerne le patrimoine en général.
Cette insertion pourrait suivre une série d’objectifs tels que l’établissement de passerelles entre la connaissance scientifique du passé et la mise en valeur du patrimoine de chaque communauté. De la même façon, le système éducatif pourrait être un outil intéressant pour renforcer les interrelations entre le monde académique, les communautés autochtones et les communautés locales et servir à définir des stratégies à long terme pour que ces interactions soient durables. Cette insertion pourrait avoir comme objectifs spécifiques la mise en valeur de la richesse des informations qui nous parviennent du passé via le patrimoine archéologique, le renforcement des valeurs telles que la tolérance, la diversité, l’inclusion sociale et la richesse que contient la connaissance de l’autre du présent et de l’autre du passé, et finalement l’importance de la
5 Ces termes réfèrent autant à l’origine des informations qu’aux explications des phénomènes culturels. S’ils proviennent de la communauté, ils sont appelés émiques, et étiques s’ils proviennent des observateurs 54.
protection du patrimoine culturel et archéologique en particulier, en respectant les principes de bienfaisance, de non- malfaisance et de justice. Cela nécessite bien sûr l’implication de notre communauté scientifique dans la définition des contenus appropriés pour ces enseignements, lesquels pourraient contenir entre autres des programmes incitatifs à la participation des élèves des trois cycles dans des équipes de recherche. De plus, la participation effective des professionnels dans la diffusion de ces contenus au sein des communautés de façon à tisser une interrelation beaucoup plus fluide entre les acteurs impliqués dans ce processus devrait être appliquée6.
Conclusion
Nous sommes acteurs d’une transformation sociale majeure de notre monde, dans lequel les conséquences de notre propre développement nous confrontent à une éventuelle disparition du patrimoine archéologique et qui pose la question de notre survie en tant qu’espèce. Comme nous le savons, chaque site archéologique est une bibliothèque unique de processus produits pendant le passé qui narrent l’histoire de l’humanité dans son ensemble. Ces informations, nous le savons, concernent aussi d’autres disciplines. L’archéologie a la possibilité d’analyser les réactions humaines face aux changements à grande échelle produits par le passé. Ceci devrait nous permettre de prévoir qu’elle pourrait être la réaction humaine face à ces changements à venir ou dans lesquels nous sommes déjà inscrits d’une façon qui pourrait, en plus, être inéluctable. Les sociétés humaines ont traversé des crises systémiques dans le passé qui ont provoqué de profonds remaniements culturels et notre travail peut contribuer à analyser l’impact socioculturel et les conséquences de ces crises préalables si nous échappons à l’immédiateté de nos contraintes actuelles imposées. Ainsi, comme le démontrent celui-ci et d’autres exemples référencés dans ce texte, nous – les archéologues – nous voyons confrontés à repenser notre positionnement déontologique professionnel en fonction des contraintes historiques qui émergent face à notre travail scientifique. Nous partageons une histoire commune; tout ceci nous oblige à repenser notre rôle en tant que scientifiques et à nous demander si une autre archéologie plus juste, plus éthique et équitable est possible, peut être en suivant en partie quelques-unes des voies alternatives présentes dans cet article.
Remerciements Acknowledgements
Je remercie les organisateurs du colloque – Béline Pasquini et Ségolène Vandevelde – de m’avoir invité au colloque et de m’avoir permis de participer à ce volume, ainsi que les évaluateurs et les éditrices de cet article pour leurs corrections et suggestions et en particulier Christian Gates St-Pierre pour sa relecture et ses commentaires.
I would like to thank the symposium organizers– Béline Pasquini and Ségolène Vandevelde – for inviting me to the event and allowing me to participate in this special issue, as well as the evaluators and editors of this article for their corrections and suggestions, and in particular Christian Gates St-Pierre for his review and comments. Conflits d’intérêts Conflicts of Interest
Aucun à déclarer None to declare
Responsabilités des évaluateurs externes Peer-reviewer responsibilities Les recommandations des évaluateurs externes sont prises en
considération de façon sérieuse par les éditeurs et les auteurs dans la préparation des manuscrits pour publication. Toutefois, être nommé comme évaluateurs n’indique pas nécessairement l’approbation de ce manuscrit. Les éditeurs de la Revue canadienne de bioéthique assument la responsabilité entière de l’acceptation finale et de la publication d’un article.
Reviewer evaluations are given serious consideration by the editors and authors in the preparation of manuscripts for publication. Nonetheless, being named as a reviewer does not necessarily denote approval of a manuscript; the editors of Canadian Journal of Bioethics
take full responsibility for final acceptance and publication of an article.
Édition/Editors: Amandine Fillol & Aliya Affdal
Évaluation/Peer-Review : Edith Fagnoni & Stephen Rostain Affiliations
a UMR 6566 du CNRS, Centre de Recherches en Archéologie Archéosciences et Histoire b Université de Rennes 1, Rennes, France
Correspondance / Correspondence: Ramiro Javier March, ramiro.march@univ-rennes1.fr Reçu/Received : 12 Dec 2019 Publié/Published: 27 Nov 2019
Les éditeurs suivent les recommandations et les procédures décrites dans le Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors de COPE. Plus précisément, ils travaillent pour s’assurer des plus hautes normes éthiques de la publication, y compris l’identification et la gestion des conflits d’intérêts (pour les éditeurs et pour les auteurs), la juste évaluation des manuscrits et la publication de manuscrits qui répondent aux normes d’excellence de la revue.
The editors follow the recommendations and procedures outlined in the COPE Code of Conduct and Best Practice Guidelines for Journal Editors. Specifically, the editors will work to ensure the highest ethical standards of publication, including: the identification and management of conflicts of interest (for editors and for authors), the fair evaluation of manuscripts, and the publication of manuscripts that meet the journal’s standards of excellence.
6 Voir en annexe le projet que nous avons élaboré et rendu personnellement aux autorités locales et de l’UNESCO pour le plan de gestion du pat rimoine de la Quebrada d’Humahuaca en Argentine en 2005 à partir de l’ensemble des contributions qui nous avons pu récolter lors de la mise en place du projet.
Références
1. March RJ (ed.). Tejiendo Los lazos de una arqueologia sustentable. V simposio de Desarrollo sustentable de Los Andes. Fundacion Pro YUNGAS Universidad Nacional de Tucuman, CONICET, Secretaria de Turismo; 2005. 2. March RJ. La gestion del patrimonio arqueologico de la quebrada de humahuaca : Un desafio estructural. V
simposio de Desarrollo sustentable de Los Andes Patrimonio Natural y Cultural Turismo y Desarrollo sustentable. San Salvador de Jujuy, Argentina ; mars 2005.
3. March RJ. Lo local frente a la globalización, evaluando la posibilidad de una arqueoloía sustentable. 52 ° Congreso Internacional de americanistas Simposio Arqueología y Sentido Local. Sevilla Espagne ; 2006 17-21 juil.
4. March RJ, Montenegro M. Médiation scientifique : l’archéologie et la construction du passé local dans des
contextes multiculturels. Journée d’étude Science et Éducation en Bretagne : vers une problématisation commune. Brest, Océanopolis ; 2012 28 mars.
5. Silverman H. Branding Peru: cultural heritage and popular culture in the marketing strategy of PromPeru. In : Robinson M, Silverman H (eds.). Encounters with Popular Pasts Cultural Heritage and Popular Culture. Springer International Publishing; 2015:141-148.
6. Boisseaux S, Knoepfel P, Laesslé M, Tippenhauer L. Labellisation du patrimoine : une approche néo-
institutionnaliste. Working paper de l‘IDHEAP. Chaire Politiques publiques et durabilité. 2012.
7. Bénos R, Milian J. Conservation, valorisation, labellisation : la mise en patrimoine des hauts-lieux pyrénéens et les
recompositions de l’action territoriale. VertigO. 2013; hors-série 16.
8. Llopis Goig, R. La cultura en la época del capitalismo cultural Tendencias y controversia. Culturas. Revista de Gestión Cultural. 2014;1(1):46-60.
9. Rifkin J. The age of access: The new culture of hypercapitalism, where all of life is a paid-for experience. New York: Tarcher/Putnam; 2000.
10. Slater D, Tonkiss F. Market society: markets and modern social theory. Cambridge: Polity; 2001.
11. Nations Unies. Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones. 61/295 ; 2007 sept 13. 12. Greffe X. La gestion du patrimoine culturelle. Paris : Anthropos : Diffusion, Economica ; 1999.
13. Greffe X. La valorisation économique du patrimoine. Ministère de la culture et de la communication, France ; 2003. 14. Greffe X, Maurel M. Economie globale. Paris : Dalloz ; 2009.
15. Organisation des Nations Unies pour l’éducation, la science et la culture (UNESCO). Convention concernant la
protection du patrimoine mondial culturel et naturel. Paris, 16 novembre 1972.
16. Archaeological and Historic Preservation Act (AHPA). Public Law 93-291, 16 U.S.C.469-469c; 1974.
17. Archaeological Resources Protection Act (ARPA) 43 CFR 7, 16 U.S.C. 470aa-470mm; 1979.
18. European Convention on the Protection of the Archaeological Heritage (Revised) European Treaty Series, No. 143.
Valetta, 1992.
19. DIVERSUM, UNESCO. L’économie mauve : une objectif, une opportunité. Paris, 11 juin 2013. 20. Ballart J. El patrimonio histórico y arqueológico valor y uso. Ariel Patrimonio ; 1997.
21. Cáceres Roque I, Westfall C. Trampas y amarras: ¿es posible hacer arqueología en el sistema de evaluación de
impacto ambiental? Chungara, Revista de Antropología Chilena. 2004;36(1):483-488.
22. Sánchez Meseguer JL, Galán Saulnier C. Arqueología e impacto ambiental: análisis del paisaje y « medidas
correctoras ». Cuadernos de Prehistoria y Arqueología Universidad Autónoma de Madrid (CuPAUAM). 27;
2001:125-151.
23. République Française. Code du Patrimoine Partie législative livre V : Archéologie, Titre II : Archéologie préventive. 1 août 2019.
24. Wisconsin Historical Society. About the Archaeological Sites Property Tax Exemption Program. 2019.
25. Watkins J. An indigenous anthropologist’s perspective on archaeological ethics. In : Gnecco C, Lippert D (eds.), Ethics and Archaeological Praxis. Ethical Archaeologies: The Politics of Social Justice. New York: Springer; 2015:21-27.
26. Acuto FA, Corimayo H. Understanding the past through indigenous knowledge and archaeological research. Archaeologies. 2018;14(1):30-61.
27. Cañelas E, Potocko A. La declaratoria patrimonial de la Quebrada de Humahuaca [Argentina]: apuntes de un
proceso de política pública. Revista Labor & Engenho. 2014;8(3):28‐49.
28. Berberian EE, Nielsen Axel E (eds.). Historia argentina prehispánica. Vol 1-2. Buenos Aires : Editorial Brujas; 2001. 29. Cañelas E. Pensar el territorio: La Quebrada de Humahuaca Algunos elementos para la formulación de un
proyecto territorial. Seminario Internacional de Investigación en Urbanismo. Barcelona, junio 2013. Barcelona:
DUOT; 2013:1112-24
30. Salin E. Les paysages culturels entre tourisme, valorisation patrimoniale et émergence de nouveaux territoires: La
Quebrada de Humahuaca (Nord-Ouest argentin). Cahiers d’Amérique Latine. 2007;54-55:121-135.
31. Cuyckens GAE, Perovic PG, Tognelli MF. La Quebrada de Humahuaca y su influencia en la distribución de los
félidos en la provincia de Jujuy (Argentina). BioScriba. 2010;3(1):35-45.
32. Troncoso CA. Turismo, desarrollo y participación local. La experiencia de la Quebrada de Humahuaca Jujuy
Argentina. Aportes et transferencias. 2008;12(2):110-130.
33. Bell E, Slavutsky R. Tierra y producción simbólica. Las condiciones materiales del patrimonio. Avá. 2009;14. 34. Galinier J. Molinié, A. Les néo-indiens: une religion du IIIeme millénaire. Paris : Odile Jacob; 2006.
36. Curtoni EP. Against global archaeological ethics: critical views from South America. In : Gnecco C, Lippert D (eds.), Ethics and Archaeological Praxis. Ethical Archaeologies: The Politics of Social Justice. New York: Springer; 2015: 41-49.
37. García Moritá M, Cruz MB. Comunidades originarias y grupos étnicos de la provincia de Jujuy. Población & Sociedad. 2012;19(2):155-173.
38. Lorandi AM. Pleito de Juan Ochoa de Zárate рог la posesión de los indios Ocloyas. ¿Un caso de verticalidad étnica
o un reclicto de archipiélago estatal? Runa. 1984;14:123-142.
39. Gentile M. E. Evidencias e hipótesis sobre los atacamas en la puna de Jujuy y Quebrada de Humahuaca. Journal de la Société des Américanistes. 1988;74:87-103.
40. Gordillo G, Hirsch S. Indigenous struggles and contested identities in Argentina histories of invisibilization and
reemergence. The Journal of Latin American Anthropology. 2003;8(3):4-30.
41. Habu J, Fawcett C, Matsunga JM (eds.). Evaluating Multiple Narratives: Beyond Nationalist, Colonist, Imperialist Archaeologies. New York: Springer; 2008.
42. Spivak GC. ‘Can the subaltern speak? In: Nelson C, Grossberg L (eds.), Marxism and the Interpretation of Culture. London: Macmillan; 1988:66-111.
43. Smith RH. Ethics in field archaeology. Journal of Field Archaeology.1974;1(3-4):375-383.
44. Asociación de Arqueologos profesionales de la Republica Argentina (AARPA). Código de Ética Profesional. Septembre 2010.
45. Native American Graves Protection and Repatriation Act (NAGPRA). Final Rule (43 CFR 10).
46. Endere ML, Ayala P. Normativa legal, recaudos éticos y práctica arqueológica. Un estudio comparativo de
Argentina y Chile. Chungara. 2011;44(1):39-57.
47. Clark GA. NAGPRA, the conflict between science and religion, and the political consequences. In: Dongoske KE, Aldenderfer M, Doehner K (eds.), Working Together: Native Americans and Archaeologists. Washington, D.C.: Society for American Archaeology; 2000:85-90.
48. Nicholas GP. Native peoples and archaeology (indigenous archaeology). In: Pearsall D (ed.), The Encyclopedia of Archaeology, Vol. 3. Oxford: Elsevier; 2008:1660-69.
49. Watkins J, Nicholas GP. Indigenous archaeologies: North American perspective. In: Smith C (ed.), Global Encyclopedia of Archaeology. New York: Springer; 2014:3794-3803.
50. Olivier L, How I learned the law of the market. In: Aparicio Resco P. (ed.), Archaeology and Neoliberalism. 2016 Madrid: JAS Arqueología; 2016:223-237.
51. Tantalean H. Archaeology and neoliberalism in Peru: an approach. In: Aparicio Resco P. (ed.), Archaeology and Neoliberalism. 2016 Madrid: JAS Arqueología; 2016:161-177.
52. Hutchings RM. Meeting the shadow resource management and the McDonaldization of heritage stewardship. In: Wells JC, Stiefel B (eds.), Human-Centered Built Environment Heritage Preservation: Theory and Evidence-Based Practice. Routledge; 2018:67-87.
53. McGuire RH. Archaeology as Political Action. Berkeley: University of California Press; 2008. 54. Harris M. Theories of culture in postmodern time. Walnut Creek, CA: Altamira Press; 1999.
55. Trigger B. A History of Archaeological Thought, 2nd ed. Cambridge, UK: Cambridge University Press; 2006. 56. Convention sur la diversité biologique Nations Unies. Protocole de Nagoya sur l’accès aux ressources génétiques
et le partage juste et équitable des avantages découlant de leur utilisation relatif à la Convention sur la diversité
biologique. 2012
57. McAnany PA, Rowe SM. Re-visiting the field: Collaborative archaeology as paradigm shift. Journal of Field Archaeology. 2015;40(5):499-507.
58. Zorzin N. Archaeology and capitalism: successful relationship or economic and ethical alienation? In : Gnecco C, Lippert D (eds.), Ethics and Archaeological Praxis. Ethical Archaeologies: The Politics of Social Justice. New York: Springer; 2015:115-141.
59. Zorzin N. Contextualising contract archaeology in Quebec: political economy and economic dependencies. Archaeological Review from Cambridge. 2011;26(1):119-135.
60. Montenegro M. Arqueología en la escuela: experiencias en el sector septentrional del noroeste argentino. Chungara. 2012;44(3):487-498.
61. Cuesta A, Dimuro J, Gianotti C, Muttoni M. De la investigación a la construcción participativa del patrimonio. Un
programa de educación patrimonial y divulgación de la cultura científica en Uruguay. Arkeos. 2009;4(11).
Revue canadienne de bioéthique
ARTICLE(ÉVALUÉ PAR LES PAIRS / PEER-REVIEWED)