L’utilisation des nanonets comme transducteur pour la détection par effet de champ de l’ADN 40

A partir do algoritmo de otimização baseado em confiabilidade aplicado às vigas de concreto armado, foi possível a obtenção dos gráficos expressos nas figuras presentes no Apêndice B, os quais demostram as áreas de aço contínuas necessárias para fornecer o momento resistente contido nas abscissas, relativo ao estado limite último por flexão simples. As diferentes curvas presentes em um mesmo gráfico

2,1 2,2 2,3 2,4 2,5 2,6 2,7 2,8 2,9 3 3,1 3,2 3,3 3,4 3,5 3,6 3,7 3,8 3,9 4 4,1 4,2 2,0 2,5 3,0 3,5 4,0 4,5 5,0 

Resistência característica do concreto à compressão (kN/cm²)

Índices de confiabilidade mínimos e máximos para diferentes resistências características do concreto à compressão

FOSM FORM SORM MCS MCIS

denotam as diferentes proporções entre ações variáveis e totais, utilizadas conforme a situação de projeto.

A partir da escolha do momento característico e da proporção de ações variáveis, os valores de aço expressos no eixo das ordenadas são capazes de fornecer um índice de confiabilidade igual a 3, para os dados estatísticos selecionados neste trabalho.

No entanto, o valor de confiabilidade alvo adotado não indica necessariamente o dimensionamento ótimo dadas as condições de projeto. É necessária uma avaliação dos riscos envolvidos na estrutura avaliada, além de uma análise dos custos relativos às medidas de segurança, conforme propõe a metodologia exposta por JCSS (2001).

A utilização de áreas de aço com valores diferentes dos obtidos por meio dos gráficos não definem, portanto, um dimensionamento inseguro, nem tampouco antieconômico. Cada dimensionamento pode estar suscetível a probabilidades de falha diferentes, cuja avaliação deve ser desenvolvida a partir de critérios pré- estabelecidos.

Os valores normativos frequentemente fornecem diferentes valores de confiabilidade para uma mesma área aço e momento característico, conforme pôde ser observado durante o desenvolvimento deste trabalho, fato atribuído as diferentes proporções de ações variáveis.

É importante ressaltar que a utilização de áreas de aço otimizadas conforme as figuras do Apêndice B não visa substituir a necessidade de verificação das áreas de aço conforme prescrições normativas, mas auxiliar na identificação das áreas de aço aproximadas necessárias para atingir um mesmo nível de confiabilidade em diversas configurações de projeto.

A partir das imagens contidas no Apêndice B, observa-se a grande variabilidade de áreas de aço para um mesmo momento característico, o que justifica e reforça a necessidade de dar-se maior atenção quando tratado a respeito das ações variáveis no tipo de problema estudado.

10 CONCLUSÃO

A análise da confiabilidade de vigas de concreto armado submetidas à flexão simples, conforme desenvolvida nesse trabalho, possibilitou a compreensão do comportamento dos diversos dimensionamentos possíveis em resposta à variação de suas propriedades.

Os resultados demonstraram a necessidade de se dar atenção à variável de ações variáveis com maior ênfase, uma vez que essa possui uma influência considerável na probabilidade de falha, e seu aumento acarreta no consequente decréscimo no índice de confiabilidade. A norma NBR 6118:2014 não faz distinção, em suas considerações, da proporção de cargas variáveis em relação às totais para o dimensionamento de vigas, o que poderia implicar em dimensionamentos com níveis de segurança não conformes e talvez, inadequados.

Em contrapartida, variáveis tais quais a resistência característica do concreto à compressão, largura da base e altura útil da viga apresentaram pouca influência na probabilidade de falha comparado às demais variáveis, fato que poderia justificar futuras pesquisas na identificação da necessidade de sua consideração como variáveis aleatórias, podendo possivelmente serem consideradas determinísticas. Tal pesquisa poderia incluir a verificação da adoção de áreas de aço discretas para a determinação da confiabilidade e, portanto, da variação da posição da armadura longitudinal na seção transversal, que neste trabalho foi considerada equivalente à

0,9h.

A consideração de novas variáveis para a resolução do problema também poderia ser critério de comparação, uma vez que a escolha das variáveis aleatórias utilizadas no problema difere conforme o formato utilizado para a equação de estado limite, e nem todas refletem a realidade brasileira. Na consideração de diferentes variáveis, é cabível também o estudo de sua possível correlação.

Observou-se que o aumento da área de aço tende a contribuir positivamente no ganho de confiabilidade, em oposição ao aumento da altura da viga, que acarretou no decréscimo da confiabilidade. A variável largura não apresentou variação significativa na probabilidade de falha, embora o aumento da largura tenha também acarretado na diminuição da confiabilidade dos modelos de viga em estudo.

No que concerne os métodos avaliados, o método FOSM, embora apresente- se como uma solução simples e de apresentação bastante didática, não se mostrou

adequado para a proposta deste trabalho. Apresentou resultados próximos aos demais métodos apenas em faixas de proporção de cargas variáveis entre 40% e 50% em relação às totais. Os demais métodos apresentaram resultados próximos em termos de índices de confiabilidade obtidos, caracterizando-se como uma solução viável ao problema proposto.

De modo geral, os índices de confiabilidade obtidos para a variação de proporção de cargas variáveis no dimensionamento das vigas de acordo com a NBR 6118:2014 apresentaram grandes variações, e ressaltam a importância de se buscar um dimensionamento calibrado com base em confiabilidade estrutural, para que se obtenham valores mais uniformes.

REFERÊNCIAS

ANG, A. H.-S.; TANG, W. H. Probability Concepts in Engineering. 2. ed. United States of America: John Wiley & Sons Inc., 2007.

AOUES, Y.; CHATEAUNEUF, A. Benchmark study of numerical methods for reliability-based design optimization. Structural and Multidisciplinary

Optimization, v. 41, n. 2, p. 277–294, 2010.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 6118: Projeto de estruturas de concreto - Procedimento. 3 ed. Rio de Janeiro: ABNT, 2014. 238 p.

ASSOCIAÇÃO BRASILEIRA DE NORMAS TÉCNICAS. NBR 8681: Ações e segurança nas estruturas - Procedimento. 1 ed. Rio de Janeiro: ABNT, 2004. 18 p.

BECK, A. T. Confiabilidade e Segurança das Estruturas. 1. ed. São Paulo: Elsevier Editora Ltda., 2019.

BECK, A. T.; SOUZA JR., A. C. DE. A First Attempt Towards Reliability-based

Calibration of Brazilian Structural Design Codes. Journal of the Brazilian Society of

Mechanical Sciences and Engineering, v. 32, n. 2, p. 119–127, 2010.

BJERAGER, P. On computation methods for structural reliability analysis. Structural

Safety, v. 9, p. 79–96, 1990.

BREITUNG, K. Asymptotic Approximations for Multinormal Integrals. Journal of

Engineering Mechanics, v. 110, p. 357–366, 1984.

CARVALHO, Roberto Chust; FIGUEIREDO FILHO, Jasson Rodrigues de. Cálculo e

Detalhamento de Estruturas Usuais de Concreto Armado: Segundo a NBR

6118:2014. 4. ed. São Carlos: Edufscar, 2019. 415 p.

CHOI, K. K.; YOUN, B. D. On Probabilistic Approaches for Reliability-Based

Design Optimization (RBDO). 9th AIAA/ISSMO Symposium on Multidisciplinary

Analysis and Optimization. Anais...2002

Fundamentos de projeto, dimensionamento e verificação. 3. ed. Rio de Janeiro: Elsevier, 2016. 439 p.

DITLEVSEN, O.; BJERAGER, P. METHODS OF STRUCTURAL SYSTEMS RELIABILITY. Structural Safety, v. 3, p. 195–229, 1986.

DITLEVSEN, O.; MADSEN, H. O. Structural Reliability Methods. 2. ed. [s.l.] Technical University of Denmark, 2007.

DU, X.; HUANG, B. Reliability-based design optimization with equality constraints.

International Journal for Numerical Methods in Engineering, v. 72, p. 1314–

1331, 2007.

ELLINGWOOD, B. et al. Development of a Probability Based Load Criterion for

American National Standard A58NBS Special Publications 577, 1980.

ELLINGWOOD, B.; GALAMBOS, T. V. PROBABILITY-BASED CRITERIA FOR STRUCTURAL DESIGN. Structural Safety, v. 1, p. 15–26, 1982.

ELLINGWOOD, B. R. LRFD: implementing structural reliability in professional practice. Engineering Structures, v. 22, p. 106–115, 2000.

ENGELUND, S.; RACKWITZ, R. A benchmark study on importance sampling techniques in structural reliability. Structural Safety, v. 12, p. 255–276, 1993.

FABER, M. H. Risk and Safety in Civil, Surveying and Environmental

EngineeringZürichSwiss Federal Institute of Technology, , 2006.

FABER, M. H.; SØRENSEN, J. D. Reliability Based Code Calibration. Joint

Committee on Structural Safety, p. 1–17, 2002.

FUJITA, M.; RACKWITZ, R. UPDATING FIRST AND SECOND-ORDER RELIABILITY ESTIMATES BY IMPORTANCE SAMPLING. Structural Eng./

Earthquake Eng., v. 5, n. 1, p. 31–37, 1988.

HALDAR, A.; MAHADEVAN, S. First Order and Second Order Reliability Methods. In: SUNDARARAJAN, C. (Ed.). . Probabilistic Structural Mechanics Handbook. [s.l.]

Chapman & Hall, 1995. p. 27–52.

HARBITZ, A. AN EFFICIENT SAMPLING METHOD FOR PROBABILITY OF FAILURE CALCULATION. Structural Safety, v. 3, p. 109–115, 1986.

HASOFER, A. M.; LIND, N. C.; ASCE, A. M. Exact and Invariant Second-Moment Code Format. Journal of the Engineering Mechanics Division, 1974.

HOHENBICHLER, M.; RACKWITZ, R. Sensitivity and importance measures in structural reliability. Civil Engineering Systems, v. 3, n. 4, p. 203–209, 1986.

IBRAHIM, Y. OBSERVATIONS ON APPLICATIONS OF IMPORTANCE SAMPLING IN STRUCTURAL RELIABILITY ANALYSIS. v. 9, p. 269–281, 1991.

JCSS. Probabilistic Model CodeJoint Committee on Structural Safety, 2001.

JUNIOR, A. C. DE S. Aplicação de Confiabilidade na Calibração de Coeficientes

Parciais de Segurança de Normas Brasileiras de Projeto Estrutural. [s.l.]

Universidade de São Paulo, 2008.

KIUREGHIAN, B. A. DER; ASCE, M.; LIU, P. Structural Reliability Under Incomplete Probability Information. v. 112, n. 1, p. 85–104, 1986.

KLEIJNEN, J. P. C.; RIDDER, A.; RUBINSTEIN, R. Variance Reduction Techniques in Monte Carlo Methods. SSRN Eletronic Journal, 2010.

LAW, A. M.; KELTON, W. D. Simulation Modeling & Analysis. 2. ed. Singapore: McGraw-Hill Inc., 1991.

LEE, J. O.; YANG, Y. S.; RUY, W. S. A comparative study on reliability-index and target-performance-based probabilistic structural design optimization. Computers

and Structures, v. 80, p. 257–269, 2002.

LIU, P.; KIUREGHIAN, A. DER. Multivariate distribution models with prescribed marginals and covariances. v. 1, n. 2, 1986.

LOPEZ, R. H.; BECK, A. T. Reliability-Based Design Optimization Strategies Based on FORM : A Review. Journal of the Brazilian Society of Mechanical Sciences

and Engineering, v. XXXIV, n. 4, 2012.

LU, R.; LUO, Y.; CONTE, J. P. Reliability evaluation of reinforced concrete beams.

Structural Safety, v. 14, p. 277–298, 1994.

MELCHERS, R. E. IMPORTANCE SAMPLING IN STRUCTURAL SYSTEMS.

Structural Safety, v. 6, p. 3–10, 1989.

MELCHERS, R. E.; AHAMMED, M. A fast approximate method for parameter sensitivity estimation in Monte Carlo structural reliability. Computers and

Structures, v. 82, p. 55–61, 2004.

MELCHERS, R. E.; BECK, A. T. Structural reliability analysis and prediction. 3. ed. Hoboken, NJ: John Wiley & Sons Inc., 2018.

MIRZA, S. A.; MACGREGOR, J. G. Probabilistic study of strength of reinforced concrete members. Canada Journal of Civil Engineering, v. 9, p. 431–448, 1982.

MONTGOMERY, D. C.; RUNGER, G. C. Applied statistics and probability for

engineers. 3. ed. New York: John Wiley & Sons Inc., 2002.

NOWAK, A. S.; SZERSZEN, M. M. Calibration of Design Code for Buildings (ACI 318) Part 1: Statistical Models for Resistance. p. 43, 2003.

PAPADRAKAKIS, M.; LAGAROS, N. D. Reliability-based structural optimization using neural networks and Monte Carlo simulation. Computer Methods in Applied

Mechanics and Engineering, v. 191, p. 3491–3507, 2002.

RUBINSTEIN, R. Y.; KROESE, D. P. Controlling the Variance. In: Simulation and

the Monte Carlo Method. 3. ed. [s.l.] John Wiley & Sons Inc., 2017.

SANTIAGO, W. C. Calibração Baseada em Confiabilidadde dos Coeficientes

Parciais de Segurança das Principais Normas Brasileiras de Projeto Estrutural.

SANTIAGO, W. C.; BECK, A. T. A study of brazilian concrete strength (non-) compliance and its effects on reliability of short columns. Revista Ibracon de

Estruturas e Materiais, v. 4, n. 4, p. 663–690, 2011.

SANTIAGO, W. C.; BECK, A. T. A new study of Brazilian concrete strength

conformance. Revista Ibracon de Estruturas e Materiais, v. 10, n. 4, p. 906–914, 2017.

SANTIAGO, W. C.; BECK, A. T. Um Estudo da Conformidade do Concreto de

Resistência Moderada Produzido no Brasil. 60o _{Congresso Brasileiro do Concreto} - CBC2018 - 60CBC2018. Anais...2018

SHINOZUKA, M. Basic Analysis of Structural Safety. Journal of Structural

Engineering, v. 109, n. 3, p. 721–740, 1983.

TU, J.; CHOI, K. K.; PARK, Y. H. A NEW STUDY ON RELIABILITY BASED DESIGN OPTIMIZATION. ASME Journal of Mechanical Design, v. 121, n. 4, p. 557–564, 1999.

ZHAO, Y.-G.; ONO, T. New Approximations for SORM: Part 1. Journal of

APÊNDICE A - Índices de confiabilidade obtidos a partir de diferentes configurações

Figura 31 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 25 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 10%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 32 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 30 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 10%

Figura 33 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 35 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 10%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 34 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 25 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 20%

Figura 35 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 30 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 20%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 36 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 35 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 20%

Figura 37 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 25 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 30%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 38 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 30 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 30%

Figura 39 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 35 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 30%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 40 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 25 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 40%

Figura 41 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 30 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 40%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 42 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 35 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 40%

Figura 43 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 25 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 50%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 44 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 30 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 50%

Figura 45 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 35 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 50%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 46 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 25 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 60%

Figura 47 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 30 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 60%

Fonte: Autoria própria (2019)

Figura 48 – Índices de confiabilidade para diferentes taxas de aço e alturas, com fck = 35 MPa e

proporção de ações variáveis em relação às totais de 60%

Figura 49 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 30,0 cm)

Figura 50 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 40,0 cm)

Figura 51 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 50,0 cm)

Figura 52 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 60,0 cm)

Figura 53 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 70,0 cm)

Figura 54 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 80,0 cm)

Figura 55 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 90,0 cm)

Figura 56 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 100,0 cm)

Figura 57 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 30,0 cm)

Figura 58 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 40,0 cm)

Figura 59 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 50,0 cm)

Figura 60 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 60,0 cm)

Figura 61 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 70,0 cm)

Figura 62 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 80,0 cm)

Figura 63 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 90,0 cm)

Figura 64 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 14,0 cm, h = 100,0 cm)

Figura 65 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 30,0 cm)

Figura 66 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 40,0 cm)

Figura 67 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 50,0 cm)

Figura 68 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 60,0 cm)

Figura 69 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 70,0 cm)

Figura 70 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 80,0 cm)

Figura 71 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 90,0 cm)

Figura 72 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 25,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 100,0 cm)

Figura 73 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 30,0 cm)

Figura 74 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 40,0 cm)

Figura 75 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 50,0 cm)

Figura 76 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 60,0 cm)

Figura 77 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 70,0 cm)

Figura 78 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 80,0 cm)

Figura 79 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 90,0 cm)

Figura 80 – Área de aço de acordo com o momento característico e diferentes razões de ações acidentais em relação às totais para índice de

confiabilidade  = 3,0 (fck = 30,0 MPa, bw = 19,0 cm, h = 100,0 cm)

Tabela 21 – Grupos de distribuição

Grupo 1 Grupo 2

Nome Símbolo Nome Símbolo

Uniforme UN Lognormal LN

Dans le document The DART-Europe E-theses Portal (Page 54-0)