Une thèse à la croisée de la littérature entrepreneuriale et organisationnelle

N e a ail d c al i c i ai i da d ble a c age h i e : (1) celui des

approches processuelles qui se sont développées dans la littérature entrepreneuriale depuis les années 1990 autour des d le ch cia d i e i e (2) cel i de l e gage e , el

il a d fi i da la li a e ga i a i elle. Il e l e e ce e le e ielle e

de recouvrement entre ces champs de recherche, en questionnant les conditions dans lesquelles

le d le idi e i el de l e gage e t peut être actualisé dans le contexte entrepreneurial.

1.1.De la phase motivationnelle à la phase volitionnelle du processus entrepreneurial : un champ émergent dans les approches processuelles en entrepreneuriat

Depuis la fin des années 1980, les modèles d i e i a c d c a lifi e de eche che da le cha de l entrepreneuriat (Bird, 1988, Kolvereid, 1996,

K ege , 1993). F d e e ielle e la h ie d c e e la ifi d Aj e (1987,

1991) et des apports de Shapero e S k l (1982) l e e e e e e ial, il e e

c i alli da le d le ada a K ege (1993) de l i e i e e e e iale. Pa a d

i ci e e le d el e e de l i e i d e e e d e e le l a de e ce i de

faisabilité c e -à-dire de sa propre capacité à créer une entreprise - et de désirabilité c e

-à-di e d e a i de fa able la c a i d e e i e c l e la e ce i de l i i

favorable de son environnement vis-à-vis de ce comportement - d i di id , ce d le a

prouvé sa robustesse et son pouvoir explicatif à travers de nombreuses études le mobilisant notamment sur la population étudiante (par exemple Audet, 2004; Boissin et al., 2009; Fayolle & Gailly, 2009; Tkachev & Kolvereid, 1999). En 2015, Marchand & Hermens pointaient

« Studentpreneur (l dia c bi a e ac i i i e i ai e e e e e e iale) e

f cali a i e e de la eche che la f a i de l intention entrepreneuriale des

dia , a d i e d e a al e de a i e de dia c d i a effec i e e de

projets entrepreneuriaux.

Malg l age e e if d d le de l i e i e e e e iale da la li a e

entrepreneuriale, il ressort de travaux récents une claire injonction à creuser davantage le

a age de l i e i l ac i e e e e iale (K ege , 2009 ; Fa lle & Liñán, 2014 ;

B i i e al., 2017). Se a lica i e e effe j al li i e la ha e

i a i elle d ce e e e e ial, ca ac i e a la f a i de l i e i , e

la ha e li i elle, l i di id e e ce a l e d l ie de a gie de

e a ce e le diffic l il e c e a ute (Kautonen et al., 2013 ;

Van Gelderen, 2012 ; Van Gelderen et al., 2015 ; Delanoë-Guegen & Fayolle, 2019). Une méta-analyse conduite par Schaegel et Koenig (2014) a montré que seulement 37% de la variance du comportement entrepreneurial pouvait être ex li e a l i e i . Pa aille , de de

comme celles de Moreau et Ravelau (2006) ou, plus récemment, de Degeorge (2016), ont révélé

e le a age de l i e i l ac i ai i li ai e, i a i e: l i e i e e

effet connaître des trajectoires multiples et varier considérablement en intensité au fil du temps

che e i di id . Le ce de d a age d e elle e e i e e ce

c le e, i e a a c f e l e e e e e ali a f i brutale (Sammut,

2001). U b e c i a de a a e i e a le de fac e e el (par

exemple Shinnar et al., 2018 ; Shirokova et al., 2016), environnementaux (Weiss et al., 2019),

ai gale e d a g la i , el e l a e i l ac i (Va Gelde e e al, 2015),

l i e i d i l e a i (Ada & Fayolle, 2015 ; Va Gelde e , 2017), e l e gage e

(Fayolle & Liñán, 2014 ; Adam & Fayolle, 2015) pour comprendre le passage l ac e

entrepreneurial.

Au sein de ce champ émergent de recherche, certains travaux (Adam et Fayolle, 2015) ont

le e ie jal h i e de l e e i d d le de l i e i e e e e iale a

fac e d e gage e , e a a a a e il ai j e le d a e

médiateur dans la relation intention-ac i . Ce i i ef i , e

connaissance, jamais été opérationnalisées quantitativement sur des populations

d e e e e ai a . Pa aille , le eche che c d i e l i e i

d i l e a i e c ce e e l e de de a e de la ha e li i elle : celle de

1987). Or, la phase de planification a été définie comme pré-actionnelle : elle devance

ale e la ha e ac i elle, a e a l i i ia i d ac i c c e de l i di id e

e de ali e e bjec if . N e eche che a ai i bjec if d e l e le cha

manquant de l e gage e da la ha e li i elle ac i elle d ce e e e e ial.

Ce a ail ce i e de i e e de e e e e ai a , i li da le

d el e e d e ac i i i d e da e elle, ce i a a e la c a i de

nouveaux cadres organisationnels. La figure suivante (Figure 1) positionne notre travail

d c al da l e a e d ce e e e e ial.

Figure 1. Positionnement de notre travail doctoral dans l analyse du processus entrepreneurial

1.2.De l engagemen organi a ionnel l engagemen en reprene rial ?

L e gage e da le c e e e e e e ial a j e e e e l a e i de

chercheurs en entrepreneuriat, qui se sont davantage concentrés sur sa dimension

c e e ale a i di ale. E ce e , les travaux de Bruyat (1993) ont fourni une

e i e g ille d a al e de l e gage e e e e e ial. P B a (1993) c e our

ce i l i i, l i di id e e gag da ce e e e e ial l il i e i

« l e en iel de on emp , de on nergie, de e re o rce financi re , in ellec elle ,

relationnelles et émotionnelles dans son projet entrepreneurial » (Fayolle et Lassas-Clerc, 2006 ; Fayolle et al., 2011). La mobilisation de ressources personnelles serait ainsi une

a ife a i i ible de l e gage e d c a e da a d a che e e e e iale, ce i

correspond à une définition c e e ale de l e gage e (M da et al., 1982). Or, dans

la li a e ch ciale, e le f de e d c ce d e gage e , cel i

-ci e ie a d e i de c cie ce a l i di id . Becke (1960) a ai i

l de e ie e e d fi i i d c ce , e le a acha l id e de a i

subsidiaires (side-bets). P l i, l e gage e e a e al, e a a c e a l i di id e ca de e a ec l ga i a i da la elle il travaille. Meyer et Herscovitch (2001) le définissent comme « ne force lian l indi id n co r d ac ion »8(p 301). Afin de dépasser les approches unidimensionnelles et fragmentées du concept, Meyer et Allen (1991) ont proposé un modèle tridimensionnel de l e gage e ga i a i el, da

lequel celui-ci peut être expérimenté sous trois formes principales :

- L engagement affectif, e a a lie i el e e e a l i di id l ga d

de son organisation ;

- L engagement normatif, renvoyant a e i e d bliga i e l i di id e e

vis-à-vis de son organisation ;

- L engagement calculé, e a a c e al e a i e e a l i di id da

le cas où il quitterait son organisation ;

La figure suivante (Figure 2) présente graphiquement le modèle développé par Meyer et Allen (1991).

Figure 2. Modèle de l engagement organisationnel (Meyer et Allen, 1991)

8Traduction de l a glai Commi men i a force ha bind an indi id al o a co r e of ac ion of rele ance o one or more arge (Meyer et Herscovitch, 2001)

P le a e , l e gage e d i di id e e ga i a i ai ai i e

mieux compris si ces trois formes étaient analysées conjointement. De plus, la nature de

l e gage e a ai de effe diff enciés sur les comportements d i e i e e des

individus (Meyer & Herscovitch, 2001) : al e l e gage e affec if, c id c e

f e i i e d e gage e (Ja , 2017), fa i e ai la f i de c e e f ca

(par exemple, rester dans l ga i a i , e i le cha ge e ) e de c e e

discrétionnaires (par exemple, la performance, la citoyenneté organisationnelle), les engagements normatifs et calculés seraient exclusivement associés à des comportements focaux et non-discrétionnaires (par exemple, le 34ôle performance). Le caractère multidimensionnel du modèle de Meyer et Allen permet ainsi une compréhension fine des comportements des

i di id e de le i e de c d ac i . Il permet également de caractériser leur profil

d e gage e , e f c i d id e ec if de cha e di e i d d le. Il apparaît en ce

sens pa ic li e e ada l de d ce c le e c e le ce

entrepreneurial. De premiers travaux théoriques et exploratoires ont, comme évoqué dans la précédente section, plaidé en ce sens. La robustesse du modèle, éprouvée dans de multiples

e e e i i e , e e iel d e e i d a e cible d e gage e e d a e

contextes, enjoint également à envisager son adaptation au contexte entrepreneurial (Meyer et al., 2002 ; Adam & Fayolle, 2015).

T ef i , l ada a i d d le idi e i el de l e gage e d a e c e e ,

notamment culturels, a parfois justifié la reformulation de certaines de ses dimensions (Wasti, 2002). Par ailleurs, depuis la contribution initiale d Alle e Me e (1990), le modèle a généré de nombreuses discussions dans la littérature organisationnelle, notamment autour de sa dimensionnalité (McGee & Ford, 1987 ; Allen & Meyer, 1996 ; Meyer et al., 2002 ; Gellatly et al, 2006 ; Meyer & Parfyonova, 2010) de l a big de chelle de e e développées par Allen et Meyer (1990) (Jaros, 2017). Ces critiques ont pu donner lieu à des propositions alternatives, tels que le modèle évolutif de Cohen (2007) ou encore le modèle à deux dimensions (value-based vs. Exchange-based) de Meyer et al (2006). Si le modèle à trois dimensions demeure dominant dans la littérature organisationnelle, une réplication pure et simple de ce

d le a c e e e e e e ial e a a e e i . L ac i i e e e e iale

diffère en effet radicalement du travail salarié dans une organisation déjà existante. De plus, si le modèle de Meyer et Allen a été auparavant utilisé dans la littérature entrepreneuriale, ces travaux ont finalement porté sur le lien existant entre un individu et une organisation déjà établie : les héritiers et l e e i e fa iliale (Dawson et al. 2015), les franchisés et leur

organisation mère (Mignonac et al., 2015), a d d a e eche che e f cali e de chef d e e i e a a c éé ou repris une organisation depuis plusieurs années (par exemple les dirigeants du MEDEF pour Valéau, 2017 ou les entrepreneurs à succès pour Tasnim et

Si gh, 2016). O , da le ca d e e e e ai a , i c i da ce de c a i

e d e ge ce (B a , 1993 ; Fayolle, 2004), il e ble ce ai e d ada e le i i

i i iale de l chelle a c e e e e e e ial.

N e eche che e ai i d a e e c ib i a cha e ge

examinant la phase volitionnelle actionnelle du processus entrepreneurial, à travers

l a i ali a i d c ce d el da la li a e ga i a i elle. Elle a

ainsi, in fine, c ib e a di c i g e a de l e gage e ga i a i el.