Systèmes de messagerie basés sur la théorie des actes de langage

actes de langage

Les intentions de communication pourraient être obtenues à partir de l'analyse d'actes de langages dont la théorie a été proposée par J. L. Austin en 1975 [118] puis développée par J. Searle [4] [119]. Selon J. Searle, pour comprendre le langage, il faut comprendre les intentions du locuteur43. Puisque le langage est un comportement intentionnel, il devrait être traité comme une forme d’action. L’acte de langage est défini comme un moyen mis en œuvre par un locuteur pour agir sur son environnement par ses mots: il cherche à informer, inciter, demander, convaincre, promettre, etc... son ou ses interlocuteurs par ce moyen. L'acte de langage permet « d'encapsuler » dans un énoncé ce que l'agent dialoguant à l'intention de communiquer [103]. Selon Austin, il y a trois différents types d'actions (ou actes):

 les actes locutionnaires sont liés à la production et à la réalisation des énoncés.

 les actes illocutionnaires sont liés à l'objet ou l'intention d'un énoncé (par exemple, le fait de demander quelque chose, le fait de répondre, en promettant, en refusant, confirmant...).

 les actes perlocutionnaires sont liés aux conséquences de l'auditeur reconnaissant la locution et le but illocutoire de l'énoncé.

En 1987, T. Winograd et F. Flores [120] introduisent le concept de LAP (Language/Action Perspective) qui prend le langage comme la dimension principale de l'activité coopérative humaine. Ce concept stipule que le langage n'est pas seulement utilisé pour l'échange d'informations mais qu'il permet d'effectuer des actions, (comme des commandes, des demandes...) et que ce principe doit être pris en compte dans la conception de systèmes d'information pour disposer d'outils permettant de coordonner des activités communes. En 1988, T. Winograd[121] propose une première taxonomie des intentions orientées actions, dans les échanges de messages où l'intention appropriée pourrait être manuellement sélectionnée par l'émetteur de chaque message.

41 _{Military Message Handling System. MMHS est une spécification militaire définie dans l'ACP 123 [185] ainsi que dans le}

STANAG 4406 [111]. Cette spécification décrit des extensions à la norme X.400 (1992) [154].

42 _{Un STANAG est un document de normalisation de l'OTAN}

43

En linguistique et en communication, le locuteur est la personne qui produit des paroles formant un message oral adressé à un destinataire ou interlocuteur.

78

En 2004, W. Cohen décrit de son côté, une autre taxonomie basée sur la théorie des actes de langage[122]. Ces travaux proposent un cadre pour modéliser les intentions présentes dans le message, ceci grâce à une observation passive des messages et une classification automatique. Un acte [123] est décrit comme un couple verbe-nom qui peut correspondre à une demande, un rappel.... Un message peut comporter de multiples actes.

V. Carvalho [124] propose une taxonomie des intentions en termes d'actes de langage applicables à la communication via la messagerie. Il introduit la notion Email acts. Les Email acts sont des paires qui associent un nom et un verbe (nom/verbe) et permettent d'exprimer des intentions typiques aux échanges de messages. On peut retrouver, par exemple, une demande d'information, une proposition de réunion, l'engagement pour la réalisation d'une tâche... Le système proposé par V. Carvalho permet une détection automatique des intentions dans les messages et mène à une meilleure gestion et priorisation des messages.

Un message peut contenir de multiples intentions ou actes, et chacun est décrit par une paire nom/verbe. Une taxonomie a pu être définie à partir d'un corpus de 15.000 messages issus de l'université de Carnegie Mellon. La taxonomie, extraite de [124], est la suivante.

Request A request asks (or orders) the recipient to perform some activity. A question is also considered a request (for delivery of information).

Propose A propose message proposes a joint activity, i.e., asks the recipient to perform some activity and commits the sender as well, provided the recipient agrees to the request. A typical example is an email suggesting a joint meeting.

Commit A commit message commits the sender to some future course of action, or

confirms the senders’ intent to comply with some previously described course of action.

Deliver A deliver message delivers something, e.g., some information, a PowerPoint presentation, the

URL of a website, the answer to a question, a message sent “FYI”, or an opinion.

Amend An amend message amends an earlier proposal. Like a proposal, the message involves both a

commitment and a request. However, while a proposal is associated with a new task, an amendment is a suggested modification of an already-proposed task.

Refuse A refuse message rejects a meeting/action/task or declines an invitation/

proposal.

Greet A greet message thank someone, congratulate, apologize, greet, or welcomes the recipient(s).

Remind A reminder message reminds recipients of coming deadline(s) or threats to

keep commitment.

Comment classer automatiquement les actes présents dans les messages ? Les messages subissent d'abord un traitement de "nettoyage" qui entraine le retrait des pièces jointes ou des informations présentes dans les champs d'entête qui ne sont pas liées au champ objet. Ce traitement est réalisé manuellement. Ensuite, il y a une extraction des données présentes sous forme de token suivi par l'application d'algorithmes spécifiques d'analyse des données (VPerceptron, AdaBoost, SVM, DTree). L'application de ces algorithmes était dans un premier temps limitée au contenu du message. Ensuite, l'ajout d'une analyse des flux (threads) de messages a permis d'affiner le mécanisme de classification. Par exemple, l'analyse d'un message en réponse à un message permettait d'affiner la classification du message initial.

Le concept des actes de langage appliqué à la messagerie électronique pose toutefois le problème des langues utilisées. L'analyse des actes de langage doit être capable de traiter plusieurs types de langues, les spécificités et les particularismes de chacune.

79