Tout d’abord je vais expliciter le terme de scotomisation, la scotomisation est une « Mise à l’écart par le sujet d’une partie importante mais souvent méconnue de sa réalité individuelle. » L’ensemble de l’expérimentation représente des faits vécus et une expérience de
vie qui ne cesse de s’accroitre au cours de la chronologie. Hors, il arrive que le sujet se voit de refuser certaine période de sa propre vie, car celui-ci a fait l’expérience de fait tragique ou de traumatisme qu’il ne peut concevoir. Ce dernier fait donc abstraction de ces évènements de manière quasi involontaire et inconsciente. C’est son entendement, son cerveau qui se charge de cette tache sans demander l’avis au corps en quelque sorte. J’image ma pensée afin qu’elle ne soit point trop compliquée à concevoir. L’esprit se défait donc d’une partie des réalités expérimentales de la vie du sujet. Il ne peut donc les prendre en compte, cependant cette charge d’expérience vécue reste dans la conception de l’inconscient du sujet. Ses expériences traumatiques sont donc inhérentes à lui-même, dans son inconscient.
Scotomisation et refoulement, tous deux sont des mécanismes de défense du sujet. Cependant la scotomisation est à mettre à l’écart du refoulement explicité par Freud dans son ouvrage Introduction à la psychanalyse, ce dernier décrit le refoulement comme « Nous devons maintenant chercher à nous représenter d’une façon plus définie ce processus de refoulement. Il est la condition préliminaire de la formation d’un symptôme, mais il est aussi quelque chose dont nous ne connaissons rien d’analogue. Prenons une impulsion, un processus psychique doué d’une tendance à se transformer en actes : nous savons que cette impulsion peut être écartée, rejetée, condamnée. De ce fait, l’énergie dont elle dispose lui est retirée, elle devient impuissante, mais peut persister en qualité de souvenir. Toutes les décisions dont l’impulsion est l’objet se font sous le contrôle conscient du moi. »1 En effet, ici Freud démontre que dans le processus de refoulement persiste telle une
analogie avec le souvenir, ce qui n’est pas le cas avec le processus de scotomisation. Et c’est ce qu’il nomme la qualité de souvenir qui rompt tout lien entre ces deux processus qui sont des mécanismes de défense du sujet. Dans le cas du processus de refoulement, il y a conscience du sujet, ce dernier refoule ces propres désirs et envies, cependant le processus de refoulement porte sur les désirs mais pas sur l’objet de ces désirs. Tandis que dans le cas de la scotomisation, le sujet n’a pas de conscience de ce mécanisme inhérent de défense. Le processus de scotomisation de la psyché humaine entre en lien avec la dénégation du sujet de manière involontaire.
L’enivrement, comme le fait de se laisser porter par une fausse euphorie de la vie. L’euphorie est un état caractérisé par une gaieté soudaine et une vive émotion de bonheur qui extrait le sujet de la finitude et donc de la pesanteur de la vie. C’est en art très présent par le fait de s’extraire d’une réalité trop insidieuse sur le comportement et sur notre champ de l’entendement humain. C’est parer à la finitude commune qui nous lie et nous étreint en de si petit moyen. En somme, il s’agit d’une superficialité dans le caractère même que compose l’esthétisme de part ses qualités de beauté et de sublime. Celle si est au premier regard le masque de l’œuvre qui comprend une certaine part de théorie et de concept de part les codes.
II. Morceler le visible 2. Déstructurer pour mieux ériger D. Scotomisation enivrante
La scotomisation enivrante est une forme de rejet de la normalisation de la pensée. Comme le fait de permettre la démence et la folie de manière suffisamment poétique pour n’être point mal perçu. C’est se confiner dans l’abnégation d’une normalisation esthétique. C’est une sorte de moteur dans le champ de l’esthétisme et de l’art par la même occasion puisque c’est ce qui permet à l’artiste l’innovation et l’invention de nouvelles tendances esthétiques et de nouveaux styles.
De M’Uzan exprime ce que je nomme la scotomisation enivrante par son ouvrage de l’art à la mort sur ces recherches concernant l’aperçu sur le processus de la création littéraire. Je cite : «Qu’advient-il des objets extérieurs en tant que matériel de la représentation ? Certainement, ils ne disparaissent pas à proprement parler, mais tout se passe comme s’ils reculaient, quittaient le devant de la scène pour rejoindre la toile de fond. En outre, nous l’avons vu, ils s’offrent à une autres sorte d’investissement, de valeur narcissique celui-là, car leurs caractéristiques individuelles s’estompent assez pour être reconnues par l’artiste comme lui appartenant, de telle sorte qu’ils se scindent en deux, une part gardant une certaine valeur objectale référentielle, toujours prête à revenir sur le devant de la scène, tandis que l’autre devient le support de toutes les projections. On pourrait évoquer à ce sujet les idées de Petö sur le développement spécial d’une fonction fragmentante du Moi dans le processus de la sublimation. Le monde en tant que tel est donc partiellement désinvesti, cependant que le sujet, de son coté, devient partiellement étranger à lui-même.»1. Ici De M’Uzan
met en exergue le détachement de l’artiste du point de vue de son identité au besoin de fonder une réalité de projection de la sublimation. Pour cela il se fragmente en deux ordres de réalité de la perception, son identité est mise de coté pour favoriser l’image qu’il souhaite utiliser dans le cadre de l’art. Cette rupture comme fonction fragmentante du soi permet à l’artiste, la sublimation de par l’esthétisme exercé sur la conception de l’œuvre. Cette fragmentation permet la projection de l’artiste et donc par ces artefacts qu’il conçoit la projection des spectateurs face à l’œuvre.
La scotomisation enivrante de l’art prend sa source dans le caractère euphorique et léger qu’elle instaure. C’est une remarque faite déjà par José Ortega Y Gasset dans son ouvrage la déshumanisation de l’art, je cite : « S’il convient de dire que l’art sauve l’homme, c’est uniquement parce qu’il le sauve du sérieux de la vie et qu’il suscite en lui un âge puéril inespéré. »2 Puisque que
l’art permet un certain sérieux dans les sujets instaurés mais met une distance relativement élevée de par son besoin esthétisant et stylisant des sujets abordés. Ainsi l’art est en totale contradiction avec le photojournalisme qui lui relate des faits sans douceur et sans poésie, il ne fait qu’illustrer des faits marquant de la société et de l’histoire du monde et souvent avec la violence que l’on connait de la vie.
La scotomisation permet l’évincement de l’ordre de contingence d’après lequel le corps subsiste, perdure. Il s’agit d’une véritable forclusion en arts par son caractère basé sur l’inutilité. Contrairement au corps, l’esprit permet une véritable autonomie, ainsi l’expression et la représentation en art sont des substituts au moyen de parer à la conception même de la
1 Michel De M’Uzan, De l’art à la mort, Première partie, I: Processus sur le processus de la création littéraire
(écrit en 1964), Edition Gallimard 1977, réédition de janvier 2011, p.25
2 José Ortega Y Gasset, Traduit par Adeline Struvay et Bénédicte Vauthier, La Déshumanisation de l’art,
mortalité chez le sujet. Ces traces d’archives et de cultures sont alors des mémoires autonomes et singulières sur lesquelles se basent les individus pour saisir la vie dans un certain ordre commun. L’art évince le reniement de la vie en quelque sorte par ces traces. La trace fait l’œuvre au même titre que le certificat fait l’authenticité. L’œuvre ne peut exprimer le déni de par sa représentation de la figuration d’une civilisation. L’œuvre est en tant que telle est la représentation de sa propre réflexion. Elle perdure car au lieu de s’opposer à l’existentialisme, elle se conforme vers un mode de représentation de cette singularité même comme base. L’existence ne procède que par singularité, la nature est confrontée à cette singularité. L’artiste place l’individu comme témoin de son propre monde. La représentation artistique est le reflet d’une complexification de la pensée ainsi l’artiste pour se défaire et pour mettre en exergue ces perceptions de réflexions, les subjugue par le caractère omniprésent de leur représentation plastique témoin même du raisonnement humain.
Le paradoxe de la représentation plastique c’est qu’elle émerge au centre d’existence du monde et le met en péril par son caractère délirant du monde. La projection est une forme de délire du sujet sur son propre monde. Par la représentation d’expression artistique, l’artiste rend compte du délire même de l’existence. Il met en péril le monde dans lequel émerge sa pensée pour redéfinir les normes et valeurs de notre conception du monde. C’est donc par ce que j’appelle une scotomisation enivrante que l’art exerce une par d’extraction du réel. Le réel se voit remanié de fait à douter de sa crédibilité.