Roy, Lafontaine et Legros (1995) : une grille d’analyse priorisant l’orthographe 71

Comme  c’est  le  cas  pour  la  recherche  du  groupe  DIEPE  (1995),  celle  de  Roy,  Lafontaine  et  Legros  (1995)   a  été  décrite  dans  le  chapitre  2,  plus  précisément  dans  la  partie  2.3.1c  et  2.3.2c.  Rappelons  qu’il  s’agit   d’une  recherche  datant  de  1992  portant  sur  la  maitrise  de  l’écriture  du  français  chez  les  étudiants  aux   niveaux  collégial  et  universitaire.  Ce  sont  162  sujets  qui  se  portent  volontaires.  Parmi  ceux-­‐ci,  il  y  a  à  peu   près  autant  de  sujets  issus  du  milieu  collégial  que  du  milieu  universitaire  et  environ  deux  fois  plus  de   filles  que  de  garçons  qui  participent  à  la  recherche.  Trois  instruments  servent  à  collecter  des  données  :   un  test  d’identification  des  erreurs  en  situation  de  choix  contraignante,  des  textes  contenant  des  erreurs   à  corriger  et  un  texte  à  rédiger,  texte  pour  lequel  l’étudiant  choisit  un  sujet  parmi  les  trois  proposés.   Aucun  outil  de  correction  n’est  permis.    C’est  le  texte  à  rédiger  qui  est  l’outil  le  plus  pertinent  pour  notre   recherche,   puisque   l’analyse   des   erreurs   des   sujets   nécessite   la   création   d’une   grille.   Toutefois,   les   seules   précisions   apportées   en   syntaxe   sur   la   grille   de   codage   portent   sur   le   deuxième   outil,   soit   les   textes  contenant  des  erreurs  à  corriger.  

Les   chercheurs   donnent   des   exemples   de   contenus   linguistiques   évalués   en   syntaxe   dans   chacun   des   trois  instruments  :  les  liens  syntaxiques,  l’ordre  des  mots,  les  référents,  la  négation,  l’interrogation,  la   relative,  la  concordance  des  temps,  les  marqueurs  logiques  et  autres  (Roy,  Lafontaine  et  Legros,  1995  :   76).  Il  faut  cependant  préciser  que  ces  exemples  de  contenus  linguistiques  ne  sont  pas  à  l’origine  des   codes   utilisés.   D’ailleurs,   la   seule   grille   qu’il   nous   ait   été   permis   de   consulter   est   celle   créée   pour   le   codage  du  deuxième  instrument  de  collecte  de  données,  soit  celui  des  textes  contenant  des  erreurs  à   corriger.   Cet   instrument   ne   crée   pas   un   contexte   qui   permet   d’analyser   des   phrases   entièrement   rédigées  par  les  sujets  eux-­‐mêmes.    

Malgré  la  liste  de  contenus  linguistiques  évalués,  énumérée  au  début  du  paragraphe  précédent,  seuls   trois   codes   sont   associés   à   la   syntaxe   dans   la   grille   de   codage   des   textes   contenant   des   erreurs   à   corriger.  Quant  à  ceux  liés  à  la  ponctuation,  il  y  en  a  sept.23    

23  _{Nous  avons  expliqué  la  pertinence  d’inclure  la  ponctuation  dans  les  erreurs  syntaxiques  des  élèves  à  la  fin  de  la}   section  3.1.3.  

Le  tableau  XI  présente  l’ensemble  des  codes  utilisés  pour  l’analyse  des  textes  contenant  des  erreurs  à   corriger.  Nous  l’avons  créé  à  partir  des  informations  fournies  dans  Roy,  Lafontaine  et  Legros  (1995,  p.   104).  Les  codes  identifiés  en  gras  sont  considérés  comme  pertinents  pour  notre  recherche.  

Tableau  XI.    Codes  utilisés  en  fonction  des  catégories  d’erreurs  dans  les  textes  contenant  des  erreurs  à  corriger  

Catégorie  d’erreur   Code   Description  

Conjugaison  

CO   Conjugaison  

CON   Conjugaison  :  le  nombre  et  le  sujet  

COP   Particularité  de  conjugaison  

COAU   Conjugaison  :  autres  cas  

SCO   Suppression  pour  contourner  un  problème  de  conjugaison    

Genre  et  nombre  

G   Genre  

GC   Donneur  de  genre  en  contact  

GP   Genre  particulier  

N   Nombre  

NC   Donneur  en  nombre  en  contact  

ND   Donneur  de  nombre  à  distance  

NP   Nombre  particulier  

SGN   Suppression  pour  contourner  un  problème  de  genre  ou  de   nombre  

Majuscule   MOP   Majuscule  :  omission  du  point  

MIPP   Majuscule  inappropriée  après  les  deux  points  

Orthographe  lexicale   OL   Orthographe  lexicale  

OLP   Particularité  d’orthographe  lexicale  

Ponctuation  

PIP   Emploi  inapproprié  du  point  

PIPE   Emploi  inapproprié  du  point  d’exclamation   PIV   Emploi  inapproprié  de  la  virgule  

POP     Omission  d’un  point   POV   Omission  d’une  virgule   PPP   Omission  des  deux  points   PPV   Omission  d’une  virgule    

Syntaxe   SA  SR   Syntaxe  :  autres  cas  Référent  syntaxique  inapproprié  

SS   Suppression  pure  et  simple  de  l’erreur  syntaxique  

Participes  passés   SIA   Participe  passé  suivi  d’un  infinitif  et  conjugué  avec  «  avoir  »   SOA   Participe  passé  sans  objet  conjugué  avec  «  avoir  »  

Vocabulaire   VO   Vocabulaire  

VOI   Impropriété  

Cette   grille   d’analyse   contient   huit   catégories.   Trois   de   ces   catégories   relèvent   de   l’orthographe   grammaticale  :  conjugaison,  genre  et  nombre,  et  participes  passés.  Ce  sont  donc  15  codes  sur  les  31  qui   portent   sur   l’orthographe   grammaticale.   La   catégorie   majuscule   compte   deux   codes   qui,   selon   la  

description  qu’en  font  les  chercheurs,  sont  fortement  liés  à  la  ponctuation.  L’orthographe  lexicale  et  le   vocabulaire  comptent  chacun  deux  codes.  La  catégorie  ponctuation  est  la  deuxième  catégorie  qui  offre   le  plus  de  codes,  après  celle  portant  sur  le  genre  et  le  nombre,  avec  sept  codes.  Finalement,  la  syntaxe   compte  trois  codes,  dont  l’un  est  décrit  comme  incluant  tous  les  autres  cas.  

Si   nous   nous   attardons   aux   catégories   pertinentes   pour   notre   recherche,   notre   première   observation   concerne   les   sous-­‐catégories   d’analyse   de   la   syntaxe.   Seuls   trois   codes   sont   utilisés   pour   coder   l’ensemble   des   erreurs   syntaxiques.   Nous   savons   que   cette   grille   a   été   utilisée   pour   coder   les   erreurs   ajoutées  à  la  tâche  des  textes  contenant  des  erreurs  à  corriger.  Au  départ,  les  phrases  n’étaient  donc  pas   rédigées  par  les  sujets  eux-­‐mêmes.  Le  code  SA  (syntaxe  :  autres  cas)  nous  parait  cependant  très  inclusif   malgré   le   nombre   limité   d’erreurs   possibles   dans   son   contexte   d’utilisation,   ce   qui   ne   donne   pas   un   portrait  précis  des  erreurs  ajoutées  par  les  sujets.  De  plus,  nous  n’avons  aucun  indice  sur  la  façon  dont   les  phrases  ont  été  découpées  afin  de  calculer  le  nombre  d’erreurs.  Le  code  accolé  à  une  erreur  relevant   d’un   référent   syntaxique   inapproprié   intègre   beaucoup   d’erreurs,   notamment   celles   dues   au   mauvais   choix  du  pronom  relatif,  ou  encore  celles  dues  à  un  pronom  de  reprise  inadéquat.  Ce  sont  pourtant  des   erreurs  qui  ne  relèvent  pas  du  tout  de  la  même  structure  syntaxique.  Enfin,  la  suppression  pure  et  simple   de  l’erreur  syntaxique  est  une  sous-­‐catégorie  ne  pouvant  être  utilisée  dans  une  situation  où  le  sujet  a   rédigé  lui-­‐même  son  texte.  Même  dans  le  contexte  des  textes  contenant  des  erreurs  à  corriger,  s’agit-­‐il   ici   d’un   code   attribué   à   une   erreur   ou   à   une   bonne   réponse  ?   La   formulation   n’apporte   pas   suffisamment  de  précision.  

En   ponctuation,   le   nombre   de   codes   est   plus   grand.   L’emploi   inapproprié   du   point,   du   point   d’exclamation   ou   de   la   virgule   peut   être   identifié.   Les   chercheurs   font   également   la   distinction   entre   l’emploi  inapproprié  et  l’omission  d’un  signe  de  ponctuation  en  ajoutant  des  codes  pour  les  cas  où  il  y   aurait   absence   d’un   point,   d’une   virgule   ou   des   deux-­‐points   nécessaires   à   une   ponctuation   adéquate.   Finalement,   nous   nous   demandons   ce   qui   a   justifié   la   création   de   deux   codes   pour   l’omission   de   la   virgule  (POV  et  PPV).  Nous  n’avons  pas  pu  trouver  la  réponse.  Le  nombre  de  codes  attribués  aux  erreurs   de  ponctuation  est  toutefois  supérieur  à  celui  de  la  plupart  des  autres  catégories  d’erreurs.  Malgré  cela,   nous   ne   pouvons   faire   la   distinction   entre   une   erreur   due   à   l’omission   d’une   virgule   dans   une   énumération  et  une  erreur  due  à  l’omission  d’une  virgule  devant  un  coordonnant.    La  grille  que  nous   retenons  doit  être  plus  détaillée  en  s’appuyant  davantage  sur  le  cadre  de  la  grammaire  moderne  afin   d’apporter  un  niveau  de  précision  nous  permettant  de  tirer  des  conclusions  pertinentes.