Rotation d’images

Estrutura das Revoluções Científicas (1962)

A experiência que colocou a questão filosófica da incomensurabilidade teórica às vistas de Kuhn ocorreu em 1947. Nessa data, enquanto cursava a pós-graduação em Física, ele

58 _{Anos antes, Feyerabend já afirmou: “Suas predileções implícitas em favor do monismo (por um paradigma)}

leva-o a uma descrição falsa dos eventos históricos. Você toma por um paradigma (a física clássica, por exemplo) o que, na verdade, é um amontoado de alternativas (ação por contato: Maxwell vs ação à distância: Newton; reversibilidade: Newton vs irreversibilidade: Clausius; a transformação de Galile[u]: Newton vs invariância de Lorentz: Maxwell). O que apenas confirma o que eu disse [anteriormente], ou seja, que você não apenas escreve, e nada mais, mas que você apresenta uma ideologia; e uma ideologia monolítica bastante questionável […] com relação a isso você realmente é bem semelhante àqueles que indicam a história com vistas a justificar seus crimes. Você é um místico, um irracionalista” (PKF 1995 [1], p. 387).

92

se envolveu com a preparação de uma disciplina de história da mecânica para estudantes de outras áreas. A matéria foi nomeada O desenvolvimento da mecânica de Aristóteles a Newton e começava com o esclarecimento das leis naturais postuladas na Física do pensador estagirita. Em seguida, discutia a cinética medieval e o a física clássica de Galileu e Newton. A preparação dessas aulas exerceu uma “extrema influência” sobre o pensamento do filósofo. O fruto mais notável desses estudos foi o texto que, cerca de quinze anos depois, apareceria com o título A Estrutura das Revoluções Científicas (KUHN, 2000/2006, p. 348-355). Porém, Kuhn descobrira o termo incomensurabilidade anos antes, quando estudava a explicação pitagórica para a irracionalidade da raiz quadrada: “Aquilo foi extremamente instigante”, ele comentou. “[E]u aprendi aí e nesse momento o que era incomensurabilidade” (KUHN, 2000/2006, p. 359). Contudo, a aplicação da “metáfora matemática” à dinâmica cientifica somente adquiriu um sentido filosófico quando o autor pretendeu explicar a transição da filosofia natural de Aristóteles para a mecânica newtoniana. A Física parecia desprovida de sentido, nada além de um amontoado de “conclusões implausíveis” derivadas de especulações de um “físico terrível” e “ignorante em mecânica”. Porém, Kuhn ponderou:

[E]m vez de ser uma falha de Aristóteles, não seria uma falha minha? Talvez suas palavras não tivessem sempre significado para ele e seus contemporâneos exatamente o que significavam para mim e para os meus. (KUHN, 2000/2006, p. 27).

O testemunho do filósofo mostra que seus estudos tomaram um novo rumo após essa mudança de perspectiva. “Enunciados que antes pareciam erros clamorosos”, ele assumiu, “assemelhavam-se, agora, na pior das hipóteses, a pequenos erros no interior de uma tradição poderosa e igualmente bem-sucedida” (KUHN, 2000/2006, p. 27). Kuhn não usou o termo “incomensurabilidade” até o contexto do A Estrutura das Revoluções Científicas. No entanto, o “impulso prototípico” da versão kuhniana dessa tese, em 1962, partiu da radical reorganização intelectual proporcionada pelo citado incidente aristotélico. Assim, sua definição foi forjada a partir de estudos históricos sobre o avanço científico. “O caminho de Kuhn para a incomensurabilidade aconteceu”, reforça Hoyningen-Huene (2005, p. 151), “mediante seu encontro, semanticamente mediado, com a física aristotélica”. Com efeito, o conceito de incomensurabilidade no A Estrutura das Revoluções Científicas pretende englobar três fatores da relação entre tradições científicas: (i) mudanças semânticas, (ii) incompatibilidades metodológicas e (iii) discordâncias perceptivas.

A incomensurabilidade conceitual apresenta as “mudanças destrutivas” que ocorrem no âmbito semântico. Essas rupturas impedem a compreensão da troca teórica segundo o modelo tradicional da “inclusão lógica” das teorias concorrentes (2.2.1). A transição da física

93

de Newton para a concepção de universo einsteiniano é um bom exemplo disso. Kuhn (1962/2001, p. 189) afirma que, nesse episódio, “toda teia conceitual cujos fios são o espaço, o tempo, a matéria, a força, etc. teve que ser alterada e novamente rearticulada”. Qualquer tentativa de dedução de proposições einsteinianas, partindo de parâmetros newtonianos, implica uma “derivação espúria”. É implausível reformular os conceitos clássicos nas bases relativísticas, por exemplo, limitando a aplicação daqueles a baixas velocidades:

[O]s referentes físicos desses conceitos einsteinianos não são de modo algum idênticos àqueles conceitos newtonianos que levam o mesmo nome (A massa newtoniana é conservada; a einsteiniana é conversível com a energia. Apenas em baixas velocidades relativas podemos medi-las do mesmo modo e mesmo então não podem ser consideradas idênticas) […] a transição da mecânica newtoniana para a einsteiniana ilustra com particular clareza a revolução científica como sendo um deslocamento da rede conceitual através da qual cientistas vêem o mundo. (KUHN, 1962/2001, p.136-137).

A incomensurabilidade metodológica assevera que paradigmas conflitantes estabelecem padrões científicos incompatíveis em três níveis inextrincáveis: (1) nos

procedimentos adequados para solucionar uma questão, (2) nas áreas de pesquisa (ou nas “listas de problemas”) consideradas relevantes e (3) nos modelos admissíveis para fornecer respostas. Com a redefinição da compreensão acerca do significado da investigação científica – o que repercute na consideração sobre a própria ontologia de entidades constituintes da “realidade”, alguns problemas perdem importância, desvalorizando imediatamente tanto os métodos usados para solucioná-los como suas possíveis respostas. Um exemplo retirado do próprio texto kuhniano vale de suporte. A química anterior a Lavoisier atribuía especial importância ao problema da “qualidade” das substâncias químicas e das mudanças experimentadas por elas durante as reações. A acidez ou o caráter metálico eram explicados empregando noções como “princípios elementares” daquelas qualidades. Porém, as pesquisas consecutivas eliminaram do campo os “princípios químicos” como o elemento explicativo das “qualidades” das substâncias. Por conseguinte, houve o abandono das explicações disponíveis e das questões propostas à época.

O terceiro tipo de ruptura paradigmática tem relação com a incomensurabilidade

perceptiva. As trocas paradigmáticas ocasionadas por revoluções científicas geram uma mudança drástica na forma como o cientista concebe (instrumental e cognitivamente) o mundo. Utilizando ferramentas e noções novas, pesquisadores adeptos de escolas rivais

observam objetos de pesquisa às vezes incompatíveis entre si. Maneiras originais de compreender o “mundo” e interpretar a natureza permitem que eles apresentem relatos observacionais conflitantes sobre objetos familiares. Além disso, novos fenômenos podem

94

emergir dessa mudança de perspectiva. Kuhn foi claro ao sustentar que “os proponentes dos paradigmas concorrentes praticam seus ofícios em mundos diferentes” (KUHN, 1962/2001, p. 190). Porém, ele não defende um construtivismo ontológico segundo o qual o percipiente consegue fazer surgir ou desaparecer fenômenos em seu campo visual, como muitos críticos têm indicado.59 O filósofo mostra que revoluções científicas mudam a forma da “percepção”. Mas ele destaca que essa modificação ocorre internamente aos “compromissos de pesquisa” do cientista. “[F]ora do laboratório”, Kuhn explica, “os afazeres cotidianos em geral continuam como antes” (KUHN, 1962/2001, p. 146). As revoluções científicas derrubam tradições, conceitos, métodos, instrumentos e problemas antigos. Ao mesmo tempo, colocam sob um enquadramento distinto a percepção do objeto objetivado. “Depois de fazê-lo”, lemos, “o mundo de suas pesquisas parecerá, aqui e ali, incomensurável com o que habitava anteriormente” (KUHN, 1962/2001, p. 146). Assim, está certo quando Sankey (1993, p. 760) diz que “a noção de incomensurabilidade de Kuhn envolveu diferenças semânticas, observacionais e metodológicas entre […] paradigmas”.