Relire Cornelius Castoriadis. La découverte de l’imagination et le germe démocratique

Il est possible de relire Castoriadis en prenant connaissance de tra-vaux, d’interprétations qui se multiplient¹¹⁸, en partant du souffle de son texte fondateur, « La découverte de l’imagination »¹¹⁹ pour saisir la richesse de son œuvre, dans une trajectoire d’exilé entre la Grèce et la France et pour saisir comment il aborde l’imagination, le

« germe » démocratique puisé en Grèce, au-delà des catégories clas-siques de science politique et de philosophie politique¹²⁰. Rappelons qu’il pense l’autonomie, le rapport entre vérité, liberté, égalité, jus-tice et la démocratie, sous plusieurs angles, en accordant une grande importance à la dialectique entre l’imagination instituée et insti-tuante, à la place de la subjectivité réflexive et délibérative, au fait d’assumer l’absence de fondement devant le chaos du monde, etc..

Il est possible à partir de ce qu’il avance de considérer divers aspects du vertige démocratique où se rejoignent Rosa Luxemburg, Hannah Arendt et Cornelius Castoriadis.

2.8 Etude de cas. Frontex, l’ambiguïté et le conflit démocratique derrière Frontex

Il est certain, que « le thème de l’asile divise dans le monde entier.

On peut rêver d’un monde sans visas, mais cela restera hélas un rêve »¹²¹. Une telle affirmation appelle l’unanimisme, le consensus derrière la politique gouvernementale sur les politiques de migration et du droit d’asile. A une telle déclaration officielle en Suisse répon-dent les travaux, notamment de Jacques Rancière¹²², sur la mésen-tente (le conflit), l’envers du consensus, l’exigence démocratique liée à l’autonomie, la responsabilité, toujours fragile, toujours ouverte et le rêve, non tant d’absence de visas, de frontières, que l’exploration de l’envers du consensus. Quel est l’objet en cause ? C’est le débat sur l’hospitalité politique à la base de la création démocratique et de la paix. En d’autres termes, il n’y a pas de pratique démocratique, dans le monde entier, en Europe, en Suisse sans évaluation constante sur le conflit majeur de l’hospitalité politique posée à toute com-munauté politique qui est un rêve, un imaginaire et surtout une

pra-tique difficile, conflictuelle de construction d’une société ouverte re-fusant la séparation (apartheid), la guerre et rere-fusant une politique étrangère, un droit international basés sur le clivage entre eux et nous, entre amis et ennemis, entre pays proches et éloignés, etc..

A qui profite le consensus ? A qui profite le conflit ? Dans le débat po-litique, un argument, à propos d’autres objets et débats en popo-litique, est souvent avancé pour critiquer la démocratie directe et l’usage des droits du référendum et de l’initiative. Le mécanisme est connu. Il si-tue les opposants aux extrêmes de la vie politique (extrême-droite et extrême gauche). Les extrêmes se rejoignent et ceux qui ont lancé le référendum sur Frontex se trompent car les forces antidémocra-tiques engrangent les résultats et non le pouvoir d’Etat. Un tel clas-sement assimile des positions qui n’ont rien en commun. Le désaven-tage est qu’il cache à la fois le contenu différent, antagonique de l’ensemble de l’espace politique, des « extrêmes » et tire un rideau de fumée sur les principaux acteurs de l’échiquier politique en perte de légitimité cherchant à s’appuyer sur le consensus, à un moment où les partis sont en crise. En clair, l’usage de la démocratie directe ou l’usage du conflit, du débat démocratique mettrait en péril la dé-mocratie. En fait, l’argument renvoie au consensus et au conflit dans la démocratie, en cherchant à délégitimer le conflit réel sur un objet de base d’une communauté politique. Ceux qui utilisent un tel argu-ment tentent de bloquer l’émergence d’un débat politique fonda-mental (ici) sur l’hospitalité politique et ses conditions institution-nelles, matérielles, concrètes en Suisse, en Europe, sur la planète.

Ce qui est intéressant dans le débat sur Frontex, c’est que le méca-nisme d’opposition irréductible des extrêmes se bloque. L’ambiguïté, le mensonge en politique font apparaitre par le biais de Frontex, la question d’une Europe ancrée ou non dans l’hospitalité politique. Les jeunesses de l’UDC appellent à voter Non à Frontex pour protéger les frontières nationales sans Schengen-Dublin-Frontex, pour ne pas dé-léguer la responsabilité à l’UE. Le reste de l’UDC est divisé précisé-ment sur la participation au rôle sécuritaire de l’Europe. On retrouve des partis (Parti socialiste, PLR, UDC), ONG officielles et mouvements,

syndicats (Travail Suisse et Unia) divisés avec d’autres arguments mais qui renvoient tous à la place de la Suisse dans l’Europe et en ar-rière-fond le débat sur le projet de refondation de l’Europe.

La division, le conflit révèlent la complexité du débat sur Frontex, et la richesse de l’exercice de démocratie directe et l’actualité de la re-prise du débat sur Schengen-Frontex-Dublin, qu’on peut interpréter sur la Suisse l’Europe dans un contexte de tensions sur les politiques d’alliance globalisées. Ceux qui ont lancé le référendum, ont été sur-pris par leur succès, et la vigueur du débat. Le succès, quel que soit le résultat du vote, est le déplacement du débat de Frontex à l’Europe.

Frontex n’est pas une question de simple police. C’est une question politique, impliquant la reprise sur de nouvelles bases d’une refonda-tion de l’Europe.

Le refus de financer l’expansion de Frontex (réferendum) et contre l’achat d’avions de combat F-35¹²³ (initiative du Groupe pour une Suisse sans Armée, GSSA) implique non seulement une analyse de la transformation de statut du drastique renforcement de la police mili-tarisée de l’UE par Frontex, de la défense européenne alignée, voire la tentation d’un retour à la guerre froide qui définirait les relations internationales en termes de « blocs », d’amis-ennemis. En fait, la cri-tique du modèle Schengen-Frontex-Dublin implique de développer la sortie de l’Europe et de la Suisse du total-libéralisme sécuritaire et la refondation d’une Autre Europe politique des citoyens.

Ce qui implique un retournement complet de la stratégie de politique intérieure et internationale : la construction concrète d’une politique étrangère et intérieure de la paix, de la sécurité, de la neutralité, du travail, de la formation, de la migration, du droit d’asile conjoints tant de la Suisse (adhésion) que de l’Europe (quelle base acceptable ?) On pourrait résumer le défi : ni avec Poutine. Ni avec l’OTAN, ni avec Frontex. Ni avec Schengen-Dublin dans son état actuel. Une autre Eu-rope est nécessaire. En Suisse, les résistants qui se battent pour l’hospitalité politique civique y participent déjà sur le terrain. Même s’ils sont criminalisés et invisibilisés.