Résultats Numériques

Nous avons simulé notre modèle avec une durée de réplication de 415 jours compre- nant une période d’échauffement de 50 jours, la simulation représente donc une année d’hospitalisation. Pour chaque scénario nous avons effectué 20 réplications afin d’assurer une comparaison significative des indicateurs avec un intervalle de confiance de 95%. Dans toutes les prochaines figures nous appelons "Int" le scénario intégré et pour les scénarios fragmentés nous utilisons "Sep" suivi du nombre de lits dans chaque services. Par exemple le scénario "Sep60/44" est le scénario fragmenté avec 60 lits de CSG et 44 de SSRG. De plus le scénario intégré est représenté par une droite pour simplifier la comparaison avec toutes les valeurs des scénarios fragmentés.

La figure 2.5 présente les taux d’occupations dans les deux services. Nous considérons qu’un taux d’occupation est bon lorsqu’il est compris entre 0,9 et 1 (car le service est presque rempli en permanance).L’organisation intégrée a de bons résultats car le taux d’occupation est de 0,935 sur l’ensemble des 104 lits. Pour les organisations fragmentées on voit que le CSG est également toujours supérieur à 0,9 cependant cela s’explique par différents phénomènes. Dans les scénarios où le CSG possède plus de lits que le SSRG (comme par exemple le Sep40/64) alors cette occupation élevée peut s’expliquer par le faible nombre de place par rapport à une forte demande. Dans le même temps l’occupation du SSRG est très faible (0,425) ce qui montre que ce service est sur-dimensionné par rapport au flux de patients qui sont transférés du CSG au SSRG. Cela ressemble à la situation de l’hôpital de Lyon, dans ce cas là le SSRG devrait trouver des patients dans

2.2. INTÉGRATION DES SERVICES CSG ET SSRG 53 d’autres services de CSG pour conserver ses financements. Quand le service de CSG est beaucoup plus grand que le SSRG (par exemple Sep80/24) alors les deux services ont une très bonne occupation. Cependant le SSRG étant sous-dimensionné il ne peut pas assurer pleinement son rôle et beaucoup de patients sont bloqués dans le CSG en attente d’une place en SSRG. Le CSG est donc occupé en majorité par des patients qui sont en attente et encombrent le service et empêchent l’admission de plus de patients.

0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9 1 Occu pa tion

SS occupancyCSG RC occupancySSRG IntegratedInt

Figure 2.5 – Occupation des structures

Ces deux observations sont confirmées par la figure 2.6 qui montre le nombre de patients admis et refusés par le services. Les scénarios Sep40/64 et Sep 80/24 sont les deux configuration où les patients sont les plus refusés et les moins admis. Ainsi le un sous-dimensionnement du CSG provoque donc bien des refus a cause d’un manque d’offre à l’arrivée à la porte de ce service. De même dans le scénario Sep80/24 le nombre de patients refusés est élevé malgré un CSG de 80 places. On voit donc que un SSRG sous- dimensionné entraine une stagnation des patients au CSG ce qui va aussi poser problème à l’entrée de celui-ci. L’occupation est donc composé en majorité de patients qui sont en attente de SSRS. On peut voir que plusieurs scénarios plus équilibrés comme le SEP60/44 ou le SEP64/39 où les taux d’occupation sont bons pour les deux services et le nombre de patients admis est relativement proche de l’organisation intégrée qui est également le meilleur scénario pour ces indicateurs.

Les résultats précédant sont également confirmés par les figures 2.7 et 2.8 qui pré- sentent respectivement le nombre de patients qui ont attendu au CSG et la durée moyenne de séjour totale (pour les patients passés par le CSG et le SSRG). Dans la figure 2.7 il n’y a pas de scénario intégré car il n’y a pas d’attente possible entre le CSG et le SSRG. On peut voir que dans les scénarios où le CSG est sous-dimensionné, il n’y a pas d’attente car le SSRG est suffisamment grand pour accueillir tous les patients qui en ont besoin. Au contraire si le CSG est sur-dimensionné le nombre de patients en attente explose (jusqu’à près de 800 patients dans le scénario Sep70/34 car le SSRG n’a pas assez de places. On remarque que le nombre de patients ayant attendu diminue dans les scénarios les plus

54 CHAPITRE 2. INGÉNIERIE DES SOINS AIGUS 200 400 600 800 1000 1200 1400 1600 1800 Nom br e de pa+ ents Number admi1ed Number refused

Integrated admi1ed Admissions (Int) Integrated refused Refus (Int)

Admissions Refus

Figure 2.6 – Nombre de patients admis et refusés

extrêmes (Sep80/24) car le nombre de patients admis est moins important (figure 2.6) à cause de ce point bloquant. En revanche la durée de séjour totale augmente dans ces scénarios. En d’autres termes les patients attendent plus longtemps en CSG ce qui aug- mente le nombre de refus. On remarque que la durée moyenne de séjour totale augmente légèrement dans les scénarios équilibrés mais reste acceptable.

Ces résultats montrent que la solution intégrée est dominante pour tous les indicateurs. Cependant on peut noter que cette gestion peut aussi poser des question car la population fréquentant le service (CSG vs SSRG) peut varier de manière importante. En effet le sytème s’adaptant aux patients de CSG en leur proposant de conserver leur lit en cas transfert (administratif) la question de l’affectation de ressources humaines reste une question importante.On voit également qu’en choisissant un bon équilibre de lits dans une organisation fragmentée, on peut trouver des résultats proches de ceux de l’organisation intégrée.