Questionnaire de tri

Afin de déterminer si les neuf candidats potentiels pouvaient être candidats pour participer à cette recherche, il convenait de procéder à une validation exhaustive des critères d’admissibilité. Cette démarche a été entreprise au moyen d’un questionnaire de tri. Outre son rôle premier de validation des candidatures, le questionnaire poursuivait deux autres objectifs :

1) recueillir certains renseignements susceptibles de favoriser une meilleure planification de la collecte de données;

2) le moment venu, servir d’outil comparatif pour l’application des critères d’homogénéité. Sur la base des résultats du questionnaire, six des neuf candidats potentiels ont été considérés

comme candidats à participer à cette recherche.

Les prochaines sections s’attardent aux motifs de choix d’un questionnaire de tri électronique, de même que sur la composition technique et structurelle de celui-ci. Pour plus de détails sur les contenus mêmes du questionnaire, voir la reconstitution imprimée à l’annexe II.

Choix de l’instrument et du format 3.1.4.1

Divers motifs expliquent le choix d’un questionnaire de tri. Entre autres, il convenait de faire appel à un instrument adapté au grand nombre de critères d’admissibilité à couvrir. Par ailleurs, l’instrument choisi devait favoriser une collecte exhaustive, uniforme et systématique des renseignements témoignant de l’admissibilité de chaque répondant, le tout, en prévision d’une application des critères d’homogénéité (étape ultérieure).

Puisque le profil technologique des candidats potentiels le permettait, un questionnaire en texte électronique diffusé sur le Web a été préféré à un questionnaire téléphonique. En effet, les questionnaires en texte électronique sont mieux adaptés à un grand volume de questions et permettent plus de latitude aux répondants en matière de gestion du temps. De même, ils offrent la possibilité d’un choix de modalité(s) de lecture.

Composition technique et structurelle 3.1.4.2

Le questionnaire de tri électronique a été conçu au moyen du langage de balisage XHTML (Extensible Hypertext Markup Language), du langage de script PHP (Hypertext Preprocessor) et d’une base de données MySQL. Par ailleurs, diverses stratégies d’accessibilité ont été mises en œuvre pour faciliter la prise en main du document par des répondants aveugles :

 présentation linéaire des contenus (mise en page sans tableaux);

 utilisation adéquate du balisage HTML pour marquer la présence de titres, de paragraphes, de listes, etc.;

 association de chaque champ de formulaire à une étiquette contenant le libellé de la question correspondante;

 annonce du nombre de choix de réponse proposés;

 regroupement des champs de formulaire en sous-sections chapeautées par une légende;  identification des fins de section;

 création d’une table des matières constituée d’hyperliens pointant vers chacune des sections du questionnaire;

 utilisation de listes non déroulantes pour présenter les choix de réponse, compte tenu de certains problèmes d’accessibilité liés aux boutons radio.

Sur le plan structurel, le questionnaire électronique se subdivisait en deux parties. La première comprenait huit sections (A à H), et la seconde, un maximum de quatre sections (I à L) générées d’après les réponses fournies en première moitié du questionnaire. Cette formule est apparue préférable compte tenu de l’absence totale de champ obligatoire (la personne demeurait libre de répondre ou non à certaines questions). Pour assurer le bon fonctionnement de la seconde partie du questionnaire, les contenus de cette dernière s’affichaient par défaut si les questions conditionnant leur affichage étaient laissées sans réponse.

L’anonymisation du questionnaire était assurée au moyen d’un système de code d’accès personnel. D’autres mesures ont également été prises pour préserver la confidentialité des renseignements recueillis : hébergement du questionnaire sur serveur sécurisé, emploi du protocole de communication HTTPS (Hypertext Transfer Protocol Secured) et création d’une base de données protégée par mot de passe.

3.1.5 Échantillon préliminaire

Parmi les six candidats identifiés lors du questionnaire de tri, il s’agissait ensuite de choisir les personnes qui allaient former l’échantillon, le tout, sur la base des critères d’homogénéité. Ceci étant, l’échantillon a d’abord été constitué à titre préliminaire. De fait, certains critères validés sur une base déclarative devaient préférablement faire l’objet d’une vérification plus formelle. D’où l’administration d’un test de lecture (étape suivante) avant de confirmer le choix des participants.

Lors de la constitution de l’échantillon préliminaire, quatre des six personnes candidates à participer au projet ont pu être réunies sous la forme d’un groupe homogène. Vu la nature qualitative de la présente recherche, il aurait été tout à fait convenable de limiter l’échantillon à ces quatre personnes. Toutefois, nous avons voulu profiter de la présence des deux candidats restants pour voir si ceux-ci permettraient de bonifier la compréhension de certains aspects surveillés dans le cadre de la recherche. De ce fait, les six candidats ont tous été intégrés à l’échantillon préliminaire, selon la répartition suivante :

 un groupe de quatre candidats, pressentis pour former un groupe homogène de participants;

 deux autres candidats, non intégrés au groupe homogène et pressentis à titre de participants additionnels.

En opposition au « groupe homogène », les candidats pressentis comme participants additionnels se distinguaient sur deux aspects. D’une part, ils détenaient de meilleures compétences en lecture du braille. D’autre part, ils déclaraient employer des outils de transcodage qui se démarquaient d’un point de vue technique. Ceci étant, les deux candidats pressentis comme participants additionnels ne partageaient pas de similitudes au regard des critères homogénéité, ce qui fait qu’ils ont été considérés sur une base individuelle. Pour plus de détails sur le profil respectif des membres de l’échantillon, voir la description fournie lors de la confirmation du choix des participants (section 3.1.7).