Cent ans plus tard, quelle place occupe la science dans notre beau pays ?
Une chose est sûre, le libéralisme économique s’est peu à peu substitué aux grandes idéologies politiques et, comme les autres pays industrialisés, la France de la Vème République voit se succéder des gouvernants dont la couleur politique, qu’elle tende vers une gauche socialiste ou une droite libérale, n’est plus à l’évidence qu’une question de folklore.
Foi d’un monde qu’elle divise désormais en pays économiquement développés et sous-développés, l’économie capitaliste détrône les anciens idéaux (la politique, la science, la religion et la philosophie) et promeut des figures emblématiques qui deviennent les nouveaux héros populaires (des dirigeants des multinationales aux notables du marché).
En France, où la ferveur savante de la Belle-Epoque paraît aujourd’hui obsolète, de nouvelles icônes (de Bernard Tapie à Jean-Marie Messier) forgent le discours officiel, sur une scène médiatique d’où les scientifiques semblent cruellement absents.
Pour que l’image d’un Claude Bernard ou d’un Louis Pasteur moderne puisse à nouveau rayonner dans l’imagination populaire, il faudrait qu’elle soit aussi un symbole économiquement fort ; sans aucune valeur marchande, le savant qui ne serait pas, par exemple, à la tête d’une entreprise au développement planétaire, n’aurait guère de chance d’accéder au rang de VIP médiatique.
Aveuglée ou lassée par une science aussi banale qu’indispensable (dont l’électricité représente le meilleur exemple ), notre société a-t-elle déchu le savant de son rang d’homme de pouvoir et de parole ? Le scientisme est- il définitivement banni du discours politique actuel ?
Interrogée par le journal de vulgarisation scientifique La Recherche en décembre 2002, Claudie Haigneré aborde frontalement ces deux questions; cette scientifique, nommée ministre chargée de la Recherche et des Nouvelles Technologies par le président Jacques Chirac (en mai 2002), a bénéficié, au moment de l’accession officielle à son nouveau poste, d’un portrait médiatique flatteur; la presse écrite et audiovisuelle a en effet longuement commenté le parcours de cette spationaute, qui est également médecin rhumatologue. Caution savante de l’actuel gouvernement, Claudie Haigneré incarne « officiellement », c’est-à-dire médiatiquement, la parole scientifique de notre époque. Ouvertement optimiste, celle-ci
s’inscrit en faux contre « le possible désintérêt, voire l’éventuelle perte de confiance des jeunes dans les activités scientifiques et techniques » (54).
Afin d’étayer les propos du ministre, La Recherche présente les résultats d’une enquête d’opinion intitulée « la science et les jeunes » ; mais l’avis de cette frange de la société, qui représente aussi l’avenir de la population française, suffit- il à prévoir la place que la science trouvera dans la société de demain ? Contre toute attente, les chiffres donnés confortent l’optimisme du ministre; trouvant majoritairement la science « fascinante »,
« coûteuse » et « sûre », la cohorte sondée estime que les grands fléaux de notre siècle sont des problèmes davantage politiques que scientifiques (la maladie de la vache folle, l’affaire du sang contaminé, l’arme bactériologique et la prolifération nucléaire) ; plus encore, si elle redoute en premier lieu la guerre bactériologique (87 %), l’arme nucléaire (64,5 %) et la production de clones humains (57,5 %), cette jeune population se prête à rêver de grandes prouesses technologiques, où se mêlent la téléportation (69,5 %), le vaccin contre le SIDA (64 %) et le voyage dans le temps (52 %).
Pour le ministre, seule l’éducation et l’information scientifique préalable des citoyens permettront de débattre du rôle de la Science sur la place publique :
« Le débat très ouvert qu’il est souhaitable d’engager sur la place de la science dans notre société, et sur la nature et l’intensité des relations entre les chercheurs et l’ensemble de la population, pourra ainsi s’appuyer sur des bases plus fermes, j’oserais dire plus scientifiques, que la seule perception que chacun peut avoir dans son cercle de proximité. »
(54)
A côté des questions de fond relatives à la transmission des connaissances, Claudine Haigneré rappelle les efforts entrepris par les gouvernants, depuis plus d’une dizaine d’années, pour populariser la recherche scientifique et favoriser le recrutement au sein de l’enseignement supérieur (« Le succès croissant de la « Fête de la science » est un encouragement pour aller encore plus loin dans cette direction »). Ayant évoqué les « valeurs morales » de la science moderne, qui « sont largement structurées par la solidarité envers les pays les plus défavorisés […], ce dont témoigne l’intérêt revêtu par le vaccin contre le virus du sida », le ministre adresse aux jeunes générations la conclusion suivante :
« Les enjeux liés à la science sont donc appelés à jouer un rôle majeur : la science constitue bien l’un des éléments clés de la citoyenneté qu’il s’agit de renouveler, voir de construire, en particulier pour les plus jeunes. » (54)
A l’image de la société moderne qu’elle a contribué à créer, et dont les préoccupations citoyennes sont désormais plus individuelles que collectives, la science du XXIème s’est-elle affranchie de la grande mission patriotique qui lui incombait tant au siècle de Pasteur ?
Nous serions tenté de répondre oui, si des exemples fâcheux de rivalités nationalistes ne venaient ternir cette calme apparence ; souvenons-nous, en effet, de la controverse autour de la découverte du virus du SIDA : amorcée en 1983, la querelle entre l’équipe de chercheurs américains, menée par Robert Gallo, et celle des pastoriens français, dirigée par Luc Montagnier, ne s’est finalement éteinte qu’en mars 1987, par la signature d’un accord entre le
« US Department of Health and Human Services » et l’Institut Pasteur. A la manière d’une trêve guerrière, cet accord fut relayé par une déclaration commune du président Ronald Reagan à Washington et du ministre français Jacques Chirac à Paris. Grâce à ce traité, l’équipe Américaine échappait aux poursuites judiciaires des Français, et ces derniers renonçaient au dédommagement des redevances encaissées par les premiers pour la commercialisation du test sérologique. Le nom de Montagnier pouvait enfin figurer à côté de celui de Gallo sur le brevet d’invention et le test était désormais présenté comme une invention commune. Bien qu’elle paraisse aujourd’hui décalée, cette question autour de la culture des isolats de virus fit à l’époque un véritable scandale dans la grande presse français. Si le scientisme, en tant qu’idéologie triomphaliste, semble avoir déserté les grands débats de société, la science « au nom de l’intérêt supérieur de la nation » n’est peut-être pas entièrement reléguée au rang d’une simple curiosité historique (50)…
Dans un article publié récemment dans La Revue du Praticien, François Grémy donne trois objections principales à la reviviscence d’un scientisme d’état : d’une part, les limites de la connaissance scientifique elle- même, qui empêche la science de satisfaire aux prédictions les plus orgueilleuses; d’autre part, la réflexion philosophique (qui, pour le philosophe E. Levinas, constitue par essence « une éthique » ); et l’éthique, enfin, qui s’occupe de savoir
« ce que la science veut et pas ce qu’elle voit » (49). Pour F. Grémy, notre siècle a si bien compris les erreurs et les excès du scientisme passé, que nous saisissons désormais les dangers des nouvelles sciences, au moment même où nous les appréhendons.
Personnellement, je crois que qu’il faut relativiser ces dangers et prendre en considération une différence fondamentale qui désunit depuis toujours la science des autres voies de la connaissance humaine : la science ne cesse d’évoluer, tandis que l’économie, la diplomatie, les sciences politiques, la pédagogie, la réflexion philosophique et religieuse
s’adaptent aux changements de notre monde. La science peut-elle se substituer à ces dernières et imposer un ordre nouveau et universel ? Je ne le pense pas. Les dangers des technosciences de demain ne sont pas ceux que nous croyons pointer du doigt aujourd’hui : ancrée dans un champ de recherches multiples, complexes et ultraspécialisées, la science nous montre aujourd’hui les limbes de la connaissance humaine, c’est-à-dire des voies de recherche nouvelles se situant entre la vie et la mort, entre le vivant et l’inerte, entre l’être humain et la technologie : quelle concept métaphysique peut aujourd’hui prétendre, par exemple, pouvoir résoudre les questions éthiques posées par l’utilisation du génome humain ? Une chose nous sauve pour l’instant : la science ne nous donne pas, plus que la religion ou la philosophie, d’explication définitive sur l’origine de la vie humaine.
Le débat éthique conserve aujourd’hui le même intérêt qu’il avait il y a un peu plus de cent ans. Ni plus, ni moins. La science a beau s’être modernisée d’un siècle à l’autre, les interrogations éthiques n’ont pas évolué. Elles proposent inlassablement le même débat : qui veut-on sauvegarder dignement ? La science ou l’être humain ? En 1881, cette question est déjà résolue dans la réflexion des savants de l’époque. Ecoutons M. Valser, chimiste à l’Ecole de Médecine de Reims :
« La vie humaine est une chose absolument sacrée, et un intérêt scientifique, si élevé qu’il soit, ne sera jamais suffisant pour autoriser à la compromettre par une expérimentation que ne serait pas inoffensive. » [M. Valser, Union Méd. Nord Est, 1881, (11), 331]
Garde- fous illusoires d’une science qui avance trop vite pour leur laisser le temps de s’adapter, l’éthique, la métaphysique et la théologie, enfin libérés, peuvent désormais s’interroger à loisir sur leur propre cheminement. Il suffit effectivement de regarder le regain général d’intérêt pour la question religieuse, à travers l’abondante production littéraire qui, depuis quelques années, rencontre un public de plus en plus large… Les grandes réflexions métaphysiques autour de la science se « spécialisent » et, avec l’avènement des
« biosciences » et des « technosciences » apparaissent des philosophies nouvelles : citons l’exemple du mouvement de « biophilosophie » créé par le philosophe Claude Debru, auteur de « L’Esprit des protéines » (1983), de la « Philosophie moléculaire » (1987), et de la
« Neurophilosophie du rêve » (1990). Dans « La science est-elle inhumaine ? » (2002), le biologiste Henri Atlan propose de trancher les grandes questions d’éthique de façon démocratique, en scindant le pouvo ir de parole en trois : politique, scientifique et médiatique (2).
Une telle division des pouvoirs ne renvoie-t-elle pas, d’une certaine façon, aux aspirations scientistes de la « République des Savants » ? Aujourd’hui, le vrai pouvoir n’appartient pas plus aux savants qu’aux hommes de la politique ou de l’information. Le discours de J.-F. Mattei, médecin et ministre de la Santé, replace la question de la recherche scientifique dans son véritable contexte : l’intérêt économique. Sur la question particulière de la brevetabilité du génome humain, la réponse du ministre traduit cette réalité incontournable de notre XXIème siècle : seule la propriété industrielle peut garantir désormais la pérennité d’une découverte scientifique.
« Le problème est très difficile car il s’agit, d’une part, d’interdire la brevetabilité du génome en tant que tel et, d’autre part, de préserver une nouvelle industrie pharmaceutique qui est en train de prendre son essor. » (67)
La science peut-elle décider de tout ? Bien qu’elle continue de susciter des interrogations philosophiques, religieuses ou éthiques, la science semble si éloignée des préoccupations humaines « communes » qu’un retour de la doctrine scientiste paraît aujourd’hui fort peu concevable. Si il perdure aujourd’hui un discours scientiste chez ceux qui appellent de leurs vœux un « puissant mouvement vers un secteur unifié de la recherche européenne » [D. Kennedy, Figaro, 2003, (12), 30-31.08], il est de toute façon rompu à l’idéologie libérale, inspirant le véritable pouvoir de décision.