Profil des enfants discordants

Dans cette section, nous regardons les profils des enfants discordants, c’est à dire les enfants considérés comme pauvres en termes du bien-être multidimensionnel, mais qui habitent dans des ménages non-pauvres monétairement, et vice-versa.

Les groupes qui ressortent le plus clairement de cette analyse, sont les enfants de parents éduqués, qui sont très fortement surreprésentés parmi les enfants pauvres multidimensionnels habitants dans des ménages non-pauvres en termes monétaires. Ce résultat peut apparaitre contradictoire au vue du fait que nous avions auparavant identifié l’éducation des parents comme un des facteurs principaux réduisant la pauvreté infantile. Pourtant, les deux résultats ne sont pas incompatibles : les enfants de parents éduqués sont, dans leur ensemble, beaucoup mieux loti que les autres enfants, mais il existe parmi eux un petit groupe d’enfants qui n’atteignent pas les niveaux de bien-êtreescomptés au vu du revenu de leur ménage. Il s’agit donc de poches de pauvreté infantiles se cachant au sein de ménages aisés.

Durant l’atelier de validation, cette anomalie a été discutée et les participants ont suggéré qu’une explication possible pourrait être le fait que certains parents éduqués laissent leurs enfants avec des nounous qui n’ont pas toujours les connaissancesrequises pour donner une nutrition adéquate aux enfants. Les données présentées dans le Tableau 2ci-dessous semblent confirmer cette hypothèse, puisqu’ils indiquent que parmi les enfants pauvres multidimensionnels vivants dans des ménages non-pauvres monétaires, les privations en nutrition sont bien plus élevées que la moyenne nationale.

Un autre groupe qui ressort fortement sont les enfants de parents jeunes (<25 ans) qui sont fortement surreprésentés parmi les pauvres multidimensionnels vivant dans des ménages non-pauvres monétaires. Là aussi, l’analyse par dimension du bien-être montre que c’est la nutrition qui est en cause, ainsi que les privations de santé, qui sont plus courantes dans ce groupe que parmi les autres enfants (voir Tableau 2ci-dessous). Dans ce cas, il n’est pas clair quelles sont les mécanismesspécifiques expliquant ces résultats, puisqu’il est improbable que ce groupe ait recours aux nounous.

Les orphelins et les enfants confiés sont également surreprésentés parmi les enfants pauvres multidimensionnels vivants dans des ménages non-pauvres monétaire, mais dans cette différence s’efface lorsque nous prenons en compte l’âge et le profil démographique de ces groupes. Nous ne pouvons donc pas conclure que les orphelins et enfants confiés soient désavantagés en relation aux indicateurs de bien-être compris dans l’indice de pauvretémultidimensionnelle.

Finalement, l’analyse montre que les enfants de Mohéli sont fortement sous-représentés parmi les enfants non-pauvres multidimensionnels vivant dans des ménages pauvres monétaires. Ceci suggère que les enfants de Mohéli arrivent en partie àcompenser leur désavantageéconomique (Mohéli est l’ile

© Oxford Policy Management 45

Figure 25: Profil des enfants discordants (seulement pauvres monétaires ou seulement pauvres multidimensionnels)

Source: DHS 2012

Tableau 2: Pourcentage d’enfants avec au moins une privation par dimension du bien-être parmi les enfants pauvres multidimensionnels mais non-pauvres monétaires, par groupe²²

Age :

Aucune 91.1 98.2 31.3 39.8 55.8 42.7 90.3 49.7

Primaire 86.5 99.5 19.1 59.8 43.4 42.9 88.6 58.6

Secondaire 82.4 98.7 10.6 61.4 48.6 21.9 87.7 66.7

Tertiaire 74.8 98.9 2.6 49.7 41.6 26.3 87.3 73

Education du chef :

Aucune 86.2 98.3 53.5 48.9 59.8 43.9 85.3 24.9

Primaire 91.7 97 34.3 54.4 53.8 47.7 90.4 36.3

Ngazidja 81.4 99.5 29.6 74.7 51.4 34.3 86.9 33.7

TOTAL : 87.9 97.8 41.1 51.8 56.9 43.4 87.3 32.4

Source : DHS 2012

© Oxford Policy Management 47

7 Conclusion

Dans ce rapport, nous avons examiné la situation des enfants pauvres Comoriens, en utilisant la méthodologie d'analyse de privations multiples (MODA), développée par l'UNICEF et adaptée au contexte Comorien en collaboration avec l’INSEED. L'approche MODA a été développée pour mieux saisir la nature complexe et interdépendante des vulnérabilités affectant les enfants. Les enfants ont des besoins spécifiques et qui ne sont qu’indirectement liés à des contraintes financières. Par conséquent, il ne suffit pas de se pencher sur la pauvreté monétaire pour comprendre le bien-être des enfants dans la société.

Cette analyse permet de voir des dimensions de la pauvreté infantile qui sont invisibles à la lumièredes analyses traditionnelles. Par exemple, l’étude a révéléque les écartsentre les iles sont beaucoup moindres en termes de pauvreté multidimensionnelle qu’en termes de pauvretémonétaire.

Ceci se doit principalement au fait que les enfants d’Ngazidja souffrent de privations multiples, surtout dans le domaine de l’accèsà l’eau et a l’assainissement, en dépit de leur avantage sur le plan purement économique.

En plus du revenu du ménage, le niveau de privations des enfants est fortement affecté par le niveau d’éducation des parents, le milieu de résidence et aussi le sexe du chef de ménage : les enfants vivant dans des ménagesféminins tendent, autres choses égales par ailleurs, à avoir moins de privations que ceux vivant dans des ménages masculins.

Ceci-dit, il existe des poches de pauvreté infantile se cachant au sein de ménages non-pauvre. Un des avantages de l’analyse MODA est qu’il permet de voir les privations au niveau de chaque enfant individuellement, et permet donc de voir des inégalités et discriminations existant à l’intérieur des ménages. Par exemple, l’analyse a révélé qu’il existe, au sein des ménages non-pauvres, des enfants souffrant de privations graves dans les domaines de la santé et de la nutrition. Ce phénomène est particulièrementprévalent en milieu urbain et parmi les enfants de parents éduqués, ainsi que chez les parents jeunes (<25 ans).

Les enfants cumulant plusieursvulnérabilités sont les plus susceptibles de souffrir de pauvretémultidimensionnelle. Par exemple, notre analyse révèle que parmi les enfants de parents sans éducation vivant en milieu rural, le taux de pauvreté est jusqu’à trois fois supérieur que parmi les enfants ne présentant aucune de ces caractéristiques. Un autre groupe particulièrementvulnérable sont les orphelins vivant dans un ménage dont le chef est un homme de plus de 45 ans.

L’analyse présentée dans ce rapport nous donne un premier aperçu de la problématiquedes enfants pauvres aux Comores. Cependant, dans les annéesà venir, il sera important d’approfondir et d’affiner cette analyse. D’abord, les donnéesutilisées datent de 2012 et ne donnent donc pas une image actualisée de la situation des enfants Comoriens. Ensuite, nous ne disposions pas pour cette analyse d’une enquête unique contenant à la fois des données sur la pauvretémonétaire et sur la pauvreté multidimensionnelle. Les croisements qui ont pu être fait pour comparer les deux types de pauvreté sont donc approximatifs et dépendant de techniques économétriques utilisées pour construire des variables instrumentales.

Finalement, il est important de noter que ce rapport donne un premieraperçu des corrélationsentredifférentséléments affectant le bien-être des enfants. Il ne prétend pas donner une analyse approfondie des liens de causalité sous-jacents ayant généré les tendances observées. Il sera donc important de compléter ce tableau avec des analyses plus approfondies, y compris des analyses qualitatives, afin d’acquérir une compréhension plus approfondie des problématiquessoulevées dans ce rapport.

Bibliographie

Atkinson, A. B. (1999). The Contributions of Amartya Sen to Welfare Economics. The Scandinavian Journal of Economics , 101 (2), 173-190.

Bradshaw, J., Hoelscher, P. and Richardson, D. (2006) An index of child well-being in the European Union, Social Indicators Research.

Brown, C., Ravallion, M., & Van De Walle, D. (2017). Are Poor Individuals Mainly Found in Poor Households?.

de Milliano, Marlous, and Ilze Plavgo. 2014a. The basics of the Cross-Country Multiple Overlapping Deprivation Analysis (MODA). MODA In Brief 1: Innocenti Working Paper No. 2014-19. Florence:

UNICEF Office of Research.

de Neubourg, Chris, Jonathan Bradshaw, Yekaterina Chzhen, Gill Main, Bruno Martorano and Leonardo Menchini (2012) Child deprivation, multidimensional poverty and monetary poverty in Europe. Innocenti Working Paper No. 2012-02. Florence: UNICEF Office of Research.

de Neubourg, Chris, Marlous de Milliano, and Ilze Plavgo. 2014. Lost (in) dimensions: Consolidating progress in multidimensional poverty research. Innocenti Working Paper No. 2014-04. Florence:

UNICEF Office of Research.

Gordon, David. Child poverty in the developing world. Policy Press, 2003.

Haughton, J., &Khandker, S. R. (2009). Handbook on poverty+ inequality. World Bank Publications.

Ravallion, M. (2011). On multidimensional indices of poverty. The Journal of Economic Inequality, 9(2), 235-248.

Townsend, P. (1979). Poverty in the United Kingdom. London: Allen Lane and Penguin Books.

UN (2015) Resolution adopted by the General Assembly on 25 September 2015: 70/1. Transforming our World: the 2030 Agenda for Sustainable Development. A/RES/70/1, 21 October 2015.

UNGA (United Nations General Assembly) (2006) Promotion and protection of the rights of children, Report of the Third Committee, New York: United Nations.

United Nations (UN). 1989. Convention on the Rights of the Child: Adopted and opened for signature, ratifi cation and accession by General Assembly resolution 44/25 of 20, November 1989, entry into force 2 September 1990, in accordance with article 49.

© Oxford Policy Management 49